Vivemos numa época que aponta para a criação de um governo global. Esta não é uma teoria da conspiração; é algo sobre o qual políticos, acadêmicos, decisores [marionetes] políticos e funcionários da ONU perfeitamente ‘respeitáveis’ falam aberta e rotineiramente.
Fonte: DailySceptic.org – De autoria do Dr. David McGrogan
O que está cristalizando não é exatamente um governo mundial único, mas sim uma complicada mistura de instituições, organizações, redes, sistemas e fóruns alinhados, que por vezes tem sido chamada de ‘bricolagem’ pelos teóricos das relações internacionais. Não existe um centro, mas sim um vasto e nebuloso conglomerado meio invisível ainda, escondido nas sombras.
Isto não significa, porém, que o Governo Global (ou “Governança Global”, como é mais vulgarmente conhecido) esteja emergindo organicamente. Está sendo direcionado e criado lenta, mas propositalmente.
Novamente, esta não é uma teoria da conspiração; é algo que as pessoas envolvidas discutem abertamente – elas escondem os seus planos à vista de todos. E isso vem acontecendo há muito tempo. No início da década de 1990, quando a Guerra Fria chegou ao fim, a ONU convocou algo chamado Comissão sobre Governança Global, que publicou um relatório final – chamado por
“A Nossa Vizinhança Global” – em 1995.
É uma leitura fascinante como uma espécie de de “manual” para o que se seguiu no terreno nos 30 anos seguintes desde então – estabelecendo um padrão retórico e argumentativo claro a favor do projeto de “Governança Global” que se repete até hoje.
A ideia básica seria a seguinte. Antigamente, quando “a fé na capacidade dos governos das nações para proteger os cidadãos e melhorar as suas vidas era forte”, era bom que o Estado-nação fosse ‘dominante’ e soberano.
Mas agora a economia mundial está integrada, o mercado de capitais global expandiu-se enormemente, houve um extraordinário crescimento industrial e agrícola e houve uma enorme explosão populacional.
O nosso é, portanto, um “mundo mais populoso e interdependente com recursos finitos”. E isto significa que precisamos de “uma nova visão para a humanidade” que “galvanizará as pessoas em todo o mundo para alcançar níveis mais elevados de cooperação em áreas de interesse comum e destino partilhado” (estas “áreas de interesse comum” são “direitos humanos, equidade, igualdade, democracia, satisfação das necessidades materiais básicas, proteção ambiental e desmilitarização”). Precisamos, em suma, de “um quadro global acordado [ops] para ações e políticas a serem executadas a níveis apropriados” e de uma “estratégia multifacetada para a “Governança Global“”.
Este não é um raciocínio difícil de analisar. O argumento central pode ser resumido da seguinte forma: a “Governança Global” é necessária porque o mundo está a globalizando-se e isso traz consigo problemas globais que precisam de ser resolvidos coletivamente.
E a lógica deve ser impecável nas mentes daqueles que estão envolvidos no projeto de “Governança Global“, porque o que dizem permanece essencialmente o mesmo desde então.
Assim, se avançarmos de 1995 para 2024, encontraremos líderes mundiais a finalizar um projeto revisto do “Pacto para o Futuro” proposto pelo Secretário-Geral da ONU, Antônio Guterres, um memorando de princípios orientadores para a “Governança Global” que será o culminar do seu “Pacto para o Futuro”. O projeto da Nossa Agenda Comum, lançado em 2021.
Embora haja um pouco mais de carne com osso neste documento do que pode ter havido na Nossa Vizinhança Global em termos de política, vemos um argumento mais ou menos idêntico em jogo.
Assim, mais uma vez, este documento lembra-nos que vivemos numa “época de profunda transformação global” em que enfrentamos desafios que estão “profundamente interligados” e “excedem em muito a capacidade de qualquer Estado isolado” de resolve-los.
Uma vez que os nossos problemas “só podem ser abordados coletivamente”, precisamos, portanto, de “uma cooperação internacional forte e sustentada, guiada pela confiança e pela solidariedade” – interrompa-me se voce pensa que já ouviu isto antes.
Mesmo as preocupações substantivas no cerne do “Pacto para o Futuro” permanecem praticamente inalteradas em relação às citadas em “A Nossa Vizinhança Global”: direitos humanos, equidade, pobreza e desenvolvimento sustentável, ambiente, paz e segurança – a litania familiar.
A única coisa que realmente mudou é que em 2024 se acumulou um tom de alarmismo: “somos confrontados com uma gama crescente de riscos catastróficos e existenciais”, diz-se ao leitor, “e se não mudarmos de rumo, corremos o risco de cair irreversivelmente num futuro de crise e colapso persistentes”. É melhor lavar a roupa, então.
Voltando ao meu resumo anterior, o quadro pintado pela “Nossa Agenda Comum” e pelo “Pacto para o Futuro” é apenas uma cópia um pouco mais elaborada do que foi esboçado em “Nossa Vizinhança Global”: a globalização causa certos problemas que têm de ser governados globalmente e, portanto, precisamos, por assim dizer, de ser governados globalmente. E isto é apresentado como um fato consumado; é de fato de “bom senso”, como o Secretário-Geral lhe chama em “A Nossa Agenda Comum”. Governar globalmente é necessário porque existem problemas globais, e ponto final – como se poderia imaginar que as coisas poderiam ser de outra forma?
Tudo isto traz à mente o relato de Michel Foucault sobre a emergência do Estado no início da modernidade. Foucault descreve essa emergência como sendo, em essência, um fenômeno epistemológico ou metafísico, e não político ou social. Para a mente medieval, o significado do mundo era espiritual – era um ponto de partida antes do Arrebatamento, e o que importava era a salvação. O mundo era, portanto, não tanto um fenômeno empírico como teológico – era governado não pela física, mas por “sinais, prodígios, maravilhas e monstruosidades que eram tantas ameaças de castigo, promessas de salvação ou marcas de eleição”. Não era algo a ser alterado, mas sim um “sistema de obediência” à vontade de Deus.
Porém, a partir do início do período moderno, iniciou-se uma grande ruptura epistemológica: tornou-se possível compreender o mundo como tendo uma existência independente de Deus e sendo, portanto, organizado pelo que hoje chamaríamos de ciência. Agora, de repente (embora obviamente a história se desenrolasse ao longo de muitas gerações), o mundo tornou-se algo que tinha um significado mais temporal do que espiritual, e as pessoas que nele habitavam começaram a ser vistas não apenas como almas que aguardavam a Segunda Vinda, mas como populações cujas condições materiais e morais poderiam ser melhoradas através da ação no próprio mundo material. E isto significou que as pessoas começaram a imaginar que o dever de um governante não era apenas ser um soberano, mas “governar” no sentido de melhorar as coisas nesta vida e não na próxima.
O Estado como o entendemos hoje, de acordo com Foucault, surgiu dentro dessas reflexões – o aparato dos exércitos, impostos, leis, tribunais e assim por diante, todos existiam antes deste período, mas foi apenas quando o governo foi imaginado como tendo o papel de governar que ele tornou-se possível pensar e falar do Estado como tal; só então se tornou uma “prática reflexiva”. Tornou-se assim:
Objeto de conhecimento e análise… parte de uma estratégia refletida e concertada, e… começou a ser apelado, desejado, cobiçado, temido, rejeitado, amado e odiado.
O ponto que Foucault fez questão de enfatizar, porém, foi que, embora os Estados existissem e governassem sem dúvida, o Estado era apenas um “episódio” no governo e seria – a implicação obviamente segue – algum dia seria superado. Repetindo: a ruptura epistêmica introduzida pelo início da modernidade, a Revolução Científica, o Iluminismo e assim por diante transformou o mundo num fenômeno empírico, e não apenas em pedaços particulares de território, e portanto continha dentro de si a semente de um conceito de global ou governo mundial: um futuro em que toda a “criação”, por assim dizer, pudesse ser colocada sob o mesmo projeto partilhado de melhoria material e moral.
O governo, então, não é algo que o Estado faz per se, mas sim algo que, num determinado período de tempo, simplesmente utilizou o Estado como seu instrumento. O governo é em essência um fenômeno epistémico – é aquela atividade que concebe o mundo como o seu campo de ação, como algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus. A certa altura, a sua ambição era limitada territorialmente, principalmente devido a restrições tecnológicas, mas não há nenhuma razão inerente para esse limite, e como a tecnologia melhorou de tal forma que o globo pode agora ser atravessado física e comunicativamente com relativa facilidade, de modo que a limitação desapareceu e o governo é livre para imaginar o seu projeto como genuinamente global.
Isto explica em grande parte a primeira parte da dinâmica conceitual que se desenrola no que diz respeito ao projeto de “Governança Global“: o governo pode agora imaginar o mundo, num sentido muito literal, como algo que a razão humana pode conhecer e sobre a qual agir, e assim melhorar. Como afirma o preâmbulo do “Pacto para o Futuro”, “os avanços no conhecimento, na ciência, na tecnologia e na inovação, se forem geridos de forma adequada e equitativa, poderão proporcionar um avanço rumo a um futuro melhor e mais sustentável para todos… um mundo que seja seguro, sustentável, pacífico, inclusivo, justo, igual, ordenado e resiliente”. Repetindo: governar é aquela atividade que concebe o mundo como seu campo de ação, como algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus.
Para compreender a segunda parte da dinâmica conceitual subjacente à “Governança Global” – o fato de que existem problemas globais que tornam absolutamente necessário que a “Governança Global” exista e aja – só precisamos de ler atentamente Maquiavel. Foucault coloca Maquiavel no centro da história que conta a respeito do governo e do Estado, porque Maquiavel traz um fim retumbante ao modo de pensar medieval ou pré-moderno; ele não faz perguntas teológicas, mas trata o governo como algo que é feito apenas em nome de preocupações temporais. Ele não está interessado na próxima vida; ele está interessado nesta.
E, em particular, ele está interessado em aconselhar um governante que está assumindo o comando de algo novo, ou de novo – não um governante que está estabelecido, mas aquele que fundou, usurpou ou conquistou o seu trono. Assim, logo no início de O Príncipe, Maquiavel nos diz – estas são mais ou menos as primeiras palavras que saem de sua boca, por assim dizer:
Digo, então, que nos Estados hereditários, habituados ao governo da família do seu Príncipe, há muito menos dificuldades em mantê-los do que nos novos Estados, pois basta simplesmente não quebrar os costumes antigos e depois adequar as próprias ações a situações inesperadas. eventos. Desta forma, se tal Príncipe tiver capacidade normal, ele sempre manterá o seu estado… É [apenas] no novo principado que surgem dificuldades.
Portanto, Maquiavel não estava interessado em aconselhar governantes que simplesmente mantinham o status quo; seu conselho seria dado àqueles que pretendiam governar um novo principado. E aqui o conselho é absolutamente claro – o novo governante, aquele que não herda a sua posição mas que de alguma forma vem a ocupá-la, tomá-la, precisa de justificar a sua posição de alguma forma; ele precisa de uma razão pela qual deveria estar no comando em primeiro lugar e por que deveria permanecer no cargo. Portanto, de forma muito simples e direta:
Um governante sábio [em tal posição] deve pensar num método pelo qual os seus cidadãos precisarão do Estado e de si mesmo em todos os momentos e em todas as circunstâncias. Então eles sempre serão leais a ele.
Governar na modernidade, então – em que os “príncipes” já não serão capazes de simplesmente apontar justificações hereditárias ou religiosas para a sua existência, e são, portanto, sempre novos no sentido maquiavélico – requer o que uma vez chamei de “discurso de vulnerabilidade”.
É imperativo que apresente a sua própria existência como realmente imperativa, para que possa manter o seu estatuto. Precisa sempre fidelizar os cidadãos, prestando contas de si mesmo conforme necessário. E isto significa construir discursivamente a população vulnerável como sempre necessitada de socorro do governo.
Você sem dúvida já terá unido os pontos. Uma vez que o Estado é um mero “episódio” de governo, e uma vez que o governo irá necessariamente expandir a sua ambição para todo o globo, a mesma lógica que sustenta o discurso de vulnerabilidade de Maquiavel no contexto do Estado moderno também será, naturalmente, válida na arena global. .
Em suma, será necessário que a “Governança Global” insista precisamente na sua própria necessidade em cada passo: uma vez que enfrentamos todos os tipos de problemas que estão “profundamente interligados” e “excedem em muito a capacidade de qualquer Estado isolado”, e especialmente porque “risco de cair irreversivelmente num futuro de crises e colapsos persistentes” se estes problemas não forem resolvidos, então um quadro de “Governança Global” terá simplesmente de existir e governar o globo em nosso nome. E assim mantém a nossa lealdade e se legitima. É para isso que governa: para apresentar o governo como necessário – globalmente.
Agora que entendemos a natureza deste discurso, estamos em condições de submetê-lo à crítica.
E podemos fazer isso em três eixos.
Em primeiro lugar, podemos perguntar: será que os problemas identificados nos círculos de “Governança Global” não residem realmente na capacidade de um único Estado gerir em seu próprio nome? Ou será que os Estados individuais, responsáveis perante os seus eleitorados e empenhados no interesse nacional, estão em melhor posição para lidar com as crises que surgem do que redes nebulosas, irresponsáveis e opacas de intervenientes na governação global?
Tenho aqui na minha estante uma coleção intitulada Legitimacy in Global Governance: Sources, Processes and Consequences , editada por Jonas Tallberg e publicada pela Universidade de Lund em 2018; o seu parágrafo inicial – absolutamente normal em trabalhos acadêmicos deste tipo – enumera “as alterações climáticas, as comunicações através da Internet, as epidemias de doenças, os mercados financeiros, o patrimônio cultural, a segurança militar, os fluxos comerciais e os direitos humanos” como fontes de problemas globais, e inclui políticas “do clima descoordenado”, uma Internet fragmentada, crises financeiras perenes, mal-entendidos transculturais, proliferação de armas, protecionismo comercial e abusos dos direitos humanos” como os resultados prováveis da falha na criação de instituições apropriadas de governação global em conformidade. B
em, poderíamos muito bem perguntar – serão os “fluxos comerciais” um “desafio global” que exige coordenação global através da OMC, ou algo que os governos eleitos individuais deveriam determinar por si próprios, agindo talvez através de acordos bilaterais? Será o “mal-entendido transcultural” algo que realmente precisamos que a “Governança Global” administre em nosso nome? Não será a “segurança militar” essencialmente uma tarefa que os Estados-nação soberanos realizam em nome das suas populações?
Em segundo lugar, podemos perguntar: é verdade que os problemas que supostamente exigem uma “Governança Global” levariam a uma “crise e colapso permanentes” sem ela? Ou será talvez mais plausível dizer que um mundo interligado (e é sem dúvida verdade que o mundo está mais interligado do que alguma vez esteve na história da humanidade) será simplesmente caracterizado por problemas insolúveis que serão melhor tratados como contingências por estados individuais?
Por exemplo, a probabilidade de uma doença pandêmica é algo que a “Governança Global” precisa de existir para poder controlar, ou é apenas um fato da vida na era moderna que é melhor respondido através dos planos dos governos estaduais com base nas suas necessidades específicas e recursos, numa base ad hoc ?
E em terceiro lugar – e mais importante – podemos perguntar: será a “Governança Global” em si um risco, ou um fator que exacerba os riscos existentes em vez de os atenuar? Por um lado, não há dúvida de que a “Governança Global”, que tem uma tendência para cristalizar o pensamento de grupo numa fatia relativamente estreita dos círculos políticos, acadêmicos, do terceiro setor e empresariais globalizados, pode levar à imposição mundial, ou quase mundial, de política pública muito tola. Os confinamentos da Covid são, obviamente, o exemplo paradigmático disso. Nesta medida, a “Governança Global” é inerentemente fragilizante: coloca todos os ovos políticos na mesma cesta e, assim, amplifica enormemente a ameaça de ruptura.
Mas, por outro lado, o próprio projeto de governo global traz consigo riscos específicos e únicos que os entusiastas da “Governança Global” tendem naturalmente a ignorar. Numa entrevista recente ao podcast Triggernometry, Peter Thiel defende algo semelhante, na sua observação de que o maior risco de todos que a humanidade enfrenta é provavelmente um governo mundial totalitário do qual, precisamente porque abrange o mundo inteiro, não pode ser evitado.
Esta é a verdadeira ameaça representada pelo governo como tal (lembrando que é o Estado que é a ferramenta do governo e não vice-versa) e, ao representar a extinção da liberdade humana, seria muito mais prejudicial do que qualquer agente patogênico individual, guerra comercial, desastre ambiental ou crise financeira.
A questão que realmente precisamos colocar, por outras palavras, não é se existem riscos que surgem como resultado de o mundo se tornar mais interligado, mas sim quais são realmente esses riscos. E as pessoas sensatas chegariam à conclusão de que são de fato políticas e não genuinamente “existenciais” – não provêm do domínio do exógeno, mas emergem do próprio projeto de gestão do risco existencial através da própria “Governança Global”.
Para ser muito franco, é muito mais provável que um futuro de “crise e colapso permanentes” surja de tentativas autoritárias de evitar tal futuro do que do surgimento de eventos específicos (pandemias, crises financeiras, desastres ambientais, etc.) em si mesmos. . Nosso problema, em outras palavras, é o governo – entendido, correndo o risco de me repetir, como aquela atividade que concebe o mundo como seu campo de ação, como algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus – e esse é precisamente um problema que a “Governança Global” é singularmente incapaz de resolver.
Dr. David McGrogan é professor associado de direito na Northumbria Law School. Você pode assinar seu Substack – News From Uncibal – aqui .
