Equipamentos alemães visíveis em Kursk despertaram velhos fantasmas e consolidaram a consciência das intenções ocidentais hostis em relação à Rússia. “Nunca mais” é a resposta tácita. Propaganda de guerra e finta são tão velhas quanto as colinas. Nada de novo. Mas o que é novo é que a infowar não é mais o complemento de objetivos de guerra mais amplos – mas se tornou um fim em si mesmo.

Fonte: The Unz Review

O (Hospício do) Ocidente passou a ver “possuir” a narrativa vencedora — e apresentar a do outro lado como desajeitada, dissonante e extremista — como sendo mais importante do que enfrentar os duros fatos no terreno. Possuir a narrativa vencedora é vencer, nessa visão míope. A “vitória” virtual, portanto, supera a realidade “real”.

Assim, a guerra se torna o cenário para impor o alinhamento ideológico em uma ampla aliança global e aplicá-lo por meio de uma mídia de PRE$$TITUTA$ à serviço do establishment e sua narrativa.

Este objetivo goza de uma prioridade maior do que, digamos, garantir uma capacidade de fabricação de armas e munições suficientes para sustentar objetivos militares. Elaborar uma “realidade” imaginada tem precedência sobre “moldar” a realidade do solo.

O ponto aqui é que essa abordagem – sendo uma função do alinhamento de toda a sociedade (tanto em casa quanto no exterior) – cria armadilhas em falsas realidades, falsas expectativas, das quais uma saída (quando tal se torna necessária) se torna quase impossível, precisamente porque o alinhamento imposto ossificou o sentimento público. A possibilidade de um Estado mudar de curso conforme os eventos se desenrolam se torna reduzida ou perdida, e a leitura precisa dos fatos no terreno se inclina para o “politicamente correto” e se afasta da realidade.

O efeito cumulativo de “uma narrativa virtual vencedora” traz, no entanto, o risco de deslizar gradualmente em direção a uma “guerra real” inadvertida .

Tomemos, por exemplo, a incursão na Rússia orquestrada e equipada pela OTAN no simbolicamente significativo Oblast de Kursk. Em termos de uma “narrativa vencedora”, seu apelo ao Ocidente é óbvio: a Ucrânia “leva a guerra para a Rússia“.

Se as forças ucranianas tivessem conseguido capturar a Usina Nuclear de Kursk, elas teriam uma moeda de troca significativa e poderiam muito bem ter desviado as forças russas da “Linha do Front” ucraniana em constante colapso em Donbas.

E para piorar, (em termos de guerra de informações), a mídia ocidental foi preparada e alinhada para mostrar o presidente Putin como “congelado” pela incursão surpresa e “oscilando” com a ansiedade de que o público russo se voltaria contra ele em sua raiva pela humilhação.

Bill Burns, chefe da CIA, opinou que “a Rússia não ofereceria concessões à Ucrânia, até que o excesso de confiança de Putin fosse desafiado, e a Ucrânia pudesse mostrar força”. Outros oficiais dos EUA acrescentaram que a incursão de Kursk – por si só – não levaria a Rússia à mesa de negociações; seria necessário desenvolver a operação de Kursk com outras operações ousadas (para abalar o sangue frio de Moscou ).

Claro, o objetivo geral era mostrar a Rússia como frágil e vulnerável, em linha com a narrativa de que, a qualquer momento, a Rússia poderia se despedaçar e se espalhar ao vento, em fragmentos. Deixando (a Besta do) o Ocidente como vencedor, é claro.

Na verdade, a incursão em Kursk foi uma grande aposta da OTAN: envolveu hipotecar as reservas militares e blindados da Ucrânia, como fichas na mesa de roleta, como uma aposta de que um sucesso efêmero em Kursk iria desequilibrar o equilíbrio estratégico da Rússia. A aposta foi perdida, e as fichas foram perdidas também.

Simplificando, esse caso Kursk exemplifica o problema do Ocidente com ‘narrativas vencedoras’: sua falha inerente é que elas são baseadas em emotivismo e evitam argumentação. Inevitavelmente, elas são simplistas. Elas são simplesmente destinadas a alimentar um alinhamento comum de ‘toda a sociedade’. O que quer dizer que em toda a mídia; empresas, agências federais, ONGs e o setor de segurança, todos devem aderir à oposição a todos os ‘extremismos’ que ameaçam ‘nossa democracia’.

Este objetivo, por si só, dita que a narrativa seja pouco exigente e relativamente incontestável: “Nossa Democracia, Nossos Valores e Nosso Consenso”. A Convenção Nacional Democrata, por exemplo, abraça “Alegria” (repetida infinitamente), “seguir em Frente” e “opor-se à estranheza” como declarações chave. Elas são banais, no entanto, esses memes recebem sua energia e impulso, não tanto pelo conteúdo, mas pelo cenário deliberado de Hollywood que lhes empresta algum glamour.

Não é difícil perceber como esse zeitgeist unidimensional pode ter contribuído para que os EUA e seus aliados interpretassem mal o impacto da atual “ousada aventura” de Kursk sobre os russos toscos e comuns.

‘Kursk’ tem história. Em 1943, a Alemanha invadiu a Rússia em Kursk para desviar de suas próprias perdas, com a Alemanha finalmente derrotada na Batalha de Kursk. O retorno do equipamento militar alemão aos arredores de Kursk deve ter deixado muitos boquiabertos; o atual campo de batalha ao redor da cidade de Sudzha é precisamente o local onde, em 1943, os 38º e 40º exércitos soviéticos se uniram para uma contra-ofensiva contra o 4º Exército alemão.

Ao longo dos séculos, a Rússia foi atacada de várias maneiras em seu flanco vulnerável pelo Ocidente. E mais recentemente por Napoleão e Hitler. Não é de surpreender que os russos sejam extremamente sensíveis a essa história sangrenta. Bill Burns et al pensaram nisso? Eles imaginaram que a OTAN invadindo a Rússia faria Putin se sentir “desafiado” e que, com mais um empurrão, ele se dobraria e concordaria com um resultado “congelado” na Ucrânia – com esta última entrando na OTAN? Talvez tenham pensado enquanto estavam bêbados.

No final das contas, a mensagem que os serviços ocidentais enviaram foi que o Ocidente (OTAN) está vindo para a Rússia. Este é o significado de escolher Kursk deliberadamente. Ler as runas da mensagem de Bill Burns diz para se preparar para a guerra com a OTAN.

Só para ficar claro, esse gênero de ‘narrativa vencedora’ em torno de Kursk não é nem engano nem finta. Os Acordos de Minsk foram exemplos de engano, mas foram enganos baseados em estratégia racional (ou seja, eram historicamente normais). Os enganos de Minsk tinham a intenção de dar tempo ao Ocidente para promover a militarização da Ucrânia – antes de atacar o Donbas. O engano funcionou, mas apenas ao preço de uma ruptura de confiança entre a Rússia e o Ocidente. Os enganos de Minsk, no entanto, também aceleraram o fim da era de 200 anos de ocidentalização da Rússia.

Kursk, ao contrário, é um “peixe” diferente. Ele é fundamentado nas noções de excepcionalismo ocidental. O Ocidente se percebe como se estivesse navegando para “o lado certo da História”. “Narrativas vencedoras” essencialmente afirmam – em formato secular – a inevitabilidade da Missão escatológica ocidental para redenção e convergência globais. Neste novo contexto narrativo, fatos no terreno tornam-se meros irritantes, e não realidades que devem ser levadas em conta.

Este é o calcanhar de Aquiles deles.

A convenção do DNC em Chicago [um circo para a ‘Joker’ gargalhar histericamente), no entanto, ressaltou uma preocupação adicional:

Assim como o Ocidente hegemônico surgiu da era da Guerra Fria, moldado e revigorado pela oposição dialética ao comunismo (na mitologia ocidental), vemos hoje um (reivindicado) “extremismo” totalizante (seja do modo MAGA; ou da variedade externa: Irã, Rússia, etc.) – colocado em Chicago em uma oposição dialética hegeliana semelhante ao antigo capitalismo versus comunismo; mas no caso de hoje, é “extremismo” em conflito com “Nossa Democracia”.

A narrativa-tese do DNC Chicago é em si uma tautologia de diferenciação de identidade se passando por “união” sob uma bandeira de “diversidade” e em conflito com “branquitude” e “extremismo”. O “extremismo” efetivamente está sendo claramente estabelecido como o sucessor da antiga antítese da Guerra Fria – o comunismo.

Os ‘back-rooms’ de Chicago podem estar imaginando que um confronto com o extremismo — escrito amplamente — irá novamente, como aconteceu na era pós-Guerra Fria, produzir um rejuvenescimento americano. O que quer dizer que um conflito com o Irã, a Rússia e a China (de uma forma diferente) pode entrar na agenda. Os sinais reveladores estão lá, mais a necessidade do Ocidente de uma redefinição de sua economia, que a guerra regularmente fornece.

O estratagema de Kursk sem dúvida pareceu inteligente e audacioso para Londres e Washington. Mas com que resultado? Não atingiu nem o objetivo de tomar a NPP de Kursk, nem de desviar tropas russas da Linha de Contato em Donbas. A presença ucraniana no Oblast de Kursk esta sendo sistematicamente eliminada.

O que ela fez, no entanto, foi pôr fim a todas as perspectivas de um eventual acordo negociado na Ucrânia. A desconfiança dos EUA na Rússia agora é absoluta. Isso deixou Moscou mais determinada a processar a operação especial na Ucrânia até a conclusão. O equipamento alemão visível em Kursk levantou velhos fantasmas e consolidou a consciência das intenções ocidentais hostis em relação à Rússia. “Nunca mais” é a resposta tácita dos russos.

---