Várias vezes, funcionários do governo dos EUA e seus principais aliados da mídia chamaram a invasão da Rússia pela Ucrânia em 2022 de um ataque “não provocado.” O slogan tornou-se tão usado que as pessoas começaram a fazer a pergunta óbvia: Por que eles protestam tanto? Em ‘Provocado’: Como Washington Iniciou a Nova Guerra Fria com a Rússia e a Catástrofe na Ucrânia, Scott Horton explica como desde o fim da última Guerra Fria e a queda da União Soviética, sucessivas administrações dos EUA pressionaram sua vantagem contra a nova Federação Russa a ponto de finalmente explodir em uma guerra em grande escala entre a Rússia e a Ucrânia.
Fonte: De autoria de Carus Michaelangelo via The Mises Institute
“Uma raposa sabe muitas coisas, mas um ouriço sabe uma coisa grande.” Scott Horton é o ouriço da política externa do movimento pela liberdade, esforçando-se para convencer o público americano de uma verdade essencial: a loucura da guerra.
Mas dentro dessa esfera, Horton é uma raposa, tecendo um conhecimento enciclopédico de vários conflitos em uma tapeçaria elaborada e convincente que acusa elites, intelectuais, o complexo industrial militar e — com vitríolo característico — neoconservadores em empurrar os EUA para guerras desnecessárias.
O livro Provocado: Como Washington iniciou a nova Guerra Fria com a Rússia e a catástrofe na Ucrânia, se encaixa perfeitamente nesse molde — não porque Horton distorce os fatos para uma narrativa preconcebida. Em vez disso, porque geralmente são as mesmas pessoas que empurram conflito após conflito que, sem surpresa, recorrem ao mesmo manual bem gasto. O livro de Horton é fascinante, do começo ao fim. Aqui, vou me concentrar nos primeiros anos pós-Guerra Fria, já que essa parte da história é frequente e intencionalmente negligenciada nos debates contemporâneos sobre as origens da guerra na Ucrânia.
Com o fim da Guerra Fria e a dissolução da URSS em 1991, os EUA enfrentaram uma crise de sucesso: qual a utilidade da aliança militar da OTAN sem o inimigo soviético para se alinhar? Mais amplamente, qual grande estratégia os EUA deveriam adotar agora que conter o comunismo estava obsoleto?
Para os neoconservadores, cuja resposta pós-Guerra Fria foi a hegemonia global “benevolente”, a solução era adaptar a OTAN. A OTAN deve gradualmente absorver mais nações europeias, enquanto deixa a Rússia no frio — contida e cercada, em uma posição ainda pior do que durante a Guerra Fria. A OTAN deve expandir sua missão para manter a paz europeia e expandir a democracia ocidental, ou murchar na videira.
De George HW Bush até hoje, o registro meticulosamente compilado por Horton demonstra que os EUA e outros líderes ocidentais comunicaram aos líderes e autoridades da Rússia que a OTAN não se expandiria para o leste — e poderia até mesmo permitir a adesão da Rússia à OTAN.
Vários esforços como a Partnership for Peace e a Organization for Security and Co-operation in Europe foram promovidos para fomentar essa impressão de que a Rússia seria incluída nos assuntos, alianças e instituições europeias, em vez de essas estruturas se alinharem contra os russos. Ao mesmo tempo, esses mesmos líderes americanos e ocidentais assumiram virtualmente posições opostas internamente, com o resultado de que os EUA enganaram intencionalmente os russos.
As posturas internas e externas exatas aumentaram e diminuíram ao longo dos anos, mas esse padrão final se manteve firme. Isso ocorreu mesmo que, o tempo todo, as autoridades russas tenham alertado sobre como elas e o povo russo reagiriam ao avanço da OTAN para o leste. O que vemos é, em termos com os quais os americanos estão bem familiarizados, “uma longa sequência de abusos e usurpações, buscando invariavelmente o mesmo Objetivo”.
Tudo começou com George HW Bush, que prometeu a Mikhail Gorbachev, após a queda do Muro de Berlim, quando a União Soviética caminhava para o colapso, que os EUA não tirariam vantagem da situação. Isso também se refletiu em uma resolução da OTAN em 7 de junho de 1991.
Bush e seus assessores prometeram que a OTAN não se expandiria se a União Soviética se retirasse e permitisse a reunificação alemã. O acordo de 1990 especificaria apenas que os EUA não colocariam tropas na Alemanha Oriental, uma nuance que os falcões da Rússia exploraram para argumentar que não havia promessa de não expandir a OTAN. Mas isso não funciona. Horton faz a pergunta retórica: que sentido faria para a União Soviética extrair uma promessa de não colocar tropas na Alemanha Oriental, se os EUA tivessem carta branca para trazer o resto da Europa Oriental para a aliança militar? Este acordo só faz sentido em um cenário de concordar em não expandir a OTAN.
Os pecados dos anos Clinton foram legião. No início dos anos 90, os EUA enviaram economistas do Instituto de Desenvolvimento Internacional de Harvard para a Rússia para promulgar o que veio a ser chamado de política econômica de “terapia de choque”. Foi tão mal projetada e teve resultados tão ruins que muitos russos pensaram que deveria ser deliberada. Sem surpresa, isso não dispôs os russos comuns a ver o Ocidente favoravelmente. Ao longo da década, Clinton e seus assessores ofereceram à Rússia promessas de que um processo de “Parceria para a Paz” seria buscado em vez da expansão da OTAN — e que a OTAN perderia seu caráter militar — ao mesmo tempo em que planejavam expandir a OTAN.
O governo Clinton esteve fortemente envolvido nas guerras dos Bálcãs na Bósnia e no Kosovo, que apresentam fortes argumentos contra a intervenção “humanitária”. O resultado da Bósnia foi que a OTAN provou ser capaz de cumprir uma nova missão, enquanto os EUA se solidificaram à frente dos assuntos europeus, cada um dos quais era necessário para a expansão subsequente da OTAN.
Kosovo solidificou ainda mais o novo papel da OTAN no continente — até mesmo intervindo em guerras civis — enquanto a campanha de bombardeios contra a Sérvia convenceu os russos de que os EUA eram uma grande potência agressiva e implacável, que violaria as regras internacionais quando lhes conviesse.
Os EUA se envolveram nessa guerra agressiva, em violação à Carta da ONU, sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU (no qual a Rússia estava sentada). Tanto para a ordem internacional baseada em regras liberais. A frequente reformulação das regras pelos EUA foi uma reclamação frequente da Rússia, inclusive durante a Guerra do Iraque.
Além disso, quando a Rússia entrou em guerra com a separatista Chechênia, a CIA de Clinton e os aliados dos EUA apoiaram os rebeldes chechenos e os combatentes separatistas mujahideen lutando ao lado da Chechênia contra os russos, com o objetivo de interromper um oleoduto russo existente que passava pela Chechênia. Isso também foi citado por Putin ao invadir a Ucrânia. (Se isso não fosse ruim o suficiente, Horton mostra como o governo Clinton apoiou os terroristas bin Ladenitas nas guerras dos Bálcãs e na Chechênia. De fato, mais da metade dos sequestradores do 11 de setembro en New York estavam envolvidos nessas guerras nos Bálcãs e na Chechênia — frequentemente em ambas.)
A ascensão de Putin foi em si uma consequência das intervenções clintonianas na década de 1990: da política econômica de “terapia de choque”, para ajudar Yeltsin a ser reeleito em 1996, para Kosovo e Chechênia. Como Horton aponta, ironicamente, Putin invocou o precedente de Kosovo de intervir em uma guerra civil para “proteger” uma minoria étnica para justificar a invasão da Ucrânia. Em um exemplo impressionante da guerra de Kosovo, Horton relatou como o governo Clinton ordenou o bombardeio de uma estação de TV sérvia. Essas ações ainda influenciam os pensamentos de Putin sobre o Ocidente hoje. O ataque de Putin a uma torre de TV em Kiev em fevereiro de 2022 provavelmente remeteu a esse conflito.
O Ato Fundador OTAN-Rússia de maio de 1997 foi outro marco na duplicidade dos EUA em relação à Rússia. Ele garantiu que a OTAN não implantaria armas nucleares ou tropas “substanciais” em novos territórios de nações da OTAN. É importante ressaltar que o governo Clinton induziu a Rússia a pensar que o Ato Fundador daria à Rússia um papel genuíno nas deliberações da OTAN — embora ela não tivesse voz na própria aliança da OTAN — quando, nas palavras do conselheiro de Clinton Strobe Talbott, a visão dos EUA era que “tudo o que realmente estamos prometendo a eles são reuniões mensais”.
Durante o mandato de Clinton, a administração Clinton alimentou a Rússia com a mentira de que a missão da OTAN estava se tornando política, em vez de militar, então concordar em não expandir a OTAN seria admitir que a missão da OTAN era conter a Rússia. Ele até disse que deixaria aberta a possibilidade da Rússia entrar na OTAN. Mas Horton mostra que eles não tinham intenção de fazer nada disso. Para piorar as coisas, em julho de 1997 a OTAN e a Ucrânia assinaram um acordo que forneceria treinamento para os militares da Ucrânia e melhoraria sua interoperabilidade com a OTAN, e em agosto de 1997 planejou um exercício militar envolvendo vários antigos estados do Pacto de Varsóvia e repúblicas soviéticas para simular a intervenção militar dos EUA em um conflito étnico na Crimeia.
Não, isso não foi tudo. Os EUA tentaram cortar a Rússia do petróleo da Bacia do Cáspio ao se recusar a operar um oleoduto do Azerbaijão através da Rússia, empurrando-o para uma rota ocidental através da Turquia. Os EUA também apoiaram o agrupamento GUAM (Geórgia, Ucrânia, Azerbaijão e Moldávia) para “acelerar a integração europeia e excluir a influência da Rússia do Cáucaso do Sul”, de acordo com Horton, ao qual a Rússia se opôs fortemente, chamando-o de “Eixo do Mal” em 2005. O governo Clinton também violou o Tratado de Bush e Gorbachev sobre Forças Armadas Convencionais na Europa em 1999, alegando incrédulo que as “bases militares permanentes dos EUA na Bulgária e na Romênia” eram na verdade apenas temporárias.
O fim dos anos Clinton deu início a uma onda de “revoluções coloridas” no quintal da Rússia. O ponto-chave sobre essas “revoluções” é que elas são fortemente financiadas e apoiadas por governos estrangeiros ou ONGs, como os grupos do judeu khazar George Soros. Em vez de derrubar direta ou secretamente um regime existente, essas organizações operam “acima da mesa”, o que significa que evitam apoiar especificamente candidatos — já que isso seria ilegal — e, em vez disso, financiam e auxiliam grupos que promovem esforços mais genéricos e apartidários como “democracia”.
No contexto, é claro, suas atividades são voltadas para “ beneficiar … um candidato ou partido favorecido”. Uma tática favorita é usar “tabulação paralela de votos” ou pesquisas de boca de urna, que são usadas para contestar resultados oficiais de eleições. A disputa normalmente se espalha para manifestações de rua com o objetivo de expulsar o vencedor ostensivo.
As “revoluções” começaram na Sérvia em 2000 com a expulsão da bête noire de Clinton, Slobodan Milošević. Como Horton comenta sarcasticamente, isso culminou no “saque e incêndio do prédio do parlamento [sérvio] no que certamente seria chamado de insurreição violenta pelos democratas americanos se eles não estivessem por trás disso”. Vários outros estados seriam alvos de revoluções coloridas pelos EUA e seus aliados ONGs apoiados por Soros nas próximas décadas.
Incrivelmente, isso só começa a arranhar a superfície dessas provocações iniciais pós-Guerra Fria em relação à Rússia que Horton documenta, sem falar nas loucuras e delitos que ocorreram durante a presidência de George W. Bush e depois.
Horton tem argumentado de forma persuasiva que os EUA provocaram a Rússia ao longo de três décadas, sabendo que a Rússia responderia com hostilidade à expansão da OTAN. No entanto, com abandono imprudente, os líderes e autoridades dos EUA seguiram em frente, realizando seus sonhos mais loucos de expansão da OTAN e mirando no que sempre foi sua joia da coroa: a Ucrânia. Não precisava ser assim, e ainda não precisa. Mas o tempo está passando.
Desafiando as expectativas, o presidente Biden consegue atingir novos patamares de absurdo em sua política de escalada em relação à Rússia, marcando uma caixa no plano mortal de “paz” de cinco pontos de Zelensky. A guerra não pode acabar cedo o suficiente.
