Berlim começará a fornecer mísseis Taurus de Longo Alcance a Kiev e correrá o risco de se tornar um alvo direto de retaliação dos Mísseis Hipersônicos imparáveis da Rússia ? O chanceler Friedrich [Snif] Merz, da CDU/CSU, partido conservador da Alemanha, causou comoção. Desta vez, com declarações sobre as armas alemãs na Ucrânia. Ou, para ser mais preciso, sobre como exatamente as tropas de Kiev podem usar as armas fornecidas por Berlim para atingir profundamente território da Rússia.
Fonte: Rússia Today
Falando em um fórum público organizado por uma grande emissora de TV alemã, Merz declarou que não há mais limites de alcance para o disparo de armas alemãs pelos militares ucranianos na Rússia.
As declarações de Merz conseguiram ser ao mesmo tempo sensacionais (mais ou menos) e confusas. Ele insinuou que elas marcam uma mudança, mas agora seus parceiros de coalizão social-democratas e até o próprio Merz estão dizendo o oposto: que ele não estava nos contando nada de novo.
Parece que Merz vem improvisando sem pensar muito. Nesse caso, não tem problema. É assim que ele é: não tão diferente do monstro impulsivo americano Donald Trump quanto o chanceler sisudo da Alemanha ordeira gostaria de imaginar.
Além disso, as armas – o sistema MARS II e o Panzerhaubitze 2000 – que a Ucrânia atualmente possui da Alemanha têm alcances modestos (84 e 56 quilômetros). Remover os limites políticos sobre elas é, em grande parte, irrelevante do ponto de vista militar.
Mas e se Merz tiver sido mais dissimulado? Essa é uma interpretação popular entre os políticos alemães que querem arrastar a Alemanha ainda mais fundo na grande guerra por procuração ocidental contra a Rússia, via Ucrânia. Para seu colega conservador – e chefe do Comitê de Defesa do parlamento alemão – Thomas Roewekamp, o explícito “não” de Merz a qualquer restrição de alcance para armas alemãs visa preparar o terreno para o envio do poderoso míssil de cruzeiro Taurus a Kiev .
Segundo Roewekamp, sob o antecessor de Merz, Olaf Scholz, o longo alcance do Taurus, de mais de 500 quilômetros, foi usado como argumento contra sua entrega à Ucrânia. Por essa lógica, reduzir os limites de alcance significa facilitar a transferência do Taurus, há muito o sonho de políticos belicistas alemães, bem como de alguns oficiais de alta patente . Sem surpresa, os Verdes, camuflados militarmente na Alemanha, já renovaram seus habituais apelos por uma nova escalada, entregando o Taurus a Kiev.
Os grandes riscos dessa medida são bem conhecidos, mas grande parte da elite alemã parece negá-los: o Taurus não só pode atingir profundamente a Rússia – ou pelo menos tentar, contra as defesas aéreas russas – e até mesmo atingir Moscou, como também é fato – como o chefe da Força Aérea Alemã admitiu ao se sentir despercebido – que os militares ucranianos não conseguem lidar com o Taurus sozinhos. A complexidade de sua orientação, programação e lançamento exige que os alemães desempenhem um papel [ENVOLVIMENTO] direto em seu uso contra a Rússia.
Portanto, mesmo se disparado da Ucrânia, um Taurus também seria disparado pela Alemanha. Moscou – independentemente de interceptar o míssil ou não – terá pouca escolha a não ser considerar a Alemanha não “meramente” uma importante força por trás da Ucrânia, mas sim uma oponente direta. A Rússia estaria, em termos simples, em guerra com a Alemanha.
Um importante especialista em defesa russo já apareceu no programa político mais popular da Rússia – o 60 Minutes – argumentando que, neste caso, Moscou deveria, no mínimo, realizar um ataque com mísseis limitado, não nuclear, mas certamente doloroso, contra as instalações de produção do Taurus na própria Alemanha.
Entregar o Taurus a Kiev sempre foi uma péssima ideia, especialmente porque até mesmo oficiais alemães reconheceram há muito tempo que isso não pode sequer fazer uma diferença decisiva a favor da Ucrânia. Tudo o que o Taurus pode fazer é ajudar um regime ucraniano desesperado a escalar a guerra para um nível mais alto, envolvendo diretamente a Alemanha, membro da OTAN. Essa é certamente uma opção kamikaze que os falcões mais imprudentes da Europa OTAN-UE acolheriam, por mais insana que fosse.
Então, por que Merz enviou este sinal estranho agora? Ele é um desses falcões? Ele quer uma guerra direta com a Rússia? Provavelmente não, pelo menos não tão cedo. Pois Merz está obcecado com a ideia de remilitarizar massivamente a Alemanha, precisamente porque argumenta – e provavelmente até acredita – que ela está fraca demais neste momento. Ao mesmo tempo, ele sabe que esse rearmamento – com o objetivo explícito de fornecer à Alemanha o exército mais forte, pelo menos em termos convencionais, “na Europa“ (não vamos nos deter em sua noção claramente politizada de “Europa”) – levará anos. Se, pelo menos, algum dia tiver sucesso.
Merz afirmou que sua declaração foi a resposta adequada à onda de ataques russos com drones e mísseis no último fim de semana. Os políticos alemães que apoiam a recente investida da chanceler concordam com essa afirmação e descrevem esses ataques russos não apenas como de grande escala, o que de fato foram, e como o Ministério da Defesa da Rússia reconheceu publicamente, mas também como tendo como alvo civis, o que claramente não foi o caso.
No entanto, as evidências contradizem ambas as acusações: primeiro, é óbvio que Moscou não estava mirando em civis. Como sabemos disso? Não, você não precisa acreditar na palavra da Rússia. Em vez disso, trate a questão empiricamente e considere os seguintes números, divulgados não pela mídia russa, mas pelo importante e confiável site de notícias ucraniano Strana.ua :
No último fim de semana, de sexta-feira à noite a domingo à noite, a Rússia lançou um total de 92 mísseis e mais de 900 drones contra a Ucrânia. Os militares ucranianos admitem quase 30 ataques diretos em locais não especificados. Como a Ucrânia tem uma política de não divulgar perdas militares, explorando ao máximo as perdas civis para fins de guerra de informação, podemos presumir que esses locais eram instalações militares ou de produção militar, exatamente como a Rússia alegou serem. Além disso, de acordo com a Força Aérea Ucraniana e a grande mídia alemã, na noite de segunda-feira, a Rússia lançou 60 drones contra a Ucrânia.
E quanto às perdas civis durante esses ataques? Sejamos claros: cada vida humana é preciosa, cada morte é terrível e cada ferimento é deplorável. No entanto, as proporções importam. Para os ataques russos do fim de semana, encontramos os seguintes números ucranianos e ocidentais (novamente, não russos) sobre perdas civis: até sábado, a BBC relatou “pelo menos 13 pessoas” mortas e “56 civis” feridos em toda a Ucrânia.
De acordo com o Strana.ua, os ataques aéreos russos durante a noite de domingo deixaram 16 mortos, incluindo três crianças (um total de 12 mortes de acordo com o Washington Post ); na noite de segunda-feira – dez casos de feridos .
RELACIONADOS:
- ‘GAIOLA das LOUCAS’: Macron, Merz e Starmer foram pegos ‘Escondendo Cocaína’ em trem com destino a Kiev ?
- ‘Gaiola das Loucas’: Macron é Esbofeteado pela sua esposa(o) ao desembarcar no Vietnã
Esses números não são totalmente claros. Quando o número de mortos, por exemplo, é relatado simplesmente como “pessoas” (não especificamente “civis”), faz sentido presumir que se refere a civis (porque, novamente, a Ucrânia segue uma política de não divulgar perdas militares). Há algumas discrepâncias; pode haver sobreposições.
Por outro lado, ao contrário do caso do bombardeio genocida de Israel em Gaza – um caso clássico de ataques diretos e constantes contra civis desarmados – sabemos que não há diferença significativa entre os números que vemos e os números reais de vítimas. Para Gaza, todos os números que temos atualmente certamente são subcontagens substanciais.
O ponto crucial é o mais claro possível: os números da Ucrânia não constituem a marca registrada dos ataques contra civis – especialmente se esses ataques envolveram quase 100 mísseis e quase 1.000 drones. De fato, esses números nem sequer evidenciam a indiferença russa às perdas civis. Na verdade, por mais trágicos que sejam, demonstram que a Rússia deve ter tomado cuidado para evitar “danos colaterais” civis. Na Ucrânia, esse pode ser um fato doloroso de reconhecer – no Ocidente, politicamente inconveniente –, mas qualquer outra leitura das estatísticas disponíveis faz pouco sentido.
Não é apenas Friedrich Merz, mas também Donald Trump, que precisa urgentemente ser realista sobre o exposto acima. Trump publicou que “muitas pessoas” estão sendo mortas. Se ele se refere a oficiais e soldados ucranianos, então simplesmente não sabemos. De qualquer forma, isso não é crime numa guerra. E os americanos certamente nunca demonstraram a menor hesitação em matar combatentes em massa (ou civis, aliás) pelo mundo todo.
Se Trump se refere a civis – como sua expressão “nas cidades” pode sugerir – então ele está simplesmente errado. Um já é demais, como sempre, mas se o presidente dos EUA quiser ver como são “muitos” civis mortos, mais uma vez, ele deveria olhar para o massacre deliberado de palestinos por Israel. Um massacre [contra mulheres e crianças] que ele está apoiando, , armando, auxiliando e incentivando tanto quanto seu antecessor, Joe Biden.
Mas voltando a Merz. Lá está ele, fazendo uma declaração crescente que parece fazer uma diferença importante, mas não faz. Ou fará, no final? E sua principal razão para fazê-la – ou pelo menos a principal razão que ele compartilhou conosco – é simplesmente um absurdo baseado em desinformação. O que podemos concluir de tudo isso, exceto que não se trata de Bismarck? Nem mesmo de Helmut Kohl ou Angela Merkel, na verdade.
Talvez isso seja supostamente um exercício de “ambiguidade estratégica”, um hábito francês tolo recentemente reivindicado com orgulho pelo Ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius ? Se for assim, Berlim precisa se tornar muito mais criteriosa em relação às modas parisienses que importa.
