Há cerca de um mês, quando as ações das empresas do grupo Magnificent-7 disparavam a cada dia sem qualquer preocupação, e antes mesmo de as massas considerarem quem financiaria os trilhões em futuras necessidades de investimento de capital, uma vez atingido o pico do fluxo de caixa orgânico — algo que havíamos discutido em “A IA também é agora uma bolha de dívida, ultrapassando silenciosamente todos os bancos e se tornando o maior setor do mercado“, no qual explicamos por que a atenção se voltaria em breve para as empresas de IA que emitem quantidades gigantescas de dívida (algo que discutimos pela primeira vez em julho, muito antes de alguém considerar essa questão), como agora se tornou o caso.
Fonte: Zero Hedge
Decidimos ir ainda mais longe e afirmamos que nem mesmo a dívida seria o fator determinante para a revolução da IA e sua corrida armamentista [é disso que se trata], mas sim o acesso à energia. Isso porque, em algum momento — por volta da época em que as empresas percebessem que não poderiam mais contar com os mercados de capitais, sejam eles de ações ou de dívida —, o próprio governo dos EUA, se quisesse vencer a guerra da IA contra a China, onde o Estado subsidia diretamente centros de dados locais e especialistas em IA, teria que intervir e fornecer os absurdos níveis de capital necessário [na China acontece o oposto].
Especificamente, dissemos que “O dinheiro não é o problema: a IA é a nova corrida armamentista global, e o investimento de capital será eventualmente financiado pelos governos (EUA e China). Se você quer saber por que o ouro/prata/bitcoin estão disparando, é por causa da ‘desvalorização’ para financiar a corrida armamentista da IA.”
Até mesmo Elon Musk decidiu responder a essa observação em particular.
E como isso já havia se tornado a norma, pensamos que o mercado levaria os habituais 6 a 9 meses para se adaptar ao que nós — e nossos leitores — já estávamos considerando, especialmente porque ainda havia bastante capital disponível entre os hiperescaladores para adiar a conversa bastante desagradável sobre quem financiaria o quê quando o dinheiro acabasse, ou pelo menos era o que pensávamos.
Porque desta vez demorou menos de um mês.
O que aconteceu, como o mercado aprendeu da maneira mais difícil esta semana, foi que a diretora financeira da OpenAI, Sarah Friar, com toda a sutileza de um touro em um centro de dados na China, criticou duramente o crescente ceticismo do mercado de que a IA curaria o câncer, fatiaria pão e levaria a uma utopia universal, e disse : “Não acho que haja entusiasmo suficiente em relação à IA, quando penso nas reais implicações práticas e no que ela pode fazer pelos indivíduos.”
Os comentários dela foram uma resposta a um podcast do qual seu chefe, Sam Altman, participou, e onde ele se mostrou grotescamente — à la Jeff Skilling — na defensiva quando o bilionário Brad Gerstner perguntou como uma empresa com receita de US$ 13 bilhões poderia arcar com compromissos de US$ 1,4 trilhão. A resposta de Altman? “
“Se você quiser vender suas ações, eu encontro um comprador para você.”
Brad Gerstner, um investidor da OpenAI, pergunta a Sam Altman como uma empresa com receita de US$ 13 bilhões pode arcar com compromissos de US$ 1,4 trilhão. A resposta de Altman? “Fico feliz em encontrar um comprador para suas ações.” Tradução: Sem resposta. Muito preocupante.
Claro que Gerstner não queria vender suas ações da OpenAI – pelo menos não ainda – mas o fato de Altman não ter uma resposta clara (que teria que vir vários dias depois em um tweet do tamanho de Bill Ackman), e em vez disso ter respondido atacando o que seria considerado uma pergunta muito racional, enquanto se recusava ou era incapaz de dar uma resposta clara, incomodou o CEO da OpenAI.
No entanto, o que Friar disse — e o que imediatamente assustou o mercado na quarta-feira — foi uma explicação confusa sobre a origem do financiamento necessário de mais de US$ 1 trilhão, afirmando que a OpenAI está “buscando um ecossistema de bancos [e] capital privado” para apoiar seus “planos ambiciosos”. Mas o que desencadeou a venda foi quando ela disse explicitamente que o governo dos EUA teria que “garantir a viabilização do financiamento”.
Em outras palavras, quando todas as outras fontes de financiamento se esgotassem — um cenário que a empresa OpenAI claramente está considerando, a julgar pela resposta dela — a empresa teria que recorrer ao contribuinte americano para saciar a sua “sede por cada vez mais dinheiro“.
Ela explicou ainda que “as garantias federais de empréstimo realmente reduziriam o custo do financiamento”, permitindo que a OpenAI e seus investidores tomassem empréstimos maiores a taxas mais baixas para atingir as metas ambiciosas da empresa. Claro… porque não há nada como uma empresa com US$ 14 bilhões em receita, US$ 1 trilhão em “avaliação” e US$ 1,4 trilhão em compromissos, se endividar até o limite com garantias governamentais. Veja bem, se a Enron e o Lehman Brothers tivessem feito o mesmo, ambos ainda estariam por aí…
Os comentários feitos por ela na tarde de quarta-feira assustaram imediatamente o mercado, e as ações da NVDA sofreram a maior queda semanal desde abril.
E a razão para a queda é precisamente o fato de que a OpenAI estava claramente considerando o que faria quando o dinheiro para financiar os trilhões em gastos – primeiro o fluxo de caixa operacional, depois a dívida e, por fim, o capital próprio – e os acordos circulares se esgotassem, o capital que havia elevado a NVDA a um valor de mercado de US$ 5 trilhões e a OpenAI, segundo relatos, valendo cerca de US$ 1 trilhão antes de seu iminente IPO (que ocorrerá justamente quando a bolha da IA atingir seu pico).
O fato de os contribuintes americanos serem basicamente a fonte desse dinheiro é uma pequena verdade que o mercado ainda não estava preparado para ouvir… uma verdade que deixamos bem clara há um mês.
A reação — tanto no mercado quanto na narrativa até então complacente em torno da bolha da IA — soou o alarme e levou Sam Altman a publicar seu post mais longo até o momento (com quase 1100 palavras), no qual pretendia “esclarecer alguns pontos”, principalmente que Friar havia “se expressado mal” e que o criador do ChatGPT não estava buscando um resgate para seus compromissos de infraestrutura e, ao contrário do que sua diretora financeira havia mencionado, ele “não tem nem quer garantias do governo” .
Só que ele faz isso… mas não chame isso de garantia ou resgate.
Veja bem, o comentário de Friar foi uma espécie de balão de ensaio cuidadosamente plantado, destinado não apenas a avaliar a reação do mercado ao que obviamente estava por vir, mas também a semear a expectativa de que um dia Sam Altman rastejaria até a Casa Branca, diria a Trump que a OpenAI agora é grande demais para falir, pois derrubaria não apenas o mercado, mas também cerca de 20% do crescimento do PIB (que é aproximadamente o que a construção de data centers representa hoje em dia), e exigiria um resgate do governo, só que, é claro, não seria chamado assim.
A situação piorou muito quando David Sacks, conselheiro de tecnologia/IA de Trump, afirmou: “Não haverá resgate federal para IA… Se uma empresa falhar, outras a substituirão“, recusando-se a deixar que aquela que já havia se tornado a narrativa de mercado mais importante e incômoda ( ou seja, por que a empresa na vanguarda da revolução da IA precisa de garantias governamentais ou de um resgate ?) saísse das manchetes.
E então piorou ainda mais quando veio à tona que Sam Altman estava — mais uma vez (basta perguntar a Elon Musk) — mentindo, após a revelação de que, em 27 de outubro, Chris Lehane, diretor de assuntos globais da OpenAI, havia submetido um documento no qual defendiam a inclusão dos gastos com data centers no âmbito da “indústria manufatureira americana” .
Conforme explicou a Bloomberg, ao contrário do que Sam Altman afirmou, de que não queria ter nada a ver com o governo, a OpenAI, na verdade, pediu à administração Trump que reformulasse um crédito fiscal do Chips Act para ajudar a reduzir o custo da infraestrutura de inteligência artificial, visto que a startup estava explorando maneiras adicionais pelas quais o governo dos EUA poderia apoiar a expansão de data centers para IA em toda a indústria.
Na carta, Lehane sugere que o governo trabalhe com o Congresso para expandir um crédito tributário de 35% voltado para chips, abrangendo também centros de dados de IA , produtores de servidores de IA e componentes da rede elétrica, como transformadores e o aço especializado usado para produzi-los.
Ampliar o crédito fiscal “reduzirá o custo efetivo do capital, diminuirá o risco do investimento inicial e desbloqueará o capital privado para ajudar a aliviar os gargalos e acelerar o desenvolvimento da IA nos EUA”, disse Lehane na carta.
Envolvido nesta mais recente teia de mentiras circulares (o que será que a OpenAI tem com círculos? ), que de repente se tornou essencial para a viabilidade do complexo de autoelogio coletivo, Sam Altman teve que publicar hoje mais um “texto explicativo” para discutir como ele vê sua relação com o governo, agora que este tópico tão delicado era o assunto de todos… sem mencionar a queda acentuada das ações da NVDA, que há muito tempo são o barômetro do sentimento em relação à bolha da IA.
Em sua carta, a OpenAI defendeu que o governo conceda subsídios, acordos de compartilhamento de custos, empréstimos ou garantias de empréstimo a “fabricantes” da indústria de IA em geral, sem especificar exatamente que tipos de empresas. É evidente que a OpenAI seria uma das beneficiárias, já que está no centro de todo o complexo círculo vicioso em torno da IA ™ .
Altman afirmou que um esforço para revitalizar a indústria de semicondutores dos EUA ” em toda a cadeia produtiva — fábricas de semicondutores, turbinas, transformadores, aço e muito mais — ajudará a todos em nosso setor e em outros setores (inclusive o nosso). “
“Na medida em que o governo queira fazer algo para ajudar a garantir uma cadeia de suprimentos nacional, ótimo”, escreveu Altman. “Mas isso é muito diferente de garantias de empréstimo para a OpenAI, e esperamos que isso esteja claro.”
Sim, é “super diferente”, porque o que Sam Altman está pedindo são subsídios, que é exatamente o que a China concede às suas empresas desenvolvedoras de IA, mas numa escala minúscula, comparada às “necessidades trilhonaras da Open AI”. A única diferença é que, na China, todas as empresas são efetivamente estatais. Enquanto isso, a OpenAI espera um dia se tornar a Zorg Industries, do filme “O Quinto Elemento” e controlar todos, inclusive os Estados nação [como um judeu khazar ateu, ativista LGBTQ+ casado com outro homem e acusado de assédio sexual pela própria irmã, Altman da IA provavelmente é o instrumento para a criação da BESTA].
RELACIONADO: Irmã mais nova de Sam Altman abriu Processo alegando ‘Abuso Sexual’ desde que ela tinha três anos
E aqui voltamos à estaca zero — ou seja, ao que dissemos há um mês: a emergente corrida armamentista da IA entre os EUA e a China, da qual a OpenAI esperava se beneficiar discretamente para impulsionar seus retornos e valor de mercado. A OpenAI afirmou que o tipo de apoio financeiro que está solicitando ao governo ajudaria a conter a China em casos onde ela está “distorcendo o mercado”, como no caso do cobre, alumínio, terras raras e aço elétrico. O financiamento direto também ajudaria a reduzir os prazos de entrega de componentes críticos para a rede elétrica, como transformadores.
Em um relatório separado de setembro sobre política de infraestrutura, a OpenAI chegou muito mais perto de admitir que, de fato, deseja garantias governamentais explícitas, ao apoiar garantias de empréstimo para permitir que empresas de IA “comprem chips fabricados nos EUA em grande escala com confiança”. A medida reforçaria a demanda por instalações de semicondutores nos EUA, ao mesmo tempo que reduziria os custos para as empresas de IA que compram chips, segundo o relatório.
O que não significa que a OpenAI não tenha feito a sua lição de casa: os EUA têm um protótipo de empréstimos e garantias de empréstimo para indústrias estratégicas, já que ofereceram esses incentivos à indústria de semicondutores como parte da Lei de Incentivos Fiscais (Chips Act). Até o final de janeiro deste ano, apenas US$ 5,5 bilhões de um total de US$ 75 bilhões foram concedidos, segundo um relatório do Departamento de Comércio.
O crédito fiscal solicitado pela OpenAI está alinhado com a mensagem consistente do governo Trump sobre vencer a corrida da IA e com sua determinação em reformular o Chips Act de 2022. No início deste ano, a empresa converteu uma subvenção do Chips Act na Intel Corp. em participação acionária, o que representa um desvio significativo do plano original.
Mas veja bem: claro, vá em frente e exija — ou melhor, peça educadamente — garantias, salvaguardas ou resgates do governo — chame como quiser —, mas esteja preparado para compensar o governo cedendo uma parcela considerável do capital para que todos possam participar dos lucros e não fiquem apenas com as contas exorbitantes de luz e água necessárias para financiar a explosão de data centers por todo o país.
Isso aconteceu com a Intel, que abriu mão de uma grande parcela de ações para os contribuintes americanos em troca de apoio do governo dos EUA; aconteceu com a empresa de minerais de terras raras MP Materials; e com todas as outras empresas nas quais os EUA investiram diretamente como parte da nova política industrial de Trump. É importante ressaltar que nenhuma dessas empresas que o governo chinês subsidia diretamente é verdadeiramente privada! Isso pode ser um choque para Sam Altman, mas a China é uma nação comunista, o que explica a generosidade muito maior em realizar investimentos coletivos em nome do Estado.
Por isso, em nossa resposta a Sam, dissemos: “Não se trata de uma garantia de empréstimo. É apenas o governo — ou seja, os contribuintes — assumindo o risco para sua expansão e crescimento do valor do seu patrimônio.”
Isso então se tornou uma questão: “O que os contribuintes recebem em troca? A Intel lhes concedeu uma participação acionária. Será que a OpenAI fará o mesmo? Ou será apenas um aumento nos preços da eletricidade?”
Sam Altman já havia roubado um valor incalculável ao trabalhar durante anos em uma organização sem fins lucrativos financiada por Elon Musk — com todos os benefícios inerentes a esse tipo de organização, em oposição a uma corporação tradicional — antes de desmantelar sua estrutura corporativa e transformá-la em uma corporação tradicional, na qual ele planeja deter a maior parte das ações. E agora ele está fazendo isso novamente, só que desta vez espera se beneficiar da generosidade dos contribuintes, fingindo que tudo é para o bem maior dos Estados Unidos [e da humanidade], sem entregar sequer uma ação ao governo federal.
Não deixem que ele faça isso.
RELACIONADOS:
- Aspectos Espirituais, Psicológicos e Ocultos da Revolução pela IA
- O que você compartilha com o ChatGPT pode (Vai) ser usado contra você algum dia
- Sam Altman propõe ‘ID Global aos Banqueiros’ porque a IA ameaça Sistemas de Identidade Tradicionais
- A Saga da OpenAI (ChatGPT) continua
- I.A. e a nova fronteira dos delitos: ChatGPT da OpenAI enfrenta acusações de Suicídio, Difamação e até Assassinato
- Venda de íris no Brasil? Como funciona a World e as críticas ao projeto da TFH-Tools for Humanity de “Sam Altman” da OpenAI
- OpenAI está usando IA para Criar Armas em Parceria e Contrato assinado com o Pentágono
- OpenAI criadora do ChatGPT está secretamente desenvolvendo um novo tipo de IA
- OpenAI elimina Proibição do Uso da IA ChatGPT pelos ‘Militares e na Guerra’
- A Besta da IA: Mais de meio milhão de usuários do ChatGPT apresentam sinais de PSICOSE semanalmente.
