[(TACO) “Trump Always Chickens Out“] O presidente Trump reconheceu que tem um plano para o Irã, mas, naturalmente, não o tornará público. “Bem, não podemos contar a eles qual é o plano”, disse Trump no sábado. “Se eu contasse a eles qual é o plano, seria quase tão ruim quanto contar a vocês — na verdade, poderia ser pior.” Vários aliados do Golfo, por sua vez, reclamaram de estarem “no escuro” sobre o que os EUA podem fazer em seguida.
Fonte: Zero Hedge
Novas declarações de autoridades americanas ao The Wall Street Journal sugerem que uma grande ação militar não é iminente, mas ataques “limitados” podem ocorrer. O Pentágono está preocupado com a vulnerabilidade de suas tropas e bases na região, visto que Teerã prometeu guerra total caso seja atingida.
“Trump ainda não disse se e como usará a força”, escreve o WSJ. “Mas ataques aéreos americanos contra o Irã não são iminentes, dizem autoridades americanas, porque o Pentágono está instalando defesas aéreas adicionais para melhor proteger Israel, aliados árabes e forças americanas em caso de retaliação iraniana e um potencial conflito prolongado.”
“Segundo autoridades americanas, os militares dos EUA poderiam realizar ataques aéreos limitados contra o Irã caso o presidente ordenasse um ataque hoje“, continua o relatório. “Mas o tipo de ataque decisivo que Trump pediu aos militares para prepararem provavelmente provocaria uma resposta proporcional do Irã, exigindo que os EUA mantivessem defesas aéreas robustas para proteger Israel, bem como as tropas americanas”, afirmam as autoridades.
Mais uma vez, autoridades iranianas afirmaram repetidamente que sua resposta não será limitada – que o país lançará seu significativo arsenal de mísseis balísticos contra alvos americanos na região e em Israel, muitos dos quais podem ser lançados de bunkers e túneis subterrâneos bem protegidos.
É por isso que o Pentágono está se apressando para enviar mais sistemas anti mísseis THAAD, Patriots e outras medidas antiaéreas para a região. É provável que esses sistemas já tenham sido reforçados no Qatar, país que abriga uma importante base militar americana [Al Udeid] nos arredores de Doha.
O WSJ detalha ainda mais :
As forças armadas dos EUA já possuem defesas aéreas na região, incluindo destróieres capazes de abater ameaças aéreas. Mas o Pentágono está implantando uma bateria adicional do sistema Thaad e sistemas de defesa aérea Patriot em bases onde tropas americanas estão estacionadas no Oriente Médio, incluindo Jordânia, Kuwait, Bahrein, Arábia Saudita e Qatar, de acordo com autoridades de defesa, dados de rastreamento de voos e imagens de satélite.
A poderosa resposta com mísseis do Irã durante a guerra de 12 dias em junho está entre as principais preocupações das autoridades americanas e israelenses. Vale a pena revisitar o comentário abaixo…
“As declarações de Ali Shamkhani, conselheiro do Líder Supremo do Irã, que ameaçam atingir o coração de Tel Aviv e seus apoiadores, oferecem uma visão sobre os cálculos estratégicos em constante evolução de Teerã. Ao contrário do conflito anterior de 12 dias, durante o qual o Irã realizou ataques limitados de contraforça contra o complexo de Hakirya (frequentemente descrito como o equivalente israelense ao Pentágono) e obteve diversos impactos diretos na área, essa postura sugere uma possível mudança de doutrina. Em vez de se concentrar em centros de comando e controle, o Irã estaria visando toda a região central de Tel Aviv, e não apenas Hakirya, transitando de ataques de contraforça para ataques de contravalores. Essa mudança teria como objetivo menos a degradação da capacidade militar israelense e mais o rompimento de limites psicológicos, políticos e sociais logo no início de um conflito”.
Os enxames de drones, mísseis balísticos, de cruzeiro e até projéteis hipersônicos que atingiram Tel Aviv e outras áreas foram significativos e provavelmente causaram muito mais danos do que Israel admitiu publicamente .
Será que ele vai ou não “Tacar” o Irã? – [(TACO) “Trump Always Chickens Out“]
Escrito por Alastair Crooke via LewRockwell.com
Como acontece frequentemente hoje em dia, um ataque decisivo ao Irã se resume, em última análise, à psicologia de Trump e à sua necessidade de dominar a atenção de todos ao seu redor. Ele entende que, por mais que suas declarações maximalistas pareçam — e sejam — idiotas e malucas, elas geralmente acabam remetendo a uma “imagem de homem forte” para a grande massa de zumbis ignorantes.
A carreira de Trump foi fundada na premissa de que “a sua base” adora o “cara forte” e qualquer sinal de fraqueza prejudica a ilusão de força. É o que geralmente funciona para ele. Os marionetes das elites europeias, no entanto, acham isso difícil de digerir – talvez compreensivelmente – e reagem com acessos de indignação.
A questão crucial, como sugeriu Michael Wolff, observador de Trump, é que, após dias em que Trump afirma que “isto ou aquilo” será feito, “do jeito fácil ou do jeito difícil”, o ponto de inflexão geralmente ocorre quando ele precisa manobrar para abandonar suas posições maximalistas, sempre alegando que tudo foi um sucesso de “A Arte da Negociação” – o resultado sendo exatamente o que ele havia planejado desde o início.
Em relação ao Irã, a mensagem de Trump é novamente ultra maximalista: “aceitem minhas condições ou preparem-se para uma campanha abrangente para desmantelar completamente o sistema político iraniano. Os enviados de Trump reforçam sua posição de que “todas as opções permanecem sobre a mesa” em todas as oportunidades (embora essa retórica tenha se tornado nada mais do que um mero clichê desgastado de uma personalidade extremamente arrogante e prepotente).
As ameaças de Trump contra o Irã, no entanto, desencadearam crises de ansiedade na região, com líderes — (e açougueiros como) inclusive Netanyahu — temendo uma longa guerra com consequências imprevisíveis e sangrentas.
A concepção de guerra de Trump se baseia na fantasia de que ele pode manipular uma espécie de ataque relâmpago, do tipo “entrada e saída rápida”, em que os EUA não perdem soldados e sua infraestrutura militar permanece intacta. Relatos de pessoas próximas a Trump, que o acompanham por telefone, indicam que ele ainda afirma querer um resultado decisivo “garantido” no Irã – uma guerra curta, violenta e decisiva. Ele não quer baixas, especialmente baixas americanas. Tampouco deseja baixas em massa ou um conflito prolongado.
O coronel Larry Wilkerson explica que “decisivo” é um termo técnico militar. Significa que você atingiu o inimigo com tanta força que ele é incapaz de reagir. Ou, em outras palavras, sugere que Trump gostaria de uma “manobra” como a de prender Maduro.
É claro que nada é garantido em uma guerra após se abrirem as portas do inferno. E a insurreição no Irã, fomentada por manifestantes treinados externamente [CIA, MOSSAD, MI6] e baseados na antiga estratégia de “Dividir para Conquistar”, fracassou.
Os EUA não haviam mobilizado um contingente militar massivo para esse episódio de janeiro porque, em sua análise (falha), pensaram que poderiam simplesmente “auxiliar” os manifestantes que tentavam derrubar o governo – uma assistência que não exigiria muita força militar.
Bem, tudo isso desmoronou. Eles acreditaram na própria propaganda de que o Irã era um “castelo de cartas”, destinado a implodir sob o impacto da violência extrema dos manifestantes, cujo objetivo era gravar a imagem de um edifício em ruínas e em chamas, com seus líderes e ocupantes lutando para escapar com vida.
Parece que, na sequência do fracasso do “golpe” orquestrado – mas ainda querendo agradar a um presidente exigente [e os judeus em Tel Aviv] – o Pentágono passou a justificar e explicar o golpe fracassado, dizendo – nas palavras do General Keane – ” Tivemos que mobilizar todo esse poder de fogo” (porque inicialmente pensaram que poderiam se virar com menos).
Assim, agora temos a narrativa de que “os EUA já mobilizaram mais forças para o Oriente Médio do que na Primeira Guerra do Golfo, na Segunda Guerra do Golfo e na Guerra do Iraque juntas” – o que o especialista militar americano Will Schryver critica como [MAIS UM] “um completo absurdo”.
Schryver observa : “Ainda não vi nenhum reforço militar na região que permitisse algo remotamente próximo de um ataque ‘decisivo’ contra as forças armadas iranianas e seu governo”. O Irã, de muito longe, não é a Venezuela e Cuba
“Um esquadrão de caças F-15, alguns aviões-tanque e algumas dezenas de carregamentos de C-17 com munições e/ou sistemas de defesa aérea foram enviados para a Jordânia. Isso representa, na melhor das hipóteses, uma modesta proteção contra drones e mísseis de cruzeiro. Certamente não é um pacote de ataque potente… mesmo com o porta-aviões USS Abraham Lincoln envolvido… No total, a Marinha provavelmente poderia lançar cerca de 350 mísseis Tomahawk. Mas contra um país enorme como o Irã, mesmo que todos os 350 atingissem “algo”, não chegariam nem perto de desarmar os iranianos.”
Schryver conclui:
“A Marinha dos EUA definitivamente NÃO vai se aventurar no Golfo Pérsico, nem mesmo no Golfo de Omã. E seria extremamente arriscado sobrevoar o espaço aéreo iraniano com aviões-tanque de reabastecimento. Isso limitaria o raio de ação dos aviões de ataque decolando dos porta-aviões ao seu alcance máximo de combate de aproximadamente apenas 965 quilômetros — insuficiente para atingir alvos no interior do Irã. Mesmo que utilizassem meia dúzia de aviões B-2 e uma dúzia de bombardeiros B-52/B-1B… isso não representaria muita coisa em um ataque pontual. Seriam apenas algumas dezenas de mísseis de cruzeiro de longo alcance a mais.”
Uma vitória rápida, violenta e decisiva (como relatado pelo WSJ ), que Trump deseja — e que “agradaria” aos Estados Unidos — simplesmente não é uma opção. O ministro das Relações Exteriores do Irã, Araghchi, de forma mais realista, alertou:
“Um confronto total certamente será confuso, feroz e se arrastará por muito, muito mais tempo do que os cronogramas fantasiosos que Israel e seus aliados estão tentando vender à Casa (SARKEL) Branca.”
Dentro do Irã, observa Ibrahim Al-Amine, “a liderança opera sob a premissa de que o confronto pode atingir sua forma mais extrema. Os preparativos estão se desenrolando em duas frentes: fortalecer as capacidades defensivas contra um ataque em larga escala e reforçar a segurança interna para evitar a desestabilização do país. Essa postura já é visível em todo o Irã”.
Então, será que Trump vai recuar mais uma vez (ou seja, TACO – “Trump Always Chickens Out“ )? Schryver argumenta que o Irã não é a Venezuela. Não se trata de uma guerra financeira de “tarifas e comércio”. Não é um golpe de teatro em que a “fuga” de Trump possa ser explicada como mais uma vitória, como parte de sua astuta estratégia de “A Arte da Negociação”.
Um conflito militar real e em grande escala (não uma manobra de Maduro), por outro lado, está “aberto para todos verem”, observa Will Shryver, e seria muito mais difícil de justificar caso desse errado. Aumentar o poder de fogo não eliminará os riscos. A melhor opção para Trump é encontrar uma “distração” alternativa.
Israel também parece estar repensando sua posição. Ronan Bergman, no jornal Yedioth Ahoronot, relata informações da inteligência israelense afirmando que “há uma semana e meia, os protestos atingiram seu ápice em todo o Irã… [desde então] a escala dos protestos e manifestações diminuiu drasticamente … o aparato de segurança e a comunidade de inteligência não acreditam que o regime iraniano esteja atualmente em perigo, certamente não em perigo imediato… A questão central é se Trump perdeu o momento – e se houve algum momento…”.
“[No entanto,] suponhamos que todas as forças armadas que os EUA estão agora transferindo para o Golfo Pérsico estivessem totalmente mobilizadas… e suponhamos que Israel se juntasse com seu poder de fogo… Então, o que aconteceria? Derrubariam o governo…? Qual seria o cenário otimista para tal evento… sem soldados em terra, apenas com ataques aéreos?… Na prática”, conclui Bergman, “um regime assim jamais caiu por intervenção externa”.
Lembre-se que o índice de desaprovação de Trump, segundo pesquisa do NY Times desta semana, está agora em 47%.
Deixando de lado os cálculos militares estratégicos da resposta do Irã a qualquer ataque, Trump certamente não precisa de uma guerra complicada. Ele prefere que suas “iniciativas” sejam vitórias “destacantes” e de curta duração.
No último fim de semana, enquanto a polêmica sobre a Groenlândia se intensificava com ameaças e contra ameaças de tarifas, o mercado de títulos dos EUA chegou à beira do colapso (como já havia acontecido no Dia da Libertação, com os anúncios das tarifas). A “saída” para a crise iminente no mercado de títulos foi Trump adotar uma postura firme em relação às tarifas ligadas à Groenlândia sobre os países europeus que não apoiavam sua anexação da Groenlândia.
Será que Trump está entendendo que uma “vitória” sobre o Irã não é garantida? Nesse caso, ele poderia optar por um acordo de “TACO e Co-Owner”, acompanhado de ameaças econômicas devastadoras ao Irã (possivelmente vamos ficar com essa opção).
