Dimona não é uma cidade comum. Fica ao lado do Centro de Pesquisa Nuclear de Negev, amplamente considerado central para o programa de armas nucleares de Israel. Localizada nas profundezas do deserto de Naqab, a instalação tem sido tratada há muito tempo como um dos locais estratégicos mais sensíveis de Israel, associado à produção de plutônio e à capacidade de armas de longo prazo.
Fonte: ActivistPost
Esse contexto dá significado à greve. O ataque iraniano a Dimona ocorreu horas depois de um novo ataque dos EUA e de Israel à instalação nuclear iraniana de Natanz, no início do mesmo dia.
De acordo com relatórios internacionais e iranianos divulgados pela Reuters, o complexo de enriquecimento de urânio de Natanz, na província de Isfahan, no Irã, foi atacado na manhã de 21 de março, com a Agência Internacional de Energia Atômica confirmando danos, mas nenhum vazamento de radiação.
A sequência não é incidental. Natanz foi atingido pela manhã; Dimona foi atingido mais tarde no mesmo dia. Mesmo sem um cronograma exato hora a hora, a proximidade estabelece uma lógica operacional clara: uma instalação nuclear no Irã é respondida com um local adjacente à energia nuclear em Israel em poucas horas.
Desde o início da guerra em 28 de fevereiro de 2026, o Irã tem seguido um padrão consistente. Cada escalada é enfrentada com escalada semelhante, e cada ataque à infraestrutura estratégica é respondido com pressão sobre alvos igualmente estratégicos. Isso rompe com o padrão histórico das guerras dos EUA e de Israel no Oriente Médio, onde a escalada fluiu em grande parte em somente uma direção.
Durante décadas, Washington e Tel Aviv definiram o ritmo e os limites dos conflitos. Outros absorveram, recalibraram e sobreviveram. O Irã desafiou esse modelo redistribuindo a vulnerabilidade pelo campo de batalha – expandindo a geografia do confronto e se recusando a permanecer dentro de limites predefinidos.
Os acontecimentos de hoje ilustram esta mudança com uma clareza invulgar. O ataque a Natanz e o subsequente ataque a Dimona fazem parte de uma única cadeia de escalada e não de incidentes separados. O campo de batalha não está mais fragmentado; ele está estruturalmente conectado.
As raízes intelectuais desta abordagem, no entanto, residem em parte na própria doutrina militar israelita. Durante a guerra de 2008–2009 em Gaza, a então ministra das Relações Exteriores, Tzipi Livni articulou essa lógica em termos inequívocos.
“Israel não é um país sobre o qual você dispara mísseis e ele não responde. É um país que quando você atira em seus cidadãos ele responde enlouquecendo – e isso é uma coisa boa”
Ela foi ainda mais explícita em uma declaração separada: “Israel demonstrou verdadeiro vandalismo durante a operação recente, o que eu exigi.”
Não foram deslizes de linguagem. Eram declarações de doutrina. A ideia era simples: uma força esmagadora, desproporcional e aparentemente descontrolada dissuadiria os adversários, tornando o custo do confronto insuportável. Israel não apenas responderia; isso iria além da previsibilidade.
Durante anos, essa doutrina funcionou em grande parte em apenas uma direção. Israel poderia escalar com uma força esmagadora e imprevisível, enquanto se esperava que outros absorvessem as consequências e recalibrassem. A lógica não era simplesmente militar, mas psicológica – dissuasão pelo excesso, pela projeção de um Estado disposto a ir além dos limites convencionais.
Uma lógica semelhante já havia sido articulada décadas antes nos Estados Unidos por meio do que ficou conhecido como a “teoria do louco”, associada a Richard Nixon. A ideia era que a imprevisibilidade de um líder – até mesmo a percepção de irracionalidade – poderia funcionar como uma ferramenta de coerção.
Sob Donald Trump, essa postura não surgiu pela primeira vez, mas reapareceu de uma forma mais aberta e performativa, onde a imprevisibilidade foi enquadrada não como risco, mas como alavancagem, e por vezes deliberadamente amplificada.
Mas o Irã parece ter internalizado esta lógica e voltado-a para fora. O ataque a Dimona não é apenas uma retaliação. É replicação. Teerã está aplicando a mesma doutrina aos seus criadores, transformando a dissuasão num quadro partilhado e instável.
Golpeie Natanz e Dimona não será mais intocável. Expanda o campo de batalha, e o campo de batalha se expandirá ainda mais. O que antes era uma doutrina unilateral de dominação torna-se um mecanismo bilateral de escalada.
Esta dinâmica perturbou Washington. A mídia dos EUA, citando avaliações de inteligência, informou em meados de março que o governo Trump havia sido avisado sobre retaliações iranianas, mas a escala e a coordenação da resposta superaram as expectativas e surpreenderam os EUA.
Em 21 de março, mesmo com a continuação das operações militares, Trump indicou que Washington estava considerando opções para “encerrar” a guerra, mesmo com o envio de forças adicionais. A retirada sinalizaria uma derrota geopolítica; a escalada corre o risco de ser mais profunda.
Israel enfrenta uma realidade diferente, mas igualmente perigosa. Para o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, a escalada muitas vezes funcionou como uma estratégia, prolongando conflitos e atrasando crises internas. Mas a adoção da mesma lógica de escalada pelo Irã complica essa abordagem.
Quando ambos os lados adotam a escalada como princípio, a dissuasão começa a diminuir.
O Irã, no entanto, parece estar operando com um horizonte mais longo. Suas capacidades vão além das trocas de mísseis e incluem influência sobre pontos de estrangulamento marítimos, alianças regionais e atores capazes de exercer pressão em diversas frentes.
Entre eles está o Estreito de Bab al-Mandeb, onde Ansarallah mantém a capacidade de interromper o transporte marítimo global. Isto acrescenta outra camada a um conflito que já se expande para além dos campos de batalha convencionais.
Algumas das capacidades do Irã são visíveis. Outros permanecem deliberadamente indefinidas e inidentificáveis. Isto permite que Teerã aumente a retribuição numa escalada, preservando ao mesmo tempo a profundidade estratégica, mantendo a pressão sem esgotar as suas opções.
Ironicamente, a doutrina que agora molda a guerra é aquela que Israel ajudou a normalizar.
Em 21 de março, com Natanz e Dimona ligados no mesmo dia de ataques, essa transformação tornou-se inconfundível. A guerra não é mais definida por quem se intensifica – mas pelo que acontece quando todos os lados escolhem, deliberadamente, ‘enlouquecer’.
