Um erro analítico demasiado comum é reduzir problemas complexos a causas simplistas (sancta simplicitas, “santa simplicidade”, como Nietzsche ironicamente se referiu a esta tendência, particularmente entre os crentes religiosos (e megalomaníacos arrogantes e idiotas). Mas há também o erro inverso: uma busca deliberada fora da complexidade quando explicações simples são suficientes.
Fonte: De autoria de Sohrab Ahmari via UnHerd
Após a derrota de Trumo e republicanos nas eleições de meio de mandato de terça-feira — Carolina do Sul, Kansas e Texas ficaram azuis — cuidado com os pregadores da complexidade sagrada empenhados em ofuscar o óbvio: o presidente Trump e o Partido Republicano quebraram sua promessa de paz, iniciaram uma guerra mal concebida com o Irã e, assim, exacerbaram uma crise de acessibilidade que eles foram eleitos para resolver.
É certo que outros fracassos marcaram os primeiros dois anos da administração Trump: o caótico regime tarifário, a corrupção grotesca, a crueldade performativa do ICE, a própria descida de Trump da mera vaidade dos reality shows para o capricho neroniano obcecado por salões de baile, estátuas douradas, arco do triunfo (qual triunfo?). Mas a guerra do Irã — dados seus efeitos inflacionários e a traição irritante de uma das principais promessas de Trump ao povo americano— é a mais iminente.
Os pregadores da santa complexidade têm boas razões para evitar esta verdade nua e crua. Porque isso acusa todo o projeto deles: uma política externa agressiva que vê os interesses dos EUA e de Israel como idênticos ou quase idênticos, porque os de Israel são mais importantes. Os seus defensores subscreveram durante anos o maximalismo israelita, com grande custo para o prestígio global americano e o bem-estar interno. Após o bombardeio das urnas causado pela guerra do Irã, esse projeto enfrenta um futuro sombrio na política americana dominante e na agenda sionista para o Oriente Médio.
A pesquisa eleitoral — o que os eleitores reais dizem aos pesquisadores ao deixar o distrito eleitoral — raramente é tão inequívoca. Nove em cada 10 eleitores identificaram o custo de vida como uma grande preocupação enquanto se dirigiam às urnas. Apenas um quarto dos eleitores descreveu a condição da economia dos EUA como “excelente” ou “boa”, enquanto três quartos a descreveram como “não tão boa” ou “ruim”. E impressionantes 87% dos eleitores disseram estar muito ou preocupados com o preço da gasolina e do diesel.
Mais revelador: cerca de 60% dos eleitores disseram à Associated Press que a guerra do Irã foi um erro. Sim, menos pessoas identificaram a guerra do Irã como um fator “crucial” do que o custo de vida. Por outro lado, a guerra em si é uma questão de custo de vida.
Também é verdade que, como observou o economista político Justin Vassallo nestas páginas, a inflação atual é parcialmente estrutural, tendo a ver com a tendência geral para a desglobalização. Mas desde que os preços da energia aumentam na economia, o (previsível) fechamento do Estreito de Ormuz pela República Islâmica dos persas em resposta à invasão dos EUA e de Israel agravou, sem dúvida, a crise de acessibilidade.
Como me disse recentemente um alto funcionário de Trump, a administração não deveria ter “adicionado o choque energético de curto prazo” da guerra do Irã às tendências inflacionistas estruturais.
Ou acredite no governador cessante da Flórida. Ron DeSantis, que disse recentemente: Alguns desses republicanos estão dizendo: “Ah, bem, a gasolina e o diesel, não se preocupe. Não é grande coisa.” . . . Não, não. Ouça, só precisamos ser honestos. A gasolina está mais alta. Isso prejudica séria e diretamente as pessoas, a classe trabalhadora, e é ainda maior por causa do conflito com o Irã. Isso é apenas um fato. Se você não consegue admitir isso aos eleitores, então você está tentando enganá-los, e eles não vão ouvir você sobre outras coisas.” Até mesmo os especialistas da Fox News — sim, eles — lamentaram abertamente os efeitos nefastos da guerra nas campanhas do Partido Republicano na terça-feira à noite.
Isso importa porque, desde que Tel Aviv exigiu que Washington se juntasse à Guerra dos 12 Dias contra o Irã, os falcões e neoconservadores insistiram que uma intervenção militar no Irã seria popular, ou pelo menos não impopular. “Não há nenhuma desvantagem dos EUA em atacar o regime iraniano”, aconselhou o redator de discursos de Bush, Marc Thiessen, em janeiro, um mês antes da invasão total. Algumas semanas após o início da guerra, ele aplaudiu: “A Doutrina Trump está aqui. “Isso acaba com guerras eternas” (mas o atoleiro do Irã já entrou em seu nono mês e a tal “Mudança de Regime” se voltou contra Trump, que perdeu o congresso e Netanyahu, que perdeu tudo, pois será substituído e irá para a cadeia).
Os falcões também se esforçaram para menosprezar as desvantagens econômicas da guerra. o judeu khazar John Podhoretz, do Commentary (onde, para ser sincero, já fui redator sênior), garantiu a um apresentador de rádio “candidamente” que “não acho que o povo americano se importe muito, eles não estão muito envolvidos nisso. A menos que os preços da gasolina subam para US$ 250 o barril e, de repente, ela custe US$ 9 o galão na bomba, que custo esse conflito está impondo a qualquer americano? Não há custo. Não há custo!“
A apresentadora do News Nation, Batya Ungar-Sargon, disse: “Os mercados parecem ter… uma espécie de Síndrome de Perturbação anti-Trump, na qual Trump não pode fazer nada errado. Parece que não importa o que ele faça, os mercados adoram. … Mesmo enquanto o bloqueio dos EUA estava em andamento, os mercados pareciam totalmente alheios.”
Não importa que o bloqueio ainda esteja em curso e que o petróleo do Golfo esteja transitando com grande dificuldade, petroleiros explodindo todos os dias ao tentar cruzá-lo e com elevados custos. Ungar-Sargon identifica-se como uma espécie de populista e, portanto, sabe bem que o que acontece aos preços das ações do cassino de Wall Street tem muitas vezes muito pouco a ver com as condições econômicas das pessoas comuns. De fato, em março de 2025, ela escreveu elogiando o plano de Trump de desviar a economia dos EUA das finanças para a manufatura. A manchete: “Trump vs. Wall Street“. (Mas quando há uma guerra impopular a defender, recorre-se ao non sequitur mais próximo.)
E quando, durante o verão, houve uma chance de um acordo negociado a tempo de tirar o Partido Republicano da confusão do Golfo Pérsico, os falcões sionistas atacaram as negociações — implacavelmente. “Sr. Presidente, desista de um acordo nuclear com o Irã”, pediu o The Free Press. Que também publicou as seguintes opiniões nada uniformemente agressivas:
- “Os Estados Unidos se arrependerão de se retirar do Iraque”,
- “A derrota dos Houthis está mais perto do que pensamos”,
- “A pausa perigosa no Irã”,
- “O perigo espreita nas negociações de JD Vance com o Irã”.
Você entendeu a ideia.
“A estratégia de Trump para o Irã está funcionando”, argumentou Thiessen. “Seu vice-presidente não apoia.” (Por que o opróbrio contra JD Vance? Porque o vice-presidente assumiu a liderança das negociações com a República Islâmica.) Ben Domenech criticou Vance como “Hillbilly Obama” por tentar fechar o acordo. Os elementos agressivos da direita religiosa obedientemente se mobilizaram para reivindicar um caso de guerra justa por preempção e contra a diplomacia; os ensinamentos papais sugeriam o contrário.
Estas vozes, para ser claro, não foram marginais ou irrelevantes para a tomada de decisões de Trump. Longe disso. Embora muitos deles tenham começado como Never Trumpers e até mesmo rezado para que o cálice trumpiano pudesse passar deles em 2024, esses especialistas e veículos de comunicação se renomearam como verdadeiros crentes do MAGA (ou respeitosamente trumpianos, no caso do The Free Press). Mais do que isso, assumiram a responsabilidade de policiar as fronteiras da direita, enquadrando os dissidentes anti-guerra do movimento como, na melhor das hipóteses, não representativos e, na pior, traidores.
Trump ouviu. Como várias fontes do governo me disseram — incluindo falcões e agentes de contenção — o presidente, em seu segundo mandato, ignorou os processos usuais do poder executivo. O “estado profundo” o estrangulou durante seu primeiro mandato, em sua opinião, e agora ele preferia ouvir apenas os legalistas. Ele assistiu muita Fox News e ouviu diretamente de mega-doadores pró-Israel, como a milionária judeu khazar Miriam Adelson.
Uma consequência foi a falta de previsão e o péssimo planejamento que prejudicaram a operação, nomeadamente o desrespeito da equipe Trump pela ameaça do Irã de ter capacidade de fechar o vital Estreito de Ormuz pois todos percebiam os persas como insignificantes devido à arrogância. A câmara de eco de homens e mulheres que dizem sim também, paradoxalmente, levou o candidato da “paz” de 2024 a concretizar um objetivo há muito acalentado dos elementos judeus sionistas mais agressivos do estado profundo que ele certa vez denunciou.
No caso, os resultados são desastrosos. Trump está confinado em casa e, embora mantenha maior espaço para ação no exterior, sua capacidade de continuar travando a guerra do Irã dependerá do poder financeiro dos democratas do Congresso. A tragédia mais profunda [a Mudança de Regime nos EUA, com a perda do controle do Congresso] é o colapso da notável coalizão que ele montou e que, em 2024, abrangia a classe trabalhadora multirracial, incluindo metade dos homens hispânicos e um quinto dos homens afro-americanos. A guerra do Irã, como alertei nestas páginas em setembro, estava impulsionando um re-realinhamento favorecendo os democratas.
Mas o resultado é ainda pior para os próprios falcões sionistas amantes da guerra por Israel, especialmente aqueles que passaram a tratar os interesses americanos e israelitas como um só e o mesmo, e a tomar as aspirações e o tom da dura direita de Israel como um guia incontestável para a política dos EUA. Tinham ido longe demais. Em determinado momento no ano passado, a porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, Tammy Bruce, descreveu os Estados Unidos como “o maior país da Terra” antes de fazer uma pausa para se corrigir: …ao lado de Israel” (A limpeza, lembre-se, está próxima da piedade, não o contrário.)
Para onde eles irão agora? Os falcões sionistas do Oriente Médio amantes de Israel ainda gozam de um tremendo poder institucional. Mas a sua visão do mundo já não pode ser considerada como estando na corrente dominante americana. Autoridades eleitas republicanas, assim como as democratas, sabem ler pesquisas, e a política externa deve ter algum grau de adesão interna. Mesmo antes da derrota do Partido Republicano na guerra do Irã, as pesquisas eram claras: Israel – pelo menos, na sua atual interação maximalista – é extremamente impopular entre Democratas, Independentes e Republicanos mais jovens e nos países no resto do planeta.
Provavelmente, como me disseram várias fontes do “Trump World” na terça-feira, os falcões continuarão a fazer parte da ampla coligação conservadora. Mas é difícil imaginá-los no cockpit da governança republicana daqui para frente. Negociar o rebaixamento há muito esperado, no entanto, não será nada simples.
Sohrab Ahmari é o editor americano do UnHerd. Seu próximo livro, sobre O Triunfo do Normal, será lançado pela HarperCollins.
