O ex-presidente americano Jimmy Carter disse em 2018 que na América houve 226 anos de guerras desde a sua independência, que ocorreu há 242 anos, deixando assim apenas 16 anos de paz. Desde a Segunda Guerra Mundial, ocorreram 32 conflitos militares americanos envolvendo dezenas de países. Alguns destes conflitos militares já duram mais de vinte anos e outros ainda continuam.

Fonte: Global Research

Em outras palavras, os EUA são um país de Guerra Perpétua. A guerra é uma atividade humana terrivelmente destrutiva e altamente lucrativa para poucos. Milhões de seres humanos foram sacrificados. Dezenas de bilhões de dólares em habitações, escolas, fábricas, hospitais e outras instalações de infra-estruturas foram destruídos nos países que foram alvo de ataques militares americanos.

A guerra perpétua destruiu os próprios alicerces da liberdade e da democracia; impediu o desenvolvimento econômico saudável e equitativo do mundo; levou à violação dos direitos humanos; roubou recursos de países, arruinou os valores tradicionais de muitos países e, acima de tudo, causou sofrimento humano duradouro.

A Guerra Perpétua de vários bilhões de dólares da América negou e privou milhões de americanos de rendimentos dignos, habitação adequada, alimentos necessários, cuidados de saúde necessários, segurança nas ruas, instalações de infraestruturas fiáveis, educação essencial e outros bens e serviços necessários para uma vida de descendência.

Antes de prosseguir, gostaria de citar a declaração histórica do Presidente Dwight Eisenhower .

“Cada arma fabricada, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, em última análise, um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, daqueles que têm frio e não estão vestidos. Este mundo em armas não está gastando dinheiro apenas, está gastando o suor dos seus trabalhadores, o gênio dos seus cientistas, a esperança das crianças. (Discurso do presidente Dwight Eisenhower aos editores da Sociedade Norte-Americana de Notícias, 16 de abril de 1953)

Neste artigo, estou fazendo as seguintes seis perguntas:

• Quantas guerras os EUA empreenderam desde a Segunda Guerra Mundial?
• Como são organizadas as guerras americanas?
• Qual é o propósito das guerras americanas?
• Quem são os beneficiários das guerras americanas?
• Quais são os impactos negativos das guerras americanas?
• As guerras americanas continuarão?

Quantas guerras os EUA empreenderam desde a Segunda Guerra Mundial?

Existem, sem dúvida, várias maneiras de definir a guerra. Neste artigo, defino a guerra em termos de intervenções militares americanas. Assim definido, contei 32 guerras empreendidas pelos EUA somente desde a Segunda Guerra Mundial.

Classifiquei essas guerras em termos das seguintes categorias:

• invasão (23 casos),
• “Guerra civil” (7 casos), e
• Guerra multialvo (2),

O que dá 32 Guerras ocorridas desde a Segunda Guerra Mundial, no decorrer  da chamada “era pós-guerra”. 

Há razões para acreditar que ainda existem muitas intervenções militares não declaradas conduzidas por empreiteiros [Complexo Industrial Militar] de guerra e unidades de Forças de Operações Especiais espalhadas por cerca de 1.000 bases militares em 191 países. O seguinte mostra a lista das guerras americanas.

Invasões ,

• Guerra da Coreia (1950-1953),
• Guerra do Vietnam (1955-1975);
• Cubano, Baía dos Porcos (1961),
• Líbano (1982-1984),
• Granada (1983),
• Bombardeio na Líbia (1984),
• Guerra de petroleiros-Golfo Pérsico (1984-1987),
• Panamá (1989-1990),
• Guerra do Golfo (1989-1991),
• Guerra do Iraque (1991-1993),
• Guerra da Bósnia (1992-1995),
• Haiti (1994-1999),
• Kosovo (1998-1999),
• Afeganistão (2001-2021),
• Iémen (2002-presente),
• Iraque (2003-2011),
• Paquistão (2004-2018),
• Somália (2007-presente)
• Líbia (2011),
• Níger (2013-presente)
• Iraque (2014-2021),
• Síria (2014 até o presente),
• Líbia (2015-2019).
• [Ucrânia, ainda não categorizada]

Guerras Civis :

• Indochina (1959-1975),
• Indonésia (1958-1961)
• Líbano (1958),
• República Dominicana (1968-1966),
• Coreia DMZ (1966-1969),
• Camboja (1967-1975)
• Somália (1991 até o presente).

Guerras com vários alvos :

Operação Ocean Shield: localização, Oceano Índico (2008-2016), Operação Observant Compass: localização, Uganda e África Central (2011-2017).

Como são organizadas as guerras americanas?

Para compreender a natureza e as implicações da guerra perpétua nos EUA, é necessário introduzir o conceito de Comunidade Americana Pró-Guerra (APWC).

Na literatura e nos meios de comunicação social, utilizamos a noção de Complexo Industrial Militar (CIM, um conglomerado de grandes indústrias de armas, munições e equipamentos militares) para descrever o vasto sistema de Guerras Perpétuas dos EUA. Mas, na verdade, o sistema de Guerra Perpétua envolve muito mais indivíduos e organizações do que no CIM.

A APWC é uma comunidade muito unida que promove os seus interesses à custa do bem-estar dos americanos comuns e dos interesses das pessoas dos países alvo atingidos. Está tão bem organizado, tão bem enraizado e é tão poderoso que é quase impossível dissolvê-lo.

O grupo central da AWPC compreende as corporações de guerra e o governo federal liderado pelo Pentágono, o Congresso, o Senado e outras agências governamentais. Existem dois grupos de apoio que compreendem todos os tipos de instituições e organizações.

Existe o grupo que apoia o fornecimento de bens e serviços de guerra. Depois, há o grupo que apoia a criação de procura de bens e serviços de guerra.

A eficiência de todo o sistema de produção e venda de bens e serviços de equipamentos de guerra depende de como o grupo central e os grupos de apoio podem trabalhar em harmonia para atingir os objetivos das guerras, nomeadamente, a maximização dos lucros e a partilha intra-APWC dos recursos obtidos.

Fornecimento de bens e serviços de guerra

O fornecimento de bens e serviços de guerra é assegurado por empresas de guerra que produzem armas, empreiteiros que constroem todos os tipos de edifícios e os gerem, empresas de serviços de catering que fornecem alimentos e bebidas aos soldados, empresas de informação que oferecem informações necessárias para as guerras e até os acadêmicos que oferecem ideias e tecnologias.

Nos EUA, 40 grandes empresas de guerra têm vendas anuais de quase $ 600 bilhões de dólares. A tabela a seguir mostra a importância das cinco principais corporações de guerra nos EUA.

Tabela 1. Cinco grandes corporações de guerra: vendas anuais (US$ bilhões) 2022 e crescimento (anos recentes: %)

As vendas anuais combinadas das cinco empresas líderes do CIM em 2022 ascenderam a $ 241,8 bilhões de dólares, dos quais $ 183,3 bilhões de dólares foram para a venda de bens e serviços militares, ou 75,8% da venda total.

O fornecimento de bens e serviços de guerra depende da extensa cadeia de produção que envolve fornecedores estrangeiros e nacionais de matérias-primas e produtos intermediários. Além disso, os acadêmicos e as empresas de informação oferecem informação, tecnologia e outros serviços necessários para a produção de armas.

A seguir está uma lista de universidades conhecidas que estão profundamente envolvidas nas guerras americanas. Cada uma destas universidades produz, para a indústria bélica, uma variedade de produtos e serviços bélicos. Neste artigo, para cada instituição acadêmica, é mencionado apenas um produto ou serviço típico.

Nada menos que 70% dos projetos de investigação universitária são financiados pelo Pentágono:

• O Boston College ajuda a Força Aérea
• A Universidade de Massachusetts Lowell desenvolve monotecnologia para o Exército.
• Universidade Tufts melhora o desempenho cognitivo e físico dos soldados
• O MIT está produzindo tantos bens de guerra e serviços que é conhecido como uma “corporação de guerra”.
• Columbia University e Brown University desenvolvem, para a DARPA (Defence Advanced Research Project Agency), o sistema de engenharia neural
• Universidade de Princeton produz hardware para projeto e verificação de circuitos integrados de código aberto
• Universidade de Dartmouth vende aprendizado de máquina
• A Universidade da Pensilvânia desenvolve inteligência artificial.
• A Universidade de Stanford desenvolve tecnologia para guerra química e tantos outros bens e serviços de guerra que é considerada uma parceria com corporações de guerra
• A Universidade de Harvard desenvolve materiais educacionais para a guerra e é a principal fonte de recursos humanos para as indústrias de guerra. Aliás, produziu a bomba napalm, amplamente utilizada na Guerra da Coréia, na Guerra do Vietnã e em outras guerras.
• A Universidade John Hopkins fabrica as ferramentas necessárias para a avaliação da capacidade ofensiva alternativa necessária para batalhas no ar, no mar e no ciberespaço

A triste história é que as universidades americanas dependem tanto do dinheiro da guerra que estão perdendo a sua missão original.

Christian Sorensen ( Understanding the War Industry, Clarity Press 2022) tem algo a dizer sobre este problema. Ele parece pensar que as universidades estão negligenciando a sua missão original de produzir e difundir a verdade.

“Mas seus intrincados laços com o Departamento de Guerra mostram que a verdadeira face da universidade tem mais a ver com financiamento governamental do que com a nobreza da academia.” (Sorenson: p.221)

A propósito, encontrei muitas informações, dados e ideias úteis no livro de Sorensen, que é certamente um acréscimo significativo à literatura crítica sobre Guerras Perpétuas.

As empresas de tecnologia da informação também participam ativamente nas guerras americanas. Na verdade, a Amazon, a Microsoft e a Google fornecem, aos militares, uma computação de influência que facilita a redução dos custos humanos e materiais das guerras.

Demanda por produtos e serviços de guerra

O que distingue a economia de guerra da economia de paz é o fato surpreendente de que a oferta gera a procura. Na economia de guerra americana, a procura final de bens e serviços de guerra é determinada pelo Pentágono (o Departamento de Defesa) e por alguns países estrangeiros.

Contudo, o Pentágono não possui toda a informação necessária para estimar a procura de guerra, pelo que se baseia na informação fornecida pelas corporações de guerra. Portanto, as corporações de guerra que são fornecedoras de bens e serviços de guerra têm o incrível papel de determinar a procura.

Desta forma, no mercado de bens e serviços de guerra, a oferta determina a procura. Esta é a raiz da natureza perpétua das guerras americanas e da obtenção de lucros que vão para o APWC.

Agora, para haver guerra, é preciso ter inimigos. Mas as corporações de guerra não têm capacidade de investigação para encontrar inimigos reais ou produzir inimigos fabricados. O papel de encontrar ou fabricar inimigos cabe aos grupos de reflexão que são generosamente financiados pelas corporações de guerra.

Quando os think tanks encontram ou fabricam inimigos, justificam-se novas guerras ou a continuação de velhas guerras. Agora, por outro lado, os grupos de pressão pressionam os legisladores e os decisores políticos para que reconheçam as identidades dos inimigos produzidas pelos grupos de reflexão; isso é feito através de lobby (subornos/CORRUPÇÃO).

Quanto [as PRE$$TITUTA$] aos meios de comunicação, eles têm o papel de preparar a mente e as almas dos americanos para aceitarem o monstruoso orçamento de defesa sem estarem conscientes das consequências destrutivas das guerras perpétuas.

Escusado será dizer que tanto os grupos de pressão como os meios de comunicação são financiados pelas corporações de guerra. A procura de bens e serviços de guerra criada por estes indivíduos e organizações pró-guerra traduz-se no orçamento anual de defesa dos EUA que ascende, em 2023, a $ 886 Bilhões de dólares.

Imagine isso. O orçamento de defesa de Washington para 2023 representa 50% do PIB da Coreia do Sul para 2023, de $ 1,8 Trilhões de dólares. O orçamento de defesa americano representa 40% do orçamento de defesa global de $ 2,2 Trilhões de dólares.

Os cinco grandes conglomerados do Complexo Industrial Militar: Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics obtêm até $ 150 bilhões de dólares do orçamento de defesa dos EUA.

Grupos de reflexão

Os think tanks desempenham um papel importante na perpetuação das guerras americanas. A sua função é produzir relatórios e documentos que mostrem a gravidade da [qualquer] crise e a necessidade de aumentar o orçamento militar para que a [qualquer] crise possa ser combatida pela força militar.

O que se segue mostra como alguns dos principais grupos de reflexão são generosamente financiados por corporações de guerra. Os dados são fornecidos por um artigo de pesquisa global (Amanda Yee: Six War Management Think Tank e os empreiteiros militares que os financiam , 7 de março de 2023).

O Centro de Estudos Estratégicos Internacionais (CSIS)

O CSIS recebeu em 2022 US$ 100.000 dólares ou mais das seguintes corporações de guerra: Northrop Grumman, General Dynamics, Lockheed Martin, SAIC, Bechtel, Cummings, Hitachi, Hanhwa Group, Huntington Ingalls Industries, Mitsubishi Corp., Nippon Telegraph and Telephone, Raytheon, Samsung.

O Centro para uma Nova Segurança Americana (CNAS)

O CNAS recebeu em 2021 US$ 50.000 ou mais das seguintes corporações de guerra: Huntington Ingalls Group, Neal Blue, BAE System, Booz Allen, Hamilton Intel Corp, General Dynamics.

Instituto Hudson (HI)

O HI recebeu, em 2021, US$ 50.000 ou mais das seguintes corporações de guerra: General Atomics, Linden Blue, Neal Blue, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Mitsubishi.

O Conselho Atlântico (AC)

Em 2021, o AC recebeu US$ 50.000 ou mais das seguintes corporações de guerra: Airbus, Neal Blue, Lockheed Martin, Raytheon e SAIC.

O Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS)

O IISS recebeu, em 2021, US$ 25.000 ou mais das seguintes corporações de guerra: BAE System, Boeing, General Atomics, Raytheon, Rolls-Royce, Northrop Grumman.

Houve um caso em que um think tank expressou uma “opinião de especialistas” a fim de proteger os interesses do seu patrocinador (corporação de guerra). Aconteceu em 12 de agosto de 2021.

O enorme empreiteiro militar CACI, que tinha um contrato de US$ 907 milhões de dólares por 5 anos no Afeganistão, ficou desapontado com a retirada dos EUA do Afeganistão, o que significou a sua perda de lucros.

Seu think tank era o Instituto para o Estudo da Guerra (ISW). A presidente da ISW, Kimberly Kagan, declarou que a retirada dos EUA tornaria o Afeganistão um segundo terreno do Jihadismo. A propósito, o general aposentado Jack Keane é membro do IWS.

Grupo de Pressão

Os grupos de pressão são liderados por indivíduos bem ligados às corporações de guerra, ao Pentágono e ao Congresso. A seguir está a lista parcial de grupos de pressão.

• The Aerospace Industry Association (AIA): Seu CEO é o ex-vice-presidente de uma empresa produtora de foguetes. AIA representa mais de 340 corporações aeroespaciais e de defesa
• A Associação Nacional da Indústria de Defesa (NDIA) tem 1.600 membros
• O Comitê de Ação Política
• A Associação do Exército dos Estados Unidos (AUSA): Produz Guia da Indústria para corporações de guerra
• Business Executives for National Security (BENS), é composto por 450 executivos de empresas sem fins lucrativos que discutem questões de segurança
• A Associação dos Velhos Corvos (AOC), é uma irmandade de veteranos de guerra eletrônica e líderes de guerra. É apoiado por corporações de guerra como AECOM e Raytheon
• O Instituto Americano de Aeronáutica e Astronômica (AIAA)
• O Conselho de Recursos de Segurança Nacional
• O Conselho de Política de Defesa do Departamento de Guerra

Mídia pró-guerra [as PRE$$TITUTA$]

A maior parte da mídia americana é pró-guerra. Existem várias razões pelas quais os meios de comunicação social não criticam a Guerra Perpétua, quando não são totalmente pró-guerra.

Em primeiro lugar, sendo meios de comunicação corporativos, estão principalmente preocupados em ganhar dinheiro, em vez de se preocuparem com o bem-estar coletivo da sociedade americana. A mídia corporativa, incluindo [as PRE$$TITUTA$] CNN, MSMBC, ABC, WaPo, NYT, Fox News, et caterva, atribuem prioridade ao programa à classificação da guerra.

Eles não têm opinião sobre as consequências terrivelmente destrutivas da Guerra Perpétua. Mesmo que tenham opiniões úteis, não se atrevem a expressá-las. Quando expressam uma opinião, geralmente referem-se à opinião da classe de elite.

Em segundo lugar , tem sido uma longa tradição nos EUA que os meios de comunicação social não critiquem o governo de plantão na Casa Branca.

Terceiro, o governo censura a mídia, especialmente a mídia off-line.

Quarto, o número de meios de comunicação social está diretamente relacionado com a indústria bélica. Por exemplo, no Defense News, T. Michael Mosely, general reformado de 4 estrelas da Força Aérea, escreveu em Abril de 2019 que a Força Aérea estava lamentavelmente subequipada.

Há uma longa lista de meios de comunicação pró-guerra, principalmente meios de comunicação relacionados com as forças armadas.

Quinto, as grandes corporações de guerra pressionam abertamente os meios de comunicação, para não mencionar a raiz da guerra. Por exemplo:

“A General Dynamics deseja que a mídia corporativa nunca questione a causa raiz da guerra.” (Sorensen pág. 72)

Sexto, a Lei de Modernização Smith Mundt de 2012 permite maior propaganda nos meios de comunicação corporativos.

Resumindo, a exigência da guerra é formada pelas opiniões coordenadas pró-guerra criadas pelas corporações de guerra, pelos grupos de reflexão, pelos grupos de pressão e pelos meios de comunicação social. Estas opiniões são transmitidas ao Pentágono, que determina a dimensão dos recursos financeiros e humanos a serem atribuídos à máquina de guerra.

A notável coordenação entre estes indivíduos e organizações parece uma orquestra sinfônica bem preparada. Os think tanks tocam violino para fazer um som agradável para as corporações de guerra; Os grupos de pressão tocam trompete para aumentar o som; A mídia toca tambores para chamar a atenção do público para a necessidade das guerras.

Todos esses atores são conduzidos pelas grandes corporações da máquina de guerra.

Qual é o propósito das guerras americanas?

Pode haver propósitos defensivos e propósitos ofensivos de guerra. Os objetivos defensivos podem incluir a proteção do território nacional e dos valores nacionais, como a religião, a democracia e os bens nacionais que representam a tradição nacional.

Depois, pode haver objetivos ofensivos de guerra que podem incluir a invasão imperial de um país estrangeiro, a fim de mudar o regime político e econômico, mudar a religião, apropriar-se dos recursos naturais do país estrangeiro e manter a dominação e predominância hegemônica da América.

Há mais um propósito ofensivo, a saber,

Com todas as probabilidades, os objetivos defensivos não são relevantes. Nenhum país ousa desafiar o território americano e os seus valores. Por outro lado, todos os fins ofensivos são relevantes. Contudo, nenhum dos “objetivos” ofensivos das guerras americanas parece ter sido alcançado.

• O cristianismo escondeu durante muito tempo a sua presença.
• A democracia americana está caindo rapidamente.
• As guerras de mudança de regimes terminou com a destruição do regime.
• A hegemonia global da América tem de superar vários desafios.

Quanto à expropriação [roubo] dos recursos naturais de países estrangeiros, o imperialismo Americano deveria ter sido um sucesso tornado possível através da cadeia de valor mundial. Seus principais beneficiários são as empresas multinacionais americanas.

Agora, no que diz respeito ao impacto da Guerra Perpétua Americana na economia americana, o modelo de análise habitual é o keynesianismo militar. Uma série de estudos econômicos mostram que pode ter um efeito positivo a curto prazo na economia nacional, mas, a médio prazo, prejudicará o potencial de crescimento da economia. Por outras palavras, a guerra é prejudicial à economia nacional (civil).

“Após o estímulo inicial à procura, o efeito do aumento dos gastos com a defesa torna-se negativo por volta de seis anos. Após 10 anos de maiores gastos com a defesa, haveria 464 mil empregos a menos do que o cenário de base com gastos mais baixos.” ( Dean Baker , economista citado em journals. openedition.org)

Em suma, as guerras americanas não são [nunca foram] necessárias para a realização de objetivos defensivos. Nem são meios úteis para a materialização de fins ofensivos, com exceção da expropriação de recursos naturais de países estrangeiros. Então, porque é que os EUA continuam as suas guerras?

Se a guerra continuar apesar dos seus resultados duvidosos, deve haver algumas pessoas que encontram na guerra alguns benefícios. A conclusão inevitável é que estas mesmas pessoas são membros da Comunidade Americana Pró-Guerra (APWC).

Quem são os beneficiários das guerras americanas?

Para que a AWPC receba benefícios das guerras, o lucro das corporações de guerra deve ser maximizado de forma anormal. Na verdade, o lucro das corporações de guerra deve ser muito elevado devido a estas razões.

Primeiro, as corporações de guerra recebem do Pentágono bolsas de investigação e incentivos fiscais do governo federal.

Em segundo lugar, a utilização de sistemas de produção baseados em Inteligência Artificial pode poupar enormemente o custo da produção de bens e serviços de guerra pelas corporações de guerra.

Terceiro, as corporações de guerra desfrutam do estatuto de quase monopólio através de fusões empresariais no setor de produção de armas altamente especializadas. A fusão da Lockheed com a Martin é um exemplo típico.

Em quarto lugar, numa situação de conluio entre as corporações de guerra do Pentágono, a aceitação por parte do Pentágono de um elevado preço contratual é significativa.

A Privatização da Guerra. A eterna cultura da corrupção

Uma vez assegurado o elevado lucro corporativo, o próximo passo para manter guerras perpétuas é a partilha intra-AWPC do lucro corporativo. Isso é feito através de subornos. Tendo recebido subornos, os decisores políticos e os legisladores pró-guerra devem acompanhar o lobby das corporações de guerra a favor de “mais guerras”.

Subornos são dados aos decisores políticos e legisladores para que aceitem o que as corporações de guerra pedem. Este é o início de uma cultura de corrupção eterna. Os casos seguintes ilustram algumas das dimensões da cultura da corrupção:

Em 2012, as corporações de guerra doaram $ 30 milhões de dólares e em 2014 doaram $ 25,5 milhões de dólares ao Comitê das Forças Armadas do Senado.

Christian Sorensen mostra a origem dos fundos corporativos dados aos 25 senadores membros do Comitê de Serviços Armados do Senado. A seguir são apresentados alguns exemplos.

• John McCain (R) : General Electric, Raytheon e várias outras corporações de guerra
• Jeanne Shaheen (D) : Boeing General Electric
• Lindsey Graham (R) : Northrop Grumman, Raytheon
• Bill Nelson (D): Lockheed Martin, Raytheon

Um ex-lobista da CIA fez uma declaração significativa sobre o estado da corrupção:

“Anos de suborno legalizado expuseram-me aos piores elementos do trabalho político do nosso país. Nem mesmo o meu salário de meio milhão por ano poderia pesar na minha consciência… Hoje, a maioria dos lobistas está envolvida num sistema de suborno, mas é do tipo legal, do tipo que corre desenfreado nos corredores de Washington.” (Sorensen: p.65)

Para a última eleição presidencial, a Lockheed Martin doou US$ 91 milhões. Cinquenta e oito membros do Comitê das Forças Armadas da Câmara receberam em média US$ 79.588 dólares do setor (indústria bélica), ou três vezes mais do que outros representantes. As despesas de lobby por parte dos membros da comunidade belicista foram de US$ 247 bilhões de dólares durante as duas últimas eleições presidenciais.

A relação da porta de vaivém

Contudo, além do sistema de suborno, existe a relação de porta de vaivém entre a indústria bélica e o Pentágono. Essas relações de porta de vaivém resultam na participação direta da indústria na elaboração da política de defesa. Na verdade, os decisores no Pentágono e os decisores na indústria da guerra são as mesmas pessoas.

A primeira porta vaivém permite o tráfego nos dois sentidos dos líderes das corporações e dos líderes do Pentágono. Aqui estão alguns casos de sistema de porta giratória para tomada de decisão.

• Ryan McCarthy, assistente de Robert Gate , secretário da Guerra, voltou para a Lockheed Martin. Ele agora é subsecretário do Exército.
• O General James Mattis agora faz parte do Conselho de Administração da General Dynamics, depois tornou-se Secretário da Guerra e depois voltou para a General Dynamics
• Um secretário adjunto da Guerra foi presidente do Goldman Sachs com foco em petróleo e gás
• Um administrador de Informações Técnicas de Defesa (DTC) tem diretoria em várias corporações
• O Subsecretário da Guerra encarregado das finanças do Pentágono era sócio de uma empresa de contabilidade, Kearney, que tem fortes negócios com o Pentágono
• Lester Lyle , diretor geral da General Dynamics foi Comandante Nacional da Força Aérea
• Wilbur Ross, Secretário de Comércio dos EUA, tinha os seguintes membros em seu grupo consultivo: CEOs da Apple, Visa, Walmart, Home Depot, IBM, Câmara de Comércio dos EUA, Associação de Faculdades Comunitárias.

Há também o que poderíamos descrever como “portas giratórias de tráfego de três vias” , nomeadamente “A Tríade das Grandes Corporações do CIM, o Pentágono e Think Tanks” 

Alguns dos principais membros do campo de guerra de Washington trabalham para corporações de guerra, para o Pentágono e para grupos de reflexão. Nesta dinâmica, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) está frequentemente implicado.

O sistema de suborno e o aparato de porta de vaivém da elaboração de políticas apoiam necessariamente a cultura da corrupção. “A América corporativa belicista como um todo também estava corrompendo corações e mentes, entorpecendo o público com entretenimento e inundando-o com comercialismo.” (Sorensen: p.60)

Quais são os impactos negativos das guerras americanas?

Existem impactos negativos internos e externos das guerras americanas. Os impactos negativos internos das guerras americanas incluem custos humanos e custos económicos.

O custo humano da guerra perpétua americana é elevado. Ninguém sabe quantos americanos foram mortos ou feridos. Mas algumas estimativas dizem que cerca de 50 mil americanos foram feridos, além de dezenas de milhares de soldados que foram mortos devido às guerras perpétuas.

“Não há uma contabilidade honesta sobre onde, como e por que estamos matando – como os cidadãos dos Estados Unidos estão sendo protegidos e quais benefícios de segurança estão realmente sendo obtidos pelos Estados Unidos na continuação da guerra perpétua.” ( William M. Arkin : Newsweek )

Os custos econômicos e sociais são elevados. A destruição do crescimento econômico potencial da América é atribuível a investimentos insuficientes na educação, saúde e infraestruturas. 

Os EUA investem quase $ 1 Trilhão de dólares por ano para sustentar as suas guerras perpétuas, forçando os americanos a contribuir cada um com $ 2.200 dólares por ano (em impostos) para financiar as guerras.

O custo de oportunidade das guerras americanas é elevado. O custo de oportunidade significa investimentos que foram evitados devido às guerras. Aqui estão alguns exemplos de “custos de oportunidade”:

• US$ 70 Bilhões de dólares para combater a pobreza;
• US$ 42 bilhões para reparar 43.586 pontes deficientes;
• US$ 10,6 bilhões para o programa proposto para o Centro de Controle de Doenças;
• US$ 11,9 bilhões para a Agência de Proteção Ambiental;
• US$ 17 Bilhões de dólares para crianças que passam fome.

Além disso, Washington precisa de dinheiro para salvar cerca de 100 mil americanos que morrem todos os anos por overdose de drogas.

Washington deve encontrar uma maneira de eliminar os assassinatos nas ruas, que acontecem quatro vezes por dia.

Mais de 10% dos americanos não estão cobertos por seguro médico. Mesmo aqueles que têm seguro médico, o custo do seguro está fora do alcance da maioria dos americanos.

Outro grave impacto interno negativo da guerra é o aumento da dívida pública.

Em 2023, a dívida pública dos EUA é de US$ 35 Trilhões de dólares, contra US$ 27 Trilhões de dólares do seu PIB. Isto significa que a dívida pública já é 30 % superior ao PIB.

Boa parte desta dívida é atribuível às guerras. Na verdade, a guerra do Iraque produziu uma dívida pública dos EUA de US$ 3 Trilhões de dólares. Esta é uma situação muito perigosa, porque com este tipo de dívida pública a política fiscal do país torna-se totalmente inútil.

Agora, no que diz respeito ao impacto negativo externo das guerras americanas, os impactos são indescritíveis. Quase 1,3 milhões de pessoas foram mortas só no Iraque, no Afeganistão e no Paquistão, para não falar disso. o fluxo de milhões de refugiados.

Ao longo dos anos, as perpétuas guerras americanas arruinaram as economias nacionais; minaram religiões e valores tradicionais; tiraram a esperança de uma vida melhor aos povos dos países que foram alvo das guerras americanas.

O que é realmente perturbador é isso. As guerras americanas deveriam promover e manter o mundo mais seguro. Mas, na realidade, as guerras americanas pioraram a segurança global e a proteção dos civis.

“Depois de duas décadas de combates, na verdade, nenhum país do Oriente Médio – nenhum país do mundo – pode argumentar que é mais seguro do que era antes do 11 de Setembro. A guerra perpétua é um desastre maior do que era há uma década.” (newsweek.com, ibid.).

Então, quem está se beneficiando com as guerras americanas? Sorensen oferece uma resposta.

“As únicas pessoas que, em última análise, beneficiam-se da guerra militarizada às drogas são os pérfidos oficiais de bandeira, os executivos do regime de Washington DC, as corporações de guerra e algumas elites nativas americanas.” (Sorenson: pág. 298)

Posso ir mais longe. Digo que os beneficiários são os membros da APWC.

As guerras americanas continuarão?

Apesar do seu impacto terrivelmente negativo, estas guerras continuarão, porque é benéfico para o APWC. A Guerra Perpétua requer as seguintes estratégias: existência perpétua de inimigos, por um lado, e, por outro, a adoção de uma guerra invisível e livre de política.

Se não houver demanda pela guerra, não haverá guerra. Portanto, para que a guerra se perpetue, deve haver uma procura sustentada de guerra. Mas, para que haja procura de guerra, deve haver crise e deve haver países ou indivíduos que criem crises. Estes países e indivíduos tornam-se inimigos da América. Alegadamente, houve várias ondas de crises militares aos olhos da APWC.

• A primeira onda de crise: a propagação do comunismo, 1950-1989
• A segunda onda de crise: a ameaça do terrorismo, 1990 até o presente
• A terceira onda de crise: perigo de proliferação nuclear, 1950 até o presente
• A quarta onda de crise: a guerra às drogas, 1990 até o presente
• A quinta onda de crise: violações dos direitos humanos desde 2001 até o presente

Assim, existem várias crises e inimigos em curso. Conseqüentemente, o APWC tem pouco a se preocupar com a falta de inimigos.

Segundo William M Arkin, Washington bombardeou ou está bombardeando estes países: Afeganistão, Iraque, Síria, Paquistão, Somália, Iémen, Líbia, Níger, Mali, Uganda. Além disso, há mais dez países que podem ser bombardeados. Estes são principalmente países africanos, incluindo Cameron, Chade, Quênia e 7 outros países.

Além disso, o APWC é usado para inventar inimigos. O provável alvo da próxima crise poderá ser a “crise do Perigo Amarelo” envolvendo a China e outros países asiáticos.

Presidente, Joe Biden decidiu intervir em caso de “crise” em países estrangeiros mesmo sem autorização dos países envolvidos. Isso pode fornecer muitos inimigos em potencial. De qualquer forma, no que diz respeito à existência de inimigos, a AWPC tem pouco com que se preocupar. Haverá muitos deles, se não, o APWC irá inventá-los.

Por exemplo, quem não é pró-EUA pode ser tratado como criador de crise e um criador de crise, categorizado como inimigo da América. O próximo obstáculo a superar para a APWC é enfrentar o movimento anti-guerra nos EUA e em outras partes do mundo.

A solução é encontrar formas de tornar as guerras invisíveis, salvando vidas americanas, mas lucrativas. Isto pode ser feito através do uso de armas não tripuladas e da redução de custos de produção através do uso de tecnologia baseada em IA, que permite a guerra de longa distância em virtude da estratégia de guerra “hub-spoke”, sob a qual se pode atacar o inimigo sem estar presente no terreno da batalha.

Cada vez mais, a guerra é empreendida por um sistema de hub-spoke. Na atual guerra contra o terrorismo, os centros estão localizados em vários países do Oriente Médio, sendo o Kuwait o centro do Exército e o Bahrein o centro da Marinha. Os raios estão espalhados por todo o mundo, especialmente no Oriente Médio e na África.

William M. Arkin descreve a eficiência do modelo de guerra de raios centrais: “É tão pouco compreendido, tão invisível, tão eficiente, que embora quatro presidentes sucessivos tenham prometido e depois tentado acabar com a guerra, os raios cresceram e expandiram-se.”

A razão para desenvolver este tipo de guerra é a necessidade de estar livre de políticas públicas e movimentos antiguerra.

“A guerra traz muito dinheiro”. O círculo vicioso da ganância humana

Mas a razão mais importante para a perpetuidade das guerras na América é o círculo vicioso da ganância humana .

• A guerra traz dinheiro;
• O dinheiro convida às guerras;
• As guerras trazem mais dinheiro;
• Mais dinheiro leva a ainda mais guerras, ad infinitum .

Este é o círculo vicioso da ganância humana. Como a ganância humana não tem fronteiras, as guerras americanas permanecerão perpétuas. Assim, as guerras americanas podem continuar indefinidamente até que não haja mais inimigos valiosos. Em outras palavras, a guerra continuará até a destruição total do mundo.

Portanto, para salvar o mundo, as perpétuas guerras americanas deveriam ser interrompidas.

Dr. Joseph H. Chung é professor de economia na Universidade de Quebec em Montreal (UQAM), é membro do Centro de Pesquisa sobre Integração e Globalização (CEIM-UQAM). É Pesquisador Associado do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG).

---