O Oriente Médio está à beira do caos total, que destruirá os resquícios de equilíbrio e mudará para sempre a face de toda a região. O Oriente Médio acordou em 28 de fevereiro de 2026 para uma nova fase de guerra aberta entre Israel, os EUA e o Irã, o tipo de escalada sobre a qual muitos funcionários vinham alertando em privado há meses e que muitos observadores descreveram repetidamente em público como o resultado mais perigoso possível do colapso da já precária ordem regional.
Fonte: Rússia Today
“… Existem três portões para o INFERNO, um está no deserto, um está no oceano e o outro está em JERUSALÉM”.Jeremias XIX – Talmud
Israel anunciou ter lançado um “ataque preventivo” contra o Irã, apresentando a operação como um esforço para neutralizar o que descreveu como ameaças iminentes ligadas aos programas nuclear e de mísseis iranianos. Poucas horas depois, diversos veículos de imprensa importantes noticiaram que os EUA não estavam apenas apoiando Israel diplomaticamente, mas participando ativamente dos ataques, com Washington descrevendo a campanha em termos abrangentes que sugeriam objetivos muito além de uma simples incursão militar de uma única noite.
Se há uma conclusão imediata que se pode tirar dos primeiros relatos e declarações oficiais, é que a diplomacia não estava apenas falhando nos bastidores. Ela estava sendo suplantada pela força justamente no momento em que alguns mediadores ainda descreviam as negociações como viáveis. Nos dias que antecederam o sábado, houve conversas indiretas e relatos de rodadas de discussão sérias e prolongadas. O ministro das Relações Exteriores de Omã chegou a sugerir que a paz estava ao alcance e que a diplomacia deveria ter permissão para fazer seu trabalho.
No entanto, os ataques coordenados da manhã de sábado, descritos por autoridades israelenses como planejados há meses e coordenados com Washington, apontam para uma realidade diferente, na qual a liderança política em Washington e Tel Aviv já havia optado pela coerção em vez do compromisso e escolhido uma data com semanas de antecedência.
É por isso que o principal argumento político que muitos analistas vêm apresentando há anos retorna agora com força renovada. A questão central não tem sido se as políticas do Irã são confrontacionais ou se sua postura regional alarma seus vizinhos. A questão tem sido se os principais tomadores de decisão ocidentais e israelenses realmente buscavam uma estrutura negociada que trocasse limites e inspeções por alívio das sanções, ou se consideravam qualquer acordo duradouro com Teerã estrategicamente indesejável porque estabilizaria o Irã, normalizaria partes de sua economia e reduziria a justificativa para a pressão contínua.
Os contornos iniciais dessa campanha, especialmente a retórica pública que emerge de Washington sobre dar aos iranianos uma chance de derrubar seus governantes, alinham-se mais a uma estratégia de enfraquecimento do Estado iraniano do que a uma operação limitada destinada apenas a forçar a conformidade na mesa de negociações.
O que se sabe até agora sobre a sequência de ataques militares ainda é incompleto e está em constante mudança, mas vários elementos já são consistentes em múltiplos relatos confiáveis. Explosões foram relatadas em Teerã e outros locais, e Israel afirmou ter atacado o Irã em uma ação que chamou de preventiva. Israel também tomou medidas de emergência internas abrangentes, incluindo o fechamento do espaço aéreo e restrições que afetam a vida cotidiana, sinalizando que antecipava uma retaliação imediata.
Em Washington, a mensagem foi ainda mais abrangente. O Pentágono denominou os ataques americanos de Operação Fúria Épica, enquanto o presidente Donald Trump descreveu as operações de combate como de grande porte e enquadrou a campanha como destinada a destruir as capacidades de mísseis iranianos e impedir que o Irã obtivesse uma arma nuclear, com uma linguagem que também insinuava ambições de mudança de regime.
Independentemente da opinião sobre as intenções do Irã, é notável que pelo menos um relatório importante tenha enfatizado que o Irã há muito insiste que não busca uma arma nuclear e que órgãos internacionais e avaliações da inteligência americana têm sido fundamentais para o debate sobre a iminência de qualquer desenvolvimento de armas nucleares. Essa lacuna entre a ameaça declarada e as evidências contestadas sempre foi o espaço no qual os argumentos da guerra preventiva se expandem, porque a incerteza se torna uma ferramenta em vez de uma restrição.
A resposta do Irã aos ataques iniciais de Israel/EUA começou rapidamente. Diversos relatos descreveram lançamentos de mísseis e drones iranianos em direção a Israel, com sirenes e medidas de emergência do lado israelense. Essa fase de retaliação é importante não apenas pelos danos imediatos que pode causar, mas também porque sinaliza a lógica estratégica que Teerã provavelmente seguirá se concluir que os EUA ultrapassaram a linha divisória entre apoiadores e cobeligerantes. Nesse caso, a doutrina de dissuasão do Irã normalmente muda de uma retaliação simbólica para um conjunto mais amplo de alvos, concebidos para impor custos à postura regional americana.
É exatamente isso que os primeiros relatos sugerem que já pode estar acontecendo no Golfo. A Associated Press noticiou explosões em vários países e afirmou que um centro de serviços da Quinta Frota dos EUA no Bahrein foi atingido. A cobertura ao vivo do Times of Israel citou sirenes de ataque aéreo no Bahrein e descreveu explosões e fumaça em Manama, em meio a alegações de ataques iranianos contra bases americanas nos estados do Golfo, em retaliação aos ataques da manhã de sábado.
O Washington Post também mencionou avisos iranianos de que as bases americanas seriam tratadas como alvos legítimos caso fossem atacadas e contextualizou a escalada de sábado no âmbito de um grande aumento da presença militar americana na região. Mesmo levando em conta a incerteza da guerra, o padrão é claro o suficiente para ser alarmante. Uma vez que a infraestrutura americana no Golfo se torna um campo de batalha ativo, em vez de um mero fator de dissuasão, as possibilidades de escalada diminuem drasticamente, porque cada ataque gera pressão para um contra-ataque imediato.
A violência de sábado também está intrinsecamente ligada à memória do breve, porém intenso, conflito do ano passado. Diversos veículos de comunicação associaram explicitamente a crise atual à guerra de 12 dias em junho de 2025 entre Israel e Irã, um confronto que terminou sem um acordo político abrangente e, portanto, funcionou menos como um encerramento do que como um ensaio. Se aquele episódio anterior ensinou algo aos atores regionais, foi que uma rápida troca de mísseis e ataques aéreos pode ser contida por um tempo, mas ao preço de normalizar ataques diretos entre Estados, que antes eram conduzidos principalmente por meio de grupos aliados. Quando esse tabu é quebrado, a próxima rodada tende a ser mais rápida, mais ampla e menos controlável.
É por isso que a região, em uma única manhã, deu vários passos rumo a uma guerra catastrófica e em grande escala, cujas fronteiras seriam difíceis de controlar. Não é apenas a relação entre Israel e Irã que está em chamas. É a incorporação de forças americanas em operações ativas e a provável extensão da retaliação iraniana a ativos e parceiros americanos ao redor do Golfo que criam o risco de um efeito cascata em múltiplas frentes, incluindo rotas marítimas, infraestrutura energética e a estabilidade interna dos estados que abrigam bases americanas.
Nesse contexto, a interpretação política defendida pelo usuário não é meramente retórica, mas deve ser tratada com cautela e honestidade. Pode-se argumentar, com base no momento e no planejamento prévio divulgado publicamente, que a liderança em Washington e Jerusalém Ocidental não priorizou a obtenção de um acordo negociado com Teerã, visto que a operação parece ter sido preparada enquanto as negociações ainda estavam em andamento e porque os objetivos declarados agora se estendem ao terreno da transformação do regime.
Pode-se também argumentar, com igual seriedade, que a linguagem da democracia é frequentemente usada como uma cobertura moral para objetivos estratégicos, enquanto a realidade operacional das campanhas aéreas e de mísseis tende a enfraquecer a capacidade do Estado, aumentar a insegurança e matar civis, mesmo quando se alega precisão. Mas seria irresponsável apresentar como fato comprovado uma motivação interna que não pode ser diretamente documentada. O que se pode afirmar com segurança é que as ações de sábado são consistentes com uma abordagem de pressão máxima destinada a degradar as capacidades do Irã e desestabilizar seus cálculos de liderança, em vez de construir um acordo estável e verificável com o qual ambos os lados possam conviver.
Para onde isso vai agora? Prever os próximos passos é realmente difícil neste momento, porque a trajetória depende de decisões que podem ser tomadas a cada hora, e não de um roteiro predefinido. Ainda assim, vários cenários já são visíveis.
Um cenário otimista pressupõe que a atual operação EUA-Israel permaneça limitada, durando apenas alguns dias, e que a retaliação do Irã permaneça calibrada, severa o suficiente para alegar dissuasão, mas não tão extensa a ponto de forçar Washington a um plano de guerra ampliado. Nessa interpretação, a diplomacia paralela seria retomada rapidamente, talvez por meio de Omã ou outros intermediários, e após uma série de ataques, a região entraria em uma pausa tensa, semelhante em formato, senão em detalhes, à trégua que se seguiu aos combates de junho de 2025. O argumento para esse cenário é direto. Todas as partes têm motivos para temer uma escalada descontrolada, e os custos econômicos e políticos internos de uma guerra prolongada seriam enormes para todos os lados, incluindo os riscos de choque energético e o perigo de uma crescente instabilidade global.
Mas os cenários mais sombrios são mais fáceis de delinear, porque se alinham à lógica do que já foi feito publicamente. Um caminho negativo é uma campanha deliberadamente abrangente contra o Irã, não limitada a mísseis, mas expandindo-se para operações aéreas contínuas, sabotagem secreta e ataques direcionados, combinados com operações de informação destinadas a fragmentar a coesão das elites e incentivar revoltas internas. Algumas reportagens de sábado destacaram fontes que caracterizaram a intenção como a decapitação do regime iraniano, e outras descreveram a retórica que incita os iranianos a derrubarem seu governo. Se essa se tornar a estratégia dominante, o objetivo final declarado não será um acordo nuclear revisado, mas uma reestruturação do próprio Estado iraniano. O resultado potencial, nesse caso, não é a democracia imposta de cima para baixo, mas o colapso estrutural, a fragmentação e a possibilidade, a longo prazo, de o Irã entrar em um estado falido, com pressões centrífugas em um país grande, diverso e fortemente sancionado mesmo em tempos de paz.
Outro caminho negativo é uma guerra desgastante e crescente, na qual o Irã absorve os golpes iniciais, preserva seu centro político e, em seguida, passa a retaliar de forma gradual em toda a região, visando instalações e parceiros dos EUA no Golfo e lançando ataques mais pesados contra Israel. Os primeiros indícios de que os Estados do Golfo já estão sentindo o impacto ressaltam a rapidez com que isso pode se alastrar. Nesse cenário, o conflito deixa de ser um episódio isolado e se torna uma guerra regional que redireciona o comércio, militariza os corredores marítimos e arrasta múltiplos atores para um confronto aberto, seja por escolha ou por necessidade.
Entre esses polos, existe um cenário intermediário confuso e, em muitos aspectos, talvez o mais realista. É o cenário de escalada parcial e contenção parcial, no qual ambos os lados continuam atacando, mas também buscando brechas, alternando entre punição e sinalização. Esse tipo de conflito é instável por natureza, pois depende de ajustes constantes, e esses ajustes se tornam ainda mais difíceis quando o número de vítimas aumenta, a desinformação se espalha e a opinião pública interna exige vingança.
O que deve ser enfatizado, acima de tudo, é que os eventos de sábado reduziram o limiar para um desastre. A região se aproximou do ponto em que uma única leitura errônea de um radar, um único ataque com grande número de vítimas ou um único ataque a um ponto estratégico crítico poderiam forçar os líderes a tomar decisões que não haviam planejado para esta manhã. Os fatos imediatos continuarão a evoluir, e algumas afirmações iniciais inevitavelmente se mostrarão exageradas ou incorretas. Mas a direção estratégica é inegável. Um ataque direto EUA-Israel ao Irã, seguido por uma retaliação iraniana contra Israel e ataques à infraestrutura ligada aos EUA no Golfo, é a arquitetura de uma guerra mais ampla, mesmo que nenhum dos protagonistas diga desejá-la.
