A recente reportagem do The New York Times sobre a responsabilidade do seu governo pelo pior escândalo de corrupção da história da Ucrânia sugere que o cerco está se fechando e que seus aliados na mídia estrangeira (as pre$$tituta$) estão abandonando o barco por desespero, na tentativa de preservar alguma credibilidade após anos o endeusando.
Fonte: Escrito por Andrew Korybko via Substack
Anteriormente, avaliou-se que “a investigação anticorrupção na Ucrânia está se transformando em um golpe gradual” após a queda do influente judeu khazar Andrey Yermak, braço direito do também judeu khazar Zelensky, enfraquecendo consequentemente a já instável aliança que o mantinha no poder e, assim, aumentando a pressão sobre ele para ceder o controle de Donbass para a Rússia.
O desenvolvimento mais recente diz respeito à reportagem do New York Times (NYT) sobre como “o governo de Zelensky sabotou a fiscalização, “permitindo” que a corrupção se alastrasse”, o que aproxima a investigação de sua possível implicação.
Isso também representa uma reviravolta impressionante na narrativa das (pre$$tituta$), depois que o NYT passou os últimos quase quatro anos praticamente o endeusando, para agora informar seu público global que “o governo do presidente Volodymyr Zelensky lotou os conselhos com leais, deixou cadeiras vazias ou impediu que elas fossem criadas. Líderes em Kiev chegaram a reescrever os estatutos das empresas para limitar a supervisão, mantendo o governo no controle e permitindo que centenas de milhões de dólares fossem gastos sem que pessoas de fora se intrometessem”.
Como era de se esperar, “o governo do Sr. Zelensky culpou o conselho de supervisão da Energoatom por não ter impedido a corrupção. Mas foi o próprio governo do Sr. Zelensky que neutralizou o conselho de supervisão da Energoatom, segundo apurou o The Times”. De forma igualmente escandalosa, “o The Times descobriu interferência política não apenas na Energoatom, mas também na empresa estatal de eletricidade Ukrenergo, bem como na Agência de Aquisições de Defesa da Ucrânia”, esta última com a qual Kiev planeja fundir-se com a Operadora Logística Estatal.
Nada disso era segredo: “Líderes europeus criticaram em privado, mas toleraram relutantemente, a corrupção ucraniana durante anos, argumentando que apoiar a luta contra a invasão russa era primordial. Assim, mesmo enquanto a Ucrânia minava a supervisão externa, o dinheiro europeu continuava a fluir.”
O NYT detalhou então a interferência política empregada pelo governo de Zelensky para “impedir a capacidade do conselho (de supervisão) de agir” e, portanto, facilitar o pior escândalo de corrupção da história da Ucrânia.
O relatório é significativo, pois sugere fortemente que agora existe um consenso tácito entre os apoiadores liberais-globalistas do NYT, o governo conservador-nacionalista de Trump e a burocracia permanente dos EUA (“Estado Profundo”) sobre a necessidade de expor a corrupção de Zelensky.
Acabou-se o tempo em que ele era apresentado como o “próximo Churchill”, já que agora ele é retratado como tão corrupto quanto os homens fortes de países do Sul Global dos quais a maioria dos americanos nunca ouviu falar ou consegue localizar em um mapa.
Sem dúvida, os globalistas liberais mencionados e os membros do “Estado Profundo” (muitas vezes a mesma coisa) ainda se opõem ao desfecho idealizado por Trump na Ucrânia, mas parecem ter concluído que uma “transição gradual de liderança” é do interesse deles e da Ucrânia.
Parece inevitável que a investigação anticorrupção em breve envolva Zelensky diretamente, então é melhor para eles se anteciparem para manter alguma credibilidade perante seu público e possivelmente influenciar o próximo governo.
O objetivo deles não é facilitar concessões ucranianas, como Trump deseja em troca de Putin concordar com uma parceria estratégica lucrativa focada em recursos naturais após o fim do conflito, mas sim combater a corrupção e, assim, otimizar as operações do governo, na esperança de inspirar o Ocidente a apoiar a Ucrânia.
É provável que seja uma aposta fadada ao fracasso, já que o momento político favorece a visão de Trump. Aliás, a mudança de narrativa de seus oponentes, sem dúvida, contribui para o objetivo de Trump, mas eles aceitarão isso para preservar sua credibilidade.
