Pessoas como Dominic Cummings, conselheiro chefe do ex-primeiro-ministro do Reino Unido [o palhaço BoJo] Boris Johnson, têm o hábito de revelar coisas que não deveríamos saber sobre como o [des] governo opera. Eles frequentemente expõem os motivos e atos do que muitos hoje em dia chamam de Estado Profundo, um bando de marionetes psicopatas à serviço de seus “Mestres”.
Fonte: Off-Guardian.org
Uma das definições mais razoáveis do “Estado Pofundo”[DEEP STATE] foi oferecida pelo analista de defesa dos EUA que virou escritor Mike Lofgren em seu ensaio de 2014 “Anatomia do Estado Profundo”:
[E]xiste outro governo oculto [o VERDADEIRO, O QUE REALMENTE COMANDA] por trás daquele que é visível[.] [É] uma entidade híbrida de instituições públicas e privadas que governam o país de acordo com padrões consistentes, dentro e fora da estação.
Os comentários muitas vezes inconvenientes sobre esse “Estado Pofundo”[DEEP STATE] , quando proferidos por pessoas de “dentro” como Cummings, não são noticiados pela mídia tradicional [as pre$$tituta$l ou as revelações são distorcidas para desviar a atenção do público. Isso ocorre porque o trabalho da mídia [as pre$$tituta$] tradicional e de sua nova versão, a Mídia Alternativa Tradicional (MAM), é manter a fé ignorante da massa do público no Establishment e em seu estado profundo, não nos levar a jamais questioná -lo.
Vamos considerar as observações reveladoras que Dominic Cummings fez em dezembro de 2024 (inseriremos os nomes dos atuais titulares):
Então, se você pensar em dois papéis, certo, o Secretário de Relações Exteriores [David Lammy] da Grã-Bretanha e o secretário particular do gabinete do primeiro-ministro responsável por relações exteriores [ Ailsa Terry ], uma funcionária cujo nome nunca apareceu nos jornais, essa pessoa [Terry] era, tipo, dez vezes mais poderosa e importante do que o secretário de Estado [estrangeiro] [Lammy]. Isso é algo que, eu acho, as pessoas simplesmente não percebem. [. . .] É parte de como todo o sistema se tornou falso. Então, você tem uma meritocracia falsa, uma responsabilidade falsa e, então, um governo de gabinete falso, com uma agenda falsa. [. . .] [É] tudo uma imensa bobagem. O gabinete é como um teatro encenado [de marionetes corruptos].
Pode ser um alívio para muitos que David Lammy seja mais um enfeite de vitrine do que um tomador de decisões. Mas esse fato nos leva a perguntar por que, se burocratas não eleitos estão comandando tudo desde os bastidores, nos preocupamos em nos envolver na charada política. Além disso, a quem os burocratas servem? E como desafiamos o poder daqueles que realmente o exercem se eles não são os políticos que elegemos para nos representar?
Os comentários de Cummings em dezembro de 2024 não foram as primeiras observações politicamente desconfortáveis que ele expressou em público. Eu relatei anteriormente que durante uma audiência do Comitê Parlamentar de 2021, Cummings confessou [role para 14:02:35]:
Em março [de 2020], comecei a receber ligações de várias pessoas dizendo que essas novas vacinas de mRNA COVID-19 poderiam destruir a sabedoria convencional. [. . .] O que Bill Gates [George Soros] e pessoas assim [tipo psicopatas do WEF de Klaus Schwab] estavam dizendo para mim e [para] outros no Número 10 era que você precisa pensar nisso muito mais como os programas clássicos do passado [. . .] — o Projeto Manhattan na Segunda Guerra Mundial, o programa Apollo. [. . .] Foi essencialmente isso que fizemos.
Naquela ocasião, Cummings descreveu como “pessoas como Bill Gates/George Soros e esse tipo de rede” de oligarcas globalistas [a imensa maioria de judeus khazares] estavam dizendo ao governo do Reino Unido qual deveria ser sua resposta de emergência à Covid. Em outras palavras, Cummings estava confessando que a percepção do governo pelo saúde do público em geral é “tudo bobagem”. O governo é apenas “teatro encenado” para nos manter acreditando no sistema político “falso”.
A BBC gentilmente verificou os fatos da declaração do Comitê de Cummings de 2021 para garantir que o povo britânico estivesse sendo devidamente informado. Mas, em vez de investigar sua revelação sobre redes de oligarcas, a pre$$tituta BBC tentou desesperadamente convencer seu público de que os políticos eram os únicos que tomavam as decisões (embora Cummings tenha indicado claramente que eles não são os tomadores de decisão).
A pre$$tituta Sky News, por sua vez, não apenas deixou de relatar a natureza das revelações de Cummings sobre a rede de “pessoas do tipo oligarcas Bill Gates”, mas também incluiu a inferência de Cummings de que esses oligarcas eram algumas das “pessoas mais competentes diabólicas do mundo”. No entanto, não há razão para pensar que sejam.
Claro, Cummings não é o único insider a ter denunciado a verdadeira natureza do estado britânico. Liz Truss, a primeira-ministra com o mandato mais curto da história britânica, ficou similarmente chocada . Ela disse :
O que descobri quando entrei no Número 10 [residência do primeiro-ministro do Reino Unido e sede do governo] é que, se eu chegasse ao topo da árvore, eu seria capaz de implementar essas políticas conservadoras. [. . .] O que descobri é que eu não estava segurando as alavancas. As alavancas eram seguradas pelo Banco da Inglaterra, o Escritório de Responsabilidade Orçamentária [OBS] [ambos comandados pelos judeus khazares ROTHSCHILD]. [E]las não eram comandados pelo primeiro-ministro ou pelo chanceler [ministro das finanças do Reino Unido].
Em virtude de sua Carta Real, o Banco [central] da Inglaterra é uma empresa privada inteiramente independente do governo do Reino Unido. O OBR é uma parceria público-privada que é um cão de guarda independente da política fiscal . Descrever-se dessa forma sugere que ele simplesmente monitora [e COMANDA] a política fiscal do governo britânico [o circo da Downing Strett, 10] — impostos e despesas. Mas o OBR também oferece previsões e, ao apresentá-las aos respectivos comitês parlamentares, na verdade molda [determina e impõe] a política fiscal do governo britânico de sua majestade, Carlos III, um idiota.
Os “métodos de previsão” do OBR são supervisionados por seu painel consultivo. Isso significa que representantes da Vanguard [judeu khazar], JP Morgan [judeu khazar], Goldman Sachs [judeu khazar], EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays e uma série de departamentos de pesquisa acadêmica e think tanks financiados privadamente, como a Chatham House, estão conduzindo a política fiscal do governo do Reino Unido — independentemente de qual partido for eleito para o cargo [de palhaço marionete].
Assim como as admissões de Cummings, as revelações de Truss apenas confirmam algo que muitos de nós já sabemos: a política do governo britânico não reflete a vontade do povo. O governo não é do, para e pelo povo [um bando de zumbis ignorantes]. Essas são verdades sem fundamento. Então, por que acreditamos nelas?
Por que acreditamos em um governo falso?
Sugiro que a maioria das pessoas imagine que a política eleitoral é significativa porque toda a mídia tradicional das pre$$tituta$ vem perpetuando essa ilusão por décadas, se não séculos. Condicionados como somos, não paramos para questionar o sistema e seus jogadores. Em vez disso, recuamos e permitimos que os responsáveis continuem com os negócios como bem entenderem.
A mesma rede de estado profundo financia tanto a ala corporativa da mídia tradicional quanto a supostamente independente mídia alternativa [MAM] . O ramo corporativo serve aos poderosos que não possuem cargos e nunca foram eleitos, fazendo propaganda direta para o estado e encobrindo em nome do estado.
Normalmente, isso é feito chamando tudo que não se alinha com uma narrativa de estado de teoria da conspiração . Assim, o papel da mídia tradicional [das pre$$tituta$] corporativa é manter a fé da maioria nas instituições governamentais e no processo político partidário para que a imensa massa de zumbis não quetione nada.
O papel da mídia alternativa [MAM] , por outro lado, é mais sutil, e seus objetivos são ligeiramente diferentes. O MAM reconhece conceitos como o unipartidário e o estado profundo. Mas então ele direciona a conversa para a defesa de algum tipo de solução política partidária — geralmente na forma de um salvador político ou outro. O objetivo do MAM aqui é devolver aqueles que se afastaram da “janela de Overton” de volta a um grau de esperança de que o estado pode ser reformado, desde que continuem a se envolver na lama da política partidária.
A outra tarefa da mídia alternativa [MAM] é discutir abertamente informações suprimidas e, assim, ganhar a confiança daqueles que não confiam mais na mídia corporativa legada. Uma vez que essa confiança é garantida, o MAM então reinterpreta as informações suprimidas anteriormente para sugerir soluções ou narrativas que são passíveis de aprovação pelos oligarcas, mas que na verdade são anátemas para seu público. Ao fazer isso, a mídia alternativa [MAM] evita a possibilidade de os desiludidos tomarem qualquer ação contra os interesses dos oligarcas não eleitos, mantendo-os em um estado de confusão e apatia.
Aqui está um exemplo concreto. Repórteres americanos da mídia alternativa [MAM] admitiram abertamente que o exagero da governança global é um problema. Esse tipo de admissão não está dentro do escopo da mídia corporativa tradicional. O MAM então defendeu as ideias de bilionários como Peter Thiel — um oligarca do comitê diretor Bilderberg e proeminente apoiador do governo Trump — como uma solução esperançosa para o exagero globalista. Mas Thiel está oferecendo gov-corp Technates como um caminho a seguir. Esses Technates são a forma mais extrema de Tecnocracia — que é o mecanismo de controle social favorecido por instituições globalistas como o nefasto Fórum Econômico Mundial.
Assim, a mídia alternativa [MAM] americano reconheceu o desejo dos eleitores republicanos de escapar do controle globalista, mas os levou a aceitar cegamente os Technates gov-corp. Encorajados a votar em Trump, o que os eleitores republicanos de mentalidade livre acabaram tendo é talvez a forma mais autoritária de controle oligárquico globalista imaginável. Ao mesmo tempo, muitos americanos comuns evidentemente acreditam que deram um golpe contra o excesso de governança global ao eleger Trump.
Dito isso, também devemos notar que os resultados das eleições parecem ser SEMPRE tão fortemente manipulados que o grau em que eles realmente refletem a “vontade do povo” é altamente duvidoso. Não que isso importe muito, porque o governo PARA O POVO é “falso” de qualquer maneira.
O Estado Profundo
O “Estado Profundo” permite que “pessoas do tipo Bill Gates” se reúnam e discutam seus objetivos com os burocratas e, ocasionalmente, com os políticos que implementarão a agenda coletiva do “Estado Profundo” como política de “governo”. Os oligarcas que vemos, como Gates, Soros, Schwab, et caterva são, na verdade, apenas as caras de RP “filantropos” para as redes globalistas que se reúnem dentro do meio do estado profundo .
Alguns políticos estão mais intimamente controlados pela oligarquia do que outros. O recém-nomeado — não eleito — Primeiro-Ministro do Canadá, Mark Carney, está entre os mais intimamente conectados. Em uma entrevista com a Juno News , dada pouco antes de substituir o pusilânime marionete do WEF Justin Trudeau como líder do Partido Liberal, Carney argumentou que sua fraqueza percebida — ser parte do círculo interno globalista — é, na verdade, sua “força central”:
Eu sei como o mundo funciona, sei como fazer as coisas, estou conectado. [. . .] As pessoas vão me acusar de ser elitista ou globalista, para usar esse termo, o que é, bem, é exatamente isso, acontece que é exatamente o que precisamos.
Embora sua surpreendente confissão seja mais uma revelação do estado profundo, jornalistas [as pre$$titutas$] tradicionais não se importam em comentar sobre isso com qualquer grau de seriedade. Quando abordam o assunto, consideram a menção dos laços de Carney com a “elite” uma calúnia lançada sobre ele pelos oponentes. Na visão deles , ele é realmente um capitalista de livre mercado de mentalidade liberal. Não há nada que valha a pena questionar sobre seu chamado status de “elite global”. Simplesmente esqueça o estado profundo e siga em frente.
Em agosto de 2023, o cientista político Francis Fukuyama [um idiota útil para o Deep State] publicou “Em Defesa do Estado Profundo”. Nesse artigo, ele reconhece aspectos limitados da história do “Estado Profundo”, que ele descreve [equivocada e ignorantemente] como [apenas] “um complexo de agências militares e de segurança que manipularam o sistema político e operaram de forma completamente não transparente para afetar a política”.
Acredito que Fukuyama esteja se referindo ao ramo da Operação Gladio sem dizer isso. A Operação Gladio — uma campanha terrorista [na Itália] de bandeira falsa de quatro décadas, conduzida por agências de inteligência na Europa — também operou na Turquia. O ramo turco foi exposto quando o Escândalo Susurluk estourou em meados dos anos 1990 — outra coisa que Fukuyama não mencionou, embora tenha aludido a isso.
Fukuyama escreve que o estado profundo foi mal caracterizado pelos conservadores dos EUA como uma burocracia permanente e, portanto, antidemocrática. Mas, ao argumentar que o estado profundo é simplesmente “o estado administrativo”, ele embarca “candidamente” em um argumento de espantalho:
Os Estados Unidos não têm um “estado profundo” no sentido do termo no Oriente Médio [turco]. Eles têm um serviço civil grande e complexo nos níveis federal, estadual e local que é responsável por fornecer a maior parte dos serviços que os cidadãos esperam de seu governo, o que é conhecido como “estado administrativo”. [. . .] [O] “estado profundo” dos EUA precisa ser defendido e não vilipendiado.
Notável e sintomaticamente, Fukuyama é um membro de longa data do Council on Foreign Relations (CFR), um think tank do Estado Profundo. Nessa função, ele foi influente na criação do neoconservador Project for the New American Century (PNAC) na década de 1990. Entre seus outros papéis no Estado Profundo, ele é um membro do conselho consultivo de uma das operações não governamentais (ONGs) administradas pela CIA — o National Endowment for Democracy (NED).
Em tais posições de poder, Fukuyama e seus colegas propagandistas estão reformulando o estado profundo, caracterizando-o como algo que ele não é e vendendo a falsidade ao público desavisado.
O New York Times (NYT), concordando com a descrição de Fukuyama do estado profundo, descreve- o como “incrível”. Com base em um vídeo de seis minutos repleto de propaganda, o NYT afirma que o Estado Profundo foi formado pelos “trabalhadores também conhecidos como servidores públicos, os super-heróis cotidianos que acordam prontos para dedicar suas carreiras e suas vidas a nos servir”.
A ciência política, no entanto, refutou os argumentos de espantalho do NYT e de Fukuyama ao demonstrar empiricamente que o Estado Profundo — como é comumente percebido — existe . Parece que Fukuyama convenientemente — se não deliberadamente — ignorou essa realidade objetiva em seu ensaio de 2023. Da mesma forma, a máquina de propaganda pre$$stituta NYT falhou em relatar as evidências da existência do Estado Profundo.
Na ciência política, há várias teorias relacionadas que desmascaram a premissa de Fukuyama. Uma delas é a teoria da Dominação da Elite Econômica, que propõe que as políticas governamentais são criadas para os interesses de instituições ou indivíduos cujos recursos econômicos e financeiros são significativos e nunca para o grosso da população. Em tal sistema, o objetivo principal do político é garantir o favor da chamada “elite econômica”.
Outra é a teoria do Pluralismo Preconceituoso, que sugere que a política eleitoral é corrompida pela riqueza, poder e influência da dita “elite” econômica e das corporações que eles possuem e/ou supervisionam. A política é, portanto, manipulada para o benefício da “elite”, frequentemente em detrimento da sociedade mais ampla.
Em 2014, os cientistas políticos Martin Gilens e Benjamin I. Page, professor emérito de política na UCLA e professor de tomada de decisão na Northwestern University, respectivamente, analisaram quase 1.800 decisões políticas tomadas pelo governo dos EUA. Eles avaliaram a influência de vários grupos e indivíduos sobre os formuladores de políticas nos EUA. O objetivo deles era entender:
Quem governa? Quem realmente governa? Até que ponto o amplo corpo de cidadãos dos EUA é soberano, semi-soberano ou amplamente impotente?
A conclusão deles :
Elites econômicas e grupos organizados representando interesses comerciais têm impactos independentes substanciais na política do governo dos EUA, enquanto cidadãos comuns e grupos de interesse de massa têm pouca ou nenhuma influência independente. Os resultados fornecem suporte substancial para teorias de Dominação da Elite Econômica e para teorias de Pluralismo Preconceituoso.
Conforme observado por Kit Knightly aqui em um artigo do Off-Guardian no ano passado, quando as pessoas discutem o “estado profundo”, elas certamente não estão se referindo ao “estado administrativo”. Esta é uma observação que todos nós, incluindo o NYT, entendemos. Knightly observou com precisão:
[Q]uando falamos sobre o Estado Profundo [. . .] estamos falando sobre agências militares e de inteligência corruptas, com laços com grandes empresas, que realmente controlam o governo usando políticos “eleitos” como seus meros fantoches. Estamos falando sobre a maquinaria colocada em prática que empobrece os pobres e mina os direitos humanos para promover o controle autoritário sobre as pessoas, ao mesmo tempo em que facilita e acelera a transformação do dinheiro público em lucros privados.
Um dos mais profundos defensores do Estado Profundo do Reino Unido é o ex-membro do parlamento Rory Stewart, também conhecido como Florence of Arabia (ou de Belgravia). Educado em Eton, Stewart permaneceu na academia, tornando-se professor de relações internacionais em Yale e Harvard.
Depois, serviu brevemente no exército britânico antes de ser nomeado para o corpo diplomático britânico na Indonésia, Montenegro e Iraque. Neste último país, ele estava na Autoridade Provisória da Coalizão liderada pelos EUA e aconselhou os militares britânicos. Stewart também foi Ministro de Estado do Reino Unido para o Meio Ambiente, para o Desenvolvimento Internacional, para a África e para as Prisões, e foi Secretário de Estado para o Desenvolvimento Internacional. Além disso, ele presidiu o Comitê Seleto de Defesa do Reino Unido e fez parte do Conselho de Segurança Nacional enquanto Secretário de Estado para o Desenvolvimento Internacional.
Nem é preciso dizer que, dada sua lista de credenciais, Stewart é amplamente considerado um espião. Quando seu suposto papel como agente do MI6 foi apresentado a ele, ele disse à BBC que havia “servido seu país” — e então acrescentou que, se fosse um espião, o Official Secrets Act o impediria de admitir isso. Esta dificilmente foi uma refutação retumbante.
Além disso, Stewart serviu na [nefasta] Comissão Trilateral e no Conselho Europeu de Relações Exteriores e é um frequentador frequente do Grupo Bilderberg. De fato, é difícil pensar em qualquer político (antigo ou em atividade) mais firmemente inserido na rede de think tanks do Estado Profundo do que Stewart.
Mas isso não é tudo. Stewart foi marcado no início de sua carreira como um Jovem Líder Global [mais um palhaço marionete] do WEF-Fórum Econômico Mundial e foi convidado a participar da classe YGL de 2008. Ele se tornou um membro da Ditchley Foundation, cujo foco são as relações anglo-americanas.
Em 2013-2014, ele serviu à oligarquia como presidente de um dos mais profundos e obscuros think tanks globalistas, Le Cercle , anunciado como um “grupo secreto de relações exteriores”.
Em outubro de 2023, Stewart causou um certo rebuliço no circuito da mídia genuinamente independente quando disse ao Politics JOE UK :
[A] política é baseada em mentiras. Ela é baseada em fingir ao público [algo] que é diferente do que realmente é. Até nas escolas. Então, somos ensinados que o Parlamento [. . .] examina e vota cuidadosamente na legislação. Não o faz. Na maioria das vezes, os MPS não leram a legislação. Na verdade, muitas vezes eu ia para as votações e meus colegas nem sabiam o que estávamos votando. [Nós] apenas seguimos os chicotes e votávamos. [. . .] O MP não tem poder sobre nada disso. É tudo fingimento, certo! Então, por causa de todas essas mentiras, que são basicamente o que convém aos políticos, e muitas vezes convém à [as pre$$tituta$ da] mídia fingir que os políticos têm esse tipo de poder e autoridade claros e decisivos e sabem o que estão fazendo. É muito, muito perturbador aparecer na Câmara dos Comuns e perceber que, na verdade, a maior parte disso é uma espécie de performance teatral.
Parece claro em sua declaração que Stewart concorda com Cummings em relação ao sistema parlamentar de governo do Reino Unido ser uma “meritocracia falsa” com “responsabilidade falsa” e ter um “governo de gabinete falso”.
Mas, por outro lado, as palavras de Stewart contrastam fortemente com seu papel como um agente do Estado Profundo. Por que seus supostos “manipuladores” nos permitiriam — até mesmo nos desejariam — saber sobre essa falsificação?
Quando Stewart se tornou um representante na Câmara dos Comuns pela primeira vez em 2013, ele já havia servido no serviço diplomático por quase duas décadas. Nessa função, ele estava quase certamente trabalhando para as agências de inteligência. Além disso, ele era professor de direitos humanos na Universidade de Harvard desde 2008. Portanto, é absurdo imaginar que Stewart chegou à política parlamentar sem saber como a autoridade política funciona. Sua aparente surpresa ao descobrir como o governo realmente funcionava foi evidentemente uma afetação.
Quanto a Cummings e Truss, é difícil dizer até que ponto eles têm alguma ideia de onde o poder está. No estado, como em qualquer sistema compartimentado, hierárquico e autoritário, a maioria dos trabalhadores dentro dele sabe apenas o que precisa saber para executar sua tarefa. Embora pareça pelo menos possível que Cummings e Truss tenham ficado genuinamente chocados com o que descobriram, o mesmo não pode ser dito de Rory Stewart.
É analisando a segunda parte da aparente revelação de Stewart que podemos começar a entender por que Stewart disse o que disse:
Há muito pouco poder em qualquer lugar. Você é amplamente impotente. Você sabe, essas palavras que você meio que ouviu no fundo da sua mente — você sabe, “bucha de pressão”, “os chicotes”. De repente, você pensa, “Uau! Isso é muito, muito mais extremo do que eu tinha começado a imaginar.”[. . .]Na Grã-Bretanha moderna, o poder está em todo lugar e em lugar nenhum, e é muito interessante. Os jornalistas acham que o poder está com o Primeiro-Ministro. [O]s primeiros-ministros dizem, você sabe, eu puxo uma alavanca, ela não está conectada, eu não consigo fazer nada. É meio que funcionários públicos, mas os funcionários públicos pensam, “Não, não estamos tomando decisões, estamos sendo intimidados e empurrados por ministros. Talvez os jornalistas tenham o poder.” E então, você sabe, tudo gira em círculos. Ou talvez os banqueiros [Rothschilds] tenham o poder, exceto que os banqueiros sentem que os políticos estão estragando tudo. Então, é muito, muito difuso. E algumas coisas acontecem, é claro, mas quando acontecem, [eu] não tenho absolutamente nenhuma ideia.
Aqui, então, está este ex-presidente do altamente secreto, influente e elitista Le Cercle tentando nos convencer a acreditar que a autoridade é tão difusa que mal funciona. Deixando de lado o fato evidente de que vivemos em sociedades Pluralistas Preconceituosas dominadas por uma Elite Econômica invisível, se o exercício de seu poder autoritário é aleatório, como Stewart afirma, é realmente notável o quão consistentes são os resultados das decisões políticas. Esses resultados raramente, ou nunca, nos beneficiam, e ainda assim eles beneficiam quase inabalavelmente e SEMPRE a mesma “elite econômica”.
Veja, por exemplo, as políticas do governo do Reino Unido em relação à Covid-19.
A resposta política do Reino Unido à pseudopandemia teve um impacto extremamente prejudicial na economia real, que afeta a maioria de nós, os camponeses. No entanto, foi uma época de criação de riqueza sem precedentes por e para os oligarcas. Embora cada decisão política tenha aumentado o risco de mortalidade para todos nós, os filantropos bilionários — as “pessoas do tipo Bill Gates” — nunca estiveram tão bem .
Realmente não importa qual grande arena política olhamos. Seja a resposta política à mudança climática ou à crise energética ou à dívida global crescente ou às sanções de guerra — ou mesmo à guerra em si — o resultado é sempre o mesmo. Às vezes não é o mesmo. Ocasionalmente não é o mesmo. Mas consistentemente é o mesmo. Os oligarcas sempre acumulam mais riqueza, influência e poder resultante por meio de decisões de política governamental. E geralmente essas decisões são tomadas em meio a crises.
Os mecanismos do Estado Profundo para controlar a autoridade política (Pluralismo Preconceituoso) incluem lobby, o sistema de chicote e financiamento de partidos políticos. Simultaneamente, os resultados do uso desses mecanismos beneficiam os oligarcas acima de todos os outros. O benefício para eles é inabalavelmente uniforme.
Portanto, é “divertido” ouvir agentes do Estado Profundo como Stewart tentarem nos convencer de que o poder é “muito difuso”. Não há um resquício de prova para apoiar seu argumento. Pelo contrário, todas as evidências disponíveis sugerem uma concentração de poder cada vez maior.
Claramente, esse poder é exercido pelo Estado Profundo, não pelos porta-vozes do partido. Se olharmos para a União Europeia, a Comissão da UE nomeada pode nominalmente governar a UE, mas são Le Cercle e outros membros anônimos do meio do Estado Profundo que determinam a trajetória política da UE.
Politicamente falando, os eleitores europeus (e todos os demais) são praticamente irrelevantes para os poderes constituídos. Mas como seres humanos soberanos capazes de efetuar mudanças em suas próprias vidas e capazes de se unir e agir como um, o povo não é irrelevante de forma alguma. Na verdade, está claro que o potencial do “poder popular” de se levantar é o que assusta os atores do Estado Profundo. Para resistir ao controle dos oligarcas, tudo o que o povo precisa fazer é exercer sua própria autoridade.
Escapando do Círculo de Kyklos
Governo — especialmente o governo supostamente democrático eleito — é o principal sistema de controle favorecido pelos oligarcas. Mas o que a maioria dos cidadãos reconhece como governo, ou “o estado”, é realmente administrado desde os bastidores pelos oligarcas no centro do Estado Profundo. Eles projetam leis, regras e regulamentos governamentais e até mesmo ordens executivas por meio de agendas políticas definidas por think tanks do Estado Profundo. Pense na Comissão Trilateral. Pense no CFR. Pense no Clube de Roma. Pense no Grupo Bilderberg. Pense no WEF. Pense no Le Cercle.
As jurisdições governamentais de nível superficial (nacional, regional, municipal, paroquial) servem apenas para fomentar na população uma falsa percepção de que os cidadãos comuns têm alguma aparência de controle por meio de processos democráticos. Em suma, os sistemas de governo fazem as pessoas acreditarem que suas opiniões e votos importam. Mas essas expressões de escolha nada mais são do que soporíferos ou estimulantes que mantêm o público em seu lugar — quieto ou agitado, mas incapaz de efetuar mudanças significativas.
Considere as eleições presidenciais e do Congresso dos EUA em novembro passado. Os americanos votaram no que eles achavam ser a plataforma política tecnopopulista do candidato Trump . Seus seguidores tinham grandes esperanças de se libertar do que sentiam ser o alcance excessivo de instituições globalistas como a OMS e o IPCC. Em troca de apoiar anos de debate, suportar meses de campanha, responder a pedidos de doações e, finalmente, preencher suas cédulas, os eleitores republicanos obtiveram por seus esforços uma oligarquia ligada à inteligência cujas principais vozes querem acabar com a democracia representativa e instalar um estado privatizado que podemos chamar de gov-corp Technate (um conceito discutido em um contexto diferente acima).
Da mesma forma, no Reino Unido, embora apenas uma pequena minoria de eleitores britânicos tenha eleito o chamado governo em julho passado, a principal preocupação dos apoiadores trabalhistas era o custo de vida, dado que as famílias continuam a lutar com rendas comparativamente decrescentes diante da rápida escalada de preços. O que eles obtiveram foi um governo liderado pelo primeiro-ministro [o marionete palhaço] Kier Starmer — evidentemente um membro ativo de um think tank de política de Estado Profundo, a alardeada Comissão Trilateral .
Sob o Trilateralista Starmer, a política óbvia e nada surpreendente do governo trabalhista é exacerbar a crise do custo de vida mirando os mais vulneráveis — os doentes e os deficientes — cortando seus benefícios enquanto simultaneamente aumenta massivamente os gastos com defesa e defende a guerra e apoio à Ucrânia. Esse golpe duplo intencionalmente desvia o dinheiro dos contribuintes do Reino Unido das pessoas que merecem apoio para os menos merecedores de todos: os fabricantes de armas e seus acionistas beneficiários .
É isso que o governo faz — sempre, sem falhar. É uma prática padrão. O governo não serve ao povo. A ideia de que ele serve às massas que os elegem é absurda. O governo explora o povo em nome dos interesses dos oligarcas que frequentemente têm uma mão na criação do sistema de governo — dos governantes e governados. Votar no próximo governo na esperança de que algo mude é mais do que fútil; beira a ilusão.
- Por que os oligarcas querem controlar outras pessoas?
- O que há nesse grupo de indivíduos imensamente ricos e frequentemente proeminentes que os faz desejar autoridade sobre nossas vidas?
- É apenas megalomania?
- É apenas psicopatia?
- Eles estão tão acostumados a dar ordens às pessoas que isso parece natural, normal e certo para eles?
- Ou talvez o controle ditador seja uma tradição familiar que eles herdaram?
- Talvez nenhuma dessas razões se aplique. Talvez uma combinação delas se aplique. Quem sabe?
Uma coisa, no entanto, é abundantemente clara: controlar os peões abaixo deles (como eles nos veem) realmente importa para os oligarcas. É virtualmente uma obsessão. Eles gastam bilhões em nos propagandear. Eles investem incansavelmente em mecanismos de controle cada vez mais sofisticados. Se há alguma psicologia impulsionando suas obsessões, ela parece ser baseada na insegurança e não na confiança. A necessidade de coagir, controlar, manipular, enganar ou agredir violentamente a população decorre do medo das massas — do terror do poder potencial que reside em um grande número de pessoas que não acreditam mais nas narrativas que lhes são dadas.
Então, o que devemos fazer?
Poderíamos começar a pensar seriamente em soluções sem estado . Não precisamos de governo — e nunca precisaremos. Construir uma sociedade voluntária, talvez baseada no império da lei , pareceria um objetivo razoável de longo prazo. No curto prazo, independentemente de implementarmos ou não uma mudança macro social, o processo de mudança em direção a um sistema voluntário seria benéfico.
Uma vez que reconhecemos que o problema é o governo, ou melhor, o fato de que o governo é controlado por oligarcas e sempre foi, faríamos bem em focar em maximizar nossa independência do estado e, portanto, do governo. Não temos que ficar nas barricadas ou destruir o estado. Precisamos apenas nos unir em nossas comunidades e apoiar o progresso uns dos outros na desconexão do estado.
Podemos tomar medidas conscientes todos os dias. Podemos viver fora da rede (tanto quanto pudermos), não usar nenhuma forma de pagamento além de dinheiro ou escambo, educar em casa, cultivar alimentos sempre que possível, estabelecer LETS , nos envolver em contraeconomia e muito mais. Todos esses esforços nos permitem sair das garras do governo. Não é fácil e não é conveniente, mas a alternativa é perpetuamente algum grau de tirania rumo a escravidão completa. Neste momento da história, estamos nos aproximando de uma forma extrema de tirania: uma Algocracy .
Sabemos há milhares de anos sobre a mórbida evolução circular dos governos (Kyklos). Políbio (200–c. 118 a.C.) descobriu que as monarquias se tornam tiranias que governam pela força até serem derrubadas pelas aristocracias, que, por sua vez, eventualmente se tornam corruptas.
A solução do Ocidente tem sido a democracia representativa. Mas essa forma de governo, Polybius observou, é, como monarquias e aristocracias, pervertida por oligarcas para se tornarem “democracias extremas” lideradas por demagogos. Eles acabam criando um novo tipo de monarquia — o Terceiro Reich, por exemplo. E assim por diante.
O grupo Le Cercle e cliques elitistas como ele não terão poder algum se escaparmos do círculo de autoridade que eles se esforçam para manter. Não há sentido em eles ladrarem ordens para uma sala vazia. Nossa ausência da órbita de seus chamados governos é o que os oligarcas vorazes temem acima de tudo. Isso é autoevidente. Eles fazem todos os esforços para nos manter presos a Kyklos.
Nosso objetivo não precisa ser vencer a batalha. Em vez disso, devemos considerar abandonar o campo de batalha para nunca mais pisar nele. Kyklos não é inevitável.
