Poucas horas depois de Israel lançar seus ataques contra o Irã, na madrugada de sexta-feira, 13 de junho, o presidente dos EUA, Donald J. Trump, declarou que “não era tarde demais” para Teerã retornar à mesa de negociações sobre seu programa nuclear. Teerã continuará a ser sancionado, bombardeado e sujeito a assassinatos seletivos até que a dissuasão estratégica e a imposição da vontade de Israel seja alcançada.

Fonte: Rússia Today

O nível de delírio, arrogância e psicopatia demonstrado pelos agressores conjuntos [EUA/Israel] é simplesmente impressionante. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, justificou o lançamento de bombas sobre cidades iranianas como um meio de trazer  “liberdade“ ao povo iraniano.

O eixo EUA-Israel não vê contradição em reduzir uma nação soberana com mais de 80 milhões de habitantes a escombros enquanto revestem sua agressão com retórica humanitária. O ataque ocorreu enquanto Washington e Teerã se engajavam em negociações prolongadas sobre a espinhosa questão nuclear. Isso não é diplomacia; é coerção disfarçada de teatro diplomático. Pior ainda, ficará marcado como um dia de infâmia nas relações internacionais: um momento em que a negociação foi usada não para resolver conflitos, mas para disfarçar a violência premeditada sendo organizada.

Reação negativa à mudança de regime

O que Israel e os Estados Unidos esperavam alcançar com essa traição? Uma mudança de regime? A submissão total de uma nação soberana a um Estado colonizador militarizado, forjado artificial e impositivamente em 1948? Será que agora se espera que acreditemos que, após a mudança de regime, Teerã subitamente abraçará Tel Aviv – como alguns ideólogos pró-Israel e psicopatas delirantes gostam de fantasiar?

Incrivelmente, Israel agora se coloca como vítima, COMO SEMPRE. O enviado adjunto da Rússia à ONU, Dmitry Polyansky, descreveu bruscamente as alegações de Israel de que estaria agindo apenas em  “legítima defesa” como “uma lógica muito pervertida”, para muitos revelando psicopatia aguda. Mas tal perversão agudíssima está profundamente enraizada nas políticas e patologias do Estado israelense, para quem, todos somos goy [gentios] e amalequidas

Enquanto infraestruturas iranianas cruciais são bombardeadas até a ruína, e Netanyahu insta os iranianos a derrubarem o que ele chama de “um regime maligno e opressor“, muitos iranianos pedem, irônica e desafiadoramente, que seu governo adquira armas nucleares como o único meio de dissuasão crível contra o ciclo interminável de sanções, sabotagens, assassinatos seletivos e ataques militares desencadeados pelo eixo EUA-Israel. Nessas circunstâncias, Teerã pode ser responsabilizada por cultivar e armar grupos como o Hezbollah e o Hamas em um esforço para conter Israel? Basta ver o que Israel fez com seus vizinhos MUITO antes que esses grupos existissem.

O que leva Netanyahu a acreditar que qualquer governo pós-aiatolá seria mais flexível? Na verdade, poderia ser mais resoluto na busca pela dissuasão definitiva. Afinal, o Irã tem sido alvo de agressões estrangeiras implacáveis ​​desde o golpe da CIA-MI6 contra o primeiro-ministro nacionalista Mohammad Mosaddegh, em 1953.

E não nos esqueçamos de que, durante a Guerra Irã-Iraque de 1980 a 1988, a República Islâmica foi bombardeada com armas químicas, fornecidas ou sancionadas por potências ocidentais. Washington não teve escrúpulos na época, quando Saddam era “o nosso homem”. Isto é, até Israel orquestrar um canal secreto de armas que se tornaria o infame caso Irã-Contras.

Uma questão de honra

Será que alguma nação que se preze consegue suportar a humilhação constante imposta por seus adversários? Esse modelo de submissão pode ter sucesso em partes do mundo árabe ou em Estados-clientes pós-coloniais em todo o Sul Global, mas os persas aparentemente são feitos de um material mais resistente. Só o tempo dirá.

Uma civilização que remonta a Ciro II, [o Grande, que libertou os judeus do cativeiro da Babilônia em 537 a.C.] e Avicena tem a obrigação moral e histórica de se proteger de ameaças existenciais. E se isso exigir a forma suprema de dissuasão, que assim seja – mesmo que isso signifique desafiar a chamada “comunidade internacional” [ de gentios e amalequitas] que permitiu a Israel acumular silenciosamente armas nucleares e devastar seus vizinhos impunemente por quase 80 anos.

Israel, por sua vez, alertou o mundo repetidamente sobre as consequências de ignorar suas prerrogativas autodeclaradas. Como Netanyahu declarou no ano passado: “Se Israel cair, o mundo inteiro cairá“.

O que exatamente ele quis dizer com essa ameaça? Talvez estivesse se referindo à Opção Sansão – uma Espada de Dâmocles que Israel há muito tempo empunha sobre o mundo ocidental. Ela foi descrita como um ultimato nuclear: proteger Israel a todo custo ou enfrentar a ruína global.

A ‘Opção Sansão’

A Opção Sansão refere-se à suposta doutrina militar israelense de retaliação nuclear ampla e maciça diante de uma ameaça existencial. Nomeada em homenagem à figura bíblica que derrubou um templo filisteu, suicidando-se junto com seus inimigos, a doutrina reflete uma estratégia de último recurso. Se Israel enfrentar a aniquilação, supostamente lançará todo o seu arsenal nuclear, possivelmente até 400 ogivas atoômicas, contra seus adversários, independentemente de danos colaterais ou consequências globais.

Mas a Opção Sansão está realmente limitada a contra-ataques nucleares?

O ex-ministro da Defesa israelense, Naftali Bennett, certa vez alertou que, se Israel chegasse ao limite, sistemas globais críticos, incluindo dispositivos médicos vitais, como marca-passos, poderiam parar de funcionar. Isso pode parecer absurdo, até que se considere que os setores de segurança cibernética e ciberestratégia de Israel se tornaram um pilar estratégico de sua economia. Aplicativos de navegação como o Waze, sistemas de rastreamento marítimo e oleodutos de logística aeroespacial são incorporados com códigos israelenses “seguros” .

Agora imagine uma proteção contra falhas oculta, enterrada em softwares legados espalhados pelo mundo, programada para desencadear falhas em cascata em usinas nucleares, sistemas de controle de tráfego aéreo, mercados financeiros e infraestrutura de emergência quando a Opção Sansão for acionada? Pense nos recentes casos do Stuxnet e dos pagers libaneses como prenúncios. Um toque de tecla, um kill switch, e as luzes e a internet se apagam em todos os lugares!

Como pesquisador de riscos globais sistêmicos, acho cada vez mais ingênuo supor que a Opção Sansão se limita a uma doutrina nuclear convencional. A verdadeira Opção Sansão pode ser sobre o colapso do próprio sistema global [por um minúsculo estado pária comandado por um pequeno grupo de dementes psicopatas fanáticos messiânicos e considerando-se “o povo eleito”] – um impedimento absoluto contra o isolamento ou a derrota.

Um caso para um Irã nuclear justificado

Kenneth Waltz, um dos pensadores realistas mais influentes nas relações internacionais, argumentou em um controverso artigo da Foreign Affairs de 2012 intitulado “Por que o Irã deveria receber a bomba nuclear”, de que um Irã com armas nucleares poderia, na verdade, estabilizar o Oriente Médio, em vez de desestabilizá-lo.

A teoria de Waltz tem raízes no neorrealismo (ou realismo estrutural), que vê o sistema internacional como anárquico e postula que os Estados agem principalmente para garantir sua própria sobrevivência e vantagens. Nessa perspectiva, as armas nucleares são o último recurso dissuasor, e sua disseminação, sob condições específicas, pode, na verdade, levar a uma maior estabilidade. Considere a Coreia do Norte: desde o desenvolvimento de armas nucleares e sistemas de lançamento, seu comportamento tornou-se indiscutivelmente mais calculado e voltado para o status quo. Também encorajou Trump a estender o ramo de oliveira a Kim Jong-un.

Israel continua sendo a única potência nuclear no Oriente Médio, um monopólio que fomenta o desequilíbrio estratégico e a impunidade absoluta. O surgimento de um Estado rival com armas nucleares, mesmo com capacidade mínima de segundo ataque, forçaria as partes beligerantes a agir com maior cautela. Os conflitos provavelmente seriam reduzidos a ataques de precisão para salvar a reputação, como visto recentemente com a Índia e o Paquistão, países com armas nucleares. Apesar de abrigar grupos militantes radicais, o Paquistão tem se comportado como um ator racional dentro da matriz nuclear.

Da mesma forma, um Irã nuclear poderia reduzir sua dependência de estratégias de proxy assimétricas — como seu apoio ao Hamas ou ao Hezbollah — porque sua segurança dependeria principalmente da dissuasão.

Alguns críticos, no entanto, alertam que, se o Irã adquirir armas nucleares, a Arábia Saudita poderá rapidamente seguir o exemplo. Um ponto discutível, exceto pelo fato de Riad ter financiado o programa de armas nucleares de Islamabad sob a supervisão dos Estados Unidos durante a Guerra Soviético-Afegã dos anos 1980, que contou com a presença de adorados “guerreiros antissoviéticos“ como Osama bin Laden!

Há também relatos persistentes que sugerem que alguns ativos nucleares paquistaneses podem já estar estacionados na Arábia Saudita, sob o comando de oficiais paquistaneses de alto escalão. No caso de uma escalada nuclear regional, Riad pode simplesmente solicitar a transferência à vontade.

Precedentes históricos também não corroboram temores alarmistas de não proliferação. Quando a Coreia do Norte adquiriu armas nucleares, nem a Coreia do Sul nem o Japão seguiram o exemplo. A dissuasão, uma vez estabelecida, tende a esfriar as ambições, especialmente quando o custo da escalada se torna muito alto.

E se o Irã for destruído?

Então, o que acontece se Israel prevalecer no atual impasse militar de alto risco e um governo “amigável”  for instalado em Teerã? Isso pode acontecer de várias maneiras, já que Israel sozinho não será capaz de bombardear o Irã até a submissão.

Da perspectiva da teoria dos jogos, uma série de eventos de BANDEIRA FALSA poderá ser atribuída a “células adormecidas iranianas“. Além disso, Netanyahu continua insistindo que o Irã está conspirando para assassinar Trump – uma acusação infundada por quaisquer descobertas da inteligência americana. Se uma “transição presidencial” ocorrer da noite para o dia nos EUA, com a remoção de Trump, o vice-presidente J.D. Vance pode comprometer forças americanas diretamente no bombardeio israelense em andamento contra o Irã.

Mas vamos imaginar outro cenário: se o conflito atual se intensificar e o Monte do Templo em Jerusalém for destruído – seja intencionalmente ou por acidente – o Irã quase certamente será responsabilizado pela perda do terceiro local mais sagrado do islamismo. Tal evento enfureceria o mundo muçulmano sunita, redirecionando sua fúria para o Irã xiita e potencialmente abrindo caminho para que Israel construísse seu tão aguardado Terceiro Templo [ao seu deus e futuro “messias”]. Notavelmente, no início da década de 1980, extremistas israelenses conspiraram para explodir o Domo da Rocha e a Mesquita de Al-Aqsa adjacente para atingir esse objetivo.

Caso tais cenários se concretizem, isso poderá marcar a desintegração do Oriente Médio como o conhecemos. Netanyahu já havia insinuado que, depois do Irã, “regimes islâmicos militantes“ com armas nucleares, como o muçulmano Paquistão, poderiam ser os próximos na mira de Israel. Este alerta não deixa de ser irônico. Por décadas, o Estado profundo do Paquistão manteve laços secretos com Israel – que remontam à colaboração entre o Mossad e o ISI no armamento dos Mujahideen durante a guerra soviético-afegã dos anos 1980. Israel há muito tempo está ciente das ambições nucleares “pan-islâmicas” do Paquistão, mas provavelmente optou pelo silêncio estratégico até que todas as armas do Oriente Médio estivessem instaladas.

O que o mundo muçulmano em geral não entende é o seguinte: alianças com potências sem princípios são sempre transacionais. Quando a conta geopolítica chegar, ela poderá custar muito mais do que qualquer um está disposto a pagar.

O derradeiro sonho sionista

Desde a sua fundação em 1948, vários líderes israelenses têm expressado consistentemente uma visão de criar um “Grande Israel“ que se estenda desde o rio Nilo ao rio Eufrates – abrangendo partes do Egito, Jordânia, Síria, Líbano, Iraque e o Golfo. O Irã, no entanto, permaneceu como o eterno destruidor desse sonho geopolítico.

Na verdade, foi ninguém menos que o Comandante Supremo Aliado da Europa (OTAN), General Wesley Clark, quem revelou, com a famosa frase, que o Irã era o último de uma lista de sete países do Oriente Médio com previsão de mudança de regime após o ataque do 11 de Setembro. O conflito atual não se trata das armas nucleares iranianas em si; trata-se das ambições territoriais de Israel e da concretização de antigas fantasias messiânicas apocalípticas.

Ideólogos sionistas como Avi Lipkin chegaram a lançar a ideia de “purificar Meca, Medina e o Monte Sinai” — uma retórica que sinaliza ambições tanto teológicas quanto territoriais. Assim que Israel conquistar profundidade estratégica no Oriente Médio, poderá em breve desafiar grandes potências além da região. Mas primeiro, o Irã precisa ser subjugado!

---