A decisão da Blue Owl Capital, tomada esta manhã, de desistir de um acordo de US$ 10 bilhões para um data center da Oracle pode se revelar um importante ponto de inflexão no boom da infraestrutura de IA. A Blue Owl não é uma participante marginal ou uma turista receosa — ela tem sido uma das parceiras financeiras mais importantes da Oracle, entrando repetidamente com capital próprio e dívida para ajudar a financiar projetos de data centers de grande escala.
Fonte: QuoththeRaven
Quando uma empresa especializada em financiar infraestrutura de hiperescala decide que um projeto emblemático de IA não faz mais sentido em seus termos, isso sugere que a viabilidade econômica desses negócios pode estar se tornando mais difícil de justificar. Na minha opinião, não se trata de manchetes ou de sentimentos de curto prazo; trata-se de os números subjacentes estarem se tornando menos favoráveis.
A desistência da Blue Owl neste acordo é, na minha opinião, um dos sinais mais claros até agora de que a expansão da infraestrutura de IA pode estar enfrentando sérias restrições financeiras.
Esta não era uma startup especulativa nem uma operadora sem experiência comprovada. A Blue Owl ajudou a viabilizar a expansão da IA da Oracle ao absorver riscos que os mercados públicos e os balanços patrimoniais relutavam em assumir diretamente. Se esse apoio está sendo reconsiderado, isso implica que algo fundamental mudou. No mínimo, sugere que a margem de erro está diminuindo rapidamente.
A instalação em Michigan que a Blue Owl se recusou a financiar era um data center de um gigawatt construído para atender à OpenAI, parte de um plano mais amplo da Oracle para fornecer grandes quantidades de poder computacional sob contratos de longo prazo. Em projetos anteriores, a Blue Owl normalmente detinha a propriedade das instalações, contraía grandes dívidas, investia capital próprio e arrendava os data centers de volta para a Oracle. Essa estrutura permitia à Oracle realizar uma expansão agressiva, mantendo grande parte do risco financeiro inicial fora de seu próprio balanço patrimonial.
Desta vez, os financiadores pressionaram por condições mais rigorosas, à medida que a percepção do mercado em relação aos pesados investimentos em IA mudava. As negociações estagnaram e a Blue Owl desistiu. A Oracle agora estaria buscando um novo investidor, sem que nenhum acordo tenha sido assinado até o momento.
Para mim, esse desenvolvimento se encaixa perfeitamente com as preocupações que venho delineando há vários meses com os pesados investimentos em IA. Em artigos anteriores, como “Crise de Crédito em Empresas de IA” e “Limbo”, argumentei que o boom da infraestrutura de IA parecia estar passando de um modelo amplamente autofinanciado para um modelo cada vez mais financiado por dívida, e que os mercados de crédito pareciam estar percebendo essa mudança antes dos mercados de ações.
O aumento dos spreads de crédito em empresas como CoreWeave e Oracle me pareceu um sinal de alerta precoce de que a expansão poderia estar dependendo mais de alavancagem e estruturação financeira do que de caixa gerado internamente.
O Barclays expressou posteriormente uma preocupação semelhante de forma mais formal, alertando que o fluxo de caixa livre pode não ser mais suficiente para sustentar a escala de investimentos em IA que está sendo considerada. Os data centers podem custar de US$ 50 a 60 bilhões por gigawatt, elevando a projeção de gastos globais para trilhões de dólares. A cada revisão para cima, a alavancagem parece aumentar enquanto a cobertura do fluxo de caixa enfraquece. O que antes parecia uma corrida armamentista autofinanciada assemelha-se cada vez mais a uma financiada por dívidas, arrendamentos e “estruturas criativas” concebidas para manter a narrativa intacta.
O resultado abaixo do esperado da Oracle recentemente adicionou mais uma camada de estresse , pelo menos na minha opinião. Mais reveladora do que o próprio resultado abaixo do esperado foi a explicação: gastos enormes e contínuos com data centers, energia e hardware, com retornos ainda defasados. A Oracle contraiu dívidas substanciais, divulgou um aumento acentuado em seus compromissos de arrendamento de longo prazo e parece precisar de ainda mais financiamento para manter seu ritmo atual. Nada disso indica que a empresa esteja absorvendo confortavelmente um período de crescimento acelerado.
Os mercados de crédito reagiram de maneiras que parecem desconfortavelmente familiares. Os prêmios de risco subiram, a negociação de proteção de crédito aumentou e os analistas começaram a sinalizar mais abertamente a pressão sobre os balanços patrimoniais. Na minha opinião, é assim que se parece quando a defasagem entre o dinheiro fácil e a realidade finalmente se dissipa. Os cortes nas taxas de juros, se ocorrerem, tendem a chegar depois que o estresse se torna visível, e não antes.
É aqui que a situação começa a lembrar demais os “acidentes” [golpes] do passado. Um comunicado de imprensa ruim na sexta-feira costuma ser suficiente para expor uma estrutura [podre] que todos consideravam estável. O Silicon Valley Bank quebrou em um fim de semana por causa de um comunicado de imprensa divulgado na sexta-feira após o expediente, fazendo com que a confiança evaporasse de uma vez. Na minha opinião, momentos como a saída da Blue Owl são exatamente o tipo de catalisador que pode mudar a psicologia do mercado da complacência para a redução reflexiva de riscos. Resgates não esperam por informações perfeitas.
Os comentários recentes de Michael Burry se encaixam perfeitamente nesse contexto. Seu argumento não é que a IA não tenha futuro, mas sim que a estrutura financeira construída em torno dela apresenta características típicas de ciclos [golpes] financeiros avançados. Investimentos exorbitantes inflacionando as avaliações mais rapidamente do que os lucros, escolhas contábeis que mascaram custos e narrativas que se antecipam ao fluxo de caixa são padrões já vistos antes nos mercados. Quando cada dólar anunciado em gastos com IA gera múltiplos dólares em valor de mercado, o sistema se torna extremamente sensível a qualquer quebra na cadeia.
O que torna a configuração atual particularmente frágil, é a forte interligação entre IA, crédito e capital privado. As narrativas sobre IA justificam gastos massivos. Os mercados de crédito os financiam. O capital privado absorve e redistribui o risco. A contabilidade mantém a imagem impecável. Os mercados de ações recompensam essa narrativa. Isso funciona até que deixe de funcionar. Quando vários desses pilares começam a vacilar simultaneamente, as coisas podem desmoronar mais rápido do que o esperado.
Sob essa perspectiva, a saída da Blue Owl não garante um desastre, mas parece ser o tipo de momento que as pessoas depois apontam e dizem: “Foi aí que o clima mudou”. O boom da infraestrutura de IA nunca foi um ciclo contínuo. Parece cada vez mais uma expansão de fim de ciclo, com alta alavancagem, disfarçada de transformação. Os mercados de crédito parecem ter percebido isso primeiro. Agora, o capital privado parece estar reavaliando a situação. Se os investidores de capital próprio farão o mesmo — ou se isso se transformará na versão de IA de uma sexta-feira tranquila que explode na segunda — permanece uma incógnita.
