“Cleptocracia” : uma sociedade cujos líderes enriquecem e se tornam poderosos roubando do resto da população”. — Dicionário Cambridge – Os EUA (e na Europa, especialmente) vêm retrocedendo para um território cleptocrático há décadas, mas talvez este seja o momento final. Cleptocracia significa literalmente “um governo de ladrões”.
Fonte: The Rutherford Institute
Trata-se de uma forma de governo em que uma rede de elites governantes “desvia fundos públicos para benefício próprio, utilizando as instituições públicas”. Como explica o analista Thomas Mayne, é “um sistema baseado em corrupção desenfreada praticamente ilimitada, aliada, nas palavras do acadêmico americano Andrew Wedeman, a uma ‘impugnação quase total para aqueles autorizados a saquear pelo ladrão-em-chefe‘ — ou seja, o chefe de Estado da quadrilha” [algo comum e corriqueiro em “terra brasilis”].
Pode-se afirmar, com certa segurança, que a cleptocracia sempre seria o resultado final da oligarquia que foi a América. Os sinais já eram visíveis muito antes: poder e riqueza vêm trocando de lugar há décadas.
De fato, já se passou mais de uma década desde que pesquisadores de Princeton e Northwestern concluíram que os EUA são uma oligarquia funcional na qual “os resultados políticos [comprados pelos khazares] favoreceram esmagadoramente pessoas muito ricas, corporações e grupos empresariais”, enquanto a influência dos “cidadãos comuns” estava em um “nível insignificante, próximo de zero”.
E agora nos encontramos neste momento atual em que os bilionários [e um punhado de psicopatas do Vale do Silício] estão no comando. A imagem que fica é inegável: enquanto o país sofre com a paralisação do governo, com programas de assistência social suspensos e inflação, saúde e custo de vida básico disparando, a elite continua ostentando.
“Trump está organizando uma festa com o tema dos anos 20, inspirada em O Grande Gatsby, em seu clube privado em Palm Beach esta noite, enquanto tenta reter subsídios do SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) e de saúde de milhões de americanos. (via Kellie Meyer)“
Na Casa Branca, o presidente Trump está redecorando e transformando o que era conhecido como “a casa do povo” em um palácio digno de um rei americano, com banheiros de mármore e um amplo salão de baile decorado com ouro. O restante do governo, seguindo o exemplo do líder, viaja pelo país às custas do contribuinte para férias luxuosas, eventos esportivos e festas extravagantes em Mar-a-Lago, o refúgio de Trump na Flórida.
As respostas às críticas ou desviam o foco para como outras administrações desperdiçaram dinheiro ou, no caso do salão de baile, insistem que o projeto é financiado com recursos privados — e, portanto, está acima de qualquer crítica, já que os contribuintes não estão pagando por ele.
Mas o dinheiro nunca é verdadeiramente “privado” depois de comprar influência sobre cargos públicos. No momento em que um governo aceita esse tipo de “financiamento”, ele se torna devedor aos financiadores em vez de prestar contas ao povo.
Um exemplo disso é a lista de doadores para o salão de baile da Casa Branca de Trump.
A lista parece um guia dos maiores contratados do governo e daqueles mais ávidos por obter favores. Coletivamente, as corporações e os indivíduos na lista de doadores do salão de baile receberam somas exorbitantes em contratos governamentais nos últimos anos, e mais da metade enfrenta ou enfrentou investigações ou ações de fiscalização do governo, “que incluem práticas trabalhistas desleais, enganar consumidores e prejudicar o meio ambiente”.
É assim que se cria uma cleptocracia: um suborno desonesto de cada vez. A questão constitucional que se segue é inevitável: se os presidentes e as agências podem fazer o que bem entenderem simplesmente porque alguém paga a conta, o que resta do governo constitucional e representativo? Siga esse raciocínio até suas últimas consequências e você se encontrará em território perigoso.
Se um presidente pode financiar privadamente um salão de baile, poderia ele financiar privadamente um batalhão? Se uma agência governamental pode aceitar doações para expandir seu alcance, poderia ela vender favores políticos ao maior lance? Se todo ato público puder ser reformulado como uma transação privada, então o público deixa de governar — passa a apenas observar.
Por isso, a defesa da demolição e reconstrução do salão de baile da Casa Branca — uma empreitada nunca autorizada pelo Congresso — sob o argumento de que não serão utilizados fundos públicos não resiste ao escrutínio constitucional. A Constituição confere ao Congresso — e somente ao Congresso — o poder sobre o orçamento, por este mesmo motivo o governo está paralisado com o “shutdown” .
Essa salvaguarda foi concebida não como uma formalidade burocrática, mas como a principal restrição ao abuso do poder executivo — o meio pelo qual o povo responsabiliza e cobra a presidência. Quando os presidentes conseguem arrecadar dinheiro privado para fazer o que os representantes do povo se recusam a financiar, essa arma fica desarmada.
O que se segue é o lento desmantelamento da contenção constitucional, substituída pela noção de que o dinheiro — e não a lei — define os limites do poder. O mesmo mecanismo que outrora protegia o povo da tirania torna-se agora o meio de financiá-la. O que era para ser uma salvaguarda torna-se uma brecha — uma porta dos fundos para o poder irrestrito [sobre o governo] de quem tem muito dinheiro.
A lógica é tão sedutora quanto corruptora: se o dinheiro privado cobrir os custos, a Constituição não se aplica. Seguindo essa lógica, um presidente poderia declarar guerra, construir prisões ou lançar programas de vigilância — tudo sem autorização do Congresso — desde que um bilionário ou patrocinador corporativo assinasse o cheque.
Isso não é democracia. É despotismo privatizado. É assim que as repúblicas [das bananas, como os EUA] caem: não apenas por meio de golpes e crises, mas também pela substituição silenciosa da autoridade pública por interesses privados. O que começa como um presente termina como uma compra. O que começa como uma reforma termina como uma revolução no funcionamento da energia.
Já testemunhamos essa privatização gradual em todos os níveis de governo: empresas privadas administrando prisões e exércitos privados em guerras, doadores corporativos ditando prioridades políticas e vigilância e censura terceirizadas para empresas de tecnologia. Agora, a própria presidência está à venda — tijolo por tijolo, salão de baile por salão de baile.
Os Fundadores temiam os monarcas; jamais imaginaram CEOs com exércitos ou presidentes capazes de levantar fundos de guerra independentemente do Congresso. No entanto, é exatamente para lá que estamos caminhando: rumo a um governo financiado pelo poder privado e que responde apenas a eles, os oligarcas com muito dinheiro.
Quando o poder público pode ser comprado, vendido ou patrocinado, a Constituição torna-se nada mais do que uma ferramenta de marketing — e quando uma nação confunde financiamento privado com legitimidade pública, ela deixa de ser uma república. O poder do dinheiro deveria ser a última linha de defesa do povo contra a tirania.
Na estrutura da Constituição dos EUA, somente o Congresso foi incumbido da capacidade de arrecadar e gastar dinheiro — não porque os Fundadores confiassem mais nos legisladores do que nos presidentes, mas porque temiam a concentração de poder. Eles entendiam que quem controla o orçamento acaba controlando o próprio governo.
“O dinheiro”, alertou Alexander Hamilton, “é o princípio vital do corpo político”. Sem essa restrição, o presidente poderia acumular fundos, construir exércitos e comprar lealdade à vontade, consolidando o poder além dos limites constitucionais — o que Madison chamou de “a própria definição de tirania”.
Quando presidentes ou agências governamentais podem agir fora das dotações orçamentárias do Congresso, apelando a doadores privados, super PACs ou “parceiros” corporativos, eles dissolvem a fronteira constitucional entre cargo público e ganho privado.
Decisões que antes exigiam debate e supervisão agora acontecem a portas fechadas, em salas de reuniões e espaços reservados a doadores. O resultado é um governo paralelo financiado por privilégios em vez do povo. A privatização do poder nos EUA não é teórica — está acontecendo à vista de todos.
Como revelado recentemente pelo The Intercept , o governo Trump chegou a oferecer recompensas em dinheiro para “caçadores de recompensas” particulares localizarem e rastrearem imigrantes a mando do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA). Em outras palavras, a aplicação da lei está sendo terceirizada para freelancers motivados não pelo dever ou pela justiça, mas pelo lucro.
Assim se parece um estado policial baseado no princípio “pague para jogar”: agentes privados encarregados de fazer o que o governo manda, livres de salvaguardas constitucionais, respondendo apenas ao bolso que os financia.
Quando os mecanismos de aplicação da lei podem ser financiados, dirigidos ou recompensados por meio de canais privados, o Estado de Direito cede lugar ao poder do dinheiro. O governo deixa de funcionar como um árbitro neutro e se torna um contratado, empunhando o distintivo, a arma e o martelo em nome de quem puder pagar mais por seus serviços.
Esses arranjos substituem o princípio pelo lucro e a Constituição pelo contrato, tornando tênue a linha divisória entre o Estado e seus patrocinadores: doadores privados financiam eventos políticos em prédios públicos, parceiros corporativos moldam as políticas do executivo e bilionários financiam as próprias forças — militares, policiais, de vigilância — que mantêm o restante da população sob controle.
Um estado policial financiado por riqueza privada é ainda mais perigoso do que um financiado por impostos públicos, porque não responde a nenhum eleitorado, nenhuma comissão de supervisão, nenhuma restrição constitucional. Sua responsabilidade aponta para cima — para os financistas — e não para fora, para o povo que governa.
Em um sistema assim, a justiça torna-se tran$acional. A aplicação da lei torna-se $eletiva. Os direitos tornam-se negociávei$. O que começou como privatização de serviços se transforma em privatização da soberania: o poder executivo não se limita mais a executar a lei — ele a comercializa. A ideia de limites constitucionais se desfaz no momento em que o Estado alega isenção ao classificar suas ações como “financiadas pelo setor privado”.
Assim, quando um presidente se vangloria de que poderia formar seu próprio exército — por meio de doadores, empreiteiras ou aliados — ele não está sendo metafórico. Ele está articulando o próximo estágio lógico de um governo que já se vendeu ao maior lance.
Os Fundadores dos EUA alertaram que a liberdade pereceria quando os instrumentos do poder pudessem ser comprados ou vendidos. Estamos testemunhando essa profecia se concretizar em tempo real. Num estado policial onde o pagamento é o que importa, o dinheiro não apenas fala — ele prende, vigia e mata.
A luta para restaurar o governo constitucional começa onde ele foi traído pela primeira vez: não apenas com quem paga, mas com quem decide. Se o Congresso deixar de controlar os gastos do país — e se presidentes, agências e empresas puderem contornar o consentimento público cortejando benfeitores privados — então o povo deixará de controlar seu governo.
Isso não é democracia; isso é servidão ao poder por dívida. Os Fundadores sabiam que a tributação e a representação crescem e diminuem juntas — e representação significa mais do que simplesmente emitir um cheque. Significa o poder de definir prioridades, impor condições, reter fundos e dizer não.
Um governo financiado independentemente de seus cidadãos inevitavelmente governará independentemente deles; gastará sem supervisão, agirá sem restrições e fará cumprir suas leis sem prestar contas. É por isso que Madison enfatizou que “o poder sobre o orçamento do governo… é a arma mais completa e eficaz com a qual qualquer constituição pode armar os representantes do povo contra as usurpações do executivo”.
O inverso também é verdadeiro: uma vez que o presidente depende de dinheiro privado, o povo passa a depender da vontade daqueles que pagam compram o presidente. Em outras palavras, uma oligarquia — e quando essa oligarquia transforma o próprio governo em um veículo para enriquecimento, uma cleptocracia.
Para recuperar a república, o povo deve recuperar a posse tanto do orçamento quanto do planejamento — o dinheiro que financia o governo e as diretrizes que regem como esses fundos são usados.
Isso exige traçar uma linha constitucional rígida entre cargo público e enriquecimento privado; restaurar a autoridade do Congresso sobre cada dólar gasto em nome do povo americano; e desmantelar o sistema de financiamento paralelo — super PACs, redes de doadores, parcerias corporativas e “colaborações público-privadas” — que agora servem como canais para a corrupção disfarçada de “eficiência”. Exige também a transparência na divulgação de qualquer contribuição externa relacionada a ações governamentais e proibições rigorosas a esquemas extraorçamentários que tratam dinheiro privado como licença para ignorar a lei.
Acima de tudo, é preciso lembrar que a cidadania é uma responsabilidade pública, não uma transação privada. Precisamos de mais do que o direito de pagar pelo nosso governo — precisamos do direito de dizer como esses pagamentos são usados e do poder de recusar quando forem mal utilizados ou abusivos. No momento em que aceitarmos a ideia de que o governo pode fazer o que quiser, desde que alguém pague por isso, já teremos vendido a república.
Como deixamos claro em Battlefield America: The War on the American People e em sua contraparte ficcional , The Erik Blair Diaries , a restauração da liberdade não virá de novos doadores, novos acordos ou novos governantes — virá de uma insistência renovada de que o poder na América flui apenas de uma fonte: Nós, o Povo.
Nossos antepassados travaram uma revolução para acabar com a tributação sem representação. Talvez ainda tenhamos que travar outra — desta vez, contra a representação sem apropriação de recursos, em que os funcionários reivindicam o direito de governar sem o dever de prestar contas àqueles que supostamente representam.
Lembrem-se, eles são os servos. Nós, o povo, é que deveríamos ser os mestres.
