Poucas palavras na língua inglesa têm significados tão migratórios quanto a palavra nacionalismo. Mudou novamente em nossa época. Hoje, sugere e define a autodeterminação dos povos contra uma crescente hegemonia global em diversas áreas, desde finanças até agricultura, saúde, uso de forças armadas, vigilância e, especialmente, a cultura.
Fonte: The Epoch Times – De autoria de Jeffrey Tucker
Aqueles que se dizem nacionalistas afirmam os direitos de um povo em uma geografia definida de administrar suas próprias vidas, independentemente das imposições vindas do exterior da ordem neoliberal, que está profundamente enfraquecida em comparação a uma década atrás.
O livro que deu início a essa mudança recente é “The Virtue of Nationalism” – A Virtude do Nacionalismo”, de Yoram Hazony, publicado em 2018.
Ele argumenta que o nacionalismo — uma ampla diversidade de princípios de governo entre nações soberanas — é essencial para a preservação da liberdade, tradição e cultura. Não é agressivo, mas meramente auto protetor, uma barreira às imposições de agências internacionais, think thanks como o nefasto WEF e seus psicopatas LGBTQ+/Transgênero, finanças manipuladoras e as pre$$tituta$ da mídia secular uivante. O livro se tornou uma sensação entre os conservadores/nacionalistas principalmente porque quebrou um tabu do uso do termo.
Quando o li pela primeira vez, eu estava totalmente preparado para me opor à ideia. Tendo sido “intelectualmente moldado” em um período de antigo “consenso”, eu havia presumido que todas as formas de nacionalismo têm uma raiz tóxica em comparação com a aspiração de direitos humanos universais e “normas culturais globais“.
A experiência dos tirânicos controles da pandemia Covid-19, impostos simultanea e globalmente em todo o mundo, mudou minhas próprias visões porque era um caso paradigmático do iliberalismo do globalismo. O internacionalismo globalismo não implicava mais liberdade; muito pelo contrário. Essa experiência me forçou a considerar o que eu poderia ter perdido ao desprezar o nacionalismo de cada povo.
Houve apenas três nações que resistiram às medidas compulsórias da pandemia Covid-19, como lockdowns, fechamentos de negócios, uso de máscaras focinheiras pela população e, então, mandatos/obrigatoriedade das inúmeras doses de vacinas “eficazes e seguras”. Essas nações foram a Suécia, Tanzânia e Nicarágua.
Em cada caso, a razão se resumiu a alguma forma de: “não é assim que fazemos aqui“. A Suécia adotou os princípios tradicionais de saúde pública. A Nicarágua disse que os lockdowns prejudicariam seu povo. A Tanzânia rejeitou os lockdowns porque “algo” parecia suspeito em todo o esquema.
As PRE$$TITUTA$ da mídia mundial, à serviço do establishment gritou furiosa e histericamente contra essas três nações, torcendo pelo fracasso de todas elas, como se quisesse punir qualquer país e povo que ousasse seguir um caminho diferente.
Todos os três países acabaram com resultados de saúde semelhantes ou melhores ao restante sem terem destruído as vidas de seus cidadãos, suas economias ou pisoteado direitos e liberdades na lei. Em termos práticos, a resposta à COVID destruiu a associação que muitas pessoas (inclusive eu) tinham entre globalismo e liberdade.
Hoje, o Globalismo liberal tem mais probabilidade de ser visto como um grande perigo não apenas à soberania, mas também aos direitos dos povos de todas as nações.
A controvérsia sobre o nacionalismo começou no final do século XIX, quando impérios multinacionais começaram a se desintegrar e novas nações foram formadas a partir de grupos linguísticos, etnias e grupos religiosos na França, Alemanha, Espanha e Itália.
Reforçar o status dos remanescentes do Sacro Império Romano sob controle eclesiástico foi o objetivo da convocação do primeiro Concílio do Vaticano em 1869. O Papa buscou a afirmação de sua própria infalibilidade política para manter os estados papais, mas esse esforço falhou (o concílio só afirmou a infalibilidade doutrinária em raras condições). Um século depois, um segundo Concílio do Vaticano fez o ponto e afirmou os direitos de liberdade religiosa.
Entre esses dois períodos, o significado do nacionalismo mudou de um lado para o outro. O grande teórico do nacionalismo no final do século XIX foi Ernst Renan e seu famoso discurso “O que é uma nação?” (1882).
O ensaio ainda se mantém como uma longa história da ideia de nação e estabelece parâmetros razoáveis sobre os princípios centrais de sua organização. Ele delineia cinco fatores: religião, idioma, território, cultura e etnia (raça), cada um dos quais pode ser benigno ou ameaçador, dependendo das circunstâncias.
O ensaio era exatamente o que era necessário naqueles tempos, e acabou tendo grande influência após a Grande Guerra, que finalmente terminou destruindo as monarquias dos Habsburgos e da Prússia e codificando a democracia como o sistema político preferido.
A revolução bolchevique de 1917 da Rússia introduziu mais traumas, pois essa monarquia também entrou em colapso. Olhando para trás, é uma maravilha que a monarquia do Reino Unido tenha servido ao período, mas foi apenas por meio de todos os compromissos possíveis com o controle parlamentar mais a afirmação da liberdade religiosa.
A autodeterminação das nações se tornou o slogan central da política do pós-guerra, um slogan impulsionado pela administração Woodrow Wilson enquanto o mapa da Europa era redesenhado de maneiras que se mostravam insustentáveis.
No entanto, naqueles anos, o nacionalismo era considerado benigno e até mesmo necessário para a paz, mesmo quando as elites se reuniam em torno de novas instituições globalistas, como a Liga das Nações, como garantidoras do princípio da não agressão. A autodeterminação geralmente afirmava o direito de um povo de se governar por meio de plebiscito.
O artigo 22 da Liga das Nações dizia:
“Àquelas colônias e territórios que, como consequência da última guerra, deixaram de estar sob a soberania dos Estados que os governavam anteriormente e que são habitados por povos que ainda não são capazes de se manterem sozinhos sob as condições árduas do mundo moderno, deve ser aplicado o princípio de que o bem-estar e o desenvolvimento de tais povos constituem uma responsabilidade sagrada da civilização …”
As controvérsias sobre o nacionalismo mal terminaram, no entanto, quando as instituições democráticas na Alemanha entraram em colapso após a crise econômica e a agitação política. O que tomou seu lugar foi o nacionalismo fascismo agressivo do Partido Nazista, juntamente com a ascensão do Japão Imperial, levando a uma repetição e intensificação da Primeira Guerra Mundial.
Dessa experiência surgiu o descrédito da ideia nacionalista, particularmente no que se refere à raça e à língua. A tentativa alemã de montar um estado racial [síndrome do “povo Eleito”] a partir de um território perdido mergulhou o mundo no conflito mais assassino da história da humanidade.
Após a II Grande Guerra, o globalismo voltou a ocupar o centro do palco com a criação do Fundo Monetário Internacional, do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, do Banco Mundial e das Nações Unidas, enquanto alianças multinacionais dominavam grande parte do mundo.
O nacionalismo foi desacreditado mais uma vez, e foi onde ficamos durante a maior parte de quatro décadas. O colapso da União Soviética e seus satélites em 1991 mudou a constelação mais uma vez, à medida que estados separados recapturaram seus nomes históricos e muitos povos no mundo encontraram um novo significado na sua identidade nacional recuperada, desde os escombros do mundo comunista.
Desde 1990, a luta entre globalismo e nacionalismo tem sido uma característica definidora da política mundial, mas levou tempo para atingir as democracias industrializadas ocidentais. Com a decisão do Reino Unido de se retirar da União Europeia, um novo nacionalismo tomou conta, que foi fortemente resistido pelas ambições [e agendas] globalistas.
O novo nacionalismo era liberal? Essa é uma pergunta complicada. Em alguns lugares sim, e em outros não. O impulso em direção à restrição de imigração foi uma consequência inevitável das revoltas de refugiados por toda a Europa e Estados Unidos.
O impulso para repudiar a ambição da Organização Mundial do Comércio por um mundo livre de tarifas veio após décadas de perdas industriais. Tudo isso já estava acontecendo quando os controles da pandemia atingiram com ferocidade impressionante, enquanto a Organização Mundial da Saúde impôs métodos experimentais de controle do vírus — como se os governos pudessem de alguma forma conquistar o reino microbiano pela força.
A amarga combinação de lockdowns, a crise dos refugiados, imposições de vacinas, cerceamento da livre movimentação, e planos vagos para “emissões zero co²” que ameaçam a própria industrialização levaram o espírito nacionalista ao limite, enquanto movimentos populistas varriam o mundo. Os dois lados se alinharam de maneiras previsíveis: aqueles que defendem a soberania de cada país e aqueles que querem preservar o que resta da [des]ordem neoliberal. Essa é a dinâmica essencial dos nossos tempos.
Onde isso deixa os amantes da liberdade em suas opiniões sobre o nacionalismo? Isso nos coloca onde estávamos na década de 1880 com a perspectiva de Renan: se e em que medida a liberdade é melhor garantida pelo princípio nacional depende do tempo, de cada povo e do lugar.
Independentemente disso, com base no que estamos vendo na política hoje, não há como impedir a eventual substituição da ordem neoliberal por um mundo de nações soberanas, algumas mais “liberais” e outras nem tanto.
