O BRICS é uma força poderosa cujos países membros, países parceiros e candidatos enfrentam atualmente desafios significativos. Reflexões sobre a resiliência desta aliança baseadas em fatos e análises é o que apresentamos aqui. O BRICS é uma organização com potencial para alterar todo o equilíbrio econômico e geopolítico mundial em favor do Sul Global; aliás, pode-se afirmar que isso já ocorreu.

Fonte: ForumGeopolítica.com – Por Peter Hanseler

Na primeira parte desta série, analisamos os fatos sobre os BRICS e as principais tendências econômicas e políticas que estamos observando atualmente.

A segunda parte de hoje se concentra no ambiente em que os BRICS devem se desenvolver como a organização mais importante do Sul Global. Avaliamos as circunstâncias gerais da guerra, o grande perigo que uma guerra nuclear representaria e a imprevisibilidade da situação geopolítica, o que nos leva a descrever a situação atual como uma “tempestade”.

Na terceira e quarta partes, tentaremos mostrar para onde essa organização pode estar caminhando e o que se pode esperar do [Hospício do] Ocidente Coletivo em termos de “tentativas de impedir o anaço do BRICS e a inexorável QUEDA dos países do G7-OTAN/Khazares [a BESTA].

A Tempestade

A Terceira Guerra Mundial já começou ?

A forma como a atual situação geopolítica é caracterizada e descrita nos dias atuais depende da perspectiva do observador. É justo dizer que, de um ponto de vista puramente militar, a Terceira Guerra Mundial já está em pleno andamento. Já fizemos essa afirmação em fevereiro de 2023, em nosso artigo “ Sonâmbulos em ação: a Terceira Guerra Mundial provavelmente já começou”.

A situação em relação ao envolvimento ocidental tornou-se ainda mais evidente desde a publicação do artigo. O envolvimento direto — como o fornecimento de informações sobre alvos ao exército ucraniano com a ajuda de pessoal em campo — já não é sequer seriamente contestado. Assim, a questão de se a Terceira Guerra Mundial já começou do ponto de vista militar foi respondida, embora os russos não o declarem abertamente por razões de desescalada.

Existem outros argumentos que poderiam ser usados ​​para justificar o início da Terceira Guerra Mundial. Em primeiro lugar, há a dispersão geográfica dos ataques de todos os tipos. Em segundo lugar, a natureza da guerra mudou completamente. A guerra pode ser travada não apenas cineticamente, mas também em nível econômico, financeiro ou como guerra cibernética.

Os ciberataques transfronteiriços são comuns e afetam todos os principais atores neste conflito. Além disso, o Ocidente coletivo trava uma guerra econômica contra a Rússia, impondo uma série de sanções desde 2014, intensificadas a partir de fevereiro de 2022, algo sem precedentes na história.

Os EUA também vêm sancionando muitos outros países, como a Venezuela desde 2015 e, anteriormente, Cuba e Irã. As sanções contra a Venezuela são direcionadas a empresas, indivíduos, ao governo e seus membros, com sanções secundárias contra contrapartes em todo o mundo e contra o público em geral por meio de restrições de entrada. As sanções econômicas já levaram à perda de peso na população devido à fome que persiste há anos. Assim, a guerra mundial também pode ser justificada por esses argumentos, ainda que novos.

No início de 2025, publiquei a série “A Guerra de Dois Mundos Já Começou” ( Parte 1 ;  Parte 2 ;  Parte 3 ;  Parte 4 ;  Parte 5 ) e argumentei que estávamos enfrentando décadas de conflito militar entre o Ocidente Coletivo e o Sul Global, mas não diretamente – na minha avaliação – e sim como guerras por procuração em locais de importância estratégica para ambos os mundos, como países com grandes reservas de matérias-primas ou controle sobre importantes rotas comerciais.

Admito que essa tese também se baseia na esperança de que um conflito direto entre os EUA e a China e a Rússia não ocorra, pois o risco de uma troca nuclear seria então terrivelmente alto. Por essa razão, apresentamos aqui a visão do meu amigo e colega Scott Ritter[*], que considera o risco de uma troca nuclear direta entre os EUA e a Rússia muito maior do que eu considerava no início deste ano.

[*] William Scott Ritter Jr. (nascido em 15 de julho de 1961) é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos, ex- Comissão Especial das Nações Unidas (UNSCOM) inspetor de armas, autor e comentarista. Ritter foi analista militar júnior durante Operação Tempestade no Deserto. Ele serviu como membro da UNSCOM supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa (ADM) no Iraque de 1991 a 1998, do qual renunciou em protesto. Mais tarde, ele se tornou um crítico da Guerra do Iraque e a política externa dos Estados Unidos no Oriente Médio. Nos últimos anos, ele tem contribuído regularmente para os meios de comunicação estatais russos RT e Sputnik. Ele visitou a Rússia em apoio a esse país desde o início do Invasão russa da Ucrânia. Em junho de 2024, Ritter alegou que as autoridades dos EUA apreenderam seu passaporte e o impediram de visitar a Rússia.

O Perigo de um Armagedom Nuclear

Há duas semanas, fui convidado para o lançamento do livro mais recente de Scott Ritter, “Highway to Hell”, em Moscou. A versão russa se chama “Дорога в Ад”.

Conheço Scott Ritter pessoalmente e tenho o maior respeito por ele como pessoa, amigo e analista geopolítico. Com sua modéstia revigorante, ele sempre se apresenta como um fuzileiro naval simples e sem pretensões intelectuais , mas isso se revela mera afetação quando ele discursa por mais de uma hora diante de uma plateia crítica e depois passa outra hora respondendo a perguntas por vezes desconfortáveis; então testemunhamos sua invejável acuidade intelectual e seu conhecimento incrivelmente amplo e profundo.

A tese de Scott Ritter é de fato assustadora e se baseia em diversas linhas de argumentação. Por exemplo, no fato de que os tratados de desarmamento foram encerrados pelos EUA, expirarão em breve e, se não forem renovados, multiplicarão o risco de uma troca nuclear, bem como em algumas declarações isoladas – por exemplo, de  David Lasseter  – de que uma guerra nuclear pode ser vencida. Pensamentos semelhantes foram expressos há alguns dias pelo conhecido geopolítico russo Sergei Karaganov em uma  entrevista em Moscou . Cabe ressaltar que ele não representa a opinião do Kremlin.

Essas declarações isoladas e perigosas contradizem claramente a declaração conjunta dos chefes de Estado e de governo dos cinco Estados detentores de armas nucleares sobre a prevenção da guerra nuclear e a eliminação de uma corrida armamentista, datada de 3 de janeiro de 2022, na qual a China, os EUA, a França, a Rússia e o Reino Unido afirmaram claramente:

“Afirmamos que uma guerra nuclear não pode ser vencida e jamais deve ser travada.” – Declaração conjunta dos líderes dos cinco Estados detentores de armas nucleares sobre a prevenção da guerra nuclear e o fim da corrida armamentista.

As declarações de Ritter são credíveis, infelizmente realistas e extremamente perturbadoras: ele apela à Rússia e aos EUA para que iniciem negociações incondicionais e imediatas — e só podemos concordar com ele. Além disso, gostaria de remeter os nossos leitores ao primeiro artigo de Scott para a nossa publicação, onde a necessidade do controle de armamentos é o tema central, intitulado “O Fator Oreshnik“.

As afirmações insanas de que armas nucleares táticas poderiam ser usadas e o Armagedom ainda assim ser evitado devem ser condenadas nos termos mais veementes possíveis. Parece que o medo incondicional da guerra nuclear, que protegeu a humanidade desde 1945, está se desgastando. Supondo que 80% da população mundial morreria imediatamente ou como resultado de uma guerra nuclear em grande escala, ninguém gostaria de estar entre os 20% restantes que definhariam no inevitável inverno nuclear apocalíptico que se seguiria. Aconselho qualquer pessoa que considere as consequências de uma guerra nuclear minimamente aceitáveis ​​a assistir ao filme épico catástrofe de 1983, “O Dia Seguinte”.

Apesar de todos esses pensamentos apocalípticos que surgem após uma intensa reflexão sobre as explicações de Scott Ritter, acredito — talvez motivado por um otimismo ingênuo — que seremos capazes de evitar essa grande catástrofe, principalmente graças ao trabalho incansável de Scott Ritter e outros em revelar essa questão existencial aos tomadores de decisão e conscientizar o público sobre ela.

Tempestade como descrição do presente

No entanto, a situação é extremamente perigosa e, mesmo que uma guerra nuclear seja evitada, há motivos para temer que milhões de pessoas morram na tempestade que já está em curso.

Uso o termo “tempestade” neste contexto deliberadamente. Quando ouço a palavra tempestade, não penso apenas em ventos fortes, mas em sistemas de vento que podem fazer com que a direção do vento mude 360 ​​graus em questão de segundos – sim, 360 graus é o correto desta vez. Essa visão se baseia em memórias de infância do Lago Maggiore, um lago cercado por montanhas, cuja pequena parte fica na Suíça italiana e a maior parte na Itália, e cujas tempestades são caracterizadas pelo fato de as correntes descendentes provocarem esse fenômeno de mudança repentina dos ventos.

Então, quando ouço a palavra “tempestade”, lembro-me de como a direção do vento pode mudar completamente em questão de segundos. Se considerarmos que, em uma guerra, a maré pode virar para um lado ou para o outro, em uma tempestade é ainda mais imprevisível, especialmente em tempestades como as que já presenciei.

O comportamento errático e volúvel do presidente Trump, por exemplo, faz com que todos os indicadores girem em torno do próprio eixo; até hoje, ainda não sei se Trump está seguindo uma estratégia que eu não compreendo ou se ele está intelectualmente tão sobrecarregado que perdeu completamente o senso de direção.

Quanto mais observo esse espetáculo — ou melhor, essa tragicomédia — mais tendo a suspeitar da segunda opção. Não há como saber se o novo plano de paz de 28 pontos para a Ucrânia será bem-sucedido; o que se pode afirmar com certeza é que os europeus farão tudo ao seu alcance para impedir que a paz seja alcançada. A questão, portanto, é se Trump conseguirá prevalecer contra os europeus. Ao fazê-lo, ele também protegeria — intencionalmente ou não — os interesses da Rússia. A opinião de Zelensky é completamente irrelevante nesse sentido. Qual lado Trump escolherá, em última análise, é tão previsível quanto o resultado de um lançamento de moeda.

Em meio aos altos e baixos da imprevisível política de Trump, é preciso mencionar a diplomacia russa, especialmente após a publicação do plano americano de 28 pontos. No momento, parece que — para dizer o mínimo — os EUA estão literalmente “deslizando” com Zelensky e a liderança da UE. Não nos enganemos: o sucesso de Trump também depende da flexibilidade da diplomacia russa.

Na preparação para o encontro Putin e Trump em Anchorage, no Alasca, os EUA aparentemente exigiram “flexibilidade” da liderança russa para conseguir superar o eixo Ucrânia-Europa. E a Rússia correspondeu. A declaração de Putin de que o plano americano de 28 pontos corresponde à “estrutura discutida em Anchorage” provavelmente causou bastante alvoroço no mundo todo.

No entanto, não nos enganemos: essa aliança de conveniência entre EUA e Rússia só beneficia ambos os lados se ambos cumprirem suas obrigações.

Apesar de todas as concessões diplomáticas, não devemos nos iludir: mesmo que as condições fundamentais de paz para a Rússia não estejam incluídas no plano de Trump, Putin só o assinará se essas condições forem atendidas. E os países membros do BRICS apoiará Putin integralmente nisso.

Nos últimos dias, o escândalo Epstein também parece ter ganhado um ímpeto que deixa qualquer um sem palavras. George Galloway, o eloquente comentarista britânico, publicou seu monólogo intitulado “Trump não sobreviverá” num domingo, 18 de novembro de 2025.

As suposições levantadas neste monólogo sobre a vulnerabilidade de Trump e sua administração à chantagem [dos judeus khazares] são horrendas, um indicador de uma possível perda de controle da administração Trump sobre a narrativa deste escândalo, o que não poderia ser mais repugnante. Isso, por sua vez, garante a perpetuação do escândalo, porque quanto mais sórdido um escândalo, mais tempo ele permanece vivo.

Imagine — e este agora parece ser um cenário realista — o presidente Trump tendo que renunciar em meio a esse caos completo, do qual ele é parcialmente responsável. Isso derrubaria todas as previsões geopolíticas consideradas certas ou pelo menos convincentes… e traria JD Vance para a Casa Branca.

Para se orientar em meio à tempestade, também é preciso uma bússola. O [Hospício do] Ocidente coletivo perdeu sua bússola moral em outubro de 2023, no máximo, e não a encontrou desde então. Como um estudioso diligente do Holocausto ao longo da vida, sou incapaz de encontrar sequer um vislumbre de justificativa ou compreensão para o genocídio dos palestinos que está ocorrendo não apenas em Gaza, mas também na Cisjordânia. Expressei minhas opiniões em detalhes sobre este tema repugnante, que sequer deveria existir, em meu artigo “Genocídio como ‘autodefesa’ – A mídia ocidental como cúmplice de ISRAEL do genocídio em Gaza – Nós nos manifestamos!”.

Se os EUA não apenas carregassem sua moral como um estandarte em uma procissão, mas vivessem de acordo com suas nobres palavras, este genocídio não seria possível; estou conscientemente deixando a Europa de fora desta discussão. A Europa há muito deixou de existir moralmente, e se existe, é apenas como um apêndice do que é negativo dos EUA; infelizmente, isso inclui meu país natal, a Suíça.

O “cessar-fogo” concluído há algumas semanas não é um cessar-fogo – a matança continua. Este acordo diabólico serve apenas como uma cortina de fumaça. Para quem? Para as pre$$tituta$ da mídia ocidental, que promove o genocídio, a fim de encobrir o genocídio deliberada e conscientemente orquestrado pelos sionistas judeus khazares, apoiado, financiado material [armas e munições] e politicamente pelo Ocidente.

O mundo encontra-se, portanto, num estado de grande instabilidade. A humanidade está sendo sacudida pelas ondas como uma casca de noz num oceano bravio, com uma intensidade sem precedentes. Isso se deve também ao fato de o equilíbrio de poder estar distribuído por muito mais polos do que antes, como resultado do desenvolvimento de um mundo multipolar.

“Provavelmente nunca houve uma metáfora mais vívida para ‘Davi contra Golias’ na história militar.” – Sobre os Houthis contra o ocidente/Israel

Durante a última guerra mundial, o poder — e, portanto, o poder destrutivo — estava concentrado em poucos países. Hoje, o número de países que detêm poder de destruição é muito maior. Há inúmeras razões para isso: a natureza da capacidade de conflito é mais diversificada, já que a capacidade militar em conflitos agora inclui drones e mísseis guiados de baixo custo, que ajudam um oponente pequeno, antes inferior, a infligir danos assimétricos a um oponente muito maior e mais rico.

Os houthis, por exemplo, são combatidos pela Arábia Saudita, pelos EUA, pelo Reino Unido, por Israel e pela França há mais de 10 anos e ainda mantêm a vantagem. Estima-se que 350.000 houthis, dos quais apenas cerca de 20.000 são tropas de combate, sejam capazes de manter cinco das maiores potências militares do Mar Vermelho sob controle. Provavelmente nunca houve uma metáfora mais vívida para “Davi contra Golias” na história militar — um verdadeiro desastre para o prestígio das forças armadas americanas e europeias.

Deve-se mencionar também a guerra cibernética, cujos resultados dependem mais do intelecto e da criatividade do que do produto nacional bruto. Esses dois exemplos, combinados com o maior número de participantes, fazem com que o número de possíveis desfechos desse conflito aumente exponencialmente.

Resultado Interino

O mundo está, de fato, atravessando tempos muito turbulentos. Certamente, essas não são condições favoráveis ​​para o desenvolvimento positivo da comunidade BRICS. Pode-se argumentar que isso é injusto para o Sul Global, citando as décadas relativamente pacíficas do pós-guerra, durante as quais as estruturas de poder do Ocidente Coletivo puderam se desenvolver.

Contudo, conceitos de justiça não devem ser usados ​​como argumentos em geopolítica, porque, apesar de pretextos como “direitos humanos” e “direito internacional”, no fim das contas, é o lado mais forte que prevalece — e isso é tudo o que importa. A Alemanha nazista não perdeu a Segunda Guerra Mundial porque a justiça assim o exigia, mas sim porque foi derrotada militarmente. Desta vez não será diferente.

Neste capítulo introdutório, estabelecemos que a situação geopolítica mundial não poderia ser mais confusa e que a palavra “tempestade” descreve, de fato, a situação com precisão. Mas aqueles que “nascem da tempestade” são inerentemente mais fortes.

Na terceira parte , descreveremos os pontos de conflito que surgem das listas de países membros, países parceiros e países candidatos a membros do BRICS+.

---