Na sexta-feira, seis semanas após o prazo que foi relutantemente sancionado por Trump, o Departamento de Justiça divulgou mais de 3 milhões de documentos relacionados ao falecido criminoso sexual judeu khazar Jeffrey Epstein. A divulgação causou muita discussão online durante o fim de semana, enquanto jornalistas e investigadores começavam a analisar os documentos.
Fonte: Activist Post
Devido à enorme quantidade de informações divulgadas, a maioria das primeiras revelações se concentrou em nomes e organizações facilmente pesquisáveis que constam nos arquivos.
Inúmeras figuras públicas que alegavam ter pouca ou nenhuma ligação com Epstein revelaram-se, na verdade, mais próximas dele do que haviam deixado transparecer. Mais detalhes também vieram à tona sobre o contato e o envolvimento de Epstein com diversas agências de inteligência.
E fotografias adicionais de figuras já conhecidas por sua estreita ligação com Epstein forneceram uma nova perspectiva sobre o quão — no mínimo — insanamente perturbadoras e estranhas eram suas atividades com o suposto financista pedófilo e traficante de meninas menores para exploração sexual.
Nesse sentido, muito do que já foi encontrado nesses arquivos evidenciou ainda mais o quão repugnantes, depravados e absolutamente malignos eram Epstein e seus cúmplices [banqueiros, políticos, oligarcas do Vale do Silício, acadêmicos, cientistas e muitos simplesmente idiotas…] — o que se torna ainda pior quando combinado com a evidente falta de interesse do chamado sistema judiciário em sequer fingir que fará justiça às vítimas e imporá consequências aos cúmplices e colaboradores de Epstein.
E isso quase certamente continuará sem punição à medida que pesquisadores e jornalistas forem além dos grandes nomes que eram óbvios de se procurar inicialmente e vasculharem tudo o que possa estar escondido nos milhões de outros arquivos.
Mas as revelações já alimentaram a frustração e a raiva generalizadas que já estavam sendo direcionadas à elite global antes das revelações sobre Epstein, e que abrangem questões que vão além do escopo desta, embora abrangente, reportagem.
Especialmente desde a Grande Recessão, tem havido um consenso crescente entre o público na maioria dos países de que as pessoas no poder estão agravando nossos problemas em vez de resolvê-los e que muitas delas estão dispostas a cometer atos flagrantemente malignos se isso servir aos seus interesses dos seus controladores.
As primeiras manifestações dessa onda anti-establishment resultaram em repúdios políticos como os primeiros protestos do Occupy, o referendo do Brexit no Reino Unido e a primeira vitória de Trump. Mesmo depois da reação do establishment global, essa raiva persistiu e, de muitas maneiras, foi acelerada pelas respostas dos governos à pandemia Covid-19, uma verdadeira onda de tirania que varreu o planeta — culminando na persistente tendência, a chamada tendência “anti-incumbência”, nas eleições em todo o mundo nos anos seguintes.
Mas tudo isso levanta uma questão importante: se tornou tão comum dizer que as elites de hoje são terríveis, mas e por que ainda estamos presos a eles?
Essa é uma questão que muitos pensadores brilhantes vêm ponderando desde muito antes da atual onda anti-establishment ganhar força. Alguns dos primeiros que realmente tentaram entender como o poder funciona e evolui dentro da sociedade foram os chamados teóricos da elite italiana.
Teoria da Elite
Gaetano Mosca foi um pioneiro nessa tradição com seu livro de 1896, A Classe Dominante, que buscava desenvolver uma teoria explicando por que toda sociedade, mesmo aquelas consideradas repúblicas democráticas, acaba sendo governada por uma pequena minoria. Além disso, ele observou que essa classe dominante se apoia em mais do que a força bruta para manter seu poder — em coisas como mitos legitimadores, nacionalismo, religião, medo de inimigos estrangeiros, etc.
O economista Vilfredo Pareto baseou-se no trabalho de Mosca. Ele concordava que as elites sempre existiram, mas argumentava que as elites específicas no poder mudam ao longo do tempo. Ele afirmou que as sociedades tendem a alternar entre dois tipos de elites: elites astutas e manipuladoras que governam por meio da persuasão e do engano, que ele chamou de “raposas”, e elites mais dominadoras que governam pela força bruta, que ele chamou de “leões”.
Pareto também argumentou que a maioria das ideologias propagadas pelas elites são racionalizações para seu status, e não tentativas genuínas de compreender como construir um mundo melhor para a sociedade como um todo.
Partindo dessas ideias, o sociólogo Robert Michels foi além e argumentou que a divisão entre elite e não elite, descrita por Mosca e Pareto em nível social, existe, na verdade, em todas as organizações — mesmo naquelas nominal e aparentemente igualitárias, como as câmaras municipais democráticas e os partidos socialistas. Isso é hoje conhecido como a Lei de Ferro da Oligarquia .
Mesmo em organizações fundadas em princípios igualitários, uma parte do grupo ainda precisará atuar como administradora para que a organização funcione. Mas esse controle sobre as regras e os procedimentos confere aos administradores um certo grau de poder e vantagem em relação aos demais membros. Normalmente, os membros ficam satisfeitos com isso, pois geralmente não querem assumir a responsabilidade de tomar ou monitorar todas as decisões de todas as organizações com as quais têm algum envolvimento. Mas mesmo que quisessem, é estruturalmente impossível que todos os membros deliberem ou monitorem todas as decisões da liderança em tempo real. A maioria não tem o tempo, a experiência ou o interesse necessários.
Assim, analisando a situação de forma mais ampla, os teóricos italianos das elites nos ajudam a compreender que a existência de uma elite não é uma aberração moderna. É um subproduto necessário da cooperação social que transcende entidades políticas como o Estado-nação e afeta todas as partes da sociedade organizada.
Contudo, como os três pensadores acima explicaram à sua maneira, o fato de a existência de uma elite ser inevitável não significa que a posição ou o status de qualquer grupo de elites esteja garantido. Como sugeriu Mosca, especialmente quando se trata de líderes políticos, os mitos de legitimação são um aspecto importante para manter o acesso ao poder.
Em outras palavras, a aceitação ativa ou passiva da autoridade de uma elite por parte do público é crucial para o seu poder. Um pensador que aprofundou muito mais esse conceito, centenas de anos antes da escola elitista italiana, foi Étienne de la Boétie, em seu livro A Política da Obediência . Mas isso não acontece naturalmente. Toda classe dominante em potencial que deseja alcançar e manter o poder político precisa fazer propaganda junto ao público — sendo o “público”, como define Walter Lippmann, o subconjunto da sociedade interessado em assuntos da atualidade e que pode influenciá-los, seja apoiando ou se opondo aos atores envolvidos.
Muito já se escreveu sobre como as elites utilizam a propaganda. O próprio Lippmann e seu contemporâneo, Edward Bernays , são bons pontos de partida para esse tema. Mas um componente frequentemente subestimado dos esforços de propaganda das elites é o controle efetivo sobre o espaço informacional onde a propaganda — e qualquer potencial contrapropaganda — ocorre.
Como Martin Gurri expôs em seu livro A Revolta do Público , todo grande avanço na tecnologia da informação na história da humanidade — da adoção de alfabetos à invenção da imprensa — resultou na transição para uma nova elite dominante. Isso porque, crucialmente, a nova tecnologia rompe o monopólio que a elite anterior detinha sobre o espaço informacional.
E isso, naturalmente, remete a outro fator que determina quais elites detêm o poder: a estrutura técnica e organizacional da sociedade. A tecnologia da informação é apenas uma parte disso. Outro pensador que aplicou essa perspectiva para explicar a ascensão da nossa atual elite global foi James Burnham.
A “Revolução Gerencial”
Burnham — um ex-comunista — argumentou que, embora ele e seus companheiros marxistas estivessem certos no início do século XX de que o mundo estava à beira de uma revolução, eles haviam se enganado sobre o tipo de revolução que seria essa. Em vez de uma revolução da classe trabalhadora contra a classe capitalista, o que o mundo de fato vivenciou foi o que ele chamou de “revolução gerencial”.
Em resumo, Burnham argumenta que, com o tempo, a propriedade dá lugar ao controle. E, em sociedades cada vez mais industrializadas, o controle sobre as matérias-primas, os meios de produção e os assuntos governamentais se centraliza nos gerentes técnicos e administrativos que compõem os componentes burocráticos de todos os tipos de organizações — de empresas a governos — o que Burnham chamou de “classe gerencial”.
Sam Francis expandiu a tese de Burnham na década de 1990, argumentando que, à medida que essa classe gerencial se torna a elite dominante de fato , ela se legitima por si mesma. Ela age e governa contra a opinião popular quando isso serve aos seus próprios interesses. Além disso, uma elite burocrática trabalha para mediar o poder por meio de credenciais, procedimentos e sistemas de conformidade que servem como gargalos institucionais para a elite proteger e expandir seu poder.
De fato, a história corrobora muito bem as teorias de Burnham e Francis. Como provavelmente melhor descrito no ensaio de Murray Rothbard, “ Burocracia e o Serviço Público nos Estados Unidos ”, uma mudança significativa ocorreu no governo federal americano a partir do final do século XIX.
Durante os primeiros cem anos após a ratificação da Constituição, o poder político estava concentrado principalmente em funcionários eleitos. Contudo, especialmente após a assinatura da Lei Pendleton, o poder começou a se transferir para os burocratas não eleitos. No século seguinte, o interesse dessa burocracia federal passou de promover as ideologias de políticos e eleitores para proteger seus próprios interesses — tudo isso enquanto seu tamanho crescia de alguns milhares de funcionários permanentes para bem mais de três milhões.
Isso culminou em nosso atual sistema de [des]governo, onde, não importa o quão popular seja uma política em potencial, se ela contrariar os interesses da burocracia permanente [Deep State] em Washington, será descartada como politicamente inviável. Mas, se uma política ou intervenção beneficiar a burocracia, o governo moverá céus e terras para implementá-la — mesmo que seja impopular entre o público.
E, de fato, como Burnham previu e outros observaram desde então, essa centralização do poder na classe gerencial também ocorreu fora do governo. Por exemplo, observe o poder que os departamentos de RH exercem em ambientes corporativos, ou como uma classe distinta de administradores efetivamente dirige as universidades, ou mesmo como a maioria das grandes corporações é liderada por gerentes que ascenderam na carreira, em vez dos empreendedores intrépidos que costumavam comandar o setor privado. Nosso sistema educacional, inclusive, está estruturado para treinar as elites de amanhã para o trabalho gerencial burocrático, em vez de para a resolução criativa de problemas ou o empreendedorismo.
O problema: O Estado
Todas essas ideias de todos esses pensadores são úteis para entender como e por que a elite atual deste país — e, na verdade, de todos os países — surgiu. Mas isso ainda não explica por que não conseguimos escapar dessa elite terrível, corrupta, saqueadora e obviamente egoísta. Mais uma vez, o trabalho de Murray Rothbard ajuda a fornecer a resposta. O problema é, em suma, o Estado.
Como Rothbard e outros pensadores de sua tradição demonstraram, o Estado moderno é uma forma singular de governança política na qual a elite dominante busca manter o monopólio do uso da violência em um determinado território. O poder não é distribuído e equilibrado entre distintas classes sociais de elites, como ocorria na maioria das sociedades ao longo da história até cerca de 400 anos atrás. Em vez disso, o poder se concentra em uma entidade suprema que somos ensinados a enxergar como separada e “superior” ao restante da sociedade.
Embora seja tentador pensar no poder do Estado moderno como derivado de sua capacidade de usar violência agressiva, muitas vezes é mais útil e preciso pensar no Estado como uma ausência de violência. Afinal, criminosos também usam violência agressiva, e geralmente se entende que temos justificativa para resistir violentamente a essa agressão. Mas o que torna um Estado único é que todos nós devemos acreditar que, com esse subconjunto específico da população, não temos justificativa para resistir à sua violência agressiva ou ameaças. Em outras palavras, os Estados não obtêm seu poder de fato de sua capacidade de usar violência, mas da ausência de resistência. É o único grupo na sociedade a quem, não importa o que façam com você, você deve [e vai bovinamente] obedecer.
Em outras palavras, o Estado é uma ficção coletiva que, na prática, isenta as elites políticas da sociedade da necessidade de competir com outras elites ou classes sociais em potencial que possam oferecer serviços estatais ainda melhores do que os da elite atual. E, como Rothbard detalhou, as elites que comandam o governo federal americano têm compartilhado esse poder estatal singular com seus pares da elite gerencial fora do governo — especialmente no que deveria ser o setor “privado”. Desde a Era Progressista, o governo tem intervindo fortemente na economia, especificamente para ajudar as empresas líderes em diversos setores a se manterem no topo.
Portanto, a razão pela qual não conseguimos nos livrar da atual elite burocrática e gerencial dentro e fora do governo, e de todos os políticos excêntricos marionetes do establishment e dos chefes de indústria desinteressantes e corruptos que eles apoiam, não importa o quão ineficazes, pouco impressionantes, egoístas ou francamente maldosos eles sejam — descaradamente — diante do povo que afirmam servir, é porque nos tornamos tão doutrinados pelas ilusões do estatismo.
A solução: Liberdade
A resposta para tudo isso é — como tantas vezes acontece — a liberdade. Mais especificamente, a liberdade de se afastar de elites ruins e egoístas [os tipos como Obama, Macron, Starmer, Metz, Trump, et caterva].
É compreensível que muitos estejam se sentindo pessimistas quanto à nossa capacidade de agir após esta última divulgação parcial dos arquivos de Epstein. Não apenas porque demonstrou, mais uma vez, a depravação e a corrupção de vários dos nossos supostos líderes, mas também porque expôs o completo desinteresse da elite em sequer investigar seriamente os potenciais crimes de seus pares. Eles são, na prática, intocáveis [por enquanto].
Mas, embora o potencial para essa mudança no curto prazo pareça extremamente pequeno, há motivos para otimismo ao olharmos um pouco mais adiante. Como Gurri descreveu em A Revolta do Público , as elites globais já perderam seu monopólio sobre o espaço da informação com a adoção da internet. Além disso, a inteligência artificial está prestes a automatizar exatamente o tipo de trabalho administrativo, burocrático e de escritório que definiu a classe gerencial e tornou seus cargos necessários. Em outras palavras, a dinâmica estrutural que ajudou a impulsionar as elites atuais ao poder está nos estágios iniciais de transformação e reversão.
Isso não significa que as elites atuais estejam necessariamente fadadas a perder seu status nos próximos anos, ou que possamos simplesmente ficar de braços cruzados e deixar a tecnologia resolver nossos problemas. Significa apenas que o potencial para uma mudança sistêmica real — para uma verdadeira virada social em uma direção positiva — é indiscutivelmente maior do que tem sido nos últimos séculos. Por mais perturbadores e frustrantes que sejam, não devemos deixar que episódios como essa última divulgação do caso Epstein nos desanimem. Precisamos deles para nos energizar.
