Não podemos mais esperar que o sistema internacional – seja global ou eurasiano – reproduza os modelos “ideais” de ordem conhecidos pela história. O mundo mudou profundamente. No entanto, se as nações da Grande Eurásia desejam coexistir em segurança, precisamos começar a definir nossos próprios princípios de legitimidade e respeito mútuo.
Fonte: Rússia Today
Dos impérios às alianças: o longo caminho do continente eurasiano rumo ao respeito mútuo
Qualquer estudante de política internacional sabe que o reconhecimento e respeito mútuo é a base da legitimidade nas relações entre Estados. Foi o que permitiu às grandes potências da Europa manter um certo grau de paz desde a derrota de Napoleão em 1815 até a catástrofe de 1914.
Em termos simples, legitimidade significava que os principais atores aceitavam o direito uns dos outros de decidir seus arranjos internos e reconheciam que seus sistemas se baseavam em princípios amplamente semelhantes. Por compartilharem esse entendimento, podiam considerar a segurança uns dos outros como parte da sua própria.
Quando a França revolucionária se recusou a reconhecer as monarquias da Europa, a guerra tornou-se inevitável. O império de Napoleão, construído sobre a energia da destruição, não podia viver em paz com regimes cuja legitimidade negava. Mas, uma vez derrotada a França, a coalizão formada por Rússia, Áustria, Grã-Bretanha e Prússia conseguiu chegar a um acordo no Congresso de Viena, pois reconheciam o direito de existência uns dos outros. Durante um século depois disso, o equilíbrio de poder da Europa assentou nessa aceitação compartilhada da legitimidade.
Desde então, o mundo não conheceu outra ordem em que a legitimidade desempenhasse um papel tão central. Durante a Guerra Fria, o Ocidente nunca reconheceu verdadeiramente a União Soviética como legítima. O chamado “respeito mútuo” que historiadores posteriores gostam de invocar era, na verdade, apenas um reconhecimento de que uma guerra nuclear seria suicida. A luta continuou — econômica, ideológica, cultural — até que o próprio sistema comunista entrou em colapso.
O mesmo se aplica à China. A reaproximação de Washington com Pequim na década de 1970 não significou que os Estados Unidos aceitaram o direito permanente do Partido Comunista de governar. Uma vez reativada a competição, a antiga hostilidade retornou rapidamente. E assim tem sido com a Rússia nos dias atuais. A rejeição do Ocidente ao nosso caminho político antecedeu em muito qualquer confronto no campo de batalha; o conflito apenas o expôs. Mesmo que os combates diminuíssem, é difícil imaginar um retorno à ordem europeia consensual de mais de um século atrás.
O ideal perdido do reconhecimento mútuo
A ideia de reconhecimento mútuo como base da legitimidade, portanto, permanece uma relíquia admirável — um modelo de uma época diferente. Pode inspirar, mas não pode ser replicado nas condições atuais. Hoje, essa ideia sobrevive principalmente entre aqueles que buscam um novo equilíbrio de poder fora do mundo ocidental: organizações como os BRICS e a Organização de Cooperação de Shangai-OCS.
Na cúpula da OCS em Tianjin, em setembro passado, os países membros enfatizaram novamente o respeito à soberania como base para um desenvolvimento seguro e universal. É um lembrete de que o processo deve começar em casa. Os Estados eurasianos devem aprender a estabilizar sua própria região com base na legitimidade, não na dependência.
Muitos ainda praticam o que chamam de diplomacia “multivetorial” — cultivando laços com potências cujas políticas em relação à Rússia ou à China são, na melhor das hipóteses, hostis. Mas, mais cedo ou mais tarde, a recusa ocidental em reconhecer a soberania de seus principais concorrentes forçará esses parceiros a fazer escolhas. Eles enfrentarão riscos políticos ou econômicos se continuarem a resistir à pressão americana. Para que a Eurásia se sustente por si só, ela deve aceitar que a legitimidade começa com o reconhecimento mútuo entre nós.
Limites históricos dos modelos ocidentais
O modelo europeu clássico de legitimidade surgiu de condições que já não existem mais. No início do século XIX, o destino do mundo estava nas mãos de cinco potências — Rússia, Grã-Bretanha, Áustria, Prússia e França — dois deles vastos impérios. O abismo entre esses Estados e o resto da humanidade era tão imenso que suas relações eram, na prática, política internacional.
Poucas décadas depois de Viena, a Grã-Bretanha sozinha conseguiu humilhar o grande Império Qing nas Guerras do Ópio. Com participantes tão limitados, construir um princípio político compartilhado era relativamente simples. Hoje, dezenas de Estados possuem grande peso econômico ou militar, e armas de destruição em massa tornam os conflitos entre eles infinitamente mais perigosos.
A paz do século XIX também não foi tão perfeita quanto sugerem os relatos nostálgicos. As guerras da Crimeia, Austro-Prussiana e Franco-Prussiana ocorreram todas dentro desse sistema supostamente “legítimo” . Elas foram limitadas em escopo, mas ainda assim reais. Em uma era de dissuasão nuclear, não podemos mais presumir que guerras limitadas permanecerão limitadas — ou que a legitimidade pode evitar catástrofes.
Rumo a uma ordem autenticamente eurasiana
Igualmente irrealista é a noção de que nações com histórias, culturas e religiões profundamente diferentes possam “aceitar” plenamente os arranjos internos umas das outras. A diversidade é uma característica permanente da Eurásia. O que podemos e devemos fazer, em vez disso, é reafirmar o significado mais antigo e simples de soberania — a liberdade de seguir a sua própria política externa sem interferência externa.
Essa abordagem, já visível na conduta de muitas potências eurasianas, grandes e pequenas, oferece perspectivas muito mais realistas de estabilidade. No entanto, também levanta questões complexas. Como podemos oferecer garantias mútuas de não agressão em um mundo onde a tentação e a ameaça crescem lado a lado? Como podemos impedir que atores externos explorem nossas diferenças?
A resposta não reside em sonhos românticos de sistemas de concertos do século XIX, mas na construção de confiança e interdependência entre os próprios Estados eurasianos — por meio de comércio, infraestrutura, cooperação em segurança e instituições diplomáticas compartilhadas. Legitimidade, neste contexto, não significa igualdade, mas sim contenção recíproca: o entendimento de que a soberania de nenhuma nação deve ser usada como arma contra a de outra.
Definindo legitimidade para o século XXI
Não devemos esperar que nenhuma ordem global ou regional se assemelhe aos modelos organizados do passado. O que a Eurásia exige é uma nova definição de sucesso — critérios de coexistência que se ajustem às nossas realidades, em vez da nostalgia da Europa. Esses critérios devem salvaguardar, acima de tudo, o princípio da soberania dos Estados, que continua sendo a pedra angular da paz e da independência para todas as nações do continente.
O Ocidente pode continuar a negar esse princípio na prática, usando seu poder econômico para questionar o direito de outros de traçar seu próprio caminho. Mas a Grande Eurásia agora tem a chance de provar que a legitimidade pode mais uma vez se basear no reconhecimento mútuo — não como uma imitação da Viena de 1815, mas como uma alternativa moderna, plural e pós-ocidental.
Somente quando os estados eurasianos aceitarem a soberania uns dos outros como inviolável começaremos a restaurar a legitimidade da ordem internacional — não como a Europa a conheceu, mas como um sistema moldado por nossa própria história, geografia e civilização.
