Na semana passada, foi avaliado que “a nova política da UE em relação aos bens apreendidos da Rússia não visa ajudar a Ucrânia”, após membros influentes do bloco tomarem medidas para confiscar pelo menos parte dos bens apreendidos da Rússia para entregá-los à Ucrânia ou usar pelo menos parte deles como garantia para um empréstimo. Conforme relatado, o verdadeiro objetivo era negar aos EUA o acesso a esses fundos para projetos conjuntos com a Rússia, conforme o ponto 14 do acordo de paz de 28 pontos proposto por Trump, e não usá-los para armar ou reconstruir a Ucrânia.

Fonte: Global Research – Por Andrew Korybko

Por mais que a presidente da Comissão Europeia, a vovó psicopata Ursula von der Leyen, e seu compatriota, o chanceler alemão Friedrich Merz [marionete da BlackRock], tentassem, não conseguiram chegar a uma aprovação sobre essa medida sem precedentes, que teria provocado a ira dos EUA, como explicado na análise acima.

Em vez disso, a dupla de alemães chegou a um acordo segundo o qual os membros – com exceção da República Tcheca, Hungria e Eslováquia – contrairão dívida conjunta para financiar um empréstimo de € 90 bilhões à Ucrânia nos próximos dois anos, perpetuando assim o conflito .

Esta foi uma tentativa de “salvar as aparências” após as longas 16 horas de negociações sobre o assunto, já que nenhum resultado teria exposto a impotência do bloco. No entanto, a revista The Economist  concluiu logo em seguida que os EUA ainda enxergariam a situação dessa forma, visto que seus dois políticos mais poderosos não conseguiram o que queriam. Para piorar a situação, o Financial Times citou uma fonte que afirmou que “Macron traiu Merz” [ambos marionetes dos Rothschilds] ao não apoiar o plano deste último.

A tentativa fracassada da UE de roubar os ativos confiscados da Rússia foi, portanto, um ato de autodescrédito para ele e para von der Leyen pessoalmente, mas também para a UE como um todo, já que causou [MAIS] danos irreparáveis ​​à reputação do bloco como um local seguro onde estrangeiros de todo o mundo poderiam armazenar e investir seus ativos financeiros. Mesmo que os ativos confiscados da Rússia não tenham sido (ainda?) roubados, não há mais dúvidas de que membros influentes da UE tinham a intenção de fazê-lo, destruindo assim a percepção mencionada.

Como foi escrito na análise com link na introdução, “Investidores estrangeiros podem ficar apreensivos e temer que seus ativos não estejam mais seguros, podendo, portanto, retirá-los dos bancos da UE e não depositar novos fundos neles. O bloco poderia, consequentemente, perder centenas de bilhões de dólares, talvez até mais de um trilhão em pouco tempo”. Afinal, já que tentaram roubar os ativos da Rússia, também podem tentar roubar os ativos de outros países com os quais poderão ter problemas no futuro.

Ao contrário da Rússia, porém, Estados relativamente menos significativos podem não ter a chance de chegar a um acordo nos moldes da proposta pelos EUA, segundo a qual uma parte desses ativos seria devolvida na forma de investimentos conjuntos, caso outras condições fossem atendidas.

Mesmo assim, a UE ainda teria que “cruzar o Rubicão” ao autorizar o roubo dos ativos apreendidos desses países e, principalmente, defender essa decisão em juízo, caso seja contestada judicialmente, visto que uma sentença favorável representaria um golpe fatal para a reputação do bloco.

Países não ocidentais de grande porte, como membros do BRICS, a China e a Índia, que são possíveis alvos de agressão política europeia (e talvez de outras formas) após a Rússia, podem não querer correr esse risco e, portanto, poderiam começar a transferir alguns de seus ativos sediados na UE, deixando de depositar mais (pelo menos não em grande escala) no futuro.

Resta saber o quão prejudicial a credibilidade e financeiramente foi a tentativa fracassada da UE de se apropriar dos ativos confiscados da Rússia, mas não há dúvida de que foi um episódio que prejudicou a credibilidade do bloco, o que, em todo caso, afetou sua reputação de forma irreparável.

Andrew Korybko é um analista político americano radicado em Moscou, especializado na relação entre a estratégia dos EUA na Afro-Eurásia, a visão global chinesa da Nova Rota da Seda e a guerra híbrida. Ele contribui regularmente para a revista Global Research.