Antes do recente encontro entre o primeiro-ministro israelense, o açougueiro Benjamin Netanyahu e o seu marionete presidente dos EUA, Donald Trump, na Casa (SARKEL) Branca em Washington, o gabinete de Netanyahu havia indicado a intenção de Israel de pressionar por um acordo mais amplo com o Irã. Israel queria que as discussões fossem além das questões nucleares e incluíssem limites ao desenvolvimento e aos testes do programa de mísseis balísticos iraniano.
Fonte: Rússia Today – Por Farhad Ibragimov – professor da Faculdade de Economia da Universidade RUDN, professor visitante do Instituto de Ciências Sociais da Academia Presidencial Russa de Economia Nacional e Administração Pública.
Desde a escalada regional até um Choque Global no setor de Energia, uma Guerra no Golfo Pérsico poderia desencadear uma série de consequências estratégicas, econômicas e geopolíticas.
Autoridades israelenses enfatizaram que as capacidades de mísseis do Irã representam uma ameaça estratégica comparável aos potenciais riscos nucleares e não devem escapar da “supervisão internacional” [uma claríssima evidência, de que durante a guerra de doze dias, os misseis iranianos causaram um grande “estrago” no minúsculo estado pária de Israel].
O portal de notícias Axios classificou este encontro como “urgente”. Segundo um funcionário da Casa (SARKEL) Branca citado pelo Axios, a visita estava originalmente agendada para 18 de fevereiro, mas foi antecipada em uma semana a pedido do lado israelense. Essa mudança sinaliza a intenção de Israel de influenciar a posição negocial americana antes que ela se institucionalize.
O recente discurso político em Israel demonstra uma determinação em aproveitar a atual “janela de oportunidade”. Muitos especialistas e políticos israelenses acreditam que uma configuração histórica singular emergiu, tanto em relação à dinâmica de poder regional quanto à relação entre EUA e Irã. Nesse contexto, agora é o melhor momento para pressionar o Irã; Israel acredita que as sanções e a pressão política não devem ser aliviadas a menos que Teerã faça concessões significativas.
É importante destacar que a agenda agora é muito mais ampla e abrange mais do que apenas o “acordo nuclear”. Embora oficialmente o tema principal seja o programa nuclear, o debate se concentra na estrutura mais ampla para conter o Irã e seu papel na região. Israel argumenta que abordar apenas a questão nuclear, sem considerar as tecnologias de mísseis letais do Irã e sua atividade na região, levará a uma solução estratégica incompleta. Em consultas privadas com autoridades americanas, Israel deixou claro que se reserva o direito de agir unilateralmente contra o Irã caso este ultrapasse o que considera a “linha vermelha” em relação aos mísseis balísticos.
Israel não está preocupado apenas com as crescentes capacidades de mísseis do Irã, mas com o estabelecimento de uma configuração de armas estratégicas que poderia representar uma ameaça existencial ao Estado judeu. Consequentemente, Israel enfatiza que sua liberdade de ação não pode ser limitada por estruturas externas quando se trata de garantir a sobrevivência da nação.
Em resumo, Israel está enviando uma mensagem clara a Washington: se os seus marionetes instalados na Casa (SARKEL) Branca não adotarem uma posição firme nas negociações com Teerã, Israel está preparado para agir atacar sozinho e arrastar [de novo] os EUA.
As discussões sobre a restrição das cadeias de suprimentos tecnológicos são uma forma de legitimar preventivamente potenciais ações militares contra o Irã, como parte de uma estratégia de contenção mais ampla. Caso Israel decida atacar o Irã, a resposta deste provavelmente será rápida e tão letal quanto em junho de 2025, obrigando Washington a defender seu único “aliado” na região.
Israel já não esconde o fato de que o programa nuclear iraniano nunca foi sua única preocupação. Em si, se devidamente monitorado, o programa nuclear do Irã poderia servir a propósitos pacíficos e não necessariamente levaria ao desenvolvimento de armas nucleares. Portanto, afirmar que a questão nuclear é o único problema seria uma simplificação excessiva. Para Israel, o problema é muito mais amplo e muito mais perigoso: inclui as capacidades de mísseis do Irã, sua influência regional e o apoio às forças aliadas. Inicialmente, as discussões se concentravam no aspecto nuclear, mas agora Israel considera os mísseis balísticos iranianos a principal ameaça.
Para o Irã, no entanto, seu programa de mísseis é uma parte vital da segurança nacional e de sua estratégia de dissuasão, principalmente contra o minúsculo estado pária de Israel. Embora diferentes facções no Irã possam discutir, ainda que relutantemente, a limitação do programa nuclear, o programa de mísseis balísticos é inegociável, mesmo entre os políticos mais moderados e reformistas.
Vivendo sob intensas sanções e sem paridade militar com seus adversários, o Irã considera os mísseis uma das poucas ferramentas disponíveis para manter o equilíbrio estratégico. Abandonar seu programa de mísseis prejudicaria gravemente a arquitetura de defesa do país.
Isso nos leva à questão central: o princípio da reciprocidade nas negociações.
- Se estamos falando de um acordo equitativo (como a administração Trump tenta apresentar), por que se presume que o Irã deva abandonar seu programa de mísseis, limitar sua influência regional e repensar sua estratégia de defesa sem exigir concessões semelhantes de Israel? [que possui bombas nucleares]
- Com que justificativa um lado deveria fazer sacrifícios significativos enquanto o outro mantém total liberdade de ação?
Sem compromissos mútuos, o processo de negociação inevitavelmente se torna uma pressão unilateral.
Além disso, Israel está preocupado com o apoio do Irã a atores regionais, que Jerusalém Ocidental considera grupos por procuração que ameaçam sua segurança. No entanto, para o Irã, a questão está longe de ser secundária: sua rede de aliados é parte integrante de sua influência. É improvável que o Irã rompa laços com seus aliados – isso significaria renunciar voluntariamente às suas posições em meio a um confronto em curso e enfraqueceria ainda mais a nação, que já sofreu um duro golpe após a mudança de poder na Síria no final de 2024.
Os alertas de Israel sobre possíveis ataques unilaterais servem não apenas como sinais militares, mas também como meio de pressionar seu vassalo Trump. Israel pretende impor os parâmetros mais rigorosos em futuros acordos, mantendo, ao mesmo tempo, espaço para manobras militares. Como mencionado anteriormente, Israel acredita que este momento é único na história e que tal oportunidade pode não se repetir. Enquanto isso, o Irã mantém-se firme em sua recusa em abrir mão de suas capacidades de mísseis ou romper laços com aliados regionais, considerando-os componentes fundamentais de sua segurança nacional.
Devemos também considerar as implicações regionais. Embora os EUA e Israel possam encarar o potencial colapso do Irã como uma vitória militar, quase todos os países do Oriente Médio interpretam esse cenário de maneira diferente. Para eles, isso sinaliza o início de uma reação em cadeia: o desmantelamento do Irã poderia levar a uma maior pressão sobre o [nuclear] Paquistão e a Turquia, comprometendo a já frágil estrutura da região. Netanyahu está insistindo em uma abordagem linha-dura e expandindo a agenda militar, enquanto Donald Trump permanece cauteloso.
Para a Casa (SARKEL) Branca, o Irã não é outro Iraque; pelo contrário, é um ator crucial e muito diferentre do Iraque e da Venezuela no cenário energético global. Mesmo um ataque de precisão limitado poderia rapidamente se transformar em uma crise muito mais ampla, afetando os mercados de commodities. Os riscos vão muito além das tensões regionais e ameaçam a estabilidade do comércio global de petróleo e gás.
A contenção demonstrada pela Casa (SARKEL) Branca decorre de uma abordagem pragmática. Nos últimos anos, o Irã reduziu significativamente seu isolamento estratégico, que o Ocidente tem tentado ativamente impor. Os laços econômicos e militares mais estreitos do Irã com a China e a Rússia alteraram fundamentalmente o equilíbrio de poder: exercícios militares conjuntos, sinais políticos sincronizados e manobras demonstrativas sugerem que não será possível lançar uma campanha rápida e de baixo custo contra o Irã. Consequentemente, os custos potenciais de uma intervenção parecem inicial e notavelmente elevados.
É duvidoso que Israel esteja disposto a se envolver em uma aposta geopolítica tão arriscada. Além disso, não está claro se os EUA querem fazer o “trabalho sujo” para Israel mais uma vez e, em caso afirmativo, com que propósito. Parece que Trump provavelmente continuará a emitir ameaças verbais contra o Irã, contando com o apoio de aliados que reconhecem os riscos associados a um confronto direto. Enquanto isso, o Irã tentará ganhar tempo – afinal, o tempo sempre jogou a favor dessa nação persa com 3.500 anos de muita história.
