No último fim de semana, a Palantir publicou um manifesto. Vinte e dois pontos extraídos do livro “The Technological Republic”, de Alex Karp, foram postados no X com a justificativa casual de “porque nos perguntam muito sobre isso”. Eu não via uma reação tão generalizada, unanimemente contrária e visceralmente horrorizada desde o infame artigo de James Damore, “A Câmara de Eco Ideológica do Google”.
Fonte: Activist Post
E o que você pode fazer a respeito (além de reclamar).
Os suspeitos de sempre perderam a cabeça. O Engadget chamou isso de “os delírios de um vilão de história em quadrinhos”. O TechCrunch ficou indignado com as partes sobre culturas “regressivas” e “pluralismo vazio e superficial”.
Eliot Higgins, do Bellingcat, observou ( via Bluesky , claro) que essas não são reflexões filosóficas flutuando no éter: são a ideologia pública de uma empresa cuja receita depende da implantação da política [Technocracy} que defende.
Ele não está errado, a Palantir vende seus programas e IA para o ICE, o Departamento de Defesa, o Departamento de Polícia de Nova York e para toda a comunidade de inteligência. Pode ser um manifesto, mas também é material de divulgação do produto.
Até mesmo Alexander Dugin, o filósofo russo da “Quarta Teoria Política”, não exatamente conhecido por suas inclinações libertárias, pareceu incomodado com isso, chamando-o de “o plano do tecnofascismo ocidental” no X e de “Satanismo puro” em seu Substack.
O manifesto da Palantir é o plano do tecnofascismo ocidental. A superioridade da raça branca baseada na tecnologia. Sem antissemitismo, sem sacralidade, sem o socialismo do antigo fascismo histórico. Desta vez, puro capitalismo, amigável aos judeus, profano, materialista. Anglo. Pós-humanista.
O ex-ministro das Relações Exteriores da Grécia, Yanis Varoufakis, chamou isso de “maligno” e publicou sua própria análise ponto por ponto sobre o assunto – ele chama de refutação, mas na verdade é mais um desabafo.
Então, todo mundo do outro lado da região está muito bravo. Ótimo.
A questão é que nada disso deveria surpreender ninguém. Vejamos agora porque a política delineada neste “manifesto” sempre acabaria por ser implementada, com ou sem o estilo prosaico de Karp.
Karp não inventou o “Tecnato”
A fusão do poder corporativo com o aparato estatal, o “tecnato” que as pessoas estão descobrindo repentinamente com horror em uma tarde de domingo, não é uma ideia nova. Nem mesmo recente.
Em 2013, Eric Schmidt (então presidente executivo do Google) e Jared Cohen (Google Ideas, ex-conselheiro do Departamento de Estado para Condoleezza Rice e Hillary Clinton) publicaram “A Nova Era Digital” . O livro recebeu elogios de Henry Kissinger, Madeleine Albright, Tony Blair e do General Michael Hayden, ex-diretor da CIA.
Trata-se de uma lista de elogios de altíssimo nível para um livro que defendia explicitamente a interseção entre o Vale do Silício e o poder estatal, a fusão da infraestrutura corporativa com a lógica de segurança nacional e a reformulação da diplomacia por meio de plataformas privadas.
Em 2013, foi considerado “transformador”. Kissinger elogiou-o, afirmando que era “uma reflexão profunda sobre a tecnologia e a ordem mundial” (ele viria a co-escrever A Era da Inteligência Artificial com Eric Schmidt, obra que deveria ser tão preocupante quanto A República Tecnológica de Karp ).
Pouco tempo depois disso, Sergey Brin do Google e Klaus Schwab, do WEF, participaram de um debate em Davos, onde Schwab afirmou que, com o advento da IA, já que os algoritmos seriam capazes de prever os resultados das eleições com 100% de certeza, eles poderiam muito bem escolher os vencedores de qualquer maneira e poderíamos acabar com as eleições por completo.
Ninguém se importou. Minha timeline certamente não estava repleta de indignação por causa disso, e as pessoas que estavam chamando a atenção para o assunto estavam enfrentando todo tipo de resistência.
Em uma conversa com Sergey Brin, fundador do Google, Klaus Schwab, fundador do Fórum Econômico Mundial, se entusiasma com a ideia de um futuro sem eleições: “As tecnologias digitais têm principalmente um poder analítico. Agora [estamos caminhando] para um poder preditivo, e sua empresa está muito envolvida nisso. Mas o próximo passo poderia ser entrar em um modo prescritivo, o que significa que você nem precisaria mais ter eleições, porque saberíamos qual seria o resultado.”
Meu vídeo favorito sobre a onipresente vigilância corporativa para a qual ninguém ligava, era este, também dos queridinhos de Davos:
É importante entender isso: #CBDCs não serão “dinheiro”: no sentido que o entendemos. Serão pontuações de crédito social, limitadas pela sua cota pessoal de pegada de carbono
Eis que temos um ex-funcionário do Goldman Sachs dirigindo uma multinacional chinesa discursando sobre vigilância em massa e cotas de pegada de carbono pessoal, e minha timeline não foi inundada por tweets raivosos de celebridades da elite pedindo o desmantelamento do Alibaba.
Aqui, em 2026, a narrativa estrutural é exatamente a mesma , agora com as arestas mais afiadas de Karp e menos eufemismos de Davos, só que desta vez está sendo chamada de manifesto fascista em vez de ser bajulada pelas elites da mídia.
A única diferença significativa que consigo perceber é que, enquanto a tecnocracia inspirada por Davos/WEF era globalista, Palantir, Karp, Thiel e outros são nacionalistas. Talvez, um nacionalismo norte-americano e judeu.
(Isso está de acordo com o que escrevi na minha última edição de The Bitcoin Capitalist, sobre a rivalidade faccional entre os descendentes intelectuais de Samuel Huntington (“O Choque de Civilizações”) e seu antigo aluno, Francis Fukuyama (“O Fim da História”). Publiquei um trecho aqui . )
Fukuyama achava que o mundo inteiro se tornaria uma grande roda de masturbação neoliberal.
Huntington disse que os conflitos futuros não seriam entre países, mas entre culturas. E algumas culturas eram menos compatíveis com a forma como vivemos aqui no Ocidente do que outras (ponto nº 21 de Palantir).
Ele não está errado…
No geral, o projeto não mudou. O que mudou foi a facção que o impulsionava.
Impulsionando o quê? A inexorável trajetória rumo à tecnocracia pós-democrática.
Eis o que ninguém quer ouvir.
Se você está lendo os 22 pontos de Karp e sentindo um arrepio de reconhecimento, se está percebendo que o que a Palantir está descrevendo é o plano operacional para os próximos 40 anos, há algo com que você precisa refletir primeiro:
Você se ofereceu para isso.
Caso você esteja se perguntando o que torna uma empresa como a Palantir possível… (descubra o por quê aqui).
Talvez não você pessoalmente. Mas coletivamente, “nós” , o público ocidental em geral, já fizemos um ensaio geral. E todos nós passamos (ou falhamos) com louvor.
Durante a pandemia e nos anos imediatamente posteriores, a classe política e gerencial estava errada em praticamente tudo.
A origem do vírus. A (in)eficácia dos confinamentos. As vacinas não funcionaram e, na verdade, foram fatais para muitos. A impressão massiva de dinheiro.
A resposta correta para estar tão errado, tão publica e tão inabalavelmente, sobre tanto assunto, deveria ter sido o uso de forcados e tochas nas ruas, se não a volta das guilhotinas.
No mínimo, em nossa civilização “esclarecida”, deveríamos ter revogado mandatos, promovido demissões em massa, aberto inquéritos e instaurado ações coletivas. Deveria ter havido um acerto de contas geracional com a expertise que foi cooptada pela política, por um cartel midiático que se entregou à propaganda política e até mesmo à falência para garantir credibilidade institucional.
Não foi isso que aconteceu.
O que aconteceu, na verdade, foi que as pessoas ficaram em cima dos pontos marcados. Usamos máscaras no caminho da porta do restaurante até a mesa, e depois as tiramos para comer, sentados em bolhas de plástico filme na rua, em pleno inverno e a maioria foi correndo para as filas da “vacina mRNA”.
As pessoas deduravam seus vizinhos. Elas viam as elites darem festas extravagantes sem máscara enquanto eram atingidas por armas de choque pela polícia nos jogos de futebol dos seus filhos.
Em outras palavras: nós “seguimos a ciência” , mesmo quando a ciência era revisada trimestralmente para se adequar às agendas, porque os fatos concretos se recusavam a se conformar à narrativa.
E agora, a maioria das pessoas lutará com unhas e dentes para defender o próprio sistema que lhes fez isso. A pandemia foi o teste decisivo. A classe política, Wall Street e o Vale do Silício observaram atentamente.
O que eles aprenderam foi o seguinte: a população acatará. A população se denunciará. A população absorverá diretrizes humilhantes, contraditórias e comprovadamente falsas das autoridades, e o comportamento social dominante será a imposição dessas diretrizes a qualquer um que se oponha.
O tecnonato é uma ideia das elites pós-democráticas desde pelo menos a década de 1930. Desde então, o processo tem avançado inexoravel, mas provavelmente foi aquele evento, a pandemia covid-19 e a debandada em massa da população, que tornou o tecnato inevitável.
Não por causa de um manifesto, livro ou CEO específico. Mas sim porque uma civilização que se comporta dessa maneira sob pressão já deixou claro para suas elites que está disposta a aceitar TUDO dos seus “mestres”.
A tecnocracia já está aqui.
O manifesto não trata especificamente da Palantir. É o esboço daquilo que já venho observando, não só nos EUA, mas em todo o mundo, e que venho chamando de Capitalismo de Estado.
Trata-se do modelo de rede fundida do poder corporativo-estatal, onde a empresa não faz lobby junto ao governo, mas faz parte do aparato governamental, e o governo, por sua vez, fornece a barreira regulatória que impede a entrada de concorrentes da empresa, e para quem ela pode terceirizar tarefas que os governos nacionais não deveriam estar realizando.
É para este caminho que nos encaminharemos nos próximos anos. E é para este caminho que nos encaminharemos precisamente porque a população demonstrou que o toleraria, mesmo enquanto condenava o “fascismo”.
Bem-vindos à era da conformidade em massa.
Os 22 pontos de Karp são a versão resumida e higienizada do que já dissemos em nosso artigo “Reavaliando a Soberania”. As primeiras versões já estão em produção. Cada implantação do ICE, cada contrato do Departamento de Defesa, cada integração entre bancos de dados federais e análises privadas, cada ciclo de aquisição de IA para defesa, cada implementação de vigilância como serviço é uma viga na Catedral do Império.
E aqui está o que diferencia os indivíduos da multidão:
Se não podes vencê-los, conquista-os.
Long PLTR. Esta estratégia segue à risca o manual que meus leitores premium reconhecerão como “A Pilha Pós-Singularidade”. Trata-se de uma estratégia de investimento em carteira que aloca recursos para o capitalismo de Estado de um lado, enquanto o outro lado permite o desenvolvimento pessoal de tecnologia soberana.
Isso não é um apoio à política, porque, francamente, cansei da política (“votem com mais afinco, seus idiotas”). A política é uma farsa para manter a ralé na linha. Fique em cima dos pontos. Bata os braços. Bom menino.
Isso entrará para a história como uma das campanhas mais idiotas e mal concebidas de todos os tempos. A maioria dessas pessoas nem sabe o que significa “cotovelos para cima”. Honestamente, parece uma esquete do Monty Python.
A verdadeira autossuficiência só pode ser adquirida individualmente.
É um reconhecimento da realidade estrutural. Já faz um bom tempo que falamos sobre isso (chamamos de A Grande Bifurcação e, como sempre suspeitamos, o ramo em que você acaba é, em grande parte, um exercício de auto-seleção). Nas próximas décadas, o Tecnato será o veículo pelo qual o capital se multiplicará, e a única resposta racional é possuir uma parte dele. Capital é opcionalidade. Riqueza é velocidade de saída. E por riqueza, quero dizer não ser economicamente dependente do Estado, não viver de salário em salário e não estar a um passo de ser forçado a cumprir obrigações.
Existe um antigo aforismo chinês,
“É um azar permanecer obstinado diante de probabilidades esmagadoras”.
Sentir-se moralmente consternado enquanto seu poder de compra se deteriora em setores em declínio deixa você sem a autoridade moral necessária nem os meios para agir de acordo com ela. Os pontos mais importantes do manifesto da Palantir são o nº 5…
E o número 12:
As pessoas que agora estão em pânico com o manifesto são as mesmas que votaram, acataram as exigências e pressionaram seus vizinhos a aceitar as condições que tornaram isso possível. Elas não têm o direito de se indignar agora.
Algumas pessoas previram isso há anos. Alguns de nós até escrevemos sobre isso .
O que aconteceu com muitas dessas pessoas foi que elas foram banidas das plataformas digitais, canceladas, excluídas dos bancos e, de modo geral, demonizadas pelas mesmas pessoas que agora estão gritando sobre a Palantir.
Já terminei praticamente todas as minhas tentativas de alertar o público em geral sobre para onde as coisas estão caminhando.
Agora estamos apenas comprando o ticket.
