Esta bela conversa entre Michael Hudson e Lena Petrova sobre a deterioração do estado da economia mundial e dos EUA ilustra o perigo de ter financiadores e economistas ortodoxos dando as ordens. Como mencionei ontem no meu post sobre a guerra no Irã, uma rápida e deprimente amostragem de comentários comerciais sobre o mercado de títulos mostrou que eles estavam fixados na inflação e no que o Fed poderia fazer, sem nenhuma consideração de que os aumentos de preços da energia foram resultado da paralisação do Estreito de Ormuz, que os bancos centrais não podem remediar. Hudson se aprofunda nessas questões, ressaltando que aumentar as taxas de juros agora, em um esforço para proteger os credores, simplesmente aumentará os danos às famílias e à economia em geral. Ele também aborda de forma útil como a linha agressiva foi promovida pelos economistas austríacos.
Fonte: Naked Capitalism
Lena Petrova: Bem-vindos, pessoal! Muito obrigado por se juntar a nós. Sou Lena Petrova com um novo episódio de World Affairs in Context. Hoje, tenho o privilégio de receber de volta ao programa um renomado economista americano, Dr. Michael Hudson. Michael é um renomado professor pesquisador, um autor prolífico, ex-analista financeiro de Wall Street e um acadêmico reconhecido internacionalmente. Michael também é autor de vários livros fascinantes, incluindo Superimperialismo, que explora o papel do dólar americano e do domínio financeiro americano na economia global, Matando o Anfitrião, uma crítica à financeirização e ao capitalismo impulsionado pela especulação pura, e O Destino da Civilização, que se concentra na ordem mundial multipolar emergente; e J é para economia lixo, que desmantela narrativas econômicas enganosas, que é precisamente o que estamos prestes a fazer nesta entrevista. Michael, muito obrigado por participar. Agradeço o seu tempo!
Michael Hudson: É um bom momento para voltar. Trump ameaça intensificar a sua guerra contra o Irã e o Irã está preparado para destruir a produção de petróleo e a capacidade de transporte dos países árabes da OPEP que não agem para impedir o ataque dos EUA. O resultado será aprofundar a depressão mundial que já está em curso.
No entanto, o mercado de ações continuou a subir, assim como as taxas de juros. Este último não pode permanecer em alta sem derrubar os mercados imobiliário e de ações. No entanto, os meios de comunicação social e muitos investidores consideram que as taxas de juro estão a aumentar, de modo a compensar os investidores pelo risco de inflação. A realidade é que taxas de juro mais elevadas aumentarão a incapacidade da economia de lidar com o colapso que já está em andamento.
Lena Petrova: Isso é absolutamente fascinante. Eu estava ansiosa por essa conversa com você. Vários dias atrás, a última leitura da inflação foi anunciada e, como era de se esperar, a inflação acelerou como resultado direto da guerra dos EUA e de Israel contra o Irã. Agora é oficial – Os americanos estão pagando o custo do intervencionismo de Trump. A crise energética em curso está a fazer subir os preços, enquanto a Reserva Federal sugere agora o aumento das taxas de juro. Como começou o mito do aumento das taxas de juros em resposta à inflação de preços?
Michael Hudson: A racionalização moral é proteger o poder de compra dos créditos dos credores sobre os devedores, medido pelo poder de compra dos créditos sobre os preços ao consumidor.
A pretensão é que os credores utilizem as suas receitas de juros para comprar bens e serviços. Mas já no século XVIII, os críticos do financiamento da dívida reconheceram que os detentores de títulos reciclam a maior parte de seu dinheiro em novos empréstimos. Quando eles gastam parte de sua renda de juros na “economia real” não financeira, destina-se principalmente à compra de imóveis de prestígio, principalmente nos principais centros financeiros e, em segundo lugar, em bens de luxo – importados principalmente da Itália em meados dos anos do XVIII século assim como hoje.
No século XIX, os credores procuraram alguma desculpa para justificar os seus encargos com juros, retratando-os como uma compensação pelo risco de terem de sofrer uma perda devido a incumprimentos de empréstimos ou por uma perda do seu poder de compra sobre bens e serviços à medida que os preços subiam – e mais precisamente, sobre a mão de obra que produzia esses produtos.
Economistas austríacos como Böhm-Bawerk chegaram ao ponto de afirmar que os juros eram um pagamento pelo “serviço” de abster-se de consumir sua renda, mas usar “preferência de tempo” para consumir mais depois. Ter que pagar juros foi, portanto, descrito como o preço de “impaciência.” Era como se os assalariados (“os consumidores ”) tivessem a opção de se abster de contrair dívidas, carecendo de prudência quando o fizeram. Isso prontamente levou Marx a brincar que os banqueiros Rothschild devem ser a família mais abstinente da Europa. Era como se não houvesse um setor financeiro de banqueiros e detentores de títulos agindo independentemente da economia de produção e consumo.
Lena Petrova: Como o aumento das taxas de juros afeta o emprego e o crescimento salarial?
Michael Hudson: Os 20 mais recenteso A lógica do século é a de Paul Volcker quando ele aumentou as taxas de juros para mais de 20% no final do governo Carter em 1980. Ele viu os salários aumentarem como resultado da Guerra do Vietnãa a política fiscal “armas e manteiga”, chamada keynesianismo militar em tempos em que o objetivo era aumentar os lucros, o investimento e o emprego. Volcker, ex-banqueiro do Chase Manhattan, queria aumentar o desemprego para evitar que os salários aumentassem ainda mais. Ele conseguiu criar uma crise quando as taxas de juros bancárias subiram para 20%.
Obviamente, esse não é o objetivo do aumento das taxas de juros atual. Mas é o efeito. E isso é exatamente o oposto de compensar o risco. Aumenta acentuadamente o risco económico em toda a economia, não só para a indústria e o emprego, mas também para o setor financeiro. É isso que faz hoje’Os altos preços do mercado de ações são tão intrigantes, aparentemente baseados simplesmente em um foco de curto prazo nas ondas de rumores lançados pelo governo Trump sobre a probabilidade de a paz no Golfo Pérsico restaurar a felicidade status quo ante.
Lena Petrova: Você argumentou que os governos e seus bancos centrais podem fingir estar reduzindo as taxas de juros para estimular a economia, mas o verdadeiro motivo é reinflar os preços dos títulos financeiros e imóveis, o que, claro, beneficia o 1% mais rico. Você poderia nos explicar como isso funciona na prática?
Michael Hudson: A ficção orientadora é a ideia de que o aumento das taxas de juros desacelerará a inflação de preços ao reduzir a criação de crédito bancário e, consequentemente, o investimento e o emprego. A ficção é baseada no mito de que os bancos ajudam a economia industrial criando crédito para emprestar às empresas para expandir a economia. Mas não é isso que os bancos fazem sob o capitalismo financeiro. Eles emprestam contra ativos já existentes e disponíveis para serem dados como garantia, com a finalidade de comprar mais imóveis, títulos e ações. O efeito desses empréstimos é inflar os preços dos ativos, não os preços ao consumidor.
Os governos e os seus bancos centrais podem fingir estar reduzindo as taxas de juro para estimular a economia, mas a razão básica é reinflacionar os preços dos títulos financeiros e imobiliários. Que ’é o principal objetivo de hoje’ afinal, é capitalismo financeiro. O seu objetivo de aumentar a fortuna através da criação de ganhos alavancados pela dívida nos preços dos ativos transformou as economias num grande esquema Ponzi. Esta política deve falhar porque impedir que os preços das garantias detidas pelos bancos e outros credores caiam de preço e, assim, causar uma perda de ganhos financeirizados nos preços dos ativos, exige que a economia assuma cada vez mais dívidas.
Lena Petrova: O capitalismo financeiro que você acabou de descrever parece semelhante a um “Esquema Ponzi,” não é?
Michael Hudson: Bem, sim, um esquema Ponzi tem que continuar porque você precisa de novos participantes no esquema. Não há nenhum valor subjacente real aí. Não há nada realmente gerando riqueza. Em vez disso, há uma pretensão, uma alegação de que o esquema está gerando dinheiro, e dividendos e ganhos de capital muito altos são pagos aos investidores como se lucros substanciais estivessem sendo obtidos.
Mas de onde vem o dinheiro para pagar esses investidores se não há geração real de lucros? A resposta é que os promotores continuam a divulgar o esquema Ponzi e esperam que novos investidores continuem a aderir. Como PT Barnum supostamente disse, “Lá ’é um otário que nasce a cada minuto.” O esquema depende da atração de cada vez mais participantes, cujas contribuições são então usadas para pagar os altos dividendos prometidos aos investidores anteriores.
Este processo pode continuar durante algum tempo, mas eventualmente as dívidas nominais devidas aos depositantes ou participantes tornam-se tão grandes que os novos investidores já não trazem dinheiro suficiente para sustentar os pagamentos. Nesse ponto, todo o esquema entra em colapso.
A economia hoje se assemelha a esse tipo de estrutura. O setor imobiliário, o setor bancário e as empresas do mercado de ações tomaram grandes empréstimos apenas para pagar as obrigações de juros que estão vencendo. Eles tomaram dinheiro emprestado para comprar imóveis e ações, mas à medida que os preços das ações caem e os aluguéis são reduzidos pelos custos crescentes dos imóveis —incluindo não apenas os custos da hipoteca, mas também o aumento dos custos do seguro — fica cada vez mais difícil para os tomadores de empréstimos pagarem os bancos.
Os bancos, no entanto, não podem permitir que esses tomadores de empréstimos entrem em default. Então os bancos efetivamente dizem: “Nos vamos lhe emprestar mais dinheiro para fazer seus pagamentos, e nós’continuaremos emprestando ainda mais dinheiro. Contanto que você continue aumentando os preços dos imóveis e das ações, podemos afirmar que nossa garantia ainda é valiosa. Podemos dizer que estamos fazendo empréstimos sólidos contra imóveis e ações porque os preços dos ativos continuam subindo.”
Como resultado, o sistema parece saudável na superfície. Os bancos podem alegar que não estão enfrentando patrimônio líquido negativo porque o valor da garantia que respalda seus empréstimos continua a aumentar. Mas, na realidade, todo esse aumento nos valores patrimoniais é financiado inteiramente por dívida.
O problema surge quando os mutuários já não conseguem regressar aos bancos e dizer: “Empreste-me mais dinheiro para que eu possa continuar pagando os juros e o serviço da dívida que já lhe devo.” Nesse ponto, os atrasos começam. Os bancos então dizem: “Não podemos mais lhe emprestar dinheiro porque você não tem nenhuma perspectiva realista de reembolso.” Essa é essencialmente a situação em que nos encontramos hoje.
Neste momento, as taxas de juro são extremamente elevadas. Os títulos do Tesouro a trinta anos estão acima dos 5% e as taxas hipotecárias aproximam-se dos 7%. A estas taxas de juro, está tornando quase impossível para os novos investidores comprar casas e cada vez mais difícil para os vendedores vendê-las.
Suponha que o proprietário tenha que se mudar ou não possa mais pagar pela casa. Normalmente, eles colocariam a casa no mercado, pagariam o banco e, com sorte, sairiam com um ganho de capital. Mas agora os proprietários de imóveis — e, da mesma forma, os acionistas — estão percebendo que não há mercado para imóveis aos preços inflacionados exorbitantes que pagavam há apenas alguns anos.
Muitos proprietários conseguiram manter suas propriedades porque garantiram hipotecas com juros baixos. Mas novos compradores agora enfrentam taxas de hipoteca muito mais altas, e os custos mensais de manutenção aumentaram além do que muitas pessoas podem pagar. Os salários não estão aumentando rápido o suficiente, a economia não está se expandindo e, em muitos aspectos, a economia está encolhendo. Os riscos estão aumentando, os custos dos seguros estão aumentando acentuadamente e os impostos locais também estão aumentando.
Como resultado, as elevadas taxas de juro ameaçam outra grande quebra no mercado imobiliário. Desta vez, porém, o problema não é principalmente a fraude bancária. O problema é que a própria economia ficou presa sob um fardo esmagador de dívidas.
A resposta à crise dos bancos de hipotecas de alto risco em 2008 do FeD-Reserva Federal dos EUA é informativa sobre como o governo pode tentar lidar com a crise financeira que se aproxima. Os preços da dívida imobiliária e corporativa estavam caindo por causa da inadimplência em hipotecas inúteis e da rede de apostas ruins em cassinos em derivativos financeiros de Wall Street. A resposta da administração Obama foi inaugurar a Política de Juros Zero (ZIRP). O Federal Reserve resgatou os bancos do patrimônio líquido negativo ao sobrecarregar o sistema bancário – e, por meio dele, os mercados financeiros – com alavancagem de dívida a juros baixos.
O resultado foi o maior boom do mercado de títulos da história – mas não um boom para a indústria e a geração de empregos. Uma economia dos EUA em forma de K registou um aumento acentuado da riqueza para o 1 Por Cento (e em menor grau para o resto dos 99 Por Cento), mas a economia industrial continuou a sofrer o seu longo declínio à medida que os salários e os lucros industriais estão sendo gastos no sector FIRE – Finanças, Seguros (incluindo seguros de saúde no âmbito do Obamacare privatizado) e Imóveis.
Engenharia financeira do preço dos ativos pós-2008 “recuperação” para imóveis, ações e obrigações deixou a economia tão altamente alavancada pela dívida que há pouco espaço para uma recessão econômica causada pelas interrupções do comércio de petróleo e gás. A escassez de petróleo está, de fato,aumentando os níveis de preços das matérias-primas, mas isto não é resultado do aumento do emprego ou dos níveis salariais que aumentam a procura por produtos. É resultado da guerra de Trump para manter o controle ’comércio de petróleo do mundo nas mãos dos EUA. O Irã respondeu dizendo que se outras nações não agirem para impedir Trump’ em seu ataque, o Irã destruirá a produção de petróleo árabe e o mundo inteiro pagará o preço de ser empurrado para uma depressão econômica prolongada. E grande parte do mundo ficou parada, como se acreditasse que os Estados Unidos podem conquistar o Irã como fizeram com a Venezuela e, de alguma forma, restaurar as relações normais sob o controle dos EUA e evitar a depressão mundial.
Dizem que Trump está pensando em um último grande ataque aéreo. Quer isto ocorra ou não, é agora óbvio que o efeito da escassez mundial de petróleo e o consequente aumento dos preços do petróleo forçarão o encerramento de grandes indústrias em todo o mundo: produtores de produtos químicos, empresas de fertilizantes e mineração que dependem do ácido sulfúrico, utilizadores de energia como produtores de alumínio, aço e vidro, fabricantes de plásticos que necessitam de nafta (e, claro, as famílias necessitam de energia do gás para aquecimento, iluminação e transporte). Os vínculos de produção de muitas empresas serão interrompidos em pontos críticos, forçando-os a demitir seus funcionários e fechar porque não podem continuar a produzir e obter lucros.
Isso também significa que essas empresas não conseguirão cumprir com suas obrigações programadas de serviço da dívida com seus detentores de títulos e banqueiros, sem falar na necessidade de interromper seus programas de recompra de ações. É o que acontece numa depressão, em um enorme efeito cascata.
O resultado não será apenas uma deflação de preços, mas também uma deflação dos mercados e na “demanda” dos consumidores e uma onda de inadimplência de dívida. Isto ameaça uma transferência de garantias e outros bens dos devedores para os credores, cujos problemas de cobrança podem, no entanto, deixá-los com patrimônio negativo. Estaremos, portanto, de volta em 2009, mas sem qualquer oportunidade de acumular ainda mais dívidas para permitir que as economias o façam “tomando empréstimos para sair de dívidas” que foram assumidas no passado há 17 anos.
Lena Petrova: O Departamento do Tesouro anunciou que precisaria pedir mais dinheiro emprestado do que o esperado anteriormente, reforçando os temores de que a posição fiscal dos EUA está se deteriorando rapidamente. Mas o risco de emprestar dinheiro a um governo com déficits enormes e despesas de juros crescentes significa que os investidores exigem retornos e rendimentos mais altos. Quão significativa é a crescente dívida nacional dos EUA para aumentar os custos dos empréstimos?
Michael Hudson: Bem, esse medo de que o governo não consiga pagar suas dívidas porque está com déficit orçamentário é, na minha opinião, uma economia totalmente lixo. A falácia vem de pensar que o balanço patrimonial do governo funciona como o ’orçamento de uma empresa particular’.
Mas o governo não é uma família privada. Se você, como indivíduo, de repente tiver que gastar mais dinheiro do que ganha, não poderá ir ao supermercado, comprar mantimentos e dizer ao caixa: “Bem, eu não tenho dinheiro suficiente para pagar. Deixe-me te dar uma obrigação dde débito para você, e talvez você possa usá-lo para pagar quem fornece seus vegetais.” Isso seria obviamente um absurdo.
Mas o governo opera de forma diferente porque sempre pode criar dinheiro. E quando digo que o governo pode criar dinheiro, quero dizer que o banco central pode fazê-lo. A Reserva Federal pode simplesmente criar dinheiro electrônico no seu balanço. O governo tem um déficit, o Federal Reserve fornece um crédito eletrônico e, no processo, o Federal Reserve acaba detendo uma parcela cada vez maior da dívida federal emitida.
Na verdade, o governo deve o dinheiro a si mesmo. Não precisa necessariamente de contrair empréstimos junto dos mercados privados porque a Reserva Federal pode criar dinheiro essencialmente à custa da electricidade necessária para gerir os seus computadores e imprimir mais e mais cédulas.
Portanto, existe esta pretensão de que as finanças públicas funcionam exatamente como um orçamento familiar [só que uma família não tem impressora de dinheiro disponível]. Essa ideia faz parte do que eu chamaria “economia lixo”, o tipo de pensamento que muitos economistas aprendem na escola. Ironicamente, os próprios economistas muitas vezes não são as pessoas que administram grandes fundos de investimento ou carteiras do mercado de ações. Essas funções são geralmente desempenhadas por pessoas formadas em escolas de negócios, onde aprendem sobre alavancagem da dívida, minimização de impostos e formas de estruturar a riqueza para que esta se torne efetivamente isenta de impostos.
A resposta do FeD à crise financeira de 2008 refletiu essa abordagem. O Fed não só financiou a dívida pública através da criação de moeda electrônica, mas também emprestou dinheiro aos bancos a taxas extremamente baixas, próximas de 0,1%, pagando simultaneamente aos bancos juros sobre as reservas que mantinham depositadas na Fed — cerca de 2%, se bem me lembro.
Isso significava que os bancos podiam pedir dinheiro emprestado a menos de 1%, deixar o dinheiro depositado na Reserva Federal e obter lucros sem risco. Era essencialmente [MAIS] dinheiro grátis. Essa política foi implementada durante o governo Obama, que, argumentam os críticos, efetivamente recompensou as principais instituições financeiras e contribuintes de campanha com um caminho fácil para trilhões de dólares em ganhos.
A lógica parecia ser: dar dinheiro de graça aos bancos, deixá-los sair de problemas financeiros [que eles próprios criaram com especulação desenfreada] e evitar processar muitas das pessoas envolvidas na fraude hipotecária que contribuiu para a crise. Os críticos viram isso como um dos grandes fracassos do governo Obama e uma das maiores transferências de riqueza de todos os tempos.
Em vez de permitir que bancos e investidores absorvessem perdas, o governo encheu toda a economia com mais dívidas para preservar e expandir a riqueza dos acionistas e detentores de títulos. A economia REAL em geral foi sacrificada no processo.
O resultado foi um enorme boom no mercado obrigacionista, mas também o que muitos descrevem como um “Economia em forma de K.” Os sctores financeiro e imobiliário — e especialmente os 1% a 10% mais ricos da população — viram a sua riqueza aumentar. Enquanto isso, o resto da população estava cada vez mais pressionada pelo aumento da dívida e dos custos de vida.
As famílias tiveram que dedicar cada vez mais renda ao serviço de dívidas hipotecárias, dívidas de cartão de crédito, empréstimos estudantis, empréstimos para automóveis e outras obrigações. À medida que os juros da dívida consumia uma parcela crescente da renda, a economia de consumo enfraquecia.
Uma consequência foi que, em 2025, cerca de metade de todo o crescimento dos gastos dos consumidores nos Estados Unidos veio alegadamente dos 10% mais ricos da população. Os gastos com luxo aumentaram — bolsas de grife, marcas de moda italianas, procedimentos estéticos como Botox e lifting facial — enquanto os gastos com necessidades básicas, como mantimentos, transporte, gasolina e itens essenciais para a casa permaneceram fracos.
Esta economia em forma de K surgiu porque a política econômica priorizou o aumento da riqueza dos setores financeiro, de seguros e imobiliário — o chamado sector FIRE — muitas vezes à custa da economia produtiva como um todo.
É assim que muitas vezes se chama “engenharia financeira” em vez de engenharia industrial. Isso definiu em grande parte a recuperação pós-2008 e deixou a economia profundamente alavancada pela dívida. Como resultado, há agora muito pouco espaço para as taxas de juro subirem ainda mais sem criar graves tensões financeiras. A situação se torna ainda mais perigosa se interrupções no comércio internacional de petróleo forçarem as empresas a cortar a produção porque não conseguem garantir combustível suficiente para fabricação e transporte.
Os agricultores, por exemplo, teriam reduzido o plantio porque não podem arcar com o alto custo dos fertilizantes, muitos dos quais são feitos de gás natural. Os preços do gás natural aumentaram acentuadamente à medida que os Estados Unidos exportam mais GNL para a Europa e a Ásia para substituir o fornecimento russo e a perda de produção do Catar por causa da guerra no Golfo Pérsico.
Os agricultores também estão enfrentando altos custos de combustível para tratores e equipamentos. Os preços dos novos tratores aumentaram porque muitos fabricantes americanos mudaram as instalações de produção para o exterior, especialmente para a Europa. Os tratores dependem fortemente do aço e do alumínio, e as tarifas sobre metais importados aumentaram significativamente os custos de produção. Como resultado, até mesmo os preços dos tratores usados aumentaram drasticamente, à medida que os agricultores tentam evitar pagar o custo de novos equipamentos.
Os críticos argumentam que as tarifas da era Trump contribuíram significativamente para a tensão econômica global, aumentando os custos para a indústria, a agricultura e os consumidores, ao mesmo tempo que permitiram cortes de impostos que beneficiaram desproporcionalmente os americanos mais ricos.
De acordo com esta visão, o resultado foi uma economia amarrada num nó financeiro ainda mais apertado do que antes.
Enquanto isso, os problemas da cadeia de suprimentos estão se espalhando para a indústria. As empresas que dependem de produtos derivados do petróleo — incluindo plásticos e lubrificantes industriais — enfrentam escassez e custos crescentes. A atividade de construção civil pode desacelerar à medida que os materiais se tornam mais caros. Os custos de transporte continuam a aumentar. As empresas podem ser forçadas a cortar a produção, o que, por sua vez, leva a demissões em massa e ao aumento do desemprego.
À medida que o desemprego aumenta e o custo de vida aumenta, tanto as famílias como as empresas enfrentam dificuldades crescentes no pagamento dos juros das suas dívidas. Indivíduos têm dificuldade para pagar hipotecas e cartões de crédito. As empresas lutam para pagar empréstimos enquanto as receitas enfraquecem. As empresas imobiliárias enfrentam um aumento acentuado nos custos de aquecimento, eletricidade e manutenção dos imóveis.
O resultado é um risco crescente de estresse financeiro e contração econômica generalizados. E, no entanto, apesar de tudo isso, o mercado de ações continua subindo… porque o cassino de Wall Street não pára.
Lena Petrova: Gostaria de me concentrar brevemente no mercado obrigacionista, pois sei que tem sido um ponto focal nas últimas semanas. Houve uma liquidação e os rendimentos dos títulos aumentaram, como você mencionou no início da entrevista. Como é que as condições atuais do mercado obrigacionista se comparam realmente com períodos passados, como talvez a crise inflacionária dos anos 70, o início dos anos 80, ou mesmo o sistema financeiro pós-2008? Se você tivesse que compará-los e apontar as diferenças e semelhanças, e como isto é diferente agora, o que mais se destacaria para você?
Michael Hudson: Bem, essa ’é uma boa pergunta. Como salientei, a crise inflacionária da década de 1970 foi causada pela Guerra do Vietnã e pela chamada economia das ‘armas e manteiga’. Os gastos militares dos EUA foram responsáveis essencialmente por todo o déficit da balança de pagamentos do país. Absorveu uma enorme quantidade de investimento de capital e emprego, pelo que o emprego permaneceu elevado.
Na verdade, a era da Guerra do Vietnã e a década de 1970 foram uma espécie de era de ouro para o trabalho americano. Esse foi o período em que os salários e os padrões de vida dos trabalhadores aumentaram significativamente.
Então Paul Volcker basicamente disse: ‘Eu represento a classe bancária.’ O Partido Trabalhista, nessa perspectiva, sempre foi visto como inimigo dos banqueiros. Voltando ao século XIX e até mesmo ao início da era industrial, acreditava-se que quanto mais baixos os salários, mais lucros poderiam ser extraídos e distribuídos por meio de dividendos e recompras de ações.
A lógica era simples: o setor bancário se beneficia de lucros cada vez maiores, e lucros maiores geram mais demanda por empréstimos bancários e investimentos financeiros. Portanto, a mão de obra tem que ser enfraquecida.
Assim, a estratégia passou a ser: criar uma depressão suficientemente grave para quebrar o movimento operário e enfraquecer a sindicalização. Se os empregos desaparecerem e o desemprego aumentar, os trabalhadores ficam desesperados por emprego e estão dispostos a trabalhar por salários mais baixos. Salários mais baixos traduzem-se então em lucros empresariais mais elevados e lucros mais elevados apoiam o sistema financeiro e o setor bancário.
Mas hoje a situação é completamente diferente da década de 1970.
Não temos o que Volcker certa vez descreveu como uma economia superaquecida, impulsionada por empregos excessivamente altos e salários crescentes. Em vez disso, temos desemprego crescente, subemprego crescente e salários reais estagnados ou em declínio. Não há grande inflação salarial hoje. Pelo contrário, os trabalhadores estão sendo cada vez mais pressionados financeiramente.
Essa pressão está forçando muitos assalariados a se endividarem ainda mais com cartão de crédito, e um número cada vez maior deles está entrando em default. As pessoas também estão enfrentando enormes dificuldades com empréstimos estudantis, além do aumento da dívida hipotecária, da dívida de automóveis e de outras formas de dívida do consumidor. As taxas de inadimplência em muitas categorias estão aumentando.
Portanto, isto é fundamentalmente diferente das condições econômicas da década de 1970. No entanto, a retórica promovida por grande parte dos meios de comunicação, os comentários sobre o mercado de ações e o que eu chamaria de ‘economia de lixo’ permanece praticamente o mesmo.
O que muitos não reconhecem é que a economia hoje está em uma situação muito mais difícil do que na década de 1970. Naquela época, o governo ainda podia dizer: ‘Tudo bem, nós cortaremos os gastos militares, reequilibraremos o orçamento, reduziremos os déficits e reestruturaremos a economia.’
Hoje, porém, há muito menos espaço de manobra. Os impostos já foram amplamente reduzidos, especialmente sob Donald Trump, e novos cortes de impostos sem grandes convulsões políticas estão a tornar-se cada vez mais difíceis, se não impossíveis.
Lena Petrova: Poderá o mercado de Títulos do Tesouro eventualmente forçar Washington à austeridade fiscal ou a grandes cortes nas despesas?
Michael Hudson: Washington não vai cortar seus gastos em geral. Em vez disso, é provável que faça o que a Alemanha Ocidental e grande parte da Europa fizeram. O argumento será: “Esgotámos enormes quantidades de recursos militares na guerra do Irã. Já custou dois ou três trilhões de dólares. Não podemos permitir-nos manter o Império Americano e continuar os gastos sociais ao mesmo tempo.”
Então a resposta será: “Teremos que reverter a Previdência Social porque supostamente não temos condições de pagar por ela. Teremos que reduzir os gastos sociais porque supostamente não podemos pagar por isso. Teremos que cortar programas governamentais”, assim como Elon Musk defendeu.
Isso significa cortar subsídios para pesquisa e desenvolvimento, reduzir o apoio às universidades e reduzir programas sociais em todos os níveis. A economia será duramente atingida. A mensagem se tornará essencialmente: “Agora somos uma economia militar. Esqueça ser uma economia de serviço social.”
Ambos os partidos políticos, tanto republicanos como democratas, convergirão em torno da mesma direção política: cortar despesas sociais, privatizar ativos públicos e transferir recursos para despesas militares e pagamentos de mais juros ao setor financeiro.
O argumento será: “Venda os correios. Privatize-o. Venda ativos de propriedade do governo — parques, reservas de petróleo, recursos naturais, tudo o que puder gerar dinheiro. Redirecionar os gastos para as forças armadas e para os juros das dívidas acumuladas, incluindo as dívidas expandidas sob Donald Trump através de cortes de impostos apoiados por republicanos e democratas no Congresso.”
A implicação para o público será contundente: “Os impostos sobre os ricos já foram cortados. Portanto, o resto da população terá de absorver os custos através da queda dos padrões de vida. Talvez você tenha que aceitar um declínio de 10% ou 20% no seu padrão de vida. Muitas pessoas podem enfrentar a falência.”
A mensagem subjacente é que alguém deve, em última análise, pagar o preço destas políticas e, de acordo com esta linha de argumentação, esse fardo recairá principalmente sobre a maioria da população, a que costumava ser chamado de classe média.
Lena Petrova: Não existe “almoço grátis”, certo? E isso é apenas a prova disso. Vamos falar sobre o mercado de ações. Qual o impacto do aumento das taxas de juros de longo prazo no mercado de ações dos EUA? Acho que há muitos equívocos e adoraria que você nos explicasse os conceitos básicos aqui e como o aumento nas taxas de juros realmente impacta o mercado de ações dos EUA, os 401 K e as contas de investimento de todos e tudo mais.
Michael Hudson: A maioria das ações hoje não é comprada principalmente com as poupanças dos trabalhadores através de fundos de pensões ou contas de poupança pessoais. Eles são comprados com dinheiro emprestado. A maioria das ações é comprada por investidores institucionais, e esses investidores tomam empréstimos pesados de bancos. Essa dinâmica ficou especialmente clara durante o movimento de aquisição de títulos de alto risco da década de 1980.
Os bancos de investimento — especialmente empresas como a Drexel Burnham Lambert — angariaram dinheiro junto dos detentores de obrigações, oferecendo taxas de juro relativamente elevadas e prometendo enormes lucros com aquisições empresariais. O discurso deles era essencialmente: “Invista em nossas operações de invasão corporativa porque vamos fazer fortuna comprando empresas.”
Essa era a essência do mercado de títulos de alto risco. Empresas financeiras e invasores corporativos compraram empresas industriais, assumiram-nas e depois reduziram os custos de produção. Desindustrializaram grandes partes da economia, cortando a investigação de novos produtos e o desenvolvimento a longo prazo, reduzindo o investimento de capital e concentrando-se na geração de retornos financeiros rápidos.
Em vez de reinvestir os lucros na capacidade produtiva, as empresas usaram cada vez mais seus lucros para pagamentos de dividendos e recompras de ações. Nas últimas décadas, mais de 90% dos lucros, fluxo de caixa e lucros de muitas empresas industriais foram destinados a dividendos e recompras, em vez de investimento produtivo.
O objetivo do investimento no mercado de ações tornou-se cada vez mais não simplesmente contrair empréstimos a taxas de juro baixas para comprar ações que pagassem dividendos mais elevados —embora isso continuasse a fazer parte do processo —, mas comprar empresas inteiras, segmentá-las e extrair-lhes o máximo em valor financeiro.
Tomemos como exemplo os hospitais. Uma empresa de private equity pode comprar um hospital que mal está atingindo o ponto de equilíbrio e perguntar: “Como podemos ganhar dinheiro com isso?”
A resposta muitas vezes é separar os imóveis de suas operações. O terreno e os edifícios são vendidos para uma empresa imobiliária separada, e o hospital então aluga a propriedade de volta com altas taxas de aluguel. De repente, o hospital está sobrecarregado com enormes pagamentos de aluguel pela mesma propriedade que já possuiu um dia.
Entretanto, os investidores privados ou os invasores empresariais utilizam os rendimentos da venda de imóveis para pagarem a si próprios grandes dividendos e retornos financeiros.
Este processo está fundamentalmente desindustrializando o país. O mercado de ações tem deixado cada vez mais de funcionar como um mecanismo de arrecadação de dinheiro para investimentos de capital produtivo e geração de emprego. Em vez disso, tornou-se um mecanismo para assumir empresas, desmembrá-las, despojar seus ativos e, muitas vezes, deixar para trás conchas vazias falidas.
Isto tem acontecido repetidamente com empresas como a Sears e a Toys R Us, que as empresas de capital privado adquiriram através de estratégias agressivas de engenharia financeira que os críticos muitas vezes descrevem como “operações de esmagamento e captura”. Um termo mais recente para este processo é “enshittificação”, uma palavra que entrou na língua inglesa para descrever a degradação sistemática de empresas e instituições para extração financeira de curto prazo.
Portanto, a maioria das ações está efetivamente sendo comprada com dinheiro emprestado. É claro que os fundos de pensões ainda estão envolvidos, mas muitos fundos de pensões emprestam dinheiro a empresas de investimento privadas que depois realizam este processo de financeirização. Nesse sentido, o setor industrial foi completamente financeirizado. É isso que se entende pelo argumento de que a economia passou do capitalismo industrial para o capitalismo financeiro.
Lena Petrova: Por quanto tempo a economia pode sustentar taxas de juros de longo prazo de mais de 5% nos títulos do Tesouro de 30 anos? Será o aumento das taxas de juro uma solução para o que parece ser uma depressão econômica iminente?
Michael Hudson: A grande questão que deve ser colocada é por quanto tempo a economia dos EUA poderá sustentar taxas de juro de longo prazo superiores a 5% para obrigações do Tesouro a 30 anos, 4,6%+ para obrigações a 10 anos e cerca de 7% para empréstimos hipotecários à habitação. Muitos empréstimos para imóveis comerciais e também para private equity serão renovados em breve. Como podem estas dívidas ser refinanciadas às taxas iminentes. E as novas construções e vendas de imóveis serão limitadas pela incapacidade dos novos mutuários de pagar as taxas de juro mais elevadas para casas ou outras propriedades.
O governo tentará fazer o que normalmente faz: resgatar o setor [CASSINO] financeiro, não a “economia real”, que já está sendo crucificada em uma cruz de dívida. Mas os governos não estão agindo para proteger os salários e padrões de vida dos trabalhadores, ou mesmo a solvência do setor industrial. Os bancos centrais pretendem salvar o setor financeiro – isto é, riqueza financeirizada que foi inflacionada pela alavancagem da dívida à medida que os preços dos imóveis, ações e obrigações foram aumentados a crédito. Mas o Federal Reserve já vem adquirindo um enorme aumento nos títulos do Tesouro para financiar crescente déficit orçamentário de Trump. Como os eleitores responderão ao governo favorecendo o Um Por Cento mais rico e deixando o resto da economia sofrer?
Lena Petrova: Há um elefante na sala que gostaria de abordar brevemente. Eu sei que este é realmente um tópico importante por si só e muito envolvente, mas falemos sobre a bolha do private equity. Obviamente, o aumento das taxas de juros de longo prazo tem um impacto direto no potencial de refinanciamento, no serviço da dívida e no risco de inadimplência.
Você aludiu a isso anteriormente em nossa conversa, mas quais são as consequências específicas para as empresas de private equity? Neste ponto, o capital privado parece representar uma bolha multibilionária, o que torna a situação extremamente preocupante. É difícil não se preocupar com o que acontece quando as taxas de juro de longo prazo continuam a subir enquanto grandes dívidas começam a vencer.
Michael Hudson: As empresas de private equity arrecadam dinheiro de investidores — principalmente fundos de pensão e outros investidores institucionais — para financiar invasões corporativas e “estratégias de esmagar e agarrar”. O seu modelo de negócio baseia-se frequentemente na geração de lucros através do corte de empregos, do despedimento de trabalhadores, da não substituição de reformados, da redução do investimento a longo prazo e da venda de partes de empresas para pagar dividendos mais elevados aos investidores.
Mas agora, à medida que a economia desacelera ou até começa a fechar em alguns setores devido à escassez de energia e à fraqueza econômica mais ampla, essas empresas não conseguem mais continuar se expandindo por meio de novas aquisições corporativas. Em muitos casos, o parasita financeiro já drenou da empresa anfitriã grande parte de sua receita e capacidade produtiva. Como resultado, as empresas de private equity estão enfrentando um problema crescente: como elas continuam pagando os investidores?
Muitos investidores estão começando a reconhecer o que está acontecendo e concluindo que o boom pode ter acabado. Eles estão efetivamente dizendo: “Parece que a fase de expansão terminou. Gostaríamos de sacar nossas ações. Ganhamos dinheiro suficiente, obrigado, mas agora queremos retirar nossos investimentos.” As empresas de private equity, no entanto, estão cada vez mais respondendo dizendo: “Lamentamos, mas os saques estão congelados.”
A razão é que se demasiados investidores tentarem retirar o seu dinheiro, as empresas serão forçadas a vender algumas das empresas e ativos que adquiriram, derrubando ainda mais os preços dos ativos. Mas muitas dessas empresas já foram enfraquecidas, despojadas ou prejudicadas financeiramente. Algumas foram deixados no caminho para se tornarem conchas corporativas vazias, semelhante ao que aconteceu com a Sears e a Toys R Us.
Se esses ativos tivessem de ser vendidos nas condições atuais, as empresas provavelmente sofreriam enormes perdas. E uma vez reconhecidas essas perdas, muitas empresas de private equity teriam de admitir que o seu patrimônio líquido tinha ficado profundamente prejudicado ou mesmo negativo. Isto, por sua vez, poderá desencadear pânico entre ainda mais investidores e fundos de pensões, criando uma corrida mais ampla às saídas e potencialmente levando algumas empresas à falência.
Como resultado, os investidores encontram-se cada vez mais presos dentro destas estruturas de capital privado.
De acordo com essas críticas, muitos executivos de private equity agora estão focados em extrair o máximo de dinheiro possível para si mesmos antes que as condições se deteriorem ainda mais — pagando a si mesmos dividendos, bônus e taxas especiais, ao mesmo tempo em que permitem que as empresas subjacentes enfraqueçam ou entrem em colapso.
Nesta perspectiva, os maiores perdedores são os investidores e os fundos de pensões que acreditavam que o capital privado representava uma forma nova e inovadora de gerar riqueza, quando na realidade muitas vezes equivalia a uma maior desindustrialização e “enshittificação” da economia.
Lena Petrova: Agora que o reinício da guerra EUA-Irã parece iminente, quais são as perspectivas para hoje para os EUA e o Ocidente diante da crise do petróleo?
Michael Hudson: Haverá muita inadimplência da dívida. E quando ocorrem incumprimentos de dívida, a propriedade é transferida dos devedores para os credores. Proprietários de imóveis vão perder suas casas para banqueiros hipotecários. As empresas perderão o controle de seus negócios para bancos, detentores de títulos e outros credores. Como resultado, haverá uma concentração ainda maior de propriedade imobiliária e da riqueza real.
As crises financeiras são muitas vezes minas de ouro [intencionalmente fabricadas] para os setores mais ricos da sociedade que ainda têm acesso a dinheiro e crédito. Os Estados Unidos poderão acabar por viver algo semelhante à crise financeira asiática de 1997–1998, quando muitas economias asiáticas ficaram sob forte pressão financeira e as suas moedas entraram em colapso. A Malásia foi uma das poucas exceções porque impôs controles de capital em vez de adotar políticas irrestritas de livre mercado e, ao fazer isso, conseguiu se proteger de alguns dos piores efeitos da crise e dos maiores especuladores.
Outros países — incluindo Coreia do Sul, Japão e Cingapura — passaram por graves dificuldades financeiras, e investidores estrangeiros se mudaram para comprar empresas e ativos a preços com grandes descontos.
Isso, de acordo com esse argumento, é cada vez mais o que os Estados Unidos poderiam começar a se assemelhar — exceto que, em vez de apenas investidores estrangeiros, será principalmente o 1% mais rico dos americanos, juntamente com os setores bancário e financeiro que ainda têm acesso a grandes quantias de crédito, que adquirirão cada vez mais propriedades que antes eram de propriedade da economia produtiva não financeira mais ampla.
Lena Petrova: Professor Hudson, muito obrigada por ser tão generoso com seu tempo e por se juntar a nós hoje. É sempre uma honra recebê-lo. Espero que voltes para um novo episódio.
Michael Hudson: Obrigado. É um bom momento para discutir este tema.
