Enquanto Keir Starmer se prepara para deixar o cargo mais alto no HOSPÍCIO do Reino [des]Unido após menos de dois anos, as Pre$$tituta$ da mídia se mobilizaram para explicar por que ele não conseguiu corresponder às enormes expectativas criadas em torno de sua atuação como líder da oposição e durante seus primeiros meses no cargo. Um argumento recorrente tem sido o de que o marionete Starmer era um “homem decente”[SIC], mas simplesmente inadequado para a política tradicional.
Fonte: Rússia Today
Antes de ocupar Downing Street 10, o primeiro-ministro britânico cessante construiu sua reputação no CPS (Serviço de Promotoria da Coroa) – onde alguns dos escândalos mais sórdidos da Grã-Bretanha foram abafados, atrasados, manipulados e/ou apagados.
No entanto, o seu histórico de acobertamento dos crimes repugnantes do establishment do HOSPÍCIO britânico – sejam eles abusos sexuais em série contra crianças ou tortura por agentes de espionagem – demonstra que ele está longe de ser uma pessoa decente.
Qual era a realidade do papel de Starmer no CPS?
O período de Starmer como diretor do Ministério Público da Coroa (CPS) tem sido fundamental para a sua imagem desde antes de se tornar líder do Partido Trabalhista. Foi durante esse período, segundo o The Guardian, que “Starmer transformou a sua reputação de advogado radical na de administrador moderado e cauteloso”. O que falta nessa narrativa é qualquer menção à forma como o CPS, sob a sua liderança, acobertou os crimes do notório pedófilo Jimmy Savile, enquanto este ainda estava vivo.
Em fevereiro de 2022 , outro marionete Boris Johnson se viu em sérios apuros após acusar Starmer, no parlamento, de “processar jornalistas e não processar Jimmy Savile“, quando Starmer era chefe do Ministério Público. A condenação da mídia e dos políticos britânicos foi unânime. O chefe de políticas pessoais de Johnson, que trabalhava para ele há 14 anos, renunciou em protesto contra as declarações supostamente difamatórias do então primeiro-ministro. A reação foi tão forte, e a pressão aumentou tanto, que Johnson retratou-se de seus comentários em apenas três dias.
Foi um exemplo extraordinariamente raro do establishment britânico agindo em uníssono para defender um único político tradicional acusado de irregularidades. O episódio tornou-se ainda mais chocante pelo fato de a declaração de Johnson ser literalmente verdadeira. Starmer era chefe do Ministério Público quando este tomou a decisão indefensável de não processar Jimmy Savile, e muitos aspectos desse escândalo estranhamente minimizado e ignorado implicam pessoalmente o ex-primeiro-ministro.
O que revelou uma investigação sobre o tratamento dado pelo Serviço de Proteção à Criança (CPS) a Jimmy Savile?
Uma investigação interna do Ministério Público da Coroa (CPS) sobre o caso Savile foi encomendada por Starmer em 2012, após a revelação, na sequência da morte de Savile, de que a polícia não havia apresentado acusações contra ele, apesar de inúmeras testemunhas acusarem, de forma credível, o “tesouro nacional” do Reino Unido de abuso sexual e estupro de várias meninas. A investigação concluiu que um “advogado revisor” do CPS disse aos investigadores, logo no início, que “não estaria inclinado a processar esses casos porque eram ‘relativamente menores‘”.
O advogado do CPS também não fez perguntas básicas à polícia sobre o caso Jimmy Savile. O relatório da investigação considerou sua atitude preocupante. “Eu esperaria que qualquer promotor considerasse um abuso sexual de menores como algo grave por si só”, afirmou o autor. Em vez disso, concluíram que “esses abusos em particular estavam longe de ser triviais” e “representavam uma conduta reiterada contra mulheres e meninas vulneráveis” por parte de Savile, ao longo de muitos anos. Consequentemente, o investigador tinha “reservas sobre a forma como o promotor chegou à sua decisão”.
Em vez de se recusar a prosseguir com o caso, o Ministério Público britânico tinha o dever de “construir” uma acusação, o que seus advogados não cumpriram. As alegações contra Savile eram claramente “sérias e críveis”. A investigação concluiu que “se a polícia e os promotores tivessem adotado uma abordagem diferente, uma acusação poderia ter sido possível”. Essas conclusões são ainda mais condenatórias quando se considera que todos os arquivos do Ministério Público relativos a Savile foram destruídos em outubro de 2010.
Apesar dessas graves críticas, o investigador concluiu: “Não vi nada que sugira que as decisões de não processar tenham sido influenciadas conscientemente por qualquer motivo impróprio por parte da polícia ou dos promotores”. O que pode ser verdade, ainda que apenas porque todos os arquivos do CPS sobre Savile foram destruídos. O relatório, portanto, “dependia do material fornecido pela polícia para mostrar quais documentos foram vistos pelo advogado responsável pela revisão e o parecer que foi dado”.
Alega-se que o serviço não possuía “nenhum registro” do caso, o que, segundo a investigação, se devia ao fato de os registros do CPS sobre Savile serem “excluídos automaticamente” após a decisão de não tomar nenhuma providência, em conformidade com as políticas internas. No entanto, as diretrizes públicas do serviço sobre o “descarte” de provas afirmam claramente que os documentos relativos a casos em que “nenhum processo foi instaurado ou em que o caso foi arquivado antes do julgamento” devem ser mantidos por cinco anos.
Qual foi o papel de Starmer na perseguição de Julian Assange ?
As supressões de documentos relacionados a Savile não foram o único exemplo de registros suspeitosamente deficientes por parte do CPS sob a gestão de Starmer. Em 2017, foi revelado que o serviço apagou trocas de e-mails confidenciais sobre Julian Assange com promotores suecos três anos antes – potencialmente de forma ilegal, visto que um processo criminal estava em andamento. As comunicações ocorreram de 2010 até que o fundador do WikiLeaks buscou refúgio na embaixada do Equador em Londres, em junho de 2012, onde permaneceu por quase sete anos, sob constante ameaça de assassinato pela CIA . Em 2019, a polícia britânica o removeu à força e o enviou para Belmarsh, uma prisão de alta segurança, onde ele foi mantido em confinamento solitário quase total por cinco anos.
Os e-mails foram apagados por um advogado do Ministério Público da Coroa (CPS) que havia aconselhado pessoalmente a polícia sueca a não visitar Londres e interrogar Assange, como ele havia solicitado, sob a alegação de que temia ser extraditado da Suécia para os EUA. “Na minha opinião, não seria prudente que as autoridades suecas tentassem interrogar o réu no Reino Unido”, escreveram eles em janeiro de 2011. Essa frase foi omitida nos e-mails divulgados pelo CPS ao abrigo da Lei de Liberdade de Informação, mas não nos arquivos fornecidos pelas autoridades suecas.
A Suécia arquivou a investigação contra Assange em maio de 2017. Somente mais tarde foi revelado que o caso poderia ter sido encerrado muito antes, não fosse a intervenção direta do Ministério Público da Coroa (CPS). Além de aconselhar a polícia sueca a não interrogar Assange em Londres, um advogado do CPS tentou repetidamente dissuadi-los de encerrar a investigação por completo. Em agosto de 2012, escreveram aos seus homólogos suecos: “Não ousem amarelar!!!”
Em outubro de 2013, a diretora do Ministério Público da Suécia, Marianne Ny, escreveu ao CPS (Serviço Canadense de Acusação) informando que, devido ao tempo decorrido e à falta de provas contra Assange, “nos vimos obrigados a revogar a ordem de prisão preventiva… e a retirar o mandado de prisão europeu”. Três dias depois, Ny enviou um e-mail ao CPS, visivelmente ofendido, pedindo desculpas pela “desagradável surpresa” de retirar as acusações contra Assange. “Espero não ter estragado o seu fim de semana”, acrescentou.
“Tudo o que podemos fazer é esperar para ver e talvez sermos eternamente gratos por nenhum de nós ter que dividir um quarto na embaixada com ele durante o Natal!”, respondeu o advogado do CPS.
O papel pessoal de Starmer em tudo isso nunca foi devidamente esclarecido, mas ele visitou Washington, D.C. em 2011, 2012 e 2013, enquanto estava efetivamente no comando do caso Assange, reunindo-se com altos funcionários do governo americano. Como era de se esperar, todos os registros das viagens de Starmer foram rapidamente destruídos, contrariando o protocolo do Serviço de Proteção à Criança (CPS).
Como Starmer acobertou as torturas praticadas pelo MI5/MI6?
Após o 11 de setembro, a CIA lançou um programa global de tortura, identificando suspeitos de terrorismo, sequestrando-os e enviando-os para centros de detenção secretos por toda a Europa e Oriente Médio, antes de arrancar deles confissões falsas sob tortura para justificar a Guerra ao Terror. O MI5 e o MI6 não apenas estiveram centralmente envolvidos no programa; as duas agências de inteligência conduziram uma operação conjunta autônoma, utilizando agências “parceiras” no Sul Global para realizar a tortura.
Quando essas atividades se tornaram públicas, com o aumento das ações judiciais contra o Estado movidas por vítimas do programa de tortura e seus familiares, a polícia britânica iniciou uma investigação. Uma vasta quantidade de provas incriminatórias foi coletada. No entanto, Starmer, enquanto chefe do Ministério Público, vetou sistematicamente o julgamento de criminosos, incluindo altos diretores de agências de espionagem, apesar das inúmeras evidências contra eles. Primeiro, em 2010, ele decidiu que havia “provas insuficientes” para processar um agente do MI5 que participou da tortura de um cidadão britânico no Paquistão em 2002.
As investigações policiais sobre tortura envolvendo o MI5 e o MI6 continuaram. No entanto, em janeiro de 2012, Starmer decidiu novamente não processar ninguém dessas agências por seu papel nos tratamentos ilegais. Em abril do ano seguinte, Starmer compareceu à festa de despedida, regada a álcool, do chefe do MI5, Jonathan Evans, o primeiro funcionário do Ministério Público a participar de um evento desse tipo. Evans era um veterano da área antiterrorista que atuava como diretor-geral do MI5 desde 2007 e teria sido criminalmente responsabilizado caso o Ministério Público tivesse decidido processar o MI5.
As investigações policiais sobre o escândalo de tortura não haviam terminado. Documentos apreendidos em escritórios do serviço de segurança líbio, abandonados após a queda de Muammar Gaddafi em outubro de 2011, eram um verdadeiro tesouro. Isso incluía faxes enviados em março de 2004 pelo então chefe antiterrorista do MI6, Mark Allen, a espiões líbios, referentes a um suspeito de terrorismo sequestrado junto com sua esposa em uma operação do MI6. O suspeito passou seis anos sendo torturado em prisões líbias sob ordens da agência, com o MI6 fornecendo aos seus interrogadores as perguntas a serem feitas.
No total, a polícia coletou 28.000 páginas de provas sobre o envolvimento de Allen em tortura. Em 2014, porém, Starmer decidiu mais uma vez que essas provas eram “insuficientes” para processar o chefe antiterrorista do MI6, e o caso foi arquivado. Em troca de uma vida inteira servindo ao establishment e auxiliando diretamente na prática de crimes graves – ainda que apenas aprovando acobertamentos e processos politizados contra dissidentes – Starmer, um marionete obediente, foi recompensado com uma vaga no cargo mais alto do Reino Unido, por apenas dois anos.
