Em Outubro já terão se passado três anos desde que Israel iniciou o seu genocídio em Gaza, um crime de guerra que se repete na Cisjordânia ocupada, no Sul do Líbano, na Síria e, por último, o ataque ao Irã. Durante grande parte desse tempo, a Turquia, a Arábia Saudita, o Paquistão e o mundo árabe levantaram as mãos horrorizados, mas não fizeram nada. “O que podemos fazer? Começar uma guerra com Israel?” o grito coletivo dos [covardes] impotentes continuou durante os três anos de genocídio e assassinatos na região.
Fonte: Middle East Eye – por David Hearst
A fraqueza americana e a “preferência” por Israel na região levou a esta remodelação da [DES]ordem do Oriente Médio e Golfo Pérsico, com as três maiores potências muçulmanas agora optando por quebrar o ciclo de dominação imperialista assassina e genocida do minúsculo estado pária de Israel
Esta linha era frequentemente ouvida em Ancara, que continuou, apesar de um embargo comercial, a permitir que o petróleo do Azerbaijão fluísse através de um dos seus portos e chegasse às mãos ansiosas dos militares israelitas.
A Turquia impediu uma incursão terrestre armada israelita e norte-americana no Irã por milícias curdas iranianas. E a Arábia Saudita recusou-se honrosamente a normalizar suas relações com Israel, na ausência de um caminho credível para a criação de um Estado palestino.
Mas durante grande parte desses três anos, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu teve liberdade para remodelar a região, invadindo grande parte do sul da Síria e tentando construir uma nova ordem de segurança de alta tecnologia pela qual cerca de sete milhões de judeus israelenses dominariam 450 milhões de árabes muçulmanos.
Até a semana passada.
O que finalmente levou o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, que gastou bilhões investindo no presidente dos EUA, Donald Trump, a assinar um pacto de defesa mútua com a Turquia e o Paquistão será uma questão para os historiadores resolverem.
Mas, a propósito, eu diria que os chineses estão certos. Até agora não houve nenhuma declaração oficial do Ministério das Relações Exteriores da China, mas a agência oficial Xinhua colocou assim: “A América [controlada pelos judeus] não é confiável: Arábia Saudita, Turquia e Paquistão assinam um acordo de defesa”
A China poderia ter considerado que o pacto é uma “OTAN Islâmica”, mas não o faz. Pelo contrário, vê este pacto inédito como um resultado direto do desastre militar e da arrogância desmedida dos EUA e dos psicopatas assassinos de Israel no Irã.
A Xinhua citou Yan Xuetong, reitor emérito do Instituto de Relações Internacionais da Universidade de Tsinghua, que disse que a guerra não só levou as nações árabes sob a égide militar dos EUA a questionar a real força militar de Washington, mas também a sua capacidade de protegê-las, tendo em vista a escancarada preferência dos EUA pelo minúsculo estado judeu de Israel.
Os estados muçulmanos potencias regionais perceberam que a sua segurança nacional “não pode depender dos Estados Unidos, mas deve depender deles próprios”, disse Xuetong.
Um pacto de defesa formidável?
No papel – pelo menos – um pacto militar entre estas três potências é formidável. Paquistão [242 milhões de habitantes], Turquia [86 milhões de habitantes] e Arábia Saudita [35 milhões de habitantes] têm PIBs nominais respectivos de US$ 452 bilhões, US$ 1,6 trilhão e US$ 1,3 trilhão.
Entre os três países somados, suas forças militares poderiam colocar em campo mais de 5.600 tanques de batalha principais, mais de 1.100 caças de combate, uma enorme frota de drones, de mísseis balísticos e uma dissuasão nuclear paquistanesa e bem mais de um milhão e meio de soldados, com a Turquia tendo as maiores forças armadas do bloco da OTAN, atrás apenas dos EUA.
Cada parceiro no Acordo de Defesa Conjunta de Meca tem uma motivação diferente. O Paquistão, que luta contra pelo menos duas insurgências, precisa do dinheiro dos sauditas. O exército do Paquistão está descobrindo que sua força militar está se tornando um ativo econômico, disse uma autoridade de segurança ao Middle East Eye. Também precisa de um contrapeso estratégico para a Índia. O ponto não passou despercebido por Nova Déli.
O ex-secretário de Relações Exteriores da Índia, Kanwal Sibal, descreveu o pacto como um “desenvolvimento muito negativo para os interesses indianos” e acrescentou que a Índia deveria expandir suas opções estratégicas com os Emirados Árabes Unidos, Israel, Grécia e Chipre.
A Turquia precisa de uma dissuasão nuclear, especialmente contra as frequentes ameaças israelitas, que nomeou explicitamente os turcos como seus próximos inimigos. Também precisa ajudar o novo governo na Síria a forçar a retirada das forças israelenses do sul da Síria. O seu poderoso e atualizado complexo industrial militar em rápida expansão necessita de novos mercados.
Se este pacto militar teve um idealizador, foi o ministro dos Negócios Estrangeiros turco, Hakan Fidan. Um dia antes de Erdogan voar para Riad, Fidan alertou especificamente Israel sobre os perigos do isolamento internacional. Ele disse:
“O que Israel mais teme é o isolamento internacional. Até agora, utilizou os extensos recursos à sua disposição [pelos EUA], incluindo recursos localizados noutros países, para criar uma ilusão. Há uma prática política que se baseia nesta ilusão, que funciona consistentemente a favor de Israel. Eles cometem genocídio e, mesmo assim, nada pode lhe acontecer.”
A implicação das observações de Fidan é que a carona gratuita de Israel ao controlar seu vassalo os EUA está chegando ao fim.
A Arábia Saudita precisa de uma alavanca sobre o Irã e os Houthis do Iêmen (oficialmente conhecidos como Ansar Allah), que recentemente fecharam o Estreito de Bab el Mandeb na foz do Mar Vermelho e começaram a bombardear campos de petróleo no reino saudita. O plano do príncipe herdeiro saudita de modernizar o reino atingiu repetidamente uma parede de tijolos, com todas as guerras acontecendo em todo o reino.
Mas o ponto em comum em tudo isso é que os Estados Unidos se tornaram um parceiro de segurança não confiável especialmente pela figura de seu presidente, Donald Trump.
EUA: um parceiro não confiável para os muçulmanos, sua preferência são os sionistas
Logo atrás desse desenvolvimento está a conclusão de que uma América isolacionista, que busca delegar autoridade colonial, é excepcionalmente incapaz ou relutante em controlar seu aliado mais próximo, Israel, de quem precisa mais do que nunca em retirada. Essa conclusão é levada aos “aliados” [otários] árabes dos Estados Unidos quase toda semana.
Israel, juntamente com a oposição interna dos EUA, efetivamente revogou o Memorando de Entendimento que Trump assinou com o Irã em junho, que obrigava os EUA a interromper todas as ações militares em todas as frentes, incluindo a de Israel no Líbano.
Trabalhando através de uma facção rival na administração de Washington daquela que assinou o Memorando de Entendimento, Israel assinou um acordo com a Presidência Libanesa, embora não com o seu governo, que permitiu a Israel continuar a ocupação do Sul do Líbano e continuar as operações militares naquele país.
Apenas 24 horas após assinar um acordo de cooperação nuclear com a Arábia Saudita, Trump inseriu uma exigência de que o reino tivesse que normalizar suas relações com Israel primeiro, uma condição que não fazia parte das negociações ou do acordo, mas que foi exigido a posteriori como resultado do lobby israelense.
Depois veio o acordo que “o Conselho de Paz” assinou com o Hamas em Gaza, no qual as facções armadas concordaram em desmantelar as suas armas pesadas, mas não em desarmar-se completamente. Em questão de dias, um texto que afirmava que o Hamas entregaria suas armas pesadas à nova administração tecnocrática palestina de Gaza, e que essas armas seriam registradas em um inventário e armazenadas, mas somente após uma retirada total de Israel, foi reescrito pelo ineficaz Conselho da Paz.
Afirmou que a retirada e o desmantelamento prosseguiriam simultaneamente e que todas as armas leves e pesadas seriam destruídas e não simplesmente registradas e armazenadas. Não contente em forçar uma reescrita do acordo, Israel sabotou agora totalmente o acordo. No domingo, Netanyahu rejeitou categoricamente o plano negociado pelo Conselho de Paz de seu vassalo Trump.
Cinco meses após o início da guerra contra o Irã e três meses antes das eleições nas quais ele poderia muito bem perder o controle do Congresso, Trump nunca esteve em posição de controlar Netanyahu, mesmo que quisesse, mas o contrário é muito verdadeiro.
Obviamente, as tensões entre Trump e Netanyahu estão aumentando, mas não o suficiente para conter o seu aliado israelita. Na verdade, a fraqueza de Trump está estimulando Netanyahu. Ele lida com as frequentes mudanças de opinião de Trump da mesma forma que ele brincou com a fraqueza mental do demente Joe Biden.
Com a sua própria reeleição em Novembro em Israel muito em dúvida e desesperado para manter a extrema direita a bordo, Netanyahu não hesitou em transformar o que Trump descreveu há poucos dias como “um passo monumental em direção a uma paz e segurança duradouras” num grande recuo.
Ele disse que os militares israelenses “não realizarão nenhuma retirada até que o Hamas esteja genuinamente desarmado” e continuarão a atacar Gaza “para frustrar ameaças contra nossas forças e nossos cidadãos”.
Nem em Gaza nem no Irã Trump se fará ouvir em Tel Aviv. E assim como fez com Biden, Netanyahu agora está testando a disposição de Trump de aplicar medidas reais em Israel.
Netanyahu cercou Trump com seus homens e, como revelou o jornalista investigativo israelense Ronen Bergman, existe uma máquina bem lubrificada para transformar citações iranianas completamente inventadas sobre um programa de bombas nucleares em uma realidade que é refletida na Fox New Room como verdade.
Trump entrou nessa guerra empurrado pela inteligência israelense, de modo que a República Islâmica ficou tão fraca após a fracassada revolta popular de janeiro, o que seria um fruto fácil de colher.
Aconteceu o contrário.
A verdadeira agenda de Israel
O Irã saiu do conflito muito mais forte e geopoliticamente muito mais influente, após bombardear e destruir a maioria das bases dos EUA na região. O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) tornou-se mais forte sob ataque cinético sustentado e agora sente que está em posição de ditar termos a Trump sobre a reabertura do Estreito de Ormuz.
No sábado, o secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, Mohammad Bagher Zolghadr, disse que Washington teria que suspender o bloqueio naval e as sanções, retirar as forças militares dos EUA da região, pagar reparações de guerra e liberar ativos iranianos congelados antes que o Estreito fosse reaberto.
No domingo, o IRGC disse que agora considera o Estreito de Ormuz não apenas uma hidrovia, mas um “teatro de guerra“. Enquanto o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, disse que as negociações só começariam com os EUA quando Washington honrasse as condições do acordo assinado em junho.
Trump está hesitante em voltar à guerra, mas também não consegue fazer com que o Irã abra o estreito em termos semelhantes aos seus. O Acordo de Meca terá um impacto imediato em impedir que Trump abandone o que acabou de assinar, ou Israel explodirá qualquer cessar-fogo?
Não imediatamente.
Somente no domingo, os Houthis disseram que atacaram concentrações de tropas sauditas na cidade de Mocha, na costa do Mar Vermelho, no Iêmen, com mísseis balísticos e drones provavelmente iranianos. Mas se essa aliança realmente entrar em operação, ela fortalecerá a posição dos negociadores regionais com o Irã e, com o tempo, diminuirá o espaço no qual Israel pode operar.
Em Gaza, ficou claro desde o início que Netanyahu tinha uma agenda radicalmente diferente da de Biden ou Trump. Tanto os presidentes dos EUA quanto agora o ridículo Conselho de Paz de Trump operam sob a ilusão de que o objetivo de Israel era desarmar o Hamas e, quando isso acontecesse, o país se retiraria. Todos os três acham que a guerra é temporária.
O propósito de Israel sempre foi muito diferente disso.
Se o Hamas se desarmasse voluntariamente, Israel continuaria a armar as suas milícias por procuração em Gaza, alimentando uma guerra civil que empurraria rapidamente uma parte substancial da população de Gaza para o mar e para o exílio permanente.
Os ministros israelitas esconderam pouco do seu objetivo de arquitetar uma “migração voluntária” em grande escala a partir de Gaza, e esse continua a ser o objetivo hoje, o de excluir totalmente os palestinos de Gaza. O modelo para o que ainda poderia acontecer em Gaza foi Beirute em 1982, sob o então primeiro-ministro Menachem Begin.
Uma nova ordem regional
Antes da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) se retirar de Beirute em 1982, eles exigiam garantias de Israel sobre a passagem segura e a segurança dos palestinos nos campos de refugiados, garantias que seriam efetuadas pelo Departamento de Estado dos EUA. Essas garantias estavam contidas em duas cartas de Philip Habib, negociador especial do falecido presidente Ronald Reagan no Líbano.
A equipe de negociação do falecido presidente palestino Yasser Arafat declarou repetidamente que entre suas condições para a retirada estava a segurança dos palestinos deixados para trás nos campos de refugiados. Os palestinos no Líbano não esconderam seu medo de que, uma vez que a OLP partisse, a Falange Cristã Libanesa teria seu dia de vingança.
Tanto Begin quanto Bashir Gemayel, o líder da Falange, participaram das negociações de Habib. Após as respostas de Begin, que Gemayel endossou, Habib e o Departamento de Estado americano emitiram sua garantia à OLP. Em 14 de setembro, Gemayel foi assassinado e o exército israelense entrou em Beirute.
No dia seguinte, um general israelita, que um dia se tornaria primeiro-ministro de Israel Ariel Sharon, sentou-se num tanque e com sinalizadores iluminou o caminho para os falangistas entrarem nos campos de refugiados palestinos de Sabra e Shatila. Então houve a carnificina. Entre 2.000 e 3.500 refugiados palestinos e civis libaneses foram mortos em dois dias.
Mais tarde naquele ano, o jornalista americano Milton Viorst levantou a questão da responsabilidade dos EUA pelos massacres com Charles Hill, um diplomata americano do Departamento de Estado. A resposta de Hill a Viorst ainda ressoa hoje.
“Legalmente, não violamos nosso compromisso com a OLP”, disse Hill. “Não assumimos o compromisso sozinhos. Dissemos que tínhamos garantias de outros e, sem as nossas próprias forças armadas na área na altura, não tínhamos forma de fazer cumprir o nosso próprio compromisso. Dissemos apenas à OLP que estávamos convencidos de que outros manteriam o compromisso assumido conosco.
“No entanto, a decisão da OLP de evacuar Beirute dependia da nossa palavra. A sequência teria se desenrolado de forma diferente sem ela. Quando a notícia sobre Sabra e Shatila foi divulgada, Begin disse que era um libelo de sangue para responsabilizar Israel. Mas aqui neste edifício sentimos que tínhamos uma responsabilidade pelo que aconteceu. Moralmente, nós os decepcionamos.”
O terror do massacre de civis que aconteceu em Sabra e Shatila deixou uma cicatriz profunda na memória palestina. Os palestinos não devem permitir que isso se repita com o Hamas, nem com a população de Gaza, depois que mais de 75 mil palestinos foram assassinados pelos militares de Israel.
O Acordo de Defesa Meca é um começo muito necessário e há muito esperado para uma nova ordem no Oriente Médio. É do interesse do Egito juntar-se a ele. Porque, em última análise, a questão central não é uma América em declínio, ou aquilo com que as tropas israelitas estão autorizadas a escapar impunes de seus atos assassinos e genocida na Palestina.
Em última análise, trata-se da soberania árabe e turca sobre a sua própria terra e o seu próprio povo.
Ou a região está condenada a mais um século de dominação imperialista por um Israel que inicia guerras de extermínio à sua vontade. Ou é hora das três maiores potências da região quebrarem esse ciclo.
Se um pacto com esse peso militar, tecnológico e financeiro cair no primeiro obstáculo, simplesmente porque seus governantes não conseguem reunir vontade política, cada governo árabe sabe que será a próxima vítima de uma guerra organizada em Israel.
O autor David Hearst é jornalista cofundador e editor-chefe da Middle East Eye. Ele é comentarista e palestrante sobre a região e analista sobre a Arábia Saudita. Ele foi o principal escritor estrangeiro do The Guardian e foi correspondente na Rússia, Europa e Belfast. Ele ingressou no Guardian vindo do The Scotsman, onde era correspondente educacional.
