Os falcões que empurraram os Estados Unidos para sua operação militar mais cara em décadas já estão planejando a próxima. Ben Shapiro e Mark Levin, duas das vozes judaicas mais ouvidas na mídia conservadora dos EUA, deixaram claro logo após o Memorando de Entendimento entre EUA e Irã que veem a paz atual não como uma resolução, mas como um intervalo, que pretendem usar para reconstruir as condições políticas e militares para o retorno à guerra contra os persas.
Fonte: Theoccidentalobserver.net
Ben Shapiro publicou um artigo no Daily Wire intitulado “Por que Trump assinou o acordo com o Irã”, explicando o memorando de entendimento e deixando claras suas profundas reservas. Na mesma aparição na Fox News horas após a divulgação do texto, ele simultaneamente chamou a guerra “o ato sinalizador de bravura política, talvez, da minha vida” e rotulou o Memorando de Entendimento “um desastre que não atinge nenhuma das metas reais definidas pela administração [de Israel] no início.” Shapiro estabeleceu cinco objetivos específicos que, segundo ele, o governo havia nomeado:
- acabar com todo o enriquecimento nuclear,
- desmantelar o eficiente programa de mísseis balísticos,
- acabar com o apoio aos chamados representantes terroristas,
- reabrir permanentemente o Estreito de Ormuz sem pedágio e
- condicionar o alívio das sanções à conformidade iraniana
Ele argumentou que o MOU não cumpriu nenhum deles. Apesar da sua condenação pública do acordo, ele não chegou a instar Trump a rejeitá-lo, revelando assim algo mais significativo do que o mero desacordo. Isso expôs uma proposta de recalibração entre comentaristas agressivos que agora parecem estar preparando o terreno para a retomada das hostilidades após as eleições de meio de mandato de novembro.
Enquanto os comentaristas debatiam os termos do acordo, a guerra em si já havia dado seu veredito com sangue. A guerra que eles defenderam teve um preço impressionante. A Operação Epic Fury, que começou em 28 de fevereiro de 2026, matou entre 7.144 e 9.676 pessoas em vários países e feriu aproximadamente mais 46.965. A Fundação dos Mártires do Irã confirmou 3.468 mortes iranianas, enquanto monitores independentes documentaram números mais altos.
Entre os mortos estavam 240 mulheres e 212 crianças. Um ataque americano à Escola Primária Shajareh Tayyebeh em Minab, província de Hormozgan, em 28 de fevereiro, matou aproximadamente 175 a 180 pessoas —a maioria delas crianças em idade escolar—, um ataque investigado pelo New York Times, BBC Verify, Reuters, NPR e CBC concluíram que os Estados Unidos provavelmente foram os responsáveis. Mais de 4.000 pessoas foram mortas no Líbano, segundo o Ministério da Saúde.
A devastação econômica revelou-se igualmente grave. O Pentágono relatou ter gasto US$ 29 bilhões até 12 de maio, embora esse valor excluísse os danos às bases militares americanas causados pela retaliação iraniana e os custos das munições gastas. Em junho, o Pentágono solicitou um suplemento adicional de US$ 87,6 bilhões do Congresso para cobrir os custos totais da campanha.
A economista de Harvard Linda Bilmes projetou que os custos totais podem chegar a US$ 1 trilhão quando considerados os efeitos cascata de longo prazo, incluindo cuidados com veteranos, reposição de estoques de armas esgotados e perturbação econômica regional.O Irã estima suas perdas en torno de US$ 270 bilhões e exigiu compensação como condição para negociações de paz mais amplas. O CSIS avaliou de forma independente o total dos EUA. o custo da campanha militar foi de aproximadamente US$ 34 a US$ 42 bilhões —um valor que excluiu danos às bases dos EUA nos países do Golfo Pérsico, custos de substituição de munições, radares, aeronaves, drones e obrigações de longo prazo.
Esse número catastrófico aparentemente não conseguiu satisfazer aqueles que mais pressionaram pelo conflito. O khazar Mark Levin emergiu como a voz mais explícita apelando a uma pausa estratégica seguida de uma ação militar renovada. Em 18 de junho, mesmo dia em que a CNN informou que o primeiro-ministro israelense Netanyahu estava usando ativamente figuras da mídia pró-Israel para influenciar o acordo, Levin postou no X/Twitter sua receita para o caminho a seguir.
“Hora de uma mudança de estratégia. Deveríamos considerar ir devagar com o inimigo, aumentar nossas munições, nossas reservas de petróleo, baixar o preço da gasolina, passar pelas eleições de meio de mandato e depois eliminá-los. Em vez de se apressarem em fechar um acordo, fortalecerem sua indústria petrolífera, transferirem bilhões para eles, etc.”
Levin defendeu uma ação militar contra o Irã muito antes do início da guerra. Ele teria pressionado Trump diretamente em um almoço privado na Casa Branca no início de junho, alertando falsamente que o Irã estava “a dias de distância de produzir uma arma nuclear”—, um [pseudo] fato que a comunidade de inteligência dos EUA não apoiou. Em seu programa em maio, ele argumentou que “o culto à morte em massa que é o regime iraniano não vai cometer suicídio” e que “eles não podem” cumprir nenhum acordo “porque, como uma questão de ideologia e doutrina religiosa e política, eles não acabarão se curvando às exigências do grande Satanás.”
O judeu Shapiro adotou uma posição menos explícita, mas funcionalmente idêntica. Depois que o memorando de entendimento foi assinado em Versalhes em 18 de junho, ele declarou o acordo um desastre e esperava que Trump voltasse a bombardear o Irã após as eleições de meio de mandato na Fox News e disse que o que Trump estava fazendo no Irã “tem o potencial de mudar completamente o papel dos Estados Unidos no mundo”. [será o fim do imperialismo americano]
A facção mais ampla dos falcões da guerra judeus repetiu a mesma estrutura para reiniciar o conflito. Hugh Hewitt convocou o MOU como um “intervalo” e previu um retorno à guerra após a eleição. O coapresentador do Fox and Friends, Brian Kilmeade, acrescentou que “após as eleições de meio de mandato, as luvas serão tiradas.” A Media Matters descreveu isso como a nova estratégia ’ de enfrentamento“dos Falcões ” uma maneira de evitar criticar Trump diretamente, mantendo a porta aberta para uma futura escalada militar.
Esses comentaristas construíram seus argumentos a favor da guerra ao longo de vários anos. Shapiro elogiou o assassinato do comandante do IRGC, Qassem Soleimani, por Trump em 2020, como “completamente justo”, chamando Soleimani “de um dos piores seres humanos do planeta” e argumentou consistentemente que o Irã precisava de confronto direto em vez do apaziguamento que ele acusou o governo Obama de buscar. Quando Israel lançou ataques preventivos ao programa nuclear do Irã em junho de 2025, Shapiro publicou uma coluna sindicalizada declarando que “duas mentiras morrem: a mentira de que somente negociações podem acabar com a ameaça de um estado desonesto buscando armas nucleares, e a mentira de que todo conflito deve necessariamente se tornar o Iraque.” Levin apareceu no Hannity logo antes do conflito de 2026 para argumentar que “Se esse regime terrorista islâmico nazista de assassinatos em massa obtiver uma arma nuclear, eles a usarão? A resposta é sim” e isso “Não precisamos aturar a porcaria deles. É hora de acabar com isso.”
Apesar do memorando de entendimento ter sido assinado em 17 de junho, o conflito continua longe de ser resolvido. O acordo levantou o bloqueio naval dos EUA, reabriu o Estreito de Ormuz, criou uma janela de 60 dias para negociar termos permanentes e propôs um fundo de reconstrução de US$ 300 bilhões. Os críticos observaram que, apesar dos enormes custos da guerra, o governo do Irã permaneceu intacto, seu programa de mísseis balísticos ainda está funcional e seu apoio a organizações regionais de resistência como o Hezbollah ainda é inabalável. As declarações de Shapiro e Levin revelam o jogo. Já começaram a condicionar o seu público a uma segunda ronda de belicosidade contra a República Islâmica.
Para pessoas como os judeus Shapiro e Levin, o conservadorismo é apenas um traje que eles vestem, cuidadosamente adaptado para ganhar confiança e influência dentro da direita americana. Mas a substância por trás disso não tem nada a ver com os interesses nacionais americanos. Cada guerra que eles comemoram, cada acordo ao qual se opõem, cada argumento que eles fazem é calibrado para usar sangue e tesouro americanos como um aríete para os interesses dos judeus do mundo. As consequências para os Estados Unidos, o povo americano e as famílias que suportam o custo das suas guerras simplesmente não fazem parte do seu cálculo. É hora de parar de confundir sua fluência em linguagem conservadora com lealdade a este país.
