Donald Trump mudou de ideia e fracassou novamente. Ele anunciou uma taxa de 20% para todos os navios que transitam pelo Estreito de Ormuz na segunda-feira, 13 de julho. Ele retirou a ordem na terça-feira, 14 de julho. O mercado de petróleo girou durante o dia e algumas pessoas “inteligentes” lucraram mais uma vez com os futuros do petróleo.
Fonte: The Unz Review
O Ocidente deveria concentrar-se em sobreviver ao seu próprio “Rei Louco” em vez de perder o sono por causa da China, Irã ou da Rússia
A essa altura, as pessoas já estão acostumadas com esses chinelos. (O Cassino judeu khazar de) Wall Street cunhou o termo Índice TACO, que monitora como os pânicos do mercado forçam as reviravoltas políticas de Trump.
Alguns “flip-flops” proeminentes de sua presidência mais recente incluem:
- – A proibição de chips da Nvidia quando Trump proibiu a Nvidia de vender GPUs H20 para compradores chineses, em abril de 2025, para proteger os EUA “supremacia tecnológica”. Em julho, ele deu uma reviravolta de 180 graus, suspendendo a restrição e exigindo 15% das receitas de chips chineses da Nvidia. Até agora, esse corte de 15% vale aproximadamente ZERO, já que a própria China proibiu a Nvidia. Para proteger os chineses “independência tecnológica”.
- – Anexação da Groenlândia e ameaça tarifária da UE. Trump exigiu agressivamente a anexação ou compra da Groenlândia da Dinamarca. Quando a UE resistiu, Trump ameaçou impor uma tarifa retaliatória de 10% sobre todas as importações da UE. Então todo o episódio se dissipou no ciclo de notícias de 15 minutos e Trump e a UE/OTAN se reconciliaram como dois pássaros melosos.
- – “Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser trazida de volta”. As ameaças genocidas de Trump em abril de dizimar os persas, que também incluem “vamos trazê-los de volta à Idade da Pedra, onde eles pertencem”, foram interrompidas na última hora devido a alertas econômicos domésticos e picos de petróleo.
Logo depois, Trump assinou o memorando de entendimento de cessar-fogo, coloquialmente conhecido como “Novo Tratado de Versalhes”.
Na China, há um velho ditado milenar que recomenda que – “o Imperador não fala palavras ociosas” (君无戏言).
Não se refere literalmente apenas às palavras do imperador, é claro. Qualquer pessoa que queira ser levada a sério está presa às suas palavras. Especialmente altos funcionários e pessoas no poder em qualquer governo. O Ocidente, pelo menos antigamente, também tem conceitos semelhantes, como “a palavra de um rei é seu vínculo”. De forma mais ampla, as “Palavras dos senhores”.
Havia até mesmo um conceito legal de “honra da Coroa” ou “Direito Divino dos Reis”, que ditava que a palavra falada de um monarca era um decreto absoluto e imutável. Quebrar uma promessa real era insultar Deus e destruir a credibilidade do Estado.
É claro que o pitoresco conceito antigo entrou em colapso na política ocidental “moderna”. Os monarcas ainda existem em algumas partes da Europa, mas “a democracia constitucional” é o princípio nominal de governo. Os EUA até foram pioneiros nisso.
O poder pertence ao cargo, não à pessoa. Como é ensinado nas aulas de Educação Cívica. Os políticos modernos estão vinculados a um conjunto diferente de “regras”, implícitas e explícitas, como usar a mídia para lançar ideias extremas – conhecidas como “balões de ensaio” e “hipérbole retórica” – impunemente.
Como observou a jornalista Salena Zito, os apoiadores de Trump o levam “a sério, mas não literalmente”, enquanto seus críticos o levam “literalmente, mas não a sério”
Como sua base não espera que ele trate cada palavra como um decreto vinculativo, Trump não sofre nenhuma penalidade política por retirá-los.
Os defensores também argumentam que, para um rei antigo, as palavras tinham como objetivo estabelecer ordem e estabilidade, enquanto, para Trump, as palavras são ferramentas usadas para ganhar influência em um “acordo”.
Honra não é um conceito com o qual Trump já teve algum relacionamento. Para o “líder transacional”, criar uma ameaça ociosa ou extrema é um recurso, não um bug. Isso abala o status quo e dá ao criador da ameaça uma pseudo “posição de força”, em sua própria mente.
No entanto, tal argumento ignora completamente o significado ético central do provérbio. “Nenhuma palavra ociosa do imperador” é fundamentalmente sobre integridade, confiança e o peso moral da liderança.
Não é apenas poder absoluto. Quando as palavras de um líder perdem o sentido ou “o cérebro peida”, isso quebra o contrato social não escrito entre o governo e o povo. Na filosofia política ocidental clássica, essa preocupação exata é levantada com os conceitos de “Virtude Pública” e confiança institucional.
Filósofos como John Locke alertaram que quando altos funcionários tratam a verdade como descartável, isso desencadeia um ciclo previsível de decadência institucional. A filosofia iluminista vê o governo como uma “confiança fiduciária”, que é uma relação baseada inteiramente na confiança e na boa fé. A palavra de um alto funcionário é a moeda dessa confiança.
A ciência política ocidental documenta fortemente como “palavras ociosas” e o engano casual da liderança – a “podridão do topo” – podem causar uma cascata de danos sistêmicos:
- Erosão da legitimidade institucional: os cidadãos param de acreditar em estatísticas oficiais do governo, relatórios de inteligência ou decretos legais, assumindo que tudo é apenas um jogo político.
- A “Armadilha do Cinismo”: Quando a mentira é normalizada no topo, o público se torna profundamente cínico. As pessoas param de participar da vida cívica porque acreditam [sabem] que todo o sistema é corrupto.
- Desvantagem estratégica: Quando o líder de um país é conhecido por blefar ou reverter o curso constantemente, aliados e adversários estrangeiros descartam seus pronunciamentos como inerentemente não confiáveis.
Para ser justo, Trump não é um estudante de história ou filosofia. Ele provavelmente acha que John Locke ou Thomas Hobbs são alguns jogadores obscuros de beisebol do meio-oeste.
Um homem muito, muito imperfeito
Há muito tempo me pergunto como o sistema americano, supostamente o mais “democrático” e “avançado” do ocidente, poderia colocar alguém como Trump no mais alto cargo. SE o mais alto cargo deveria ser levado a sério. Trump, de todo, é o maior idiota da aldeia.
Trump não é uma incógnita. Ele era de domínio público há décadas antes de entrar na política. Biógrafos e analistas de negócios, até mesmo seus ghostwriters dos chamados “best-sellers de negócios”, dissecaram suas táticas, seus negócios e sua relação com a verdade em inúmeras reportagens investigativas e livros.
Esses trabalhos incluem Trump: o Maior Espetáculo da Terra, de Wayne Barrett, de 1992, A Verdade sobre Trump, de Michael D’Antonio, de 2015, e Donald Trump e Tony Schwartz ’ 1987 O Acordo e o Mito: Trump – a Arte do Acordo.
Todos foram publicados antes de sua ascensão à presidência.
O veredito sobre Trump é unânime. Trump é um narcisista antiético, manipulador, egocentrico e impulsivo que vê tudo na vida como um binário estrito “ganhar-perder”. Para ele, os relacionamentos são descartáveis e o domínio é o objetivo final.
Suas principais táticas de negócios, que claramente foram levadas para sua vida política, baseiam-se em algumas manobras psicológicas e estratégicas distintas:
1. A “Porta-na-Cara”
A aposta inicial de Trump é sempre “pensar grande” fazendo uma exigência inicial absurdamente alta, chocante ou completamente irrealista. Ao começar com uma posição extrema, ele distorce completamente a linha de base da negociação. Mesmo quando ele recua na exigência, o acordo final fica muito mais próximo do que ele queria originalmente do que se ele tivesse negociado razoavelmente desde o início.
Pelo menos é o que Trump e os seus apoiantes pensam. A realidade é bem diferente da “teoria”, dependendo de com quem ele está lidando. Trump nunca teve nenhum sucesso notável em sua abordagem “de porta na cara” com o presidente Xi Xinping da China, Putin da Rússia e Kim Jong Un da Coreia do Norte.
2. O “Trump Dois Passos”
Trump adora crises fabricadas. Ele entraria em uma negociação lançando insultos pessoais intensos, criando urgência artificial ou ameaçando consequências extremas (como ir embora completamente ou processar) para desorientar e intimidar o outro lado. Assim que a contraparte entra em pânico e luta para estabilizar a situação, Trump recua, oferece um ligeiro recuo e anuncia um “acordo” onde se enquadra como o benevolente solucionador de problemas. Os europeus parecem ter caído repetidamente neste truque/blefe. Talvez eles apenas saibam quem é seu mestre…
3. Insegurança psicológica e necessidade de acariciar o ego
Os biógrafos notaram uma vulnerabilidade única na sua armadura de negociação dura: a sua profunda dependência da validação e deferência públicas [sinal de uma baixa auto estima]. Muitas vezes, ele aceita um acordo menor se lhe for permitido reivindicar uma vitória total e absoluta diante das câmeras.
Supostamente, os líderes “aliados” dos EUA estão utilizando esta aprendizagem para “gerir” Trump, embora evidências empíricas sugiram que Trump virou a mesa contra eles.
4. Blefes avassaladores alavancados
Em A Arte do Acordo, Trump escreveu que a pior coisa que um negociador pode fazer é parecer desesperado, porque o oponente “sentirá cheiro de sangue” Em vez disso, seus biógrafos ressaltam que ele exagera muito ao criar uma falsa ilusão de total influência.
Trump despreza ativamente a análise tradicional de dados ou a contratação “de analistas de números”, preferindo operar inteiramente a partir de seu “instinto”.
Ele usa intensa postura pública, vazamentos na mídia e ameaças de litígio para convencer o outro lado de que sua posição é inabalável, escondendo quaisquer falhas em sua posição real atrás de uma parede de barulho e teatro. Suas ações durante a Guerra do Irã são demonstrações definitivas dessa estratégia de blefe, mas os iranianos não caíram nessa. Depois que chamaram Trump para seus blefes, ele ficou sem cartas.
5. Desrespeito total pelo relacionamento de longo prazo
As aulas padrão de negócios, diplomacia ou ética ensinam que uma negociação bem-sucedida preserva o valor, a confiança e a colaboração futura a longo prazo. No entanto, a carreira de Trump foi explicitamente construída sobre a filosofia exatamente oposta.
Como ele vê as negociações puramente através de uma lente de domínio, ele historicamente não teve problemas em queimar pontes, insultar parceiros ou não cumprir sua parte de um acordo. Para ele, justiça significa simplesmente que o jogador dominante fica com o maior corte, ponto final.
Com tal mentalidade, não há chance alguma de ele construir um relacionamento duradouro com grandes potências como China e Rússia, onde as palavras de seus líderes são levadas a sério. Apesar da cortesia superficial que o presidente Xi e Putin demonstrariam a Trump, ele é considerado, em particular, desprezível. E completamente indigno de confiança.
Trump é o Rei Louco?
Analisar o estado psicológico de um líder político —especialmente um com um estilo altamente não convencional como Donald Trump— é um assunto de intenso debate entre psicólogos, cientistas políticos e biógrafos. Incapazes de diagnosticar Trump pessoalmente, os médicos analisam o comportamento público de Trump através das lentes da estratégia de negociação, traços de personalidade e estilo de tomada de decisão.
Parece haver amplo consenso sobre o seguinte –
– “Transacionalista” e “Imprevisibilidade Previsível”
Muitos veem esse comportamento não como um sinal de instabilidade cognitiva, mas como uma estrutura comportamental deliberada e profundamente arraigada, enraizada na transação e no entretenimento.
Nesse contexto psicológico, uma demanda inicial extrema (como um pedágio de 20% ou uma tarifa de 100%) não é uma meta política literal, mas uma âncora psicológica destinada a chocar, desorientar e enfraquecer o oponente antes que um acordo seja alcançado.
Psicologicamente, Trump parece encontrar conforto no caos e na imprevisibilidade, vendo a política consistente como uma vulnerabilidade que outros podem explorar.
– Alta sensibilidade a feedback e elogios
Trump também sofre de grande capacidade de resposta a ciclos de feedback externos imediatos.
Métricas como “Índice TACO” sugerem que o senso de autoestima e sucesso de Trump está fortemente ligado a indicadores visíveis como o mercado de ações, classificações de televisão e métricas de mídia social.
Quando uma ameaça causa uma quebra de mercado ou uma reação interna severa, seu desejo de ser percebido como um “vencedor” ou um salvador provoca uma rápida mudança para evitar ser culpado pela crise.
– Necessidade do “Grande Gesto”
Suas reversões são quase sempre enquadradas como uma vitória, na qual ele extrai uma concessão (por exemplo, acordos de investimento “MASSIVOS” da Europa, Japão e estados árabes do Golfo).
Psicologicamente, o resultado político específico importa menos do que a percepção pública de que ele pessoalmente forçou uma entidade poderosa a capitular.
– Baixo apego ideológico e alta intuição ignorância
Trump opera principalmente com base no instinto e na intuição, em vez de doutrinas ideológicas firmes ou planos estratégicos de longo prazo. Isso significa que ele não está sobrecarregado pela necessidade psicológica de consistência ideológica.
Se uma situação mudar, ele pode abandonar uma posição anterior sem sofrer dissonância cognitiva. Seu principal motivador psicológico é frequentemente identificado como o desejo de dominância.
Iniciar uma ameaça massiva afirma o domínio; revertê-lo em troca de um acordo permite-lhe reivindicar o papel de negociador magnânimo. A interpretação do comportamento de Trump acaba por se dividir em dois campos principais:
- Os críticos argumentam que estas rápidas mudanças indicam um estado psicológico impulsivo e frágil, caracterizado por um julgamento errático, egocêntrico e uma incapacidade de compreender as consequências e uma tendência para recuar no momento em que enfrenta resistência genuína.
- Os apoiantes de Trump vêem-nos como a psicologia de um mestre pragmático. Eles veem um líder incorrupto por dogmas políticos e psicologicamente flexível o suficiente para se adaptar quando uma tática cumpre seu propósito.
Claramente, os apoiadores de Trump não entendem ou não se importam que seu comportamento corroa qualquer confiança e credibilidade de longo prazo do seu [des]governo.
Para eles, assim como para ele, as gratificações instantâneas superam qualquer dano duradouro.
A Regra Goldwater foi estabelecida em 1973 pela Associação Psiquiátrica Americana, que afirma que não é ético que psiquiatras ofereçam uma opinião profissional ou diagnóstico sobre uma figura pública, a menos que tenham realizado um exame presencial.
Foi uma resposta às especulações sobre o estado de espírito de Nixon que levaram ao seu impeachment.
Apesar da regra, centenas de profissionais independentes de saúde mental alertaram publicamente que Trump apresenta sintomas comportamentais clássicos de “narcisismo maligno”. Eles quebraram tabus profissionais tradicionais ao analisar publicamente o comportamento de Trump em um “dever de alertar”.
Em 2017, um grupo de 27 psiquiatras publicou um livro argumentando que tinham a obrigação ética de alertar o público de que o comportamento público de Trump mostrava que ele era “perigosamente instável mentalmente”.
Em 2020, vários psicólogos participaram num documentário intitulado Unfit, rotulando explicitamente Trump de narcisista maligno, comparando os seus padrões retóricos e comportamentais com figuras autoritárias históricas.
Em 2024, mais de 200 profissionais de saúde mental assinaram uma carta afirmando que Trump apresenta sintomas de narcisismo maligno —uma mistura de narcisismo, egocentrismo, transtorno de personalidade anti-social, paranóia e sadismo—, tornando-o uma “ameaça existencial à democracia.”
Deixarei que os leitores julguem se Trump é um “rei louco”. Para mim, ele é claramente um indivíduo instável, intelectualmente inferior, ignorante e profundamente defeituoso que só envenenará e degradará o cargo que ocupa.
Por que os apologistas “batom em um porco” de Trump não funcionam
Aqueles que fornecem a explicação reconfortante “Arte do Acordo” para os chinelos erráticos de Trump são o máximo “batom em um porco”. As estruturas sofisticadas usadas pelos cientistas políticos ocidentais —termos como “balões de ensaio,” “imprevisibilidade estratégica,” e “hipérbole retórica”— são, em essência, eufemismos acadêmicos.
Eles descrevem a mecânica de como um líder sobrevive fazendo declarações contraditórias, mas não apagam a realidade ética. Eles podem passar batom no porco, mas não conseguem remover o forte fedor de esterco.
Enquadrar reviravoltas rápidas como “pragmatismo mestre” ou “táticas de negociação” renomeia a falta de consistência como uma virtude. Isso muda a expectativa pública de “Este líder está dizendo a verdade?” para “Este líder está vencendo o atual ciclo de notícias?”
Em última análise, embora esses truques permitam que um líder navegue em crises de curto prazo e mantenha uma base leal, eles o fazem a um alto custo de longo prazo. Isso diminui o nível do cargo que ocupa e do sistema político.
O subproduto inevitável de tratar a palavra de um alto funcionário como descartável é a decadência constante das instituições públicas e um profundo colapso na confiança social.
O impacto ultrapassa fronteiras.
Os “aliados” dos EUA, incluindo a OTAN, a União Europeia, o Japão, Austrália e a Coreia do Sul, são forçados a viver com este estilo imprevisível de “liderança”, encontrado em qualquer filme da Máfia. Até agora, essas reações “dos aliados” têm sido uma duplicação da servidão pública e uma bajulação abjeta.
O cálculo deles é “se o Rei é louco e burro, vamos nos ajoelhar, bajulá-lo e torcer pelo melhor”, e “ele é burro demais para sentir a falta de sinceridade e talvez possamos ganhar alguns pontos capitulando”.
Infelizmente, essa é a armadilha da vassalagem. De uma perspectiva estrutural, estas nações estão presas por uma dependência histórica e profunda que limita as suas escolhas.
Décadas de dependência do “guarda-chuva de segurança” dos EUA deixaram os vassalos com uma enorme lacuna entre a sua postura hostil de “adversários” em relação aos EUA e as suas capacidades para agir em tais hostilidades.
Eles também dependem do mercado, da tecnologia e do sistema monetário dos EUA para o funcionamento de suas economias. Na geopolítica, o parceiro mais fraco acomoda sempre o mais forte.
Os vassalos engolem o seu orgulho e suportam mudanças políticas erráticas porque a alternativa —ser completamente abandonado pelo mestre— é considerada muito mais catastrófica do que ser humilhado.
Em última análise, tal servilismo e apaziguamento servem como um “sorvete auto-lambedor”. Aos vassalos, a demonstração pública de bajulação e conformidade é usada como um “escudo”. Ela fornece a Trump o teatro público de domínio em troca de aproveitamento contínuo.
No entanto, tal subserviência serve apenas para reforçar os piores instintos de Trump num ciclo interminável de submissão e domínio.Em psicologia e estratégia política, isso é conhecido como ciclo de feedback positivo para agressão.
Também expõe uma profunda falta de coragem, soberania e autonomia estratégica entre as elites ocidentais. Ao absorverem constantemente insultos, ameaças tarifárias abruptas e reviravoltas políticas imprevisíveis sem recuar, estes governos alienam os seus próprios cidadãos e mostram-se motivo de chacota para o resto do mundo.
Todos podem ver estes líderes ocidentais como meros apêndices de um tribunal caótico em Washington.
Onde termina para “o imperador com as palavras ociosas”
Quando as palavras de um líder não têm significado permanente, tratar suas explosões voláteis como pontos de negociação racionais deixa de ser “estratégia inteligente”. Em vez disso, torna-se uma aposta perigosa que acelera ativamente o colapso da ordem internacional.
Na história, quando cortesãos, ministros e estados estrangeiros tiveram que lidar com um governante absoluto imprevisível, impulsivo ou emocionalmente volátil – o “rei louco”, eles não podiam confiar na diplomacia padrão ou em contratos legais.
Em vez disso, eles desenvolveram estratégias de alto risco para sobreviver, redirecionar ou neutralizar silenciosamente os impulsos do governante. Essas estratégias se enquadram em algumas categorias:
1. O “Regente Atrás do Trono”
A estratégia histórica mais comum era construir uma camada burocrática protetora em torno do rei. O objetivo era garantir que seus decretos erráticos nunca saíssem das muralhas do palácio. Ministros leais concordavam com as ordens mais ousadas do rei, mas depois silenciosamente adiavam, extraviavam ou reescreviam a papelada.
Durante o reinado do rei George III da Grã-Bretanha, que sofria de graves crises de doença mental, o Parlamento e os seus primeiros-ministros despojaram gradualmente o monarca do poder executivo real.
O Washington de hoje consolidou as burocracias, o “estado profundo”, que serviu como “regente por trás do trono” desde JFK. No entanto, Trump conseguiu cercar-se de bajuladores e seguidores que não são ninguém sem o seu patrocínio. Assim, o sistema institucional “de freios e contrapesos” fica em grande parte desativado.
2. Cobertura
Quando as nações estrangeiras perceberam que a superpotência era governada por um rei errático, abandonaram os tratados bilaterais e avançaram em direção à autossuficiência absoluta e à defesa coletiva. No século V a.C., o volátil e imprevisível imperador persa Xerxes I exigiu “terra e água” das cidades-estados gregas.
Percebendo que submeter-se aos seus caprichos não oferecia segurança real, cidades rivais como Atenas e Esparta formaram uma aliança militar histórica e unificada para dissuadi-lo e repeli-lo completamente em Maratona e Salamina. Não que eu ache que a Europa de hoje seja capaz de tal feito para defender a Groenlândia, por exemplo, a questão é que isso tem sido feito historicamente. Engraçado como eles resistiram a um rei persa [iraniano], mas optaram por se curvar a um rei americano.
3. Manipulação por meio de bajulação e notícias falsas
Os cortesãos que sobreviveram longos períodos em torno de governantes voláteis aprenderam a tratar a psicologia do rei como um perigo a ser gerenciado, em vez de uma mente racional a ser raciocinada. Eles nunca contradisseram abertamente o governante, pois isso desencadearia uma explosão letal. Em vez disso, eles usaram intensa bajulação pública para satisfazer o ego do rei, enquanto manipulavam o rei para cumprir suas ordens [como Israel faz com seu vassalo Trump].
Durante o reinado do Imperador Chongzhen (1627 – 1644), o último governante da Dinastia Ming, o imperador tornou-se cada vez mais paranoico e propenso a executar conselheiros próximos.
Os funcionários da sua corte sobreviveram humilhando as suas mudanças voláteis e alimentando-o apenas com “boas notícias” sobre a fome e as guerras civis que assolavam o país. Eram, obviamente, notícias falsas. Sua dinastia foi derrubada e ele cometeu suicídio.
Na história chinesa, o trágico legado de Chongzhen serve como o exemplo máximo de um líder inteligente, extremamente trabalhador e bem-intencionado, mas que destruiu completamente seu império por meio de insegurança pessoal, paranoia e tomada de decisões erráticas. Quando o imperador ascendeu ao trono com apenas 16 anos, ele herdou uma dinastia à beira do colapso estrutural total.
A corte era governada por eunucos notoriamente corruptos, e o reinado do imperador foi amaldiçoado por uma mini era glacial que causou secas, fomes e pragas catastróficas em todo o país. Ele enfrentou ameaças existenciais de grandes rebeliões internas de camponeses lideradas por Li Zicheng e invasões externas das forças Manchu em ascensão no norte, que mais tarde fundaram a Dinastia Qing.
Ao contrário de muitos imperadores Ming famosos por sua preguiça ou hedonismo antes dele, Chongzhen era um workaholic que dormia pouco, vivia modestamente e queria genuinamente salvar seu povo. No entanto, suas profundas falhas psicológicas paralisaram sua administração. Ele desconfiava fundamentalmente de seus próprios ministros e generais militares.
Ao longo de seu reinado de 17 anos, ele passou por impressionantes 50 Grandes Secretários (大学士), o oficial civil de mais alta patente, e executou ou prendeu dezenas de seus principais comandantes, incluindo seu general mais brilhante, Yuan Chonghuan.
Ele caiu em uma simples campanha de desinformação dos Manchus, que perderam todas as batalhas contra Yuan. Os manchus usaram a paranoia de Chongzhen para remover seu protetor mais importante. Em 1644, o líder rebelde Li Zicheng marchou com seu exército direto para os portões de Pequim.
Preso dentro da Cidade Proibida, Chongzhen tocou os sinos imperiais para convocar seus ministros e generais para uma reunião final de defesa. Nenhum funcionário apareceu; todos fugiram da cidade ou se prepararam para desertar.
Percebendo que tudo estava perdido, Chongzhen forçou sua imperatriz a cometer suicídio e cortou suas próprias filhas com uma espada para salvá-las de serem capturadas pelos rebeldes. Ele então saiu do palácio para Jingshan Hill (Coal Hill) e se enforcou em uma árvore aos 33 anos.
Antes de morrer, Chongzhen mordeu o dedo e escreveu uma famosa e amarga nota de suicídio em seu manto de seda com seu próprio sangue, que capturou perfeitamente sua recusa em aceitar a responsabilidade pessoal de seu fracasso:
“Eu, uma pessoa de virtude escassa, incorri na ira do Céu… Todos os meus ministros me enganaram. Morro incapaz de enfrentar meus ancestrais no submundo… Que os rebeldes cortem meu cadáver em pedaços, mas não machuquem nenhum dos meus cidadãos.”
4. Golpes no palácio e abdicação forçada
Quando o comportamento errático de um rei ultrapassa os limites entre um incômodo e uma ameaça existencial à sobrevivência do estado, a elite governante, os militares ou a própria família do rei às vezes intervêm para removê-lo permanentemente. Em 1762, o errático czar Pedro III da Rússia alienou seus militares, sua igreja e seus aliados ao reverter repentinamente a política externa da Rússia no meio da guerra para favorecer a Prússia.
Percebendo que seus caprichos imprevisíveis estavam destruindo o império, sua própria esposa, Catarina, a Grande, liderou um rápido golpe palaciano com os militares. Pedro foi forçado a abdicar e foi silenciosamente neutralizado.
O drama do Império Romano, o primeiro império ocidental, fornece alguns dos melhores exemplos de tiranos sobreviventes como Calígula ou Nero, que eram altamente impulsivos, erráticos e profundamente desconfiados da elite política.
Historiadores romanos como Tácito, Suetônio e Cássio Dion documentaram a história em obras clássicas como Os Anais e a História, Os Doze Césares e A História Romana. Dado o espaço do ensaio, não entraremos neles. A questão é que os anais ocidentais estão cheios de exemplos de como sobreviver a “reis loucos”.
A lição é simples – Roma não caiu nas mãos de seus inimigos; apodreceu por dentro.
A questão para o [Hospício do] Ocidente hoje é o que ele faria com o “Rei Louco” reinante.
