Publicamos pela primeira vez nossa folha de berço extremamente popular em setembro de 2021, em resposta a dezenas – até centenas – de solicitações de fontes e dados dos leitores sobre a suposta “pandemia” COVID-19. Foi concebido tanto como um recurso e um link quanto como um artigo, e intencionalmente livre de interpretação, editorialização ou opinião. A resposta foi incrível, em poucas semanas ele se tornou nosso artigo mais visto de todos os tempos e tem mantido um tráfego constante desde então. Mas o tempo passa e, à medida que novos dados foram publicados e novos fatos vieram à luz, tornou-se claro que precisávamos de atualizar a peça – não apenas em termos de fatos, mas em termos de abordagem.
Fonte: Off-Guardian.org
Então, aqui estão todos os principais fatos e fontes atualizados sobre a suposta “pandemia” COVID-19, para ajudar você a entender o que aconteceu com o mundo desde janeiro de 2020 e ajudar a esclarecer qualquer um dos seus amigos que ainda possa estar preso na névoa do ‘Novo Normal’.
Parte I: Sintomas
NOVO 1. A “Covid19” e a gripe comum sazonal do inverno apresentam sintomas IDÊNTICOS. Não há sintomas ou coleções de sintomas exclusivos ou específicos de “Covid” e apenas da “Covid”. Todos os sintomas da “Covid” são comuns a muitas outras doenças e condições, incluindo o acúmulo de infecções respiratórias comuns coloquialmente conhecidas como “gripe”.
Isso é facilmente admitido por fontes tradicionais e “especialistas”, que rotineiramente descrevem os sintomas da “Covid” como “semelhantes aos da gripe”. De acordo com o próprio site do Centro de Controle de Doenças dos EUA comparando “Covid” e gripe:
Não é possível diferenciar gripe de COVID-19 apenas observando os sintomas, porque eles apresentam alguns dos mesmos sintomas.
Enquanto o NHS do Reino Unido afirma: Os sintomas [da Covid] são muito semelhantes aos sintomas de outras doenças, como resfriados e gripes.
Embora todas as fontes tradicionais expressem a admissão em linguagem suave – “alguns dos mesmos sintomas”, “muito semelhantes” – a verdade é que os sintomas são idênticos. Os únicos pontos de diferença já observados são equívocos sobre gravidade e tempo de início.
Este artigo da Health Partners destaca que “a Covid” pode ser mais grave OU mais branda do que a gripe, observando que “a Covid” pode às vezes “parecer mais um resfriado”
Enquanto de acordo com a Clínica Mayo, em seu artigo sobre “Covid” vs gripe, a única diferença nos sintomas é que eles “aparecem em momentos diferentes”.
NOVO 2. “Opacidades em vidro fosco” nos pulmões NÃO são exclusivas de “Covid”. No início da pandemia, foi relatado que imagens médicas revelaram o que chamam de “opacidade em vidro fosco” nos pulmões de casos suspeitos “Covid” e que isso estava sendo usado para diagnosticar pacientes, mas anomalias em vidro fosco não são exclusivas da “Covid”.
De acordo com um artigo alemão publicado na revista Radiologie em 2010: A opacidade em vidro fosco (GGO) é definida como infiltração pulmonar difusa [que pode ser causada por] edema, espaço aéreo e pneumonia intersticial. pneumonite não infecciosa, bem como manifestações tumorais. Processos fisiológicos, como má ventilação de áreas pulmonares dependentes e efeitos da expiração, também podem se apresentar como opacidade em vidro fosco.
Em 2012, o Journal of Respiratory Care publicou um artigo sobre “The Imaging of Acute Respiratory Distress Syndrome” que descrevia os GGOs assim [ênfase adicionada]: A opacificação em vidro fosco na TC é um sinal inespecífico que reflete uma redução geral no conteúdo de ar do pulmão afetado
Em 2022, a Lancet publicou um estudo de caso de um médico indiano literalmente intitulado “Opacidades em vidro fosco nem sempre são COVID-19”.
Outro artigo, publicado pela Health.com em maio de 2022, destaca que: As opacidades em vidro fosco (OVF) não são específicas da COVID-19 […] podem aparecer devido a outras condições e infecções
Em suma, os GGOs são uma apresentação comum de doença ou lesão pulmonar e estão associados a pneumonia, pneumonite, tuberculose e muitas outras condições.
NOVO 3. A perda do olfato e do paladar NÃO é exclusiva da “covid”. Tal como acontece com os GGOs, tem sido amplamente relatado que a perda do paladar e do olfato é o sinal revelador da “Covid”, mas esse é um sintoma conhecido de muitas infecções respiratórias superiores.
De acordo com um artigo de 2001 publicado no site da Faculdade de Medicina da Universidade de Connecticut: Em adultos, as duas causas mais comuns de problemas de olfato que vemos em nossa Clínica são: (1) Perda de olfato devido a um processo contínuo no nariz e/ou seios nasais, como alergias nasais e (2) perda do olfato devido à lesão do tecido nervoso especializado na parte superior do nariz (ou possivelmente das vias superiores do olfato no cérebro) de uma infecção respiratória superior viral anterior.
Sabe-se que muitas condições médicas comuns causam danos agudos e crônicos ao olfato e ao paladar, de acordo com o NHS do Reino Unido: As alterações no olfato são mais frequentemente causadas por resfriado ou gripe, sinusite (infecção sinusal) [ou] alergias (como febre do feno)
Parte II: Diagnóstico e testes de PCR
NOVO 4. Não é possível diagnosticar clinicamente a “Covid19”. O diagnóstico clínico é a prática de diagnosticar uma doença com base em um sintoma único ou conjunto de sintomas. O Wikcionário define-o como: A identificação estimada da doença subjacente às queixas de um paciente com base apenas em sinais, sintomas e histórico médico do paciente, e não em exames laboratoriais ou imagens médicas.
Como a “Covid19” não tem um perfil sintomático único[1], e como TODOS os principais sintomas de “Covid” podem potencialmente se aplicar a literalmente todas as infecções respiratórias comuns, é impossível diagnosticar a “Covid19” com base nos sintomas do paciente.
NOVO 5. Os testes de fluxo lateral não são confiáveis. Ao longo da “pandemia” o “autoteste” mais utilizado para “Covid” foram os Testes de Fluxo Lateral (LFTs). Esses testes são altamente não confiáveis e conhecidos por retornar resultados positivos de líquidos domésticos, como suco de frutas e refrigerante.
As crianças no Reino Unido frequentemente “quebravam” seus LFTs usando vinagre ou coca-cola para criar testes falso-positivos e tirar alguns dias de folga da escola.
Em fevereiro de 2022, um “especialista” disse ao The Guardian que os LFTs poderiam criar falsos positivos com base na dieta da pessoa testada ou por meio de “reação cruzada” com um vírus diferente.
Em fevereiro de 2022, uma equipe de “especialistas” do Imperial College também relatou que os LFTs podem “não detectar” pessoas infeccionadas. Em outras palavras, a posição oficial é que os LFTs produzem resultados falsos negativos E resultados falsos positivos.
Além disso, reconhece-se – e é objecto de artigos explicativos – que os resultados de LFT e PCR irão muitas vezes contradizer-se. O que significa que você pode testar positivo em um, mas não no outro. Em suma, os testes de fluxo lateral quase não têm qualquer valor diagnóstico.
6. Os testes de PCR não foram projetados para diagnosticar doenças. O teste de Reação em Cadeia da Polimerase por Transcriptase Reversa (RT-PCR) é descrito na mídia como o “padrão ouro” para o diagnóstico de “Covid”. Mas Kary Mullis, o inventor do processo, ganhador do Prêmio Nobel, nunca pretendeu que ele fosse usado como uma ferramenta de diagnóstico e disse isso publicamente: O “PCR é apenas um processo que permite fazer muita coisa a partir de alguma coisa. Isso não lhe diz que você está doente, ou que aquilo com que você acabou de fazer iria machucá-lo ou algo assim.”
7. Os testes de PCR têm um histórico de serem imprecisos e não confiáveis. Sabe-se que os testes PCR “padrão ouro” para “Covid” produzem muitos resultados falso-positivos, reagindo a material de DNA que não é específico para Sars-Cov-2.
Um estudo chinês descobriu que o mesmo paciente poderia obter dois resultados diferentes do mesmo teste no mesmo dia. Na Alemanha, sabe-se que os testes reagiram aos vírus do resfriado comum. Alguns testes nos EUA até reagiram à amostra de controle negativo.
O falecido presidente da Tanzânia, John Magufuli, enviou amostras de óleo de cabra, mamão e motor para testes de PCR, todas deram positivo para o vírus Covid.
Já em fevereiro de 2020, especialistas admitiam que o teste não era confiável. O Dr. Wang Cheng, presidente da Academia Chinesa de Ciências Médicas, disse à televisão estatal chinesa “A precisão dos testes é de apenas 30-50%”. O próprio site do governo australiano alegou “Há evidências limitadas disponíveis para avaliar a precisão e a utilidade clínica dos testes COVID-19 disponíveis” E um tribunal português decidiu que os testes PCR eram “não confiáveis” e não deveriam ser usados para diagnóstico.
A falta de confiabilidade dos testes de PCR também não é exclusiva da “Covid”. Um estudo de 2006 descobriu que os testes de PCR para um vírus também responderam a outros vírus. Em 2007, a dependência de testes de PCR resultou em um “surto” de coqueluche que nunca existiu de fato.
Você pode ler detalhamentos das falhas dos testes de PCR aqui, aqui e aqui.
8. Os valores de TC dos testes de PCR são muito altos. Os testes de PCR são executados em ciclos; o número de ciclos que você usa para obter seu resultado é conhecido como seu “limite de ciclo” ou valor de TC. Kary Mullis disse: “Se você tiver que passar por mais de 40 ciclos[…]há algo seriamente errado com seu PCR.”
As diretrizes do MIQE PCR concordam, afirmando: “Valores [CT] maiores que 40 são suspeitos devido à baixa eficiência implícita e geralmente não devem ser relatados”. Até mesmo o nefasto Dr. Fauci admitiu que qualquer coisa com mais de 35 ciclos quase nunca é cultivável.
A Dra. Juliet Morrison, virologista da Universidade da Califórnia, Riverside, disse ao New York Times: Qualquer teste com um limite de ciclo acima de 35 é muito sensível… Estou chocada que as pessoas pensem que 40 [ciclos] podem representar um resultado positivo… Um limite mais razoável seria de 30 a 35′′.
No mesmo artigo, o Dr. Michael Mina, da Escola de Saúde Pública de Harvard, disse que o limite deveria ser 30, e o autor continua ressaltando que reduzir a TC de 40 para 30 teria reduzido “os casos de covid” em alguns estados em até 90%.
Os próprios dados do CDC sugerem que nenhuma amostra com mais de 33 ciclos poderia ser cultivada, e o Instituto Robert Koch da Alemanha diz que nada com mais de 30 ciclos provavelmente será infeccioso.
Apesar disso, sabe-se que quase todos os laboratórios nos EUA estão realizando seus testes em pelo menos 37 ciclos e, às vezes, até 45. As regras do NHS procedimento operacional padrão” para testes de PCR estabelecem o limite em 40 ciclos.
Com base no que sabemos sobre os valores de TC, a maioria dos resultados dos testes de PCR são, na melhor das hipóteses, questionáveis.
9. A Organização Mundial da Saúde (duas vezes) admitiu que os testes de PCR produziram falsos positivos. Em Dezembro de 2020, a OMS publicou um memorando informativo sobre o processo de PCR instruindo os laboratórios a terem cuidado com valores elevados de TC que causam resultados falsos positivos: quando as amostras retornam um valor alto de Ct, isso significa que muitos ciclos foram necessários para detectar o vírus. Em algumas circunstâncias, a distinção entre ruído de fundo e presença real do vírus alvo é difícil de determinar.
Então, em janeiro de 2021, a OMS divulgou outro memorando, desta vez alertando que os testes PCR positivos “assintomáticos” deveriam ser testados novamente porque poderiam ser falsos positivos:
Quando os resultados dos testes não corresponderem à apresentação clínica, uma nova amostra deve ser coletada e testada novamente usando a mesma tecnologia NAT ou uma tecnologia diferente. Esses anúncios coincidiram com o lançamento inicial das “vacinas contra a covid”.
10. A base científica para todos os testes “Covid” é questionável. O genoma do vírus Sars-Cov-2 foi supostamente sequenciado por cientistas chineses em dezembro de 2019 e publicado em 10 de janeiro de 2020. Menos de duas semanas depois, virologistas alemães (Christian Drosten et al.) teriam supostamente usado o genoma para criar ensaios para testes de PCR.
Eles escreveram um artigo, Detecção do novo coronavírus de 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR em tempo real, que foi submetido para publicação em 21 de janeiro de 2020 e depois aceito em 22 de janeiro. O que significa que o artigo foi supostamente “revisado por pares” em menos de 24 horas. Um processo que normalmente leva semanas.
Desde então, um consórcio de mais de quarenta cientistas solicitou a retirada do artigo, escrevendo um longo relatório detalhando 10 erros importantes na metodologia do artigo.
Eles também solicitaram a divulgação do relatório de revisão por pares do periódico, para provar que o artigo realmente passou pelo processo de revisão por pares. A revista ainda não cumpriu o solicitado.
Os ensaios Corman-Drosten são a raiz de todos os testes PCR “Covid” no mundo. Se o artigo é questionável, todos os testes de PCR também são questionáveis.
Parte III: “Casos” e “Mortes”
11. Um grande número de “casos de Covid” são “assintomáticos”. No início da “pandemia” foi relatado que a maioria dos “casos de Covid” nunca apresentou quaisquer sintomas. Em março de 2020, estudos realizados na Itália sugeriam que 50-75% dos testes positivos de Covid não apresentavam sintomas. Outro estudo do Reino Unido de agosto de 2020 descobriu que até 86% dos “pacientes com Covid” não apresentaram nenhum sintoma viral.
Um artigo chinês de março de 2020 descobriu que mais de 80% dos “casos assintomáticos” eram, na verdade, resultados de testes falsos positivos.
Em suma, a grande maioria dos “casos” durante o primeiro ano da “pandemia” foram pessoas que nunca ficaram doentes.
Na sequência de uma directiva da OMS para testar novamente casos assintomáticos [9] em Janeiro de 2021 – tal como as “vacinas” foram lançadas pela primeira vez – a percentagem de “casos assintomáticos” foi alegadamente inferior, aproximadamente 40%.
NOVO!12. “Os números de casos de Covid” são inerentemente sem sentido. Desde o início da “pandemia”, um “caso de Covid” foi definido em termos que garantem inflar artificialmente as estatísticas.
A definição de “caso confirmado” da Organização Mundial da Saúde é qualquer pessoa que obtenha um resultado positivo de PCR, independentemente dos sintomas ou histórico pessoal. Além disso, sabe-se que muitas agências de saúde em todo o mundo – incluindo o CDC dos EUA – incluem “casos prováveis” nas suas estatísticas.
A OMS define um “caso provável” como qualquer pessoa que atenda aos “critérios clínicos” (ou seja, tenha sintomas semelhantes aos da gripe) e tenha estado em contato com um “caso confirmado” OU outro “caso provável”:
Caso provável: Um paciente que atende aos critérios clínicos E é contato de um caso provável ou confirmado, ou vinculado a um cluster de COVID-19.”
Conforme estabelecido acima, os testes de PCR não funcionam e produzem falsos positivos. Os testes de fluxo lateral também produzem falsos positivos. Sabe-se que esses testes podem até dar resultados contraditórios para a mesma pessoa ao mesmo tempo. “Covid19” também carece de um perfil de sintomas único, descartando o diagnóstico clínico.
Se você não consegue testar a doença de forma confiável em laboratório e não consegue identificá-la por meio de um perfil de sintomas exclusivo, e muitos “casos” são reconhecidos como “assintomáticos”, então “Covid19” se torna um rótulo sem significado.
Na ausência de qualquer tipo de método de diagnóstico confiável, as estatísticas de casos de qualquer doença são inerentemente sem sentido.
13. “As mortes por Covid” foram criadas por manipulação estatística. Dado que as estatísticas de casos de “Covid” estão inflacionadas [12], conclui-se naturalmente que as estatísticas de mortes de “Covid” também não seriam fiáveis. Na verdade, foi notado desde o início da “pandemia” que as contagens de “mortes por Covid” estavam sendo infladas artificialmente.
De acordo com a Agência de Padrões de Saúde do Reino Unido, a OMS definiu uma “morte por Covid” nos seguintes termos: Uma morte por COVID-19 é definida para efeitos de vigilância como uma morte resultante de uma doença clinicamente compatível num caso provável ou confirmado de COVID-19, a menos que exista uma causa alternativa clara de morte que não possa estar relacionada com a doença COVID-19 (por exemplo. trauma).
Ao longo da “pandemia”, muitos países ao redor do mundo foram ainda mais longe e definiram “morte por Covid” como “morte por qualquer causa dentro de 28/30/60 dias após um teste positivo”.
Autoridades de saúde da Dinamarca, Itália, Alemanha, Reino Unido, EUA, Irlanda do Norte e outros admitiram esta prática:
O CDC dos EUA até registra “prováveis” mortes por Covid em suas estatísticas. Remover qualquer distinção entre morrer de “Covid” e morrer de outra coisa após testar positivo para Covid naturalmente levará a números completamente insignificantes de mortes por “Covid”.
O patologista britânico Dr. John Lee alertou sobre essa “superestimativa substancial” já em abril de 2020. Outras fontes tradicionais também relataram isso.
Considerando a enorme percentagem de “infecções assintomáticas por Covid” [11], a prevalência bem conhecida de comorbilidades graves [30] e o fato de todos os “testes de Covid” serem totalmente pouco fiáveis [II], isto torna os números de mortes por “Covid” uma estatística completamente sem sentido.
Parte IV: Os Bloqueios [LOCKDOWNS]
14. Os bloqueios não impedem a propagação de doenças. Há pouca ou nenhuma evidência de que os bloqueios tenham qualquer impacto na limitação “das mortes por Covid”. Se compararmos as regiões que bloquearam com as regiões que não o fizeram, não podemos ver qualquer padrão.
Uma meta-análise pré-impressa da Universidade Johns Hopkins descobriu que os bloqueios quase não tiveram impacto algum na mortalidade por “Covid19”, enquanto outro artigo sobre os Determinantes das Fatalidades por COVID-19 publicado em abril de 2021 descobriu: “poucas evidências de que os bloqueios reduziram as mortes”.
15. Os bloqueios matam pessoas. Há fortes evidências de que os bloqueios – por danos sociais, econômicos e outros danos à saúde pública – são mais mortais do que o suposto “vírus covid-19”.
O Dr. David Nabarro, enviado especial da Organização Mundial da Saúde para a Covid-19, descreveu os Bloqueios [LOCKDOWNS] como uma “catástrofe global” em outubro de 2020: “Nós, da Organização Mundial da Saúde, não defendemos os bloqueios como o principal meio de controle do vírus[…] parece que podemos ter uma duplicação da pobreza mundial até o ano que vem. Podemos muito bem ter pelo menos uma duplicação da desnutrição infantil […] Esta é uma catástrofe global terrível e medonha.”
Um relatório da ONU de abril de 2020 alertou sobre cerca de 100.000 crianças mortas pelo impacto econômico dos bloqueios, enquanto dezenas de milhões enfrentam possível pobreza e fome.
O desemprego, a pobreza, o suicídio, o alcoolismo, o consumo de drogas e outras crises sociais/de saúde mental estão aumentando em todo o mundo. Embora cirurgias e exames perdidos e atrasados já tenham aumentado a mortalidade por doenças cardíacas, câncer e outras condições em muitos países ao redor do mundo.
Um relatório do Banco Mundial de junho de 2021 estimou que cerca de 100 milhões de pessoas foram vítimas da pobreza extrema pelas chamadas “medidas anti-Covid”.
Em janeiro de 2023, os serviços de saúde em todo o mundo ainda enfrentavam atrasos caóticos no tratamento e no diagnóstico. Os efeitos colaterais do bloqueio provavelmente prejudicarão a saúde pública por anos. O impacto dos Bloqueios [LOCKDOWNS] pode ser responsável por quaisquer aumentos observados no excesso de mortalidade.[33]
NOVO 16. Bebês nascidos durante o confinamento dos Bloqueios [LOCKDOWNS] têm QI mais baixo. Um estudo feito na Universidade Brown descobriu que crianças nascidas depois de março de 2020 tinham, em média, QI 21 pontos menor que as gerações anteriores, concluindo: permanecem questões sobre o impacto do trabalho em casa, do abrigo no local e de outras políticas de saúde pública que limitaram a interação social e as experiências típicas da infância no neurodesenvolvimento da primeira infância.
Isso reflete relatos em crianças mais velhas (de 4 a 5 anos) de desenvolvimento atrofiado de habilidades sociais e incapacidade de ler sinais faciais.
ATUALIZADO 17. Os hospitais nunca ficaram sobrecarregados de forma incomum. O principal argumento usado para defender os bloqueios é que “achatar a curva” evitaria um rápido fluxo de casos e protegeria os sistemas de saúde do colapso. Mas a maioria dos sistemas de saúde nunca esteve perto do colapso.
Em março de 2020, foi relatado que hospitais na Espanha e na Itália estavam lotados de pacientes, mas isso acontece em todas as temporadas de gripe. Em 2017, os hospitais espanhóis estavam com 200% da capacidade e, em 2015, os pacientes dormiram nos corredores. Um artigo do JAMA de março de 2020 descobriu que os hospitais italianos normalmente funcionam com 85-90% da capacidade nos meses de inverno”.
No Reino Unido, o NHS é regularmente levado ao limite durante o inverno. Como parte de sua política para a Covid, o NHS anunciou na primavera de 2020 que iria “reorganizar a capacidade h,ospitalar de novas maneiras para tratar pacientes com Covid e sem Covid separadamente” e que “como resultado, os hospitais sofrerão pressões de capacidade com taxas de ocupação geral mais baixas do que teriam ocorrido anteriormente.”
Isso significa que eles removeram milhares de leitos. Sim, durante uma suposta pandemia mortal, eles reduziram a ocupação máxima dos hospitais. Apesar disso, o NHS nunca sentiu pressão além da temporada típica de gripe e, às vezes, tinha 4 vezes mais leitos vazios do que o normal.
Tanto no Reino Unido como nos EUA foram gastos milhões em hospitais de emergência temporários que nunca foram utilizados a não ser para criar medo e pânico.
Um artigo na Health Policy de novembro de 2021 descobriu que, em toda a Europa Ocidental, a “capacidade de surto” de leitos de UTI foi excedida por apenas um dia – na Lombardia, Itália em 3 de abril de 2020.
18. Houve um aumento maciço no uso de Ordens de Não Ressuscitação (DNRs) “ilegais”. Órgãos de fiscalização e agências governamentais relataram grandes aumentos no uso de Ordens de Não Ressuscitação (DNRs) nos anos de 2020-2021.
Já em março de 2020, quando a “pandemia” ainda estava em seus estágios iniciais, já havia artigos aparecendo em periódicos tradicionais prevendo o uso “unilateral” de DNR, algo que “raramente teve um papel antes da Covid”:
“…médicos em alguns ambientes de assistência médica podem decidir unilateralmente redigir uma ordem de DNR. Esta última abordagem não é aceite uniformemente e, antes da COVID-19, raramente desempenhava um papel. Durante esta pandemia, no entanto, em situações extremas, como um paciente com doença crônica subjacente grave e insuficiência cardiopulmonar aguda que está piorando apesar da terapia máxima, pode haver um papel para uma DNR unilateral para reduzir o risco de RCP clinicamente inútil para pacientes, familiares e profissionais de saúde”.
Nos EUA, os hospitais consideraram DNRs “universais” para qualquer paciente que testasse positivo para Covid, e enfermeiros denunciantes admitiram que o sistema DNR foi abusado em Nova York.
No Reino Unido, houve um aumento “sem precedentes” nas DNRs “ilegais” para pessoas com deficiência, os consultórios médicos enviaram cartas a pacientes não terminais recomendando que assinassem ordens de DNR, enquanto outros médicos assinaram “DNRs gerais” para lares de idosos inteiros.
Um estudo realizado pela Universidade de Sheffield descobriu que mais de um terço de todos os pacientes “suspeitos” com Covid tinham uma Ordem de Não Ressuscitação (DNRs) anexado ao seu arquivo dentro de 24 horas após a admissão hospitalar.
Um artigo publicado na revista “Public Health Frontiers” em maio de 2021 defendeu “eticamente” o uso “unilateral” de Ordens de Não Ressuscitação (DNRs) em pacientes com Covid: “Alguns países foram forçados a adotar uma política unilateral de DNR para certos grupos de pacientes […] Na atual situação difícil… decisões difíceis devem ser tomadas. Podem prevalecer benefícios sociais e não individuais”.
O uso generalizado de ordens de Ordens de Não Ressuscitação (DNRs) forçadas ou ilegais pode ser responsável por quaisquer aumentos na mortalidade em 2020/21.[33]
Parte V: Ventiladores [Intubação]
ATUALIZADO 19. Ventilação [Intubação] NÃO é um tratamento para infecções respiratórias. A ventilação mecânica não é, e nunca foi, tratamento recomendado para infecção respiratória de qualquer tipo. Nos primeiros dias da pandemia, muitos médicos se apresentaram questionando o uso de ventiladores para tratar pacientes com “Covid”.
Escrevendo no The Spectator, o Dr. Matt Strauss declarou:
Ventiladores não curam nenhuma doença. Eles podem encher seus pulmões de ar quando você não consegue fazer isso sozinho. Elas estão associadas a doenças pulmonares na consciência pública, mas esta não é de fato sua aplicação mais comum ou mais apropriada.
O pneumologista alemão Dr. Thomas Voshaar, presidente da Associação de Clínicas Pneumatológicas,disse:
Quando lemos os primeiros estudos e relatórios da China e da Itália, imediatamente nos perguntamos por que a intubação era tão comum lá. Isso contradiz nossa experiência clínica com pneumonia viral.
Apesar disso, a OMS, o CDC, o ECDC e o NHS “recomendaram” que todos os pacientes com Covid fossem ventilados [Intubados] em vez de usar métodos não invasivos.
Esta não era uma política médica concebida para melhor tratar os pacientes, mas sim para reduzir a hipotética propagação da Covid, impedindo os pacientes de exalar gotículas de aerossol, o que ficou claro nas diretrizes publicadas oficialmente.
20. Ventiladores [Intubação] matam pessoas. Colocar alguém num ventilador que sofra de gripe, pneumonia, doença pulmonar obstrutiva crônica ou qualquer outra condição que restrinja a respiração ou afete os pulmões não aliviará nenhum desses sintomas. Na verdade, é quase certo que isso piorará a situação e matará muitos deles.
Os tubos de intubação são uma fonte potencial de uma infecção conhecida como “pneumonia associada à ventilação mecânica”, que, segundo estudos, afeta até 28% de todas as pessoas colocadas em ventiladores e mata de 20 a 55% dos infectados. A ventilação mecânica também é prejudicial à estrutura física dos pulmões, resultando em “lesão pulmonar induzida pelo ventilador”, que pode impactar drasticamente a qualidade de vida e até mesmo resultar em morte.
Especialistas estimam que entre 40-50% dos pacientes ventilados morrem, independentemente da doença. Em todo o mundo, entre 66 e 86% de todos “pacientes com Covid” colocados em ventiladores morreram. De acordo com a “enfermeira disfarçada”, os ventiladores estavam sendo usados de forma tão inadequada em Nova York que estavam destruindo os pulmões dos pacientes’:
Esta política de intubação foi, na melhor das hipóteses, negligência e, na pior, assassinato potencialmente deliberado. Esta utilização indevida de ventiladores poderá ser responsável por qualquer aumento da mortalidade em 2020/21 [
33]
Parte VI: IMPOSIÇÃO das Máscaras
ATUALIZADO 21. As Máscaras não funcionam. Pelo menos uma dúzia de estudos científicos mostraram que as máscaras não fazem nada para impedir a propagação de vírus respiratórios. Uma meta-análise publicada pelo CDC em maio de 2020 não encontrou “nenhuma redução significativa na transmissão da gripe com o uso de máscaras faciais [focinheiras]”.
Uma revisão canadense de julho de 2020 encontrou “evidências limitadas de que o uso de máscaras pode reduzir o risco de infecções respiratórias virais”. Outro estudo com mais de 8.000 indivíduos analizados descobriu que as máscaras “não pareciam ser eficazes contra infecções respiratórias virais confirmadas em laboratório nem contra infecções respiratórias clínicas”
Há literalmente muitos para citá-los todos, mas você pode lê-los: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10] Ou leia um resumo da SPR aqui.
Embora alguns estudos tenham sido feitos alegando mostrar que o uso de máscaras funciona para a Covid, todos eles apresentam falhas graves. Um deles baseou-se em pesquisas autorreferidas como dados. Outro foi tão mal concebido que um painel de especialistas exigiu a sua retirada. Um terceiro foi retirado depois que suas previsões se mostraram totalmente incorretas.
A OMS encomendou sua própria meta-análise na revista Lancet, mas o estudo analisou apenas máscaras N95 e apenas em hospitais. [Para um resumo completo dos dados ruins deste estudo, clique aqui.]
Além das evidências científicas, há muitas evidências do mundo real de que as máscaras não fazem nada para impedir a propagação de doenças.
Por exemplo, Dakota do Norte e Dakota do Sul tiveram números quase idênticos “de caso”, apesar de uma ter a obrigatoriedade de uso das máscaras e a outra não.
No Kansas, os condados sem obrigatoriedade de máscara tiveram, na verdade, menos casos de Covid do que os condados com obrigatoriedade de uso de máscaras. E apesar das máscaras serem muito comuns no Japão, eles tiveram seu pior surto de gripe em décadas em 2019.
As máscaras não só não funcionam como também é amplamente sabido que elas não funcionavam antes de 2020. Uma revisão de literatura de 2016 publicada no Journal of Oral Health descobriu: “não há dados científicos convincentes que sustentem a eficácia das máscaras para proteção respiratória’.
(Este estudo foi discretamente removido do site do periódico em junho de 2020, porque “não era mais relevante no clima atual”.)
Outro estudo, publicado em 2020, mas realizado em 2019, descobriu: nenhum efeito significativo das máscaras faciais na transmissão da gripe confirmada laboratorialmente.
Em sua revisão de 2020, “Máscaras não funcionam”, o Dr. Denis Rancourt cita estudos de 2009, 2010, 2012, 2016, 2017 e 2019… nenhum dos quais encontrou qualquer benefício significativo no uso de máscara. E, o mais revelador, no seu próprio relatório sobre a gripe de 2019, a própria OMS observou que: não há evidências de que [as máscaras sejam] eficazes na redução da transmissão do vírus.
ATUALIZADO 22. Máscaras são ruins para a saúde. Usar uma máscara por longos períodos, usar a mesma máscara mais de uma vez e outros aspectos das máscaras de pano podem ser ruins para sua saúde. Um longo estudo sobre os efeitos prejudiciais do uso de máscaras foi publicado recentemente pelo International Journal of Environmental Research and Public Health
O Dr. James Meehan relatou em agosto de 2020 que estava observando aumento de pneumonia bacteriana, infecções fúngicas e erupções faciais. Sabe-se também que as máscaras contêm microfibras plásticas, que danificam os pulmões quando inaladas e podem ser potencialmente cancerígenas.
O uso de máscaras por crianças estimula a respiração pela boca, o que resulta em deformidades faciais.
Pessoas ao redor do mundo desmaiaram devido ao envenenamento por CO² enquanto usavam máscaras, e algumas crianças na China até sofreram parada cardíaca súbita. Além disso, as máscaras podem realmente aumentar a probabilidade de doenças respiratórias; um teste com máscaras de pano de 2015 descobriu que: A retenção de umidade, a reutilização de máscaras de pano e a má filtração podem resultar em um risco aumentado de infecção.
Enquanto um novo estudo publicado em julho de 2022 descobriu que as máscaras, especialmente aquelas usadas mais de uma vez, eram criadouros de bactérias e micróbios fúngicos. Outro artigo revisado por pares sobre a eficácia das máscaras, de abril de 2022, descobriu:
Embora nenhuma conclusão de causa e efeito tenha sido inferida desta análise observacional, a falta de correlações negativas entre o uso de máscaras e os casos e mortes por COVID-19 sugere que o uso generalizado de máscaras […] não foi capaz de reduzir a transmissão da COVID-19. Além disso, a correlação positiva moderada entre o uso de máscaras e as mortes na Europa Ocidental também sugere que o uso universal de máscaras pode ter tido consequências prejudiciais não intencionais.
ATUALIZADO 23. As máscaras são ruins para o planeta. Milhões e milhões de máscaras descartáveis têm sido usadas por mês há mais de um ano. Um relatório da ONU concluiu que a pandemia de Covid19 provavelmente resultará em resíduos plásticos mais do que duplicando nos próximos anos, e a grande maioria disso são máscaras faciais.
O relatório prossegue alertando que estas máscaras (e outros resíduos médicos) obstruirão os sistemas de esgotos e de irrigação, o que terá repercussões na saúde pública, na irrigação e na agricultura. Um estudo da Universidade de Swansea descobriu “metais pesados e fibras plásticas sendo liberados quando máscaras descartáveis foram submersas em água.” Esses materiais são tóxicos tanto para as pessoas quanto para a vida selvagem.
Outro estudo, publicado em 2022, descobriu que: máscaras faciais descartáveis e luvas de plástico podem representar um risco contínuo para a vida selvagem durante dezenas, senão centenas de anos.
Continua . . .
