Não importa quantas vezes eu tenha lido ‘1984’, a sensação de total impotência e desespero que se tece ao longo da obra-prima de Orwell nunca deixa de me surpreender. Embora geralmente referido como um “romance futurista distópico”, na verdade é uma história de horror em uma escala muito maior do que qualquer coisa que tenha surgido das mentes de escritores prolíficos como Stephen King ou Dean Koontz. O motivo é simples. O mundo de pesadelos que o protagonista do livro Winston Smith habita, um lugar chamado Oceania, é facilmente imaginável.  O próprio homem, ao contrário de algum palhaço imaginário ou demônio, é o monstro do mal.

Nas primeiras páginas do livro, Orwell demonstra uma capacidade incomum de prever tendências futuras em tecnologia (e o seu uso para exercer controle sobre as massas). Descrevendo o frugal apartamento londrino do protagonista Winston Smith, ele menciona um instrumento chamado “teletela”, que parece muito semelhante ao atual e onipresente “smartphone” portátil que é ”entusiasticamente” usado por bilhões de zumbis, ops, pessoas em todo o mundo hoje.

• Os governos e os políticos são controlados pelas Grandes Corporações.
• Visão profunda sobre QUEM realmente controla os EUA (Deep State)

Orwell descreve o dispositivo onipresente como uma “placa de metal oblonga como um espelho entorpecido”  afixada na parede que “poderia ser escurecida, mas não havia como desligá-la completamente”. Parece familiar? É através desse gadget que os governantes da Oceania são capazes de monitorar as ações de seus cidadãos a cada minuto de cada dia. Ao mesmo tempo, os habitantes de Oceania em ‘1984’, nunca foram autorizados a esquecer que estavam vivendo em um estado de vigilância totalitária, sob o controle da muito temida Polícia do Pensamento. 

Cartazes maciços com o slogan “O Grande (Big Brother) Irmão Está Observando Você” eram tão predominantes quanto nossos outdoors modernos de propaganda. Hoje, no entanto, essas advertências educadas sobre vigilância pareceriam redundantes, já que relatos de espionagem generalizada não autorizada ainda recebem ocasional e preguiçosamente a atenção na mídia de vez em quando.

Na verdade, bem a tempo para se festejar o aniversário de ‘1984’,, foi relatado que a Agência de Segurança Nacional (NSA, na sigla em inglês) mais uma vez coletou ilegalmente registros de ligações telefônicas e mensagens de texto trocadas por cidadãos americanos. Esta última invasão de privacidade foi descartada casualmente como um “erro”  (mais um) depois que uma firma de telecomunicações não identificada entregou registros de chamadas que a NSA supostamente “não tinha solicitado” e “não foram aprovadas” pelo Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira. 

Em 2013, Edward Snowden, ex-funcionário da NSA, CIA e outras agência de vigilância, ops, inteligência dos EUA, denunciou as intrusivas operações de vigilância da NSA, mas de alguma forma a agência do governo pode continuar – com a ajuda do setor corporativo privado (Big Tech) – a espionar as informações privadas de cidadãos comuns.

Outro método de controle aludido em ‘1984’, se enquadrava num sistema de discurso conhecido como “Novilíngua”, que tentava reduzir a linguagem a “duplicar o pensamento”, com o motivo ulterior de controlar idéias e os pensamentos. Por exemplo, o termo ‘joycamp’, um termo truncado tão eufemístico como o ‘PATRIOT Act‘, é usado para descrever um campo de trabalho forçado, enquanto um ‘doubleplusgood duckspeaker’ é usado para elogiar um orador que ‘tagarela’ corretamente com respeito à situação política.

• Facebook : seus tentáculos alcançam muito mais longe do que você imagina
• Dossier Facebook: Mark Zuckerberg é uma Fraude usado pela CIA
• Facebook – Uma conspiração da CIA ?

Outro termo da moda, conhecido como “facecrime”, fornece outro paralelo impressionante à nossa situação moderna. Definido como “usar uma expressão imprópria (máscara) em seu rosto (para parecer incrédulo quando uma vitória foi anunciada, por exemplo) era em si uma ofensa punível”. Seria difícil para o leitor moderno ouvir o termo “facecrime” e não conectá-lo com o ‘Facebook’, a plataforma de mídia social que censura regularmente os criadores de conteúdo por expressarem pensamentos que considerem ‘odiosos’ ou ‘inadequados’. 

O que os usuários de mídia social precisam é uma lição orwelliana em “crimestop”, que Orwell definiu como “a faculdade de parar brevemente, como se por instinto, no limiar de qualquer pensamento perigoso”. Esses chamados “pensamentos perigosos” inaceitáveis ??foram determinados. não pela vontade do povo, é claro, mas pelos seus governantes.

E sim, fica pior, na história do livro e na vida real dos dias de hoje também. Apenas nesta semana, a “empresa privada” de Mark Zuckerberg concordou em dar às autoridades francesas os “dados de identificação” dos usuários do Facebook suspeitos de espalhar “discurso de ódio” na plataforma, no que seria uma ação sem precedentes por parte da Big Tech do Vale do Silício.

“Discurso de ódio” é precisamente um daqueles termos subjetiva e deliciosamente vagos, sem nenhum significado real que se esperaria encontrar no guia de estilo do Newspeak. A não ser que ameacem a vida de uma pessoa ou pessoas, os indivíduos deveriam ser livres para criticar uns aos outros sem medo de represálias, muito menos do Estado, que deveria estar no negócio de proteger a liberdade de expressão a todo custo.