A tese central de  The Road to Serfdom  é que o declínio na tirania é a trajetória final e inevitável de uma sociedade na qual a soberania do indivíduo é subvertida na acumulação de poder econômico pelo estado. O planejamento central de qualquer governo leva invariável e inevitavelmente ao autoritarismo. Hayek não é tímido em fazer essas afirmações.  

Estudando os sistemas políticos aparentemente díspares que dominaram a Europa no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial (comunismo, fascismo, socialismo), Hayek concluiu que cada um deles tinha um objetivo comum – o desenvolvimento de um estado totalitário. Apesar de seus objetivos sociais e econômicos contrastantes, cada um necessitava da consolidação central do poder e do planejamento explícito de uma economia nacional para atingir esses objetivos.

Como tal, seus sabores políticos distintos eram amplamente irrelevantes para seu destino final. A posição ao longo do eixo político era menos importante do que a maioria dos comentaristas previu. O binário que Hayek estava interessado, em vez de esquerda versus direita, era se o estado usa sua autoridade para promover a liberdade individual ou para restringi-la.

“Suas lições são um severo aviso para qualquer um que acredita que um governo pode acumular vastos poderes para fins puramente benéficos”.

Hayek viu que os governos do tempo de guerra da Alemanha nazista, da Itália fascista e da Rússia comunista se enquadravam na última categoria: eles sacrificaram a liberdade dos indivíduos para capacitar [aos que comandavam] o estado a atingir seus próprios objetivos. Ao fazer isso, seus cidadãos sofreram de forma semelhante. A repressão, a pobreza e a morte são consequências de um governo que assumiu as responsabilidades anteriormente assumidas pelos cidadãos.

O argumento de Hayek enfrentou uma luta difícil. Apesar de sua enorme popularidade entre os liberais clássicos e formuladores de políticas conservadoras, continuamos a ver as máquinas políticas da primeira metade do século 20 pelas lentes de seus rótulos auto-atribuídos, em vez de sob o guarda-chuva consequencialista de “coletivismo” totalitário de Hayek. 

Sua crítica ao socialismo não é um argumento de esquerda versus direita, mas uma observação geral da tendência dos sistemas de governo que acumulam poder econômico para alcançar objetivos sociais e se voltam para a repressão. Os diferentes rótulos políticos são apenas posições diferentes ao longo do caminho para a servidão, valorizando o planejamento econômico centralizado sobre a liberdade individual.

Ao transcender os rótulos políticos tradicionais e reagrupar os governos em termos de como eles exercem o formidável poder do estado,  The Road to Serfdom  ganha seu apelo duradouro. Suas lições são um severo aviso para qualquer um que acredite que um governo pode acumular vastos poderes e mantê-los para fins puramente benéficos.

O caminho descrito por Hayek, aquele em que os cidadãos com direito à liberdade comercial, propriedade privada e o estado de direito podem, em última análise, ver sua soberania individual se tornar secundária em relação aos objetivos do estado, é preocupantemente benigno em sua aparência superficial. A transição não é particular a nenhum momento, lugar ou posição política. Não há descontinuidade ou transição abrupta de poder. A passagem pela qual os indivíduos se tornam subservientes ocorre gradual e freqüentemente em lugares onde os comentaristas não acreditariam que fosse possível.

“A natureza da sociedade é tal que eventualmente ela se torna psicologicamente dependente do estado”

Para Hayek, a liberdade econômica [ o direito de exercer a criatividade humana no meio produtivo] é inseparável da liberdade individual. Quando a liberdade econômica do indivíduo é entregue ao estado, é um passo fundamental em direção ao governo totalitário. A liberdade econômica é uma condição necessária da liberdade individual. A liberdade individual não pode existir por muito tempo sem liberdade econômica.

Hayek observa que a transição do poder dos indivíduos para o estado é quase sempre voluntária, pelo menos inicialmente. Golpes militares e assassinatos políticos geralmente acontecem tarde ao longo da estrada, depois que o poder do estado já acumulou um poder considerável, e são mais um sintoma do que uma causa. Mais importante é o sacrifício constante e insidioso da liberdade econômica realizado pelos cidadãos em troca de [pseudo] segurança. Os indivíduos esperam que seu governo desempenhe um papel cada vez maior na função econômica de seu país e, como tal, em suas vidas, e aqueles no governo que desejam o poder ficam muito felizes em aceitar este fato.

A transferência de poder é sutil e muito lenta para fazer soar o alarme, mas nunca sem custos e, quando ocorre de forma constante, permite ao Estado adquirir gradualmente instrumentos de enorme controle e influência social e económica. A natureza da sociedade é tal que eventualmente se torna psicologicamente dependente do Estado; a cada novo problema, seus cidadãos recorrem a seus planejadores [salvadores] centrais na expectativa de uma solução. A preguiça e a conveniência tem precedência sobre a responsabilidade pessoal do indivíduo.

E à medida que esse poder é acumulado pelo estado, em vez dos instrumentos dos Estados servirem aos seus cidadãos, uma mudança começa a ocorrer. Cada vez mais se pede aos cidadãos que sirvam aos instrumentos do estado, e não o contrário, muitas vezes para cumprir algum objetivo vago de “bem-estar geral”[aquele desejado bovinamente pelos que só querem Pão e Circo].

Vimos isso durante a atual pandemia com o sempre presente slogan “Proteja a Saúde”. No entanto, poucos ousaram perguntar por que estamos sendo solicitados a sacrificar essas liberdades conquistadas a duras penas em nome de uma instituição estatal de saúde. Para aqueles que apontam o aparente egoísmo de tal questionamento, Hayek observa que as crises que precipitam a transição de poder do individual para o coletivo são frequentemente impulsionadas inicialmente por concepções de “bem público” em que uma resposta nacional unificada é “exigida” .

O instituto de saúde pública NHS foi, é claro, fundado com a mais nobre das intenções. Mas isso não significa que não devamos questionar porque nos encontramos agora, mais de 70 anos após o seu nascimento, em uma situação em que todas as facetas da vida pública foram redirecionadas para proteger um instrumento do Estado, para o qual as carreiras políticas de nossos planejadores centrais estão intrinsecamente ligados.

“Existe uma suposição de que as liberdades individuais perdidas serão rapidamente recuperadas, o que permite que os primeiros céticos e questionadores sejam facilmente sufocados”.

O caminho em direção a uma sociedade opressora geralmente começa com medidas de proteção adotadas com [pseudo] boas intenções, como esta acontecendo com a “crise de saúde” pelo Covid-19. Um passo inicial comum na estrada é a declaração de uma “emergência nacional”. Isso pode ser guerra, depressão econômica, impasse político ou uma pandemia. Os cidadãos estão dispostos a aceitar que uma restrição temporária da liberdade individual é necessária para superar uma crise nacional. 

É explorada uma assimetria entre a urgência que a crise inicial exigia e a fome do público em proteger suas liberdades pessoais. Supõe-se que as liberdades perdidas serão rapidamente recuperadas. Essa assimetria, obtida na enchente da crise, permite que os primeiros céticos sejam facilmente sufocados. No entanto, o poder permanece centralizado mesmo depois que a crise inicial passa. Surgem os argumentos de que “o que é bom em tempo de guerra é bom em tempo de paz”. Os indivíduos que podem ganhar pessoalmente com o acúmulo de poder relutam em devolver o controle aos cidadãos que anteriormente o renunciaram de boa fé. Uma estratégia de saída não está disponível.

Essas dificuldades são exacerbadas nas nações ditas “avançadas”. As instituições do Estado na Grã-Bretanha chegaram a tal ponto que esses são pequenos aspectos da vida pública não regulamentados pela supervisão departamental. A influência substancial é mantida sobre aspectos cada vez mais de alta resolução da vida individual. O inchaço dos manifestos partidários a cada eleição é um testemunho disso, e a crescente intrusão do Estado em nossas vidas privadas o prepara para um governo que deseja exercer esse poder “sem restrições”.

Um estado que aceita prontamente a responsabilidade pelas minúcias da vida de seus cidadãos irá inevitavelmente infantilizá-los e imbecilizá-los até certo ponto. E quando surgem novas dificuldades, os cidadãos são condicionados bovina e emocionalmente a esperar que o estado intervenha novamente. A esfera de influência do indivíduo é reduzida à medida que a esfera coletivista do governo se expande para formar uma narrativa política e moral cada vez mais abrangente e totalitária.

Em vez de enfrentar a dificuldade de construir um consenso político durante a Covid-19, vimos a concentração de poderes executivos fora do alcance do escrutínio parlamentar do poder legislativo. As políticas implementadas não têm um objetivo claro (“salvar vidas” é vago, inútil e, seria de esperar, o objetivo padrão natural da política de qualquer maneira) e nenhuma estratégia de saída clara.

O escopo se expandiu para além das medidas que poderiam ser consideradas no âmbito da saúde pública, para prescrições absurdamente detalhadas de como devemos viver nossas vidas, até mesmo dentro de nossas residências. Onde devemos trabalhar, que tipo de negócios são suficientemente importantes para continuar, com quem devemos nos relacionar, a que distância, usando focinheiras e em que horas, como as instituições democráticas podem se reunir, que causas podem ser legitimamente protestadas.

Esses objetivos vão muito além do que poderia ser razoavelmente descrito como dentro dos limites da saúde pública. E com este poder acumulado, os governos parecem implementar restrições lamentavelmente detalhadas enquanto tentam substituir o bom senso: que caminho andar dentro de um supermercado, quais produtos são considerados “essenciais” pelos planejadores do governo, quão distantes devemos estar, usar focinheiras durante o ato sexual, onde a vovó deveria se sentar à mesa de jantar.

As medidas implementadas em nome de uma emergência de saúde pública não são medidas de saúde pública. Elas são, ao contrário, uma prescrição social e econômica abrangente de como devemos viver e trabalhar, autorizada por um executivo usando medidas extra-parlamentares que eles argumentam que a “complexidade e a gravidade” da situação tornaram necessária.

Qualquer sistema de planejamento central é necessariamente uma imitação pobre da inumerável complexidade capturada por uma economia de mercado livre. As tentativas dos comitês centrais de atribuir aos produtos e serviços valores que só podem ser verdadeiramente atribuídos pelos cidadãos introduz ineficiência. Mas Hayek não está defendendo a economia laissez-faire. Ele argumenta que existe um dever natural do “planejamento” do governo: nivelar o campo de atuação para aqueles que se engajam no comércio e indústria e reduzir as barreiras à entrada no mercado. Isso se opõe a uma visão de “planejamento” que usa o controle econômico central para atingir objetivos sociais específicos.

“O único sistema verdadeiramente progressivo é aquele que respeita o individualismo acima do COLETIVISMO”

Essas duas categorias de planejamento são necessariamente exclusivas. O planejamento não pode ser realizado com o objetivo de alguma intervenção social sem necessariamente distorcer os mercados e criar barreiras ao livre comércio, independentemente da finalidade. As medidas abrangentes introduzidas para reduzir a transmissão da Covid-19 demonstram isso claramente: as pequenas empresas sofreram terrivelmente, enquanto gigantes corporativos como a Amazon consolidaram seu controle no mercado.

A Grã-Bretanha é geralmente uma nação de consenso político. Desde a Segunda Guerra Mundial, com exceção do advento do thatcherismo, tem havido uma transferência unidirecional e constante de poder de cidadãos individuais para as mãos do governo. Estando tão dispostos a aceitar as prescrições do governo em regular os mais minuciosos aspectos de nossa vida cotidiana, preparamos o palco para um evento como a atual pandemia, precipitando uma mudança dramática de uma sociedade em que o indivíduo é soberano para um em que as suas necessidades são secundárias às do estado e de suas instituições de governo.

A mensagem final de Hayek é que, no que diz respeito à relação entre o estado e seus súditos [escravos], nada é de graça. Aquilo que o governo nos dá requer necessariamente o sacrifício da responsabilidade individual. A segurança tem custos e a liberdade só pode ser protegida com um preço. O único sistema verdadeiramente progressivo é aquele que respeita o individualismo acima do coletivismo.

Essas vidas que podemos salvar reduzindo a transmissão com bloqueios acabarão sendo pagas no futuro. Seja por meio daquelas condições que decidimos ser secundárias em prioridade à Covid-19, aqueles ataques cardíacos, derrames e câncer sendo diagnosticados e tratados tarde demais, ou pelo incontável custo de oportunidade da inovação sufocada em uma sociedade cujo governo obteve maior controle social e da economia desde a Segunda Guerra Mundial. A liberdade, conquistada a duras penas, é facilmente perdida.

Nosso trabalho no Blog é anônimo e não visa lucro, no entanto temos despesas fixas para mantê-lo funcionando e assim continuar a disseminar informação alternativa de fontes confiáveis. Desde modo solicitamos a colaboração mais efetiva de nossos leitores que possam contribuir com doação de qualquer valor ao mesmo tempo que agradecemos a todos que já contribuíram, pois sua ajuda mantem o blog ativo. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal AGENCIA: 1803 – CONTA: 00001756-6 – TIPO: 013 [poupança] e pelo PIX 211.365.990-53 (Caixa).