As principais vozes da comunidade climática estão em alvoroço à medida que a sua hipótese de aquecimento global é novamente desmascarada por novos artigos científicos. Os autores dos artigos estão sendo atacados e dizem que os “cientistas ativistas” das mudanças climáticas ameaçados pelas novas descobertas estão “conduzindo agressivamente uma “campanha de desinformação orquestrada para desacreditar os artigos e a reputação científica dos seus autores”.
Novos estudos acadêmicos minam a narrativa do aquecimento como “cientificamente vazia”, diz um cientista astrofísico e engenheiro aeroespacial.
Fonte: The Epoch Times
Na verdade, desde insultos nas redes sociais e publicações furiosas em blogs até pedidos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) exigindo e-mails de um editor de jornal e cientista federal, a controvérsia está a ficar acalorada.
Vários cientistas que falaram com o Epoch Times expressaram choque com as táticas usadas contra aqueles cujas pesquisas mais recentes estão lançando dúvidas renovadas sobre a narrativa “oficial” sobre as “Mudanças Climáticas”.
William Happer, professor emérito de física de Princeton e ex-conselheiro climático do presidente Donald Trump, não ficou surpreso com a resposta às novas descobertas.
“É claro que o culto das “Mudanças Climáticas” rejeitará qualquer informação verdadeira – não importa quão cientificamente correta – que seja politicamente incorreta”, disse ele ao Epoch Times, observando que as novas descobertas trazem pontos importantes e válidos.
A razão pela qual os ativistas climáticos estão tão perturbados é que as conclusões dos novos artigos – um trio de estudos revistos por pares do astrofísico Willie Soon e dezenas de outros cientistas de todo o mundo – estão lançando mais dúvidas sobre a narrativa da evolução global das “Mudanças Climáticas” criada pela atividade humana.
Os novos e esclarecedores artigos também estão alimentando ainda mais o ceticismo público em relação ao Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas (IPCC), que, segundo os autores, ignora os fatos, bem como a ciência climática em geral.
A retórica empregada por cientistas financiados pelos contribuintes com interesse na narrativa das alterações climáticas para atacar a nova investigação foi profundamente anticientífica, disseram vários cientistas ao Epoch Times.
O professor de ciências atmosféricas Michael Mann, da Universidade Estadual da Pensilvânia, por exemplo, denunciou os autores de um dos novos artigos como “um grupo de negadores do clima [emoji de palhaço]” no X.
Mann, famoso pelo seu agora amplamente ridicularizado gráfico do “taco de hóquei”, que pretende mostrar o enorme aquecimento provocado pelo homem, também descreveu o editor da revista Climate como um “palhaço negacionista do clima”.
Gareth S. Jones, do UK Met Office, ridicularizou os novos estudos como “absurdos”, enquanto difamava o editor do jornal por supostamente ser “popular entre a comunidade de negação da ciência”.
Jones também denunciou o editor convidado da edição especial da Climate, Ned Nikolov, por ter “um pouco de reputação, tanto que outros opositores do clima se distanciam dele”. Nikolov foi o autor de um artigo anterior argumentando que a pressão atmosférica, e não os gases de efeito estufa, desempenha um papel fundamental nas temperaturas da Terra e de outros corpos celestes.
Também interveio para atacar os novos artigos e os cientistas por trás deles foi Gavin Schmidt, diretor do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA, que está usando um pedido FOIA para exigir todos os e-mails do Sr. Nikolov com cientistas relevantes. Schmidt zombou do cofundador do Greenpeace, Patrick Moore, um dos autores, dizendo no X que havia “mais [palavrões] por aí” antes de postar uma versão altamente editada da postagem de Moore nas redes sociais.
“O único ponto deste artigo (no qual todos os negadores do clima e seus cães aderiram) é transformar a ‘ciência’ suja em um meme limpo feito para a Fox”, escreveu Schmidt no X antes de publicar uma refutação mais detalhada. em seu blog
Clima Real .“O mais recente apelo contrário de Soon et al (2023) é apenas a mais recente repetição do velho tropo ‘foi o sol que fez isso’[1] que Willie Soon e seus colegas vêm defendendo há décadas”, argumentou o Sr. Schmidt, cujo salário federal é de quase US$ 200 mil por ano. “Não há literalmente nada de novo sob o sol.”
Cientistas respondem
A postagem no blog de Schmidt “é desdenhosa de uma forma insubstantiva”, disse a climatologista Judith Curry, que não esteve envolvida nos novos artigos, mas anteriormente atuou como presidente da Escola de Ciências da Terra e Atmosféricas do Instituto de Tecnologia da Geórgia.
“A resposta de Schmidt, Mann e outros, particularmente no que diz respeito ao pedido da FOIA relativamente às discussões editoriais deste artigo, reflete as suas tentativas contínuas de controlar o diálogo científico e público sobre as alterações climáticas”, disse ela ao Epoch Times. “Na minha opinião, o seu comportamento não só reflete mal para eles, mas também é prejudicial para a ciência climática.”
Curry, autora de “Climate Uncertainty and Risk”, que tem uma postagem dos principais autores em seu blog Climate Etc. para fornecer um fórum de discussão, disse que o novo artigo levanta “uma questão importante que é varrida para debaixo do tapete por o IPCC e muitos cientistas climáticos.”
Em particular, tem implicações importantes na forma como os registos climáticos do século XX são interpretados, disse ela.
“Além disso, a questão do efeito da ilha de calor urbana nas temperaturas globais da terra permanece sem solução, o que também é destacado no estudo Soon et al.”, disse ela, chamando-o de “uma contribuição útil para a literatura científica do clima”.
O Sr. Soon, o principal autor do artigo e diretor do Centro de Pesquisa Ambiental e Ciências da Terra (CERES), explicou que os três novos artigos dos cientistas do CERES são uma grande ameaça aos poderosos interesses [agenda das mudanças climáticas] instalados.
“Por mais de três décadas, as afirmações e conclusões dos relatórios do IPCC da ONU reinaram supremas, inquestionáveis e incontestadas”, disse o Sr. Soon, que anteriormente trabalhou na divisão de física solar e estelar do Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica, ao Epoch Times. “Nossa última série de três artigos publicados mostra que essas afirmações são cientifica e completamente vazias”.
“Os nossos resultados parecem abalar os alicerces fracos do IPCC, e esta deve ser a razão pela qual se está assistindo a uma rejeição tão instantânea e a queixas abertas por parte de ativistas climáticos como Schmidt e Mann.” Soon e alguns dos outros cientistas envolvidos nos novos artigos publicaram outro estudo inovador em 2021, mostrando que a atividade solar poderia explicar todo o aquecimento observado.
Num desenvolvimento altamente incomum para estudos científicos complexos, esse artigo foi baixado mais de 55 mil vezes desde que foi publicado.“O alto nível de atenção dado a este artigo por pessoas famintas pela verdade podem ser as verdadeiras ameaças que preocupam Schmidt e Mann”, disse Soon, apontando para uma resposta detalhada aos ataques dos críticos publicada no CERES-Science.com. , intitulado “A campanha de desinformação orquestrada por RealClimate.org para desacreditar e censurar falsamente nosso trabalho.”
Happer observou que o novo artigo do Sr. Soon e dos outros autores, intitulado “A Detecção e Atribuição do Aquecimento da Superfície Terrestre do Hemisfério Norte”, é realmente significativo. Os dois pontos importantes e válidos são que existem “enormes incertezas” em torno de quanto aquecimento tem ocorrido desde 1850 e quanto disso pode ser devido às atividades humanas, disse ele.
“O artigo apresenta evidências muito fortes de que um viés de aquecimento está embutido nos registros das áreas urbanas”, disse Happer ao Epoch Times depois de revisar o artigo, no qual ele não esteve envolvido.
“Este aquecimento extra das zonas urbanas versus rurais não é causado pelo aumento das concentrações de CO² e de outros gases com efeito de estufa. É causado por seres humanos, mas não pode ser revertido por políticas ruinosas de emissões líquidas zero [“acordadas”].”
Happer, que acredita que as emissões humanas de CO² são responsáveis por “uma contribuição relativamente pequena” para o “modesto aquecimento” que tem sido observado, concordou com a conclusão do artigo de que os dados disponíveis não são suficientemente bons para determinar quão significativos são os vários fatores, como os vulcões, radiação solar e emissões de gases de efeito estufa, contribuindo para o aquecimento.
Marc Morano, editor do popular site Climate Depot, disse ao Epoch Times que a reação agressiva aos novos documentos foi um esforço para silenciar a dissidência da narrativa apoiada pela ONU.
“O establishment climático está imitando as mesmas táticas coercitivas que vimos na COVID”, disse ele. “Se você apresenta qualquer desafio científico à narrativa oficial, você é o deplataformado, cancelado, censurado e silenciado.”[não há espaço para debate se a agenda globalista for contestada]
Na verdade, as Nações Unidas e outros grupos poderosos estão a trabalhar ativamente para silenciar outras opiniões contrárias sobre a questão. A subsecretária-geral da ONU para Comunicações Globais, Melissa Fleming, está travando uma guerra contra o que chama de “desinformação” climática.
Durante um evento do Fórum Económico Mundial-WEF no ano passado, a Sra. Fleming, alegando que “nós somos os donos da ciência”, vangloriou-se da parceria da ONU com o Google para suprimir informações online que contradizem a narrativa da ONU sobre as questões climáticas.
Morano, um dos principais comunicadores da comunidade cética em relação ao clima, deu o alarme. “Estamos testemunhando a pesquisa científica sendo distorcida para apoiar apenas ‘A Ciência’”, alertou.
O IPCC, que se autodenomina o órgão da ONU responsável pela “avaliação da ciência relacionada com as alterações climáticas”, recusou-se a comentar os resultados nos novos documentos.
“O IPCC não comenta estudos individuais ou assuntos fora do escopo dos relatórios de avaliação do IPCC”, disse a equipe de mídia do órgão da ONU ao Epoch Times por e-mail. “No início do processo de avaliação, cada Grupo de Trabalho do IPCC define datas limite até as quais a literatura deve ser aceita para publicação em revistas científicas, se quiser ser incluída na avaliação atual.”
Por que a reação feroz?
Os novos artigos em que cientistas como Mann e Schmidt se pronunciam tão veementemente mostram que quase metade do aquecimento registrado nas últimas décadas é na verdade o resultado do que é conhecido como efeito “ilha de calor urbana”.
Como muitas estações de registro das temperaturas em todo o mundo estão em áreas que se tornaram densamente urbanizadas ao longo do tempo, os registros de temperatura que produzem mostram um aquecimento artificial e localizado, enquanto as estações rurais mostram muito menos aquecimento. O restante do aquecimento registrado pode ser explicado por mudanças na atividade solar documentadas pela NASA, segundo os relatórios.
Os cientistas por trás dos novos estudos, que lideraram uma equipe de quase 40 pesquisadores de 18 países, disseram ao Epoch Times em uma série de entrevistas que suas descobertas minam o fomento do medo promovido pelos governos, as pre$$titutas da mídia, os oligarcas globalistas, a ONU, o WEF e minam à sua agenda/narrativa das “Mudanças Climáticas”.
Os estudos também colocam em risco as enormes mudanças políticas e os gastos governamentais no valor de bilhões de dólares em todo o mundo que foram justificados pela narrativa do aquecimento, disseram os especialistas. Esta não é a primeira vez que essas questões são levantadas. Os novos estudos baseiam-se num artigo anterior publicado por uma coligação que inclui alguns dos mesmos cientistas que mostra que as mudanças na atividade solar, tal como registadas pela NASA, podem ser responsáveis por até 100% do aquecimento observado nas últimas décadas.
Tudo isto contradiz a hipótese de que as emissões humanas de dióxido de carbono, que constituem uma fracção de 1% de todos os “gases com efeito de estufa” presentes naturalmente na atmosfera, são as principais responsáveis pelo aquecimento observado nas últimas décadas.
A hipótese do aquecimento provocado pela atividade humana é apoiada pelas Nações Unidas e por muitos dos seus governos membros, incluindo [é claro] a atual administração dos EUA. Está sendo citado para justificar mudanças radicais nas políticas públicas numa série de campos, juntamente com o gasto de centenas de bilhões de dólares em impostos por ano.
Liderada por cientistas, incluindo Soon e Ronan Connolly, do CERES, a equipe global por detrás dos documentos e das suas descobertas representa uma ameaça mortal para toda a indústria climática. Os dados das sondagens já mostram que a maioria dos adultos norte americanos já rejeita a hipótese do aquecimento provocado pelo homem.
Menos da metade dos americanos atualmente acredita que as alterações climáticas são causadas por atividades humanas, de acordo com um inquérito AP-NORC divulgado no início deste ano.
A mesma sondagem mostrou que apenas 38 por cento dos adultos inquiridos aceitariam pagar até 1 dólar extra por mês na sua conta de energia para combater o alegado aquecimento global provocado pelo homem.
Com a comunidade climática e os governos que a financiam à procura de confiscar trilhões de dólares em impostos e de uma reestruturação total dos sistemas energéticos, alimentares e até da economia global para lidar com as alterações climáticas, os riscos não poderiam ser maiores.
Vários cientistas climáticos contatados pelo Epoch Times para comentar o assunto se recusaram a responder oficialmente. Afirmando que aquilo que se considera “ciência climática” estava profundamente corrompido, vários alertaram que os defensores da posição do aquecimento provocado pelo homem retaliariam contra eles se falassem publicamente.
Retaliação e Debate
Um dos cientistas que enfrenta o que os críticos acreditam ser uma retaliação é Nikolov, um cientista federal que também atuou como editor convidado da revista que publicou um dos principais novos estudos. Nikolov expressou surpresa e consternação quando Schmidt e Dan Vergano, editor sênior de opinião da Scientific American, exigiram seus e-mails sob a FOIA.
“Fiquei bastante surpreso com o conteúdo do pedido, já que é bastante incomum pedir para examinar a correspondência por e-mail entre os autores e o editor convidado de uma edição especial de uma revista científica, quando não há indicação de negligência ou disputa entre os autores e o editor, resultando em um tratamento injusto de um manuscrito”, disse Nikolov ao Epoch Times.
A princípio, Nikolov pensou que Schmidt estava simplesmente chateado com o tópico da edição especial do Clima que se concentrava nos “fatores naturais” do clima, “uma vez que suas opiniões são fortemente tendenciosas em relação às mudanças climáticas antropogênicas (causadas pelo homem)”. disse o Sr. Nikolov.
Com base no e-mail, fica claro que Schmidt espera investigar suas “atividades” para buscar evidências de comportamento antiético ou tendencioso, disse Nikolov.
“No entanto, mais tarde percebi que este pedido FOIA fazia parte de uma campanha difamatória muito maior conduzida pelo Sr. Schmidt contra um grupo de pesquisa chamado Centro de Pesquisa Ambiental e Ciências da Terra.”
Aparentemente, disse Nikolov, Schmidt não gostou das descobertas porque elas “refutam a afirmação do IPCC de que o aquecimento dos últimos 150 anos se deveu principalmente às emissões humanas de ‘gases de efeito estufa’”.
Mas em vez de envolver os autores do artigo num debate científico usando o processo normal de publicação com revisão por pares, o Sr. Schmidt “decidiu embarcar numa campanha de desinformação e difamação contra o grupo CERES através do seu blog não revisado por pares RealClimate.org ”, disse Nikolov, acrescentando que o blog “usa uma linguagem condescendente e ridícula que é repreensível em relação aos padrões acadêmicos”.
Nikolov também acusou Schmidt de deturpar os documentos do CERES para “desencorajar leitores curiosos” de revisar as descobertas reais.
“É decepcionante ver um cientista do governo e diretor de um instituto de pesquisa da NASA engajado na distorção e deturpação de informações científicas publicadas na literatura revisada por pares através de um blog não revisado por pares”, disse ele, chamando isso de “violação de princípios aceitos”. padrões acadêmicos de ética.”
“Se o Dr. Schmidt tiver objeções aos resultados publicados pelo grupo CERES, uma resposta normal seria escrever e publicar um artigo que refute esses resultados através de análises de dados novas e melhoradas. Tentar desacreditar os autores e o editor convidado de uma revista encontrando ‘sujeira’ através de um pedido FOIA definitivamente não faz parte do processo científico padrão.”
O professor Demetris Koutsoyiannis, da Universidade Técnica Nacional de Atenas, que também publicou descobertas que contradizem a hipótese do aquecimento provocado pelo homem, disse ao Epoch Times que, se não conhecesse o contexto e a história, receberia com satisfação a recente crítica do Sr Mann e do Sr Schmidt.
No entanto, considerando o contexto e a história – especialmente os infames e-mails “ClimateGate” que expuseram os principais cientistas climáticos que conspiravam para silenciar os oponentes e ocultar dados, bem como falhas nos seus próprios modelos – o Sr. Koutsoyiannis acredita que os críticos estão sendo “hipócritas”.
“Eles recorrem à crítica apenas quando as tentativas de silenciar e censurar diferentes pontos de vista falham”, disse ele, observando que as mesmas táticas expostas nas revelações do ClimateGate continuam a ser usadas.
“É irônico que tais grupos se apresentem como salvadores mundiais das ameaças climáticas. O que fazem, intencionalmente ou não… é promover uma agenda político-econômica que é muito obscura.” Nem Schmidt nem Mann responderam a um pedido de comentários até o momento.
AVISO PARA OS ASSINANTES DO BLOG: Para os leitores assinantes do Blog, que recebiam o link para acessar as postagens em seus endereços de E-Mail, solicitamos, por favor, que refaçam a sua inscrição aqui neste LINK: https://linktr.ee/thoth3126, devido à problemas técnicos e perda de dados que tivemos com a migração de servidor. Também avisamos aos nossos leitores que estamos preparando uma NOVA VERSÃO do Blog que em breve será disponibilizada para todos.
