Recentemente comprei o novo livro de Aaron Siri, “Vaccines, Amen: The Religion of Vaccines” . Ao folhear as páginas, notei uma seção dedicada ao seu agora famoso depoimento do Dr. Stanley Plotkin, o “padrinho” das vacinas. Eu tinha visto vídeos virais circulando nas redes sociais, mas nunca tinha parado para ler a transcrição completa — até agora. O interrogatório de Siri foi metódico e implacável… uma verdadeira aula magistral em extrair verdades incômodas sobre a “Indústria das Vacinas”.
Fonte: Activist Post
Um confronto legal
Em janeiro de 2018, o Dr. Stanley Plotkin, uma figura imponente na imunologia e codesenvolvedor da vacina contra a rubéola, foi interrogado sob juramento na Pensilvânia pelo advogado Aaron Siri.
O caso teve origem em uma disputa de custódia em Michigan, onde pais divorciados discordavam sobre se a filha deveria ser vacinada. Plotkin concordou em testemunhar em defesa da vacinação em nome do pai.
O que se seguiu nas nove horas seguintes, registrado em uma transcrição de 400 páginas, foi extraordinário.
O depoimento de Plotkin revelou pontos cegos éticos, arrogância científica e uma preocupante indiferença aos dados de segurança das vacinas.
Ele zombou de pessoas com objeções religiosas, defendeu experiências em crianças com deficiência mental e ignorou falhas gritantes nos sistemas de vigilância de vacinas.
Um sistema construído sobre conflitos de interesses
Desde o início, Plotkin admitiu ter uma teia de relações complexas com a indústria. Ele confirmou ter recebido pagamentos das Big Pharma Merck, Sanofi, GSK, Pfizer e de diversas empresas de biotecnologia. Não se tratavam de consultorias pontuais, mas sim de relações financeiras de longa data com os próprios fabricantes das vacinas que ele promovia.
Plotkin pareceu surpreso quando Siri questionou seus ganhos financeiros inesperados com royalties de produtos como o RotaTeq e expressou surpresa com o “tom” do depoimento.
Siri insistiu: “Você não previu que suas transações financeiras com essas empresas seriam relevantes?”
Plotkin respondeu: “Acho que não, não percebi que isso fosse relevante para a minha opinião sobre se uma criança deveria ou não receber vacinas.”
O homem encarregado de moldar a política nacional de vacinação tinha um interesse financeiro direto na sua expansão, mas descartou-o como irrelevante.
Desprezo pela dissidência religiosa
Siri questionou Plotkin sobre declarações anteriores, incluindo uma em que ele descreveu os críticos das vacinas como “fanáticos religiosos que acreditam que a vontade de Deus inclui a morte e a doença”. Siri perguntou se ele mantinha essa declaração. Plotkin respondeu enfaticamente: “Com certeza.”
Plotkin não estava interessado no pluralismo ético ou em acomodar diferentes perspectivas morais. Para ele, a saúde pública era uma guerra, e os objetores religiosos eram o inimigo. Ele também admitiu ter usado células fetais humanas na produção de vacinas — especificamente a linhagem celular WI-38, derivada de um feto abortado com três meses de gestação.
Siri perguntou se Plotkin havia escrito artigos envolvendo dezenas de abortos para coleta de tecido fetal. Plotkin deu de ombros: “Não me lembro do número exato… mas foram muitos.” Plotkin considerava isso uma necessidade científica, embora para muitas pessoas — incluindo católicos e judeus ortodoxos — continue sendo uma profunda preocupação religiosa, ética e moral.
Em vez de reconhecer tais sensibilidades, Plotkin as descartou completamente, rejeitando a ideia de que valores religiosos devam influenciar as políticas de saúde pública. Esse tipo de absolutismo arrogante, em que os objetivos científicos se sobrepõem aos limites morais, tem sido alvo de críticas tanto de especialistas em ética quanto de líderes da saúde pública.
Como observou posteriormente o diretor do NIH, Jay Bhattacharya, durante sua audiência de confirmação no Senado em 2025 , esse absolutismo corrói a confiança.
“Na saúde pública, precisamos garantir que os produtos da ciência sejam eticamente aceitáveis para todos”, disse ele. “Ter alternativas que não apresentem conflitos éticos com as linhagens de células fetais não é apenas uma questão ética — é uma questão de saúde pública.”
Segurança presumida, não comprovada.
Quando a conversa se voltou para a segurança, Siri perguntou: “Você tem conhecimento de algum estudo que compare crianças vacinadas com crianças completamente não vacinadas?”; Plotkin respondeu que “não tinha conhecimento de estudos bem controlados”.
Questionado sobre o motivo de não terem sido realizados ensaios clínicos controlados por placebo com vacinas infantis de rotina, como a da hepatite B, Plotkin afirmou que tais ensaios seriam “eticamente difíceis”.
Essa “lógica”, observou Siri, cria um ponto cego científico. Se os ensaios clínicos forem considerados antiéticos demais para serem realizados, então os dados de segurança de referência — o tipo de dados exigidos para outros medicamentos — simplesmente não existem para todo o calendário de vacinação infantil.
Siri citou um exemplo: a vacina contra hepatite B da Merck, administrada a recém-nascidos. A empresa monitorou os participantes quanto a eventos adversos por apenas cinco dias após a injeção. Plotkin não contestou. “Cinco dias é certamente pouco tempo para acompanhamento”, admitiu, mas afirmou que “a maioria dos eventos graves” ocorreria dentro desse período.
Siri questionou a ideia de que um período tão curto pudesse capturar dados de segurança significativos — especialmente quando os efeitos autoimunes ou de desenvolvimento neurológico podem levar semanas ou meses para surgir. Siri insistiu. Ele perguntou a Plotkin se as vacinas DTaP e Tdap — contra difteria, tétano e coqueluche — poderiam causar autismo.
“Tenho certeza de que não”, respondeu Plotkin.
Mas quando lhe mostraram o relatório de 2011 do Instituto de Medicina, que concluiu que as evidências eram “insuficientes para aceitar ou rejeitar” uma relação causal entre a vacina DTaP e o autismo, Plotkin rebateu: “Sim, mas a questão é que não houve estudos que comprovassem que ela causa autismo”.
Naquele momento, Plotkin incorreu em uma falácia: tratar a ausência de evidências como evidência de ausência.
“Você está fazendo suposições, Dr. Plotkin”, questionou Siri. “Seria um pouco prematuro afirmar categoricamente que as vacinas não causam autismo, correto?”
Plotkin cedeu. “Como “cientista”, diria que não tenho provas que confirmem ou neguem essa hipótese.”
A MMR
O testemunho de Plotkin também expôs as frágeis bases da vacina contra sarampo, caxumba e rubéola (MMR).
Quando Siri pediu evidências de ensaios clínicos randomizados e controlados por placebo realizados antes da aprovação da vacina MMR, Plotkin rebateu: “Dizer que ela não foi testada é um completo absurdo”, afirmou, alegando que ela havia sido estudada “extensivamente”.
Questionado sobre qual julgamento específico ele poderia citar, Plotkin não conseguiu. Em vez disso, apontou para seu próprio livro de 1.800 páginas: “Vocês podem encontrá-los neste livro, se quiserem.”
Siri respondeu que queria um estudo revisado por pares, não uma referência ao próprio livro de Plotkin. “Então você não está disposto a fornecê-los Plotkin?”, perguntou Siri. “Você quer que simplesmente acreditemos na sua palavra?” Plotkin ficou visivelmente embaraçado.
Por fim, ele admitiu que não houve um único ensaio clínico randomizado e controlado por placebo. “Não me lembro de ter havido um grupo de controle nos estudos, pelo que me lembro”, disse ele.
A troca de mensagens prenunciou uma mudança mais ampla no discurso público, destacando preocupações antigas de que algumas vacinas combinadas foram efetivamente incluídas no calendário de vacinação sem os testes de segurança adequados.
Em setembro deste ano, o presidente Trump pediu que a vacina MMR fosse dividida em três injeções separadas. A proposta ecoava uma opinião que Andrew Wakefield havia expressado décadas antes — ou seja, que combinar os três vírus em uma única dose poderia representar um risco maior do que separá-los.
Wakefield foi vilipendiado e expulso do registro médico. Mas agora, essa mesma questão — antes considerada “desinformação perigosa” — será reexaminada pelo novo comitê consultivo de vacinas do CDC, presidido por Martin Kulldorff.
O ponto cego do adjuvante de alumínio
Em seguida, Siri abordou os adjuvantes de alumínio — os agentes imunoativadores usados em muitas vacinas infantis.
Ao ser questionado se estudos haviam comparado animais injetados com alumínio com aqueles que receberam solução salina, Plotkin admitiu que a pesquisa sobre a segurança dessas substâncias era limitada.
Siri insistiu, perguntando se o alumínio injetado no corpo poderia chegar ao cérebro. Plotkin respondeu: “Não vi nenhum estudo desse tipo, nem li nenhum estudo assim.”
Ao ser confrontado com uma série de artigos que mostravam que o alumínio pode migrar para o cérebro, Plotkin admitiu que não havia estudado o assunto pessoalmente, reconhecendo, porém, que havia experimentos “sugerindo que isso é possível”.
Questionado sobre se o alumínio poderia afetar o desenvolvimento neurológico em crianças, Plotkin afirmou: “Não tenho conhecimento de nenhuma evidência de que o alumínio interrompa os processos de desenvolvimento em crianças suscetíveis.”
Em conjunto, essas trocas revelaram uma lacuna notável na base de evidências.
Compostos como o hidróxido de alumínio e o fosfato de alumínio têm sido injetados em bebês há décadas, mas nenhum estudo rigoroso jamais avaliou sua neurotoxicidade em comparação com um placebo inerte.
Essa questão voltou à tona em setembro de 2025, quando o presidente Trump prometeu remover o alumínio das vacinas, e o pesquisador de renome mundial, Dr. Christopher Exley, renovou os apelos por uma reavaliação completa do tema.
Uma rede de segurança quebrada
Siri então abordou a confiabilidade do Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas (VAERS, na sigla em inglês) — o principal mecanismo para coletar relatos de lesões relacionadas a vacinas nos Estados Unidos. Plotkin acreditava que a maioria dos eventos adversos estava registrada nesse banco de dados?
“Acho que… provavelmente a maioria é denunciada”, respondeu ele.
Mas Siri mostrou a ele um estudo encomendado pelo governo e realizado pela Harvard Pilgrim, que constatou que menos de 1% dos eventos adversos relacionados a vacinas são relatados ao VAERS.
“Sim”, disse Plotkin, recuando. “Eu realmente não tenho muita fé no sistema VAERS…”
No entanto, essa é a mesma base de dados que as autoridades citam rotineiramente para afirmar que “as vacinas são seguras”.
Ironicamente, o próprio Plotkin foi recentemente coautor de um editorial provocativo no New England Journal of Medicine, admitindo que o monitoramento da segurança das vacinas continua sendo extremamente “inadequado”.
Experimentando com os vulneráveis
Talvez a parte mais arrepiante do depoimento do Dr. Plotkin tenha sido a que dizia respeito ao histórico de experimentação humana de Plotkin.
“Você já usou órfãos para estudar uma vacina experimental?”, perguntou Siri.
“Sim”, respondeu Plotkin.
“Você já usou pessoas com deficiência intelectual para estudar uma vacina experimental?”, perguntou Siri.
“Não me lembro… Não negaria que talvez o tenha feito”, respondeu Plotkin.
Siri citou um estudo conduzido por Plotkin, no qual ele administrou vacinas experimentais contra rubéola a crianças institucionalizadas que eram “mentalmente retardadas”.
Plotkin afirmou com desdém: “Bem, nesse caso… foi isso que eu fiz.”
Não houve pedido de desculpas, nenhum sinal de reflexão ética — apenas uma aceitação pragmática.
Mas Siri ainda não tinha terminado.
Ele perguntou se Plotkin havia argumentado que era melhor testar em pessoas “que são humanas na forma, mas não no potencial social”, em vez de em crianças saudáveis.
Plotkin admitiu ser o autor desse infame argumento.
Siri descobriu que Plotkin também havia conduzido pesquisas sobre vacinas em bebês de mães presas e em populações africanas colonizadas.
Plotkin pareceu sugerir que o valor científico de tais estudos superava as falhas éticas — uma atitude que muitos interpretariam como a clássica lógica de que “os fins justificam os meios”.
Mas essa lógica falha no teste mais básico do consentimento informado. Siri perguntou se o consentimento havia sido obtido nesses casos.
“Não me lembro… mas presumo que tenha sido”, disse Plotkin.
Presume?
Essa pesquisa foi realizada após Nuremberg. E o principal desenvolvedor de vacinas dos Estados Unidos não pôde afirmar com certeza se havia informado adequadamente as pessoas em quem realizou os experimentos. Em qualquer outra área da medicina, tais lapsos seriam motivo de desqualificação.
Uma Desconsideração Descuidada dos Direitos Parentais
A indiferença de Plotkin em relação à realização de experimentos em crianças com deficiência não parou por aí. Siri perguntou se alguém que recusasse uma vacina devido a preocupações com a falta de dados de segurança deveria ser rotulado como “antivacina”.
Plotkin respondeu: “Se eles se recusassem a ser vacinados ou a vacinar seus filhos, eu os chamaria de antivacinas, sim.”
Plotkin estava menos preocupado com os adultos fazendo essa escolha por si mesmos, mas não tolerava que os pais fizessem essas escolhas por seus próprios filhos.
“A situação das crianças é bem diferente”, disse Plotkin, “porque se trata de tomar uma decisão por outra pessoa e também de uma decisão que tem implicações importantes para a saúde pública.”
Na visão de Plotkin, o Estado detinha maior autoridade do que os pais sobre as decisões médicas de uma criança — mesmo quando a ciência era incerta [ou desonesta].
A Habilitação de Figuras como Plotkin
O depoimento de Plotkin serve como um estudo de caso de como conflitos de interesse, ideologia e deferência à autoridade corroeram os fundamentos científicos da saúde pública.
Plotkin não é uma figura marginal. Ele é celebrado, homenageado e reverenciado. No entanto, promove vacinas que nunca foram submetidas a testes controlados por placebo de verdade, ignora as falhas da vigilância pós-comercialização e admite ter feito experiências com populações vulneráveis.
Isso não é conjectura nem conspiração — é um depoimento sob juramento do homem que ajudou a construir o programa moderno de vacinação dos EUA.
Agora, enquanto o Secretário de Saúde Robert F. Kennedy Jr. reabre questões há muito descartadas sobre adjuvantes de alumínio e a ausência de estudos de segurança a longo prazo, o legado antes intocável de Plotkin começa a ruir.
Livro “Vacinas, Amém: A Religião das Vacinas“:
Você já ouviu alguém dizer “Eu acredito em carros” ou “Eu acredito em ferramentas”? Provavelmente não. Mas as pessoas costumam dizer “Eu acredito em vacinas”. Essa frase carrega uma verdade incontestável, porque afirmações sobre vacinas frequentemente exigem fé. Crença. É por isso que questionar essas afirmações muitas vezes resulta em uma reação emocional, e não lógica.
Se você quer saber a verdade sobre vacinas — e não em crenças e dogmas [e propaganda] —, este livro é a resposta. Desde a revolucionária Lei Nacional de Indenização por Lesões Causadas por Vacinas na Infância de 1986 até o cenário pós-Covid-19 atual, Siri expõe tudo com base em uma década de experiência interrogando os principais especialistas em vacinas do mundo e processando mais de cem agências de saúde. Nessa jornada, ele descobriu que as afirmações comuns sobre vacinas muitas vezes contradizem as evidências. Este livro revela essas evidências, frequentemente resultado de batalhas judiciais épicas. Há o que as “autoridades” médicas e de saúde dizem ao mundo, e há o que elas admitem sob juramento em um processo judicial.
Se você quer descobrir a verdade sobre as vacinas e o mundo secreto da vacinologia, este livro lhe apresentará uma forte dose de realidade, revelando a estrutura de poder e os fatos sobre as vacinas como nunca antes. Depois de ver as evidências, você não poderá mais ignorar a verdade.
