O conflito dentro da coalizão MAGA do presidente. Como a guerra com o Irã está dividindo a equipe de Trump. A guerra de Donald Trump apoiando Israel contra o Irã marca a ruptura definitiva do presidente americano com seus aliados do “América Primeiro” e sua adesão ao intervencionismo. É uma decisão que assombrará quem quer que herde a liderança de seu movimento dividido.
Fonte: Rússia Today
Na semana que se seguiu ao início dos ataques dos EUA e de Israel contra o Irã, o apoio em Washington à “Operação Fúria Épica” dividiu-se previsivelmente de acordo com as linhas partidárias.
A Câmara e o Senado, controlados pelos republicanos, rejeitaram uma proposta de autorização para a guerra que teria concedido ao Congresso a capacidade de decidir se Trump poderia continuar o conflito, enquanto a opinião pública se mostrou igualmente partidária: segundo uma pesquisa da CNN, 77% dos republicanos apoiam a guerra, em comparação com apenas 18% dos democratas.
Por trás das disputas, a guerra também revelou as contradições dentro do governo Trump e do movimento MAGA em geral. Trump e seus assessores ofereceram justificativas drasticamente diferentes para o ataque: compare a alegação de Trump de que o Irã estava prestes a desenvolver armas nucleares “capazes de atingir nossa bela América” com a afirmação do Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, de que os EUA se uniram a um ataque israelense que aconteceria de qualquer maneira.
Eles também propuseram diferentes cronogramas para a guerra e condições para a vitória, com Trump cogitando que “guerras podem ser travadas para sempre” até que o Irã ofereça “rendição incondicional ” , e o vice-presidente JD Vance assegurando ao público que “não há a menor possibilidade de Donald Trump permitir que este país entre em um conflito de vários anos sem um fim claro à vista”.
A coalizão MAGA de Trump é ampla, e algumas dessas contradições são inerentes a um movimento tão abrangente. Na preparação para a guerra, por exemplo, Trump aceitou conselhos tanto de Tucker Carlson, pró-Palestina, quanto do senador Lindsey Graham, um ferrenho defensor da guerra contra Israel.
Seu gabinete inclui a ex-Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, que prometeu que Trump acabaria com a “agenda neoconservadora de guerras caras e desnecessárias”. Também inclui o Secretário de Guerra dos EUA, Pete Hegseth, um ex-guarda de Guantánamo com tatuagens de cruzados, cujos discursos públicos erráticos são repletos de ameaças de “morte e destruição” e promessas de “desencadear o poder americano” sobre os inimigos da nação.
Agora que os EUA estão em guerra com o Irã, essas diferenças deixaram de ser retóricas, e nenhuma é tão gritante quanto a divisão entre Vance e o que parece ser a totalidade do governo Trump.
Onde estava Vance?
“ Acredito que nosso maior interesse é não entrar em guerra com o Irã”, disse Vance a um entrevistador em 2024. “Seria um enorme desperdício de recursos. Seria extremamente caro para o nosso país”, explicou. Vance, um veterano do Corpo de Fuzileiros Navais, construiu sua carreira política defendendo uma postura dos EUA mais focada em questões internas e foi um dos críticos republicanos mais veementes da ajuda militar à Ucrânia. Em 2023, ele anunciou seu apoio a Trump em um artigo de opinião intitulado “A melhor política externa de Trump? Não iniciar nenhuma guerra”.
Assim que a guerra com o Irã começou, Vance desapareceu. Ele não fez declarações públicas por três dias, aparecendo apenas em uma série de fotos divulgadas pela Casa Branca que intensificaram os rumores de seu isolamento.
Em uma foto: Trump monitora os ataques ao Irã de uma sala de situação improvisada em Mar-a-Lago, ladeado por Rubio e pelo diretor da CIA, John Ratcliffe. Na outra: Vance observa o desenrolar da guerra da Casa Branca, ao lado de Gabbard, do secretário do Tesouro, Scott Bessent, e do secretário de Energia, Chris Wright.
Quando Vance reapareceu na noite de segunda-feira, mais de 48 horas após o início da guerra, ele aparentemente havia superado sua antiga oposição à guerra com o Irã e estava pronto para justificar o conflito aos telespectadores da Fox News. “O presidente definiu claramente o que deseja alcançar”, disse ele à emissora. “Não há a menor possibilidade de Donald Trump permitir que este país entre em um conflito de vários anos sem um fim claro à vista e sem um objetivo claro.”
A estrela em ascensão de Rubio
A mudança de posição de Vance – de oposição total à guerra para oposição a um “conflito de vários anos” – foi a mais recente de uma série de derrotas para o vice-presidente. Depois de pedir a suspensão completa do financiamento americano à Ucrânia e criticar duramente Vladimir Zelensky na Casa Branca em fevereiro do ano seguinte, Vance assistiu enquanto os EUA continuavam fornecendo dados de inteligência, vigilância e reconhecimento a Kiev, e mantinham o fluxo de armas para o conflito, embora com os europeus assinando os cheques.
Então Vance, que certa vez ridicularizou a ideia de que “deveríamos policiar o mundo inteiro”, ficou de braços cruzados enquanto Trump ordenava o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, sob o pretexto de uma operação policial.
Em todos esses casos, Trump ficou do lado de Rubio – um republicano intervencionista mais tradicional – em vez de Vance, e contrariando sua própria promessa feita na noite da eleição de que “não ia começar uma guerra. Eu ia impedir guerras”. E, em cada uma dessas ocasiões, Vance adaptou suas posições para justificar as ações de Trump.
Enquanto isso, a estrela de Rubio está em ascensão dentro do governo Trump. É notável que Trump tenha enviado Vance à Conferência de Segurança de Munique em 2025 e em 2026 enviou Rubio com uma mensagem ligeiramente mais matizada.
Quatro dias antes dos primeiros ataques aéreos dos EUA atingirem o Irã, Trump elogiou Rubio durante seu discurso sobre o Estado da União no Capitólio. “Você fez um ótimo trabalho”, disse ele, enquanto Rubio recebia uma ovação de pé dos republicanos. “Um ótimo secretário de Estado. Acho que ele será lembrado como o melhor de todos os tempos.”
Será que Hegseth quer uma guerra terrestre?
Mesmo entre os conselheiros mais favoráveis à guerra de Trump, existem visões divergentes sobre como o conflito deve se desenrolar. No início desta semana, Hegseth e Rubio estavam “em pé de guerra” sobre o envio de tropas terrestres ao Irã, disse uma fonte anônima ao Middle East Eye, com Hegseth supostamente defendendo uma invasão terrestre e Rubio mais consciente dos riscos envolvidos.
O Pentágono classificou o relatório como “100% FAKE NEWS”, enquanto o Departamento de Estado não se pronunciou.
Independentemente da veracidade do relatório, o fato de a suposta discussão entre Hegseth e Rubio ter vazado para a imprensa aponta para uma grave quebra de coerência na comunicação em Washington: facções estão em conflito. Manter uma frente unida é universalmente reconhecido como essencial em tempos de guerra, e os cronogramas, objetivos e condições de vitória desconexos apresentados pelos assessores de Trump sugerem que a operação foi planejada sem o pleno envolvimento de toda a equipe do presidente.
“ O que vimos foi uma operação completamente improvisada, onde parecia que ninguém realmente entendia ou acreditava que uma ação militar era iminente”, disse o ex-diplomata americano Gerald Feierstein ao Politico. “Parece que eles acordaram no sábado de manhã e decidiram que iam começar uma guerra.”
Em resumo
Independentemente de suas contribuições, todo o gabinete de Trump está agora ligado a esta guerra, embora dividido por ela. Novas perdas, a incapacidade de alcançar uma vitória rápida ou uma retirada do Golfo Pérsico com o governo iraniano ainda no poder manchariam a presidência de Trump e todos os membros de sua administração.
Isso pode ter sérias consequências para Vance em particular. Apesar de Trump aparentemente ter deixado de lado seu vice-presidente em favor de Rubio, Vance continua sendo o favorito para conquistar a indicação republicana à presidência em 2028.
Entre agora e lá, porém, ele enfrenta uma escolha difícil: manter suas convicções de longa data e perder o apoio de um presidente agora firmemente comprometido com o intervencionismo, ou defender publicamente Trump e perder o apoio de sua base “América Primeiro”.
Megyn Kelly e Tucker Carlson – dois aliados ideológicos de Vance – expressaram, respectivamente, “sérias dúvidas” sobre a guerra com o Irã e a classificaram como “absolutamente repugnante e maligna”, enquanto algumas pesquisas mostram um apoio instável entre os eleitores de Trump. Uma pesquisa Reuters/Ipsos desta semana mostrou que 45% dos republicanos se opõem aos ataques ou se recusam a comentar.
