À medida que os relatos de graves lesões causadas por vacinas são sistematicamente suprimidos, uma voz influente sugere tratar os céticos anti vacinas como uma ameaça à segurança. Será este o fim do consentimento informado ? Comentários recentes do Dr. Peter Hotez, um proeminente “desenvolvedor e defensor de vacinas“, colocaram esta tensão em foco. Numa declaração que levantou sobrancelhas entre os especialistas em ética médica e os defensores das liberdades civis.

Fonte: Greenmedinfo.com – Grupo de Pesquisa GreenMedInfo

Nos últimos anos, o debate em torno das políticas de vacinação intensificou-se, com as autoridades de saúde pública e alguns especialistas médicos a apelarem a medidas cada vez mais rigorosas e impositivas para garantir taxas de vacinação elevadas.

No entanto, este impulso foi recebido com ceticismo por parte de segmentos do público preocupados com os riscos potenciais e os efeitos colaterais graves, a [anormal] velocidade do desenvolvimento de vacinas e a preservação da escolha médica pessoal.

No centro desta questão controversa está uma questão fundamental: como equilibrar as iniciativas de saúde pública com os princípios do consentimento informado e da autonomia individual ?

Comentários recentes do Dr. Peter Hotez, um proeminente desenvolvedor e defensor de vacinas, colocaram esta tensão em foco. Numa declaração que levantou sobrancelhas entre os especialistas em ética médica e os defensores das liberdades civis, o Dr. Hotez sugeriu envolver o aparelho de segurança nacional e alianças militares internacionais para combater o que ele chama de “agressão antivacinas”. Especificamente, ele afirmou:

“Eu disse à administração Biden: ‘O setor da saúde pública não pode resolver isto sozinho, teremos de trazer a Segurança Interna, o Departamento de Comércio, o Departamento de Justiça para nos ajudar a compreender como fazer isto’. Encontrei-me com o médico Tedros no mês passado em Genebra, o diretor-geral da OMS para dizer: ‘Não sei se a Organização Mundial da Saúde pode resolver isto sozinha. Precisamos das outras agências das Nações Unidas, da OTAN.’ Este é um problema de segurança porque não é mais uma construção teórica ou algum exercício acadêmico misterioso. 200.000 americanos morreram por causa da agressão antivacina, da agressão anticientífica. E agora esta é uma força letal, assim como um cientista é importante para mim criar novas vacinas para salvar vidas, o outro lado de salvar vidas é combater esta agressão antivacinas.”¹

Estas observações geraram controvérsia, com os críticos argumentando que tal abordagem representa um exagero perigoso que poderia sufocar o debate legítimo e infringir as liberdades pessoais. Além disso, a declaração do Dr. Hotez levanta questões importantes sobre os potenciais conflitos de interesse inerentes às discussões sobre políticas de vacinas.

Como desenvolvedor de vacinas detentor de múltiplas patentes e como defensor de políticas, o Dr. Hotez ocupa uma posição única que merece escrutínio. Sua experiência profissional inclui trabalho significativo no desenvolvimento de vacinas, com patentes de vacinas direcionadas a diversas doenças.²  

Embora esta experiência o qualifique para falar sobre ciência de vacinas, também significa que ele tem interesse financeiro na adoção generalizada de programas de vacinação; uma indústria e uma agenda globais que poderão beneficiar profundamente da minimização das questões atuais de segurança e a eficácia das vacinas “seguras e eficazes”.

A caracterização da hesitação vacinal como um “problema de segurança” que requer a intervenção [tirânica] de agências como a Segurança Interna e a OTAN é particularmente digna de nota. Este enquadramento corre o risco de polarizar ainda mais uma questão já controversa e pode alienar indivíduos com preocupações sobre a segurança ou eficácia das vacinas.

É importante reconhecer que muitos dos que expressam reservas em relação às vacinas têm preocupações específicas baseadas em experiências pessoais, crenças religiosas ou preocupações sobre o histórico atroz e altamente criminoso de segurança da indústria farmacêutica.

Os comentários do Dr. Hotez alinham-se com uma tendência mais ampla identificada pelo filósofo Giorgio Agamben, que alerta para um paradigma emergente de governação centrado na “biossegurança”. Agamben argumenta que a segurança sanitária está tornando-se uma parte essencial das estratégias políticas estatais e internacionais, com a criação de um “terror sanitário” como instrumento para governar os piores cenários.

Esta abordagem, sugere Agamben, conduz à organização total dos corpos dos cidadãos de uma forma que fortalece a adesão máxima às instituições governamentais, produzindo uma espécie de “boa cidadania superlativa”, onde as obrigações impostas são apresentadas como prova de altruísmo.³ As implicações desta mudança são profundas. Como observa Agamben:

“Se já, no declínio progressivo das ideologias e crenças políticas, as razões de segurança permitiram aos cidadãos aceitar limitações à sua liberdade que anteriormente não estavam dispostos a aceitar, a biossegurança mostrou-se capaz de apresentar a cessação absoluta de toda a atividade e oposição política, e todas as relações sociais como forma máxima de participação cívica”. ⁴

Esta tendência é evidente em ações recentes de agências governamentais. Por exemplo, o Departamento de Segurança Interna [DHS] divulgou boletins de aconselhamento sobre terrorismo que equiparam o questionamento da eficácia ou origem da vacina a potenciais ameaças de terrorismo doméstico.⁵ Esta combinação de ceticismo em matéria de saúde pública com ameaças à segurança estabelece um precedente que poderá ter impacto no discurso legítimo e na investigação científica.

O princípio do consentimento informado, uma pedra angular da ética médica, exige que os pacientes sejam totalmente informados sobre os potenciais benefícios e riscos de qualquer intervenção médica antes de tomarem uma decisão.⁶ Este princípio torna-se particularmente crucial quando se trata de possíveis medidas preventivas, como as vacinas, que são administradas a indivíduos saudáveis. A pressão para a obrigatoriedade de vacinas em vários contextos – escolas, locais de trabalho e até mesmo para a participação geral da sociedade – levanta questões éticas sobre o equilíbrio entre os objetivos de saúde pública e a autonomia individual.⁷

Vários exemplos históricos ilustram porque é que manter uma perspectiva crítica e garantir uma monitorização robusta da segurança são essenciais nos programas de vacinas. A campanha de vacinação contra a gripe suína de 1976 nos Estados Unidos, por exemplo, foi interrompida após relatos de um risco aumentado por infecção de síndrome de Guillain-Barré entre os receptores da vacina.⁸ Mais recentemente, a introdução da vacina Pandemrix para a Gripe Suína H1N1 na Europa foi associada a um risco aumentado de narcolepsia em crianças e adultos jovens, um efeito colateral que não foi detectado nos ensaios clínicos iniciais.⁹

Estes casos destacam a importância da vigilância contínua da segurança e a necessidade de uma comunicação transparente sobre os dados emergentes. Também sublinham a razão pela qual alguns indivíduos podem hesitar em adotar tomar as novas vacinas, especialmente aquelas desenvolvidas e implementadas com uma velocidade sem precedentes, como foi o caso das injeções experimentais de mRNA contra a COVID-19.

Censura de relatórios de lesões por vacinas

Revelações recentes sobre o Stanford Virality Project sublinharam ainda mais a preocupante tendência de supressão de informações importantes sobre saúde. Trabalhando em conluio com grandes empresas de tecnologia e agências governamentais, o projeto decidiu censurar e até difamar aqueles que compartilhavam histórias verdadeiras de lesões e mortes causadas por vacinas.¹⁰ Esta decisão de suprimir relatos legítimos de eventos adversos após a vacinação é particularmente flagrante, uma vez que interfere com a capacidade do público de tomar decisões informadas sobre a sua saúde.

O Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) nos EUA, apesar das suas limitações, forneceu numerosos sinais de potenciais preocupações de segurança relacionadas com as vacinas de mRNA contra a COVID-19 . Em julho de 2024, o VAERS havia recebido mais de 1,5 milhão de notificações de eventos adversos em pessoas após a vacinação contra a COVID-19, incluindo mais de 30.000 notificações de morte.¹¹ Embora estes relatórios não provem a causalidade, representam importantes sinais de segurança que justificam uma investigação minuciosa.

A decisão de censurar estes relatórios e histórias pessoais não só viola os princípios da transparência e do consentimento informado, mas também põe potencialmente em perigo a saúde pública, ao impedir a identificação e investigação de eventos adversos genuínos relacionados com as vacinas.

Esta supressão de informação torna os comentários do Dr. Hotez sobre a “agressão antivacina” ainda mais preocupantes, pois sugere uma vontade de silenciar preocupações e experiências legítimas (incluindo as mortes causadas pelas injeções de mRNA Covid-19) em vez de as abordar aberta e cientificamente.

A imagem abaixo foi amplamente compartilhada nas redes sociais com a alegação de que é uma prova de que o governo da Nova Zelândia está planejando legalizar a vacinação forçada.

O caminho a seguir neste debate controverso reside provavelmente numa abordagem mais equilibrada que respeite tanto as iniciativas de saúde pública como os direitos individuais. Isso pode incluir:

1. Comunicação transparente: As autoridades de saúde fornecem informações claras e abrangentes sobre os potenciais benefícios e riscos das vacinas (com ensaios rigorosos de solução salina controlados por placebo, que são inexistentes), reconhecendo áreas de incerteza.
2. Monitoramento robusto de segurança: Vigilância contínua de eventos adversos e relato transparente de descobertas.
3. Alternativas aos mandatos: Explorar medidas não coercivas para encorajar um amplo espectro de intervenções de saúde naturais e integrativas de prevenção de doenças.
4. Discurso científico aberto: encorajar, em vez de sufocar, o debate sobre a ciência, eficácia e política das vacinas.
5. Resolver conflitos de interesses: Maior transparência sobre os laços financeiros entre cientistas, investigadores, decisores políticos e a indústria farmacêutica.

Em conclusão, a abordagem à promoção de medidas de saúde pública deve evoluir para abordar o cenário complexo da moderna tomada de decisões em saúde. Declarações como as feitas pelo Dr. Hotez, que enquadram a “hesitação em vacinar” como uma ameaça à segurança que requer uma intervenção de estilo militar, correm o risco de polarizar ainda mais o debate.

Em vez disso, uma abordagem diferenciada que respeite o consentimento informado, reconheça as incertezas e se envolva genuinamente com as preocupações públicas tem maior probabilidade de promover a confiança, ao mesmo tempo que defende os princípios éticos e os direitos individuais.¹²

À medida que navegamos nestas questões desafiantes, é crucial lembrar que a saúde pública é melhor servida através da promoção de um ambiente de confiança, transparência e respeito pela autonomia individual. Somente através do diálogo aberto e do compromisso com práticas éticas poderemos esperar colmatar a divisão no debate sobre vacinas e trabalhar no sentido de uma sociedade mais saudável para todos.

Referencias:

• 1: Hotez, Peter. “Interview on Vaccine Hesitancy.” Retrieved from Twitter, July 24th, 2024
• 2: “Peter Hotez.” Justia Patents, accessed July 24, 2024. https://patents.justia.com/inventor/peter-hotez
• 3: Agamben, Giorgio. “Biosecurity and Politics.” Medium, May 11, 2020. https://medium.com/@ddean3000/biosecurity-and-politics-giorgio-agamben-396f9ab3b6f4
• 4: Ibid.
• 5: U.S. Department of Homeland Security. “National Terrorism Advisory System Bulletin.” February 7, 2022. https://www.dhs.gov/ntas/advisory/national-terrorism-advisory-system-bulletin-february-07-2022
• 6: Beauchamp, Tom L., and James F. Childress. Principles of Biomedical Ethics. 8th ed. New York: Oxford University Press, 2019.
• 7: Gostin, Lawrence O., Daniel A. Salmon, and Heidi J. Larson. “Mandating COVID-19 Vaccines.” JAMA 325, no. 6 (2021): 532-533. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2774712
• 8: Sencer, David J., and J. Donald Millar. “Reflections on the 1976 Swine Flu Vaccination Program.” Emerging Infectious Diseases 12, no. 1 (2006): 29-33. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3291411/
• 9: Partinen, Markku, et al. “Increased Incidence and Clinical Picture of Childhood Narcolepsy following the 2009 H1N1 Pandemic Vaccination Campaign in Finland.” PLoS One 7, no. 3 (2012): e33723. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033723
• 10: Omer, Saad B., et al. “Promoting COVID-19 Vaccine Acceptance: Recommendations from the Lancet Commission on Vaccine Refusal, Acceptance, and Demand in the USA.” The Lancet 398, no. 10317 (2021): 2186-2192. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02507-1/fulltext

---