Ouvindo uma entrevista com a jornalista Megyn Kelly, fiquei surpreso ao saber que sua empresa de mídia privada supera as principais redes tradicionais em tráfego e influência. Ela tem apenas seis funcionários. Quando foi demitida pela NBC em 2018, ela acreditou que era o fim de sua carreira. Ela foi para lugares sombrios em sua mente. Mas ela se recuperou com sua própria empresa-canal de transmissão de notícias e nunca foi mais feliz ou influente.

Fonte: De autoria de Jeffrey Tucker via The Epoch Times

A mesma história foi contada por Tucker Carlson, cuja rede é gigantesca e cuja influência está muito além até mesmo das alturas que ele obteve na Fox nos velhos tempos. Não tenho conhecimento direto de quantas pessoas trabalham para seu canal pessoal, mas é um palpite razoável que não seja mais do que uma dúzia.

Todo mundo sabe sobre o sucesso e o alcance do programa de Joe Rogan. Além disso, há muitos milhares de outros atuando na mídia alternativa com influência em seus próprios setores de alcance. A parcela de influência dominada pela “mídia convencional” parece estar caindo drasticamente. Você pode detectar a influência deles nesta temporada eleitoral em que os candidatos estão trabalhando no circuito de podcast.

Você pode atribuir isso à tecnologia: todos têm a capacidade agora de criar conteúdo e distribuí-lo. Portanto, é claro, as pessoas fazem isso com muito mais honestidade e clareza.

A verdadeira história, no entanto, é mais complicada.

Uma nova pesquisa da Gallup oferece uma visão intrigante sobre este fenômeno de perda de credibilidade das PRE$$TITUTA$.

As últimas pesquisas mostram que a confiança na grande mídia está em seu nível mais baixo de todos os tempos. Ela caiu de uma alta pós-Watergate em 1976 de 72% para 31% hoje. Essa é uma queda enorme, impossível de descartar como mera mudança tecnológica. Junto com isso, a pesquisa documenta perdas dramáticas de confiança também no governo e essencialmente em todas as instituições oficiais.

A perda de confiança atingiu todas as faixas etárias, mas afeta mais profundamente pessoas com menos de 40 anos. Essas são pessoas que cresceram com alternativas e desenvolveram uma compreensão sofisticada dos fluxos de informação e são profundamente desconfiadas de qualquer instituição que busque controle sobre a cultura pública.

Comentários Gallup: “A mídia de notícias é o grupo menos confiável entre 10 instituições cívicas e políticas dos EUA envolvidas no processo democrático. O braço legislativo do governo federal, consistindo do Senado e da Câmara dos Representantes dos EUA, é avaliado tão mal quanto a mídia, com 34 por cento confiando nele.”

Em contraste, “a maioria dos adultos dos EUA expressa pelo menos uma quantidade razoável de confiança em seu governo local para lidar com problemas locais (67 por cento), em seu governo estadual para lidar com problemas estaduais (55 por cento) e no povo americano como um todo quando se trata de fazer julgamentos sob nosso sistema democrático sobre os problemas que o país enfrenta (54 por cento).”

Parece, com base nessa pesquisa, que, nos corações e mentes das pessoas, estamos retornando à América de Alexis de Tocqueville, uma rede de comunidades autogovernadas de amigos e vizinhos, em vez de um monólito controlado e gerenciado centralmente. Quanto mais as instituições se afastam das experiências diretas das pessoas, menos confiáveis ​​elas são. É assim que deve ser, mesmo além de outras considerações.

Neste caso, os fatores causais não são apenas a distância e não apenas a tecnologia que permite alternativas. A mídia tradicional tem sido tão agressivamente partidária e corrupta por pelo menos nove anos que alienou vastas faixas do público espectador. Os principais executivos sabem sobre esse problema há muito tempo e trabalharam para consertá-lo, mas enfrentam uma tremenda pressão interna, de repórteres e técnicos com educação Ivy League e uma dedicação à ideologia woke, LGBTQ+, DEI e transgenerismo.

O New York Times (NYT) tentou depois de 2016 reparar o dano de ter manipulado e chamado a eleição de Trump de forma tão completamente errada. Eles contrataram novos editores e escritores, mas era apenas uma questão de tempo até que fossem expulsos em um lembrete aos altos escalões de que havia uma revolução cultural em andamento, e que o pessoal é o político e vice-versa.

O NYT voltou ao partidarismo extremo, deixando proprietários e gerentes para descobrir outros caminhos para sustentar sua decrescente lucratividade.

Como resultado, parece que a indústria inteira de “notícias” está em processo de um longo colapso sem soluções disponíveis. Grandes públicos se afastaram deles em direção a alternativas que não são necessariamente partidárias do outro lado, mas simplesmente demonstram uma dedicação em contar fatos e verdades sobre os quais os leitores reais se importam.

Uma pergunta me deixou perplexo por muito tempo: essa perda de confiança é inteiramente devido a uma mudança no viés da mídia ou é que as novas opções tecnológicas revelaram completamente o que sempre esteve lá, mas não era amplamente conhecido? Não tenho a resposta para isso, mas vale a pena refletir um pouco.

Quando eu era criança, havia exatamente três canais de televisão e um jornal local. Nunca havia uma chance de ver o The New York Times, exceto talvez na biblioteca pública. O noticiário noturno passava às 17h ou 18h. Durava 30 minutos. Começava com notícias internacionais, mudava para notícias nacionais, virava para esportes e então a afiliada local assumia com notícias locais e previsão do tempo.

Havia talvez 10 minutos por dia de notícias nacionais em três canais separados, cada um relatando mais ou menos a mesma coisa. Era isso e só. As pessoas naquela época escolhiam sua estação com base em se gostavam da voz e da personalidade da emissora. A mídia de notícias era então altamente confiável. Mas essa confiança era baseada em reportagens confiáveis ​​e excelentes ou simplesmente um reflexo de tudo o que as pessoas não sabiam?

Naquela época, meu próprio pai desconfiava profundamente do que via na televisão. De alguma forma, ele intuiu que Richard Nixon estava sendo atropelado pelo escândalo Watergate. Ele teorizou que alguém estava atrás dele não pelas coisas ruins que ele havia feito, mas pelo bem que ele havia feito e planejado fazer. Ele pregava essa opinião constantemente e isso o diferenciava de toda a sabedoria “convencional“. De fato, quando jovem, eu sabia com certeza que meu pai era o estranho: nenhum dos pais dos meus amigos concordava com ele e nenhum dos meus professores também.

Desde então, muita coisa saiu que parece reforçar as opiniões do meu pai.

Se Watergate acontecesse no mundo de hoje, haveria uma enorme explosão de opiniões em todas as direções, com os motivos de todos os atores sendo empurrados para todos os canais e haveria uma competição generalizada para encontrar a história real. Certamente não estaríamos contando com apenas dois repórteres relativamente inexperientes no Washington Post.

Acontece que acredito que isso é uma coisa boa, mesmo que tenha vindo com uma perda de confiança. Talvez a antiga confiança nos meios de comunicação não fosse tão merecida quanto as pessoas pensavam, simplesmente porque havia tão poucas opções. Conforme os anos passaram, houve ainda mais fontes, começando com a PBS, mas passando para a CNN e a C-SPAN. Depois que a web entrou no ar e a mídia social decolou, foi quando o véu foi realmente puxado para baixo e a mídia foi totalmente transformada.

Oportunistas de todos os lados do espectro político hoje expressam profundo pesar por essa mudança, que está expondo a podridão do sistema. O ex-candidato presidencial John Kerry disse que o ambiente de mídia de hoje torna a governança impossível, e Hillary Clinton lançou a ideia de penalidades criminais para “desinformação”, uma palavra lançada com tanta frequência hoje em dia, mas raramente definida como algo diferente de discurso de que algumas pessoas não gostam.

No geral, a ascensão da mídia alternativa certamente contribuiu para o declínio da confiança pública nas PRE$$TITUTA$ da mídia tradicional. Isso pode não refletir uma mudança fundamental no viés das fontes de mídia, mas simplesmente a realidade de que só agora estamos totalmente conscientes do que sempre foi verdade. Nesse caso, é melhor vermos essas tendências como boas notícias por toda parte, desde que tenhamos um apego em ver a realidade como ela é. Em todo caso, todos nós deveríamos perceber isto.

Voltando ao modelo de negócios Kelly/Carlson: eles estão fazendo muito mais com menos pessoas na equipe do que jamais se pensou ser possível. É uma previsão sólida que muitas empresas de mídia tradicionais estarão reduzindo em termos de pessoal no futuro. Eles podem fazer mais com menos.

E eles podem fazer isso com mais honestidade, imparcialidade, justiça e menos preconceito. As realidades econômicas provavelmente os forçarão a isso ou as PRE$$TITUTA$ deixarão de existir.

Todo o cenário das economias de informação e mídia está mudando drasticamente. É exatamente por isso que estamos ouvindo cada vez mais pedidos de censura. Muitas elites anseiam pelos velhos tempos de narrativas enlatadas e construídas de acordo com os interesses do establishment, sem outras opções. Mas a perda de confiança bem documentada torna isso pouco mais do que um sonho irrealizável. Não pode e não vai acontecer.

O único caminho viável para voltar a ganhar a lealdade e audiência do público em geral em nossos tempos é escrever e falar com integridade baseada em fatos, sem manipulação, censura, defender agendas obscuras e sem impor narrativas de acordo com o governo de plantão. A confiança tem que ser reconquistada.

---