Entre ou
Cadastre-se

Compartilhe
Receba nosso conteúdo

Alguns chamam o Debate de ‘Teoria da Conspiração’ – Parte 1

Existem certas suposições que são aplicadas a qualquer pessoa rotulada como “teórico da conspiração” – e todas elas são falácias. Na verdade, o termo “teoria da conspiração” nada mais é do que uma construção de propaganda concebida para silenciar a reflexão, o debate e censurar a opinião sobre uma série de assuntos que contestam a narrativa “oficial”. Mais particularmente, é usado como pejorativo para marginalizar e desacreditar quem desafia os pronunciamentos e decretos do Estado e do establishment – ​​isto é, as entidades públicas e privadas que controlam o Estado e que lucram com esse controle.

Alguns chamam isso de ‘Teoria da Conspiração’ – Parte 1

Fonte: Iaindavis.com

Aqueles de nós que têm mais consciência e críticas legítimas ao governo, organizações como o WEF e às suas instituições e representantes, que são, portanto, rotulados de “teóricos da conspiração”, enfrentam um dilema. Podemos abraçar o termo e tentar redefini-lo ou podemos rejeitá-lo completamente. De qualquer forma, é evidente que as pessoas que usam o rótulo de “teoria da conspiração” como arma continuarão a usá-lo enquanto servir os seus propósitos de propaganda e a imposição de narrativas de seu interesse.

Um dos aspectos mais insidiosos da fabricação da “teoria da conspiração” é que as falsidades associadas ao termo foram semeadas com sucesso na [IN]consciência do público. Muitas vezes, os propagandistas não precisam de fazer mais do que colocar este rótulo na opinião visada e o público ignorante rejeitará imediatamente esse ponto de vista como uma “teoria da conspiração lunática”. Infelizmente, esta reação instintiva geralmente é ignorada por qualquer consideração ou mesmo familiaridade com as evidências apresentadas pelo chamado “teórico da conspiração lunático”.

Esta foi a razão pela qual o rótulo de “teórico da conspiração” foi criado [PELA CIA]. O Estado e os seus propagandistas não querem que o público sequer tenha conhecimento de provas inconvenientes, muito menos que as examine. As provas desafiadoras estão enterradas sob o rótulo de “teoria da conspiração selvagem”, sinalizando assim ao público desavisado e ignorante [mas ‘bovinamente crédulo e obediente] que deve rejeitar automaticamente todos os fatos e provas oferecidos.

Existem vários componentes que coletivamente formam o boato da teoria da conspiração. Vamos decompô-los.

  • Primeiro, temos um grupo de pessoas que supostamente podem ser identificadas como teóricas da conspiração. 
  • Em segundo lugar, temos a alegação de que todos os teóricos da conspiração partilham uma fraqueza psicológica subjacente. 
  • Terceiro, diz-se que a teoria da conspiração “ameaça a democracia” ao minar a “confiança” nas instituições democráticas. 
  • Em quarto lugar, os teóricos da conspiração são supostamente propensos ao extremismo e à potencial radicalização. 
  • Quinto, a teoria da conspiração é acusada de não ser baseada em evidências.

De acordo com a mídia tradicional pre$$tituta, existe uma ligação entre a chamada “teoria da conspiração” e a “extrema direita” e os “supremacistas brancos”. O colunista do Guardian, George Monbiot, por exemplo, escreveu que :

[. . .] o conspiracionismo é o combustível do fascismo. Quase todas as teorias da conspiração bem-sucedidas se originam ou chegam à extrema direita.

Aparentemente, esta é uma crença comum entre pessoas que imaginam que a “teoria da conspiração” existe na forma que lhes foi dito que existe. É também uma afirmação ousada de um suposto jornalista [pre$$tituta]. Não há evidências para apoiar a afirmação de Monbiot.

Numerosos estudos tentaram identificar os traços comuns dos teóricos da conspiração. Estes estudos tendem a identificar inicialmente o seu grupo de sujeitos simplesmente através de inquéritos de opinião. Se, por exemplo, alguém não aceita os relatos oficiais do atentado de 11 de Setembro ou do assassinato de JFK, os investigadores rotulam-nos de “teóricos da conspiração”.

Provavelmente o maior estudo demográfico destes alegados “teóricos da conspiração” foi realizado pelos cientistas políticos Joseph Uscinski e Joseph Parent para o seu livro de 2014 American Conspiracy Theories . Eles descobriram que os “teóricos da conspiração” não podiam ser categorizados demograficamente.

A etnia, o gênero, o nível de escolaridade, o emprego e a situação econômica e mesmo as crenças políticas não eram indicativos. A única característica sólida que conseguiram isolar foi que os chamados teóricos da conspiração tendiam a ser ligeiramente mais velhos do que a média da população – sugerindo, talvez, que o ceticismo e a experiência ao longo do tempo em relação às narrativas do Estado aumenta com as experiências de vida.

O professor Chris French fez esta observação , conforme relatado pela BBC em 2019:

Quando você realmente olha para os dados demográficos, a crença em conspirações atravessa classes sociais, atravessa gênero e atravessa idade. Da mesma forma, quer você seja de esquerda ou de direita, é igualmente provável que você veja conspirações contra você.

Isto não significa negar que uma minoria de teorias da conspiração são promovidas por pessoas da extrema direita do espectro político. Nem que alguns da extrema esquerda não defendam outras teorias semelhantes. Algumas “teorias da conspiração” podem ser consideradas “racistas” e/ou “anti-semitas”. Mas não há provas que apoiem a alegação de que os “teóricos da conspiração”, quando comparados com a população em geral, sejam mais ou menos propensos a manter crenças políticas extremas ou a promover narrativas extremistas.

George Monbiot não está certamente sozinho nas suas opiniões, mas a sua opinião publicada – nomeadamente, que as teorias da conspiração “se originam ou aterrissam na extrema direita” – é um completo absurdo. Portanto, vamos descartar sua afirmação agora como uma bobagem ignorante [e/ou mal intencionada].

A alusão de Monbiot ao “conspiracionismo” relaciona-se com os alegados problemas psicológicos que supostamente levam as pessoas a tornarem-se “teóricos da conspiração”. A teoria do “conspiracionismo” é um produto do pior tipo de ciência lixo . Baseia-se principalmente na disciplina notoriamente esquisita da psicologia experimental.

Um dos artigos seminais que informam a teoria do “conspiracismo” é Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories (Wood, Douglas & Sutton, 2012). Os pesquisadores pediram aos seus “teóricos da conspiração” que avaliassem a plausibilidade de várias supostas teorias da conspiração. Eles usaram uma escala Likert, onde 1 é discordo totalmente, 4 é neutro e 7 é concordo totalmente. Algumas das “teorias” que os sujeitos foram convidados a considerar eram contraditórias.

Por exemplo, pediram aos participantes que avaliassem a plausibilidade das noções de que a Princesa Diana foi assassinada e que ela fingiu a sua própria morte. Usando esta metodologia, os pesquisadores concluíram que:

Embora já se saiba há algum tempo que a crença numa teoria da conspiração parece estar associada à crença noutras, só agora sabemos que isto pode aplicar-se mesmo a teorias da conspiração que são mutuamente contraditórias.

Mas os investigadores não pediram aos seus participantes que excluíssem teorias mutuamente contraditórias – apenas que avaliassem a plausibilidade de cada uma individualmente. Assim, não havia nada nas suas descobertas relatadas que apoiasse a conclusão a que chegaram de forma não científica.

Pesquisas subsequentes destacaram o quão ridícula era a sua falsamente chamada “conclusão científica”. No entanto, apesar de ter sido totalmente refutada, a afirmação errônea de que os teóricos da conspiração acreditam simultaneamente em teorias contraditórias é repetida ad nauseam pelos meios de comunicação tradicionais , pelos políticos e pelos acadêmicos. Constitui apenas um dos truísmos infundados proclamados por aqueles que espalham o mito do “conspiracionismo”.

Um dos estudiosos mais influentes – se não   mais influente – no campo da pesquisa conspiratória é o cientista político Joseph Uscinski. Como muitos outros dos seus pares, ele tentou diferenciar entre o conhecimento baseado em evidências de conspirações reais ou “concretas”, como o Irã-Contra ou o Watergate, e o que os investigadores científicos alegam serem as opiniões psicologicamente falhas e isentas de evidências sustentadas por os chamados “conspiradores”.

Uscinski cita o trabalho do professor Neil Levy como definitivo. Em Conhecimento Radicalmente Socializado e Teorias da Conspiração , Levy afirmou:

A explicação típica de um evento ou processo que atrai o rótulo de “teoria da conspiração” é uma explicação que entra em conflito com a explicação apresentada pelas autoridades epistémicas relevantes. [. . .] Uma teoria da conspiração que entra em conflito com a história oficial, onde a história oficial é a explicação oferecida pelas autoridades epistémicas (relevantes), é prima facie injustificada. [. . .] É porque as autoridades epistémicas relevantes – a rede distribuída de coletores e testadores de declarações de conhecimento que inclui engenheiros e professores de política, ‘especialistas’ em segurança e ‘jornalistas’ – não têm dúvidas sobre a validade da explicação que a aceitamos.

Simplificando, a definição científica de “teoria da conspiração” é uma opinião que entra em conflito com a narrativa oficial relatada pelas “autoridades epistémicas”. Se questionar o que lhe é dito pelo Estado ou pelos seus representantes “oficiais” ou pelos meios de comunicação tradicionais, você é um “teórico da conspiração” e, portanto, de acordo com “a Ciência™”, um indivíduo mentalmente perturbado.

Todas as “investigações científicas” relacionadas sobre o conspiracionismo e a alegada teoria da conspiração partem do pressuposto de que questionar o Estado, o sistema ou as “autoridades epistémicas” designadas é delirante. Por mais difícil que muitos possam aceitar este fato, a definição eficaz de “teoria da conspiração” na literatura científica é “uma opinião que questiona o poder”.

Claramente, esta definição é política e não científica. A suposta psicologia subjacente do “conspiracionismo”, que alegadamente induz as pessoas a envolverem-se em “pensamento conspiratório”, é uma suposição que decorre do preconceito político dos acadêmicos a favor do Estado e das suas instituições. Não tem absolutamente nenhuma validade científica.

Em seu ensaio Cidadania e Classe Social de 1949 , o sociólogo TH Marshall examinou e definiu os ideais democráticos. Ele os descreveu como um sistema funcional de direitos. Estes direitos incluem o direito à liberdade de pensamento e expressão, incluindo expressão, protesto pacífico, liberdade de religião e crença, igualdade de justiça, igualdade de oportunidades perante a lei, e assim por diante.

A maioria de nós que vivemos no que chamamos de democracias representativas estamos familiarizados com estes conceitos. “Direitos” e “liberdades” são frequentemente elogiados pelos nossos líderes políticos, pelo mundo acadêmico e pelos meios de comunicação tradicionais como os pilares da nossa política e cultura. Alega-se que todo o objetivo da democracia representativa é capacitar “nós, o povo” para responsabilizar os decisores. “Questionar o poder” e suas narrativas é um ideal democrático fundamental.

Se aceitarmos a definição científica funcional de “teoria da conspiração”, então o seu questionamento inerente ao poder e o desafio aberto à autoridade incorporam talvez o princípio democrático mais importante de todos e constituem a base da democracia representativa. Não é absurdo afirmar que a democracia representativa não pode existir sem a “teoria da conspiração” – mais uma vez, como é definida na literatura científica. Como podemos ver, a afirmação de que a “teoria da conspiração” ameaça as instituições democráticas não tem mérito.

A democracia representativa não se baseia na confiança pública cega no Estado, nos seus agentes ou nos seus representantes. Pelo contrário, a democracia representativa baseia-se no direito do povo de questionar o Estado, os seus agentes e os seus representantes.

Autocracias e ditaduras exigem “confiança” pública. As democracias não. Numa democracia representativa, a “confiança” deve primeiro ser conquistada e, através das suas ações, as instituições do Estado devem manter constantemente qualquer confiança que o público originalmente escolheu investir nelas. Onde e quando essa “confiança” já não for garantida, as pessoas que vivem numa democracia são livres para questionar e, em última análise, dissolver instituições estatais e demitir pessoas nas quais não confiam mais.

A confiança não é um princípio democrático. O poder de questionar SIM.

Considere-se que, segundo instituições estatais como a Organização das Nações Unidas (ONU),

As teorias da conspiração causam danos reais às pessoas, à sua saúde e também à sua segurança física. Eles amplificam e legitimam conceitos errôneos [. . .] e reforçam estereótipos que podem alimentar a violência e ideologias extremistas violentas.

Esta é uma afirmação totalmente enganosa. É desinformação.

O ato mais violento que se possa imaginar, e a ideologia mais extrema de todas, é a guerra e o compromisso total com ela. A guerra em grande escala só é possível quando um Estado a declara. A guerra internacional está exclusivamente sob a alçada de uma entidade: o Estado. As guerras são frequentemente justificadas pelo Estado através de mentiras, manipulação e enganos . Além disso, a ideologia da guerra é promovida inabalavelmente pelos meios de comunicação tradicionais, as pre$$tituta$ em nome do Estado.

Para ser claro: a ONU alega que quando homens e mulheres comuns de todos os setores da sociedade – representando todas as raças, classes econômicas e opiniões políticas – exercem o seu direito democrático de questionar o poder, estão expressando opiniões que “alimentam a violência e ideologias extremistas violentas”. . .

Para que uma alegação tão extraordinária e aparentemente antidemocrática seja considerada, mesmo que remotamente, plausível, deve basear-se em provas irrepreensíveis. No entanto, como veremos, a afirmação da ONU não se baseia em qualquer prova.

Em 2016, o Relator Especial da ONU, Ben Emmerson, emitiu um relatório à ONU aconselhando os seus estados membros sobre potenciais políticas para combater o extremismo e o terrorismo. No seu relatório, Emmerson observou a falta de uma definição clara e consensual de “extremismo”. Ele relatou que diferentes estados membros da ONU definiram “extremismo” com base nos seus próprios objetivos políticos e interesses nacionais. Não houve uma explicação única e convincente do processo de “radicalização”. Como ele disse:

[Muitos] programas dirigidos à radicalização [são] baseados numa compreensão simplista do processo como uma trajetória fixa para o extremismo violento com marcadores identificáveis ​​ao longo do caminho. [. . .] Não existem dados estatísticos fidedignos sobre os caminhos para a radicalização individual.

Um ano depois, em 2017, a Academia Nacional de Ciências dos EUA (NAS) apresentou o seu relatório, “Contra o Extremismo Doméstico”. A NAS sugeriu que a “violência e ideologias extremistas violentas” domésticas eram o resultado de uma interação complexa entre uma ampla gama de fatores sociopolíticos e econômicos, características individuais e experiências de vida.

No ano seguinte, em julho de 2018, a visão NAS foi reforçada por uma equipa de investigadores da Universidade Deakin num artigo revisto por pares, “Os 3 P’s da Radicalização”. Os estudiosos de Deakin reuniram e revisaram toda a literatura disponível que puderam encontrar sobre o processo de radicalização que potencialmente leva ao extremismo violento. Eles identificaram três fatores principais: empurrar, puxar e fatores pessoais.

Os fatores de impulso são os fatores estruturais que impulsionam as pessoas para o ressentimento, tais como a repressão do Estado, a privação relativa, a pobreza e a injustiça. Os fatores de atração são fatores que fazem com que o extremismo pareça atraente, como a ideologia, a identidade e a pertença do grupo, os incentivos do grupo, e assim por diante. Fatores pessoais são traços de caráter individual que tornam uma pessoa mais ou menos suscetível a empurrar ou puxar. Isso inclui distúrbios psicológicos, traços de personalidade, experiências de vida traumáticas e assim por diante.

Atualmente, a ONU afirma que o seu relatório, Jornada ao Extremismo na África , é “o estudo mais extenso até agora sobre o que leva as pessoas ao extremismo violento”. Em consonância com todas as pesquisas anteriores, o relatório sobre a África concluiu que a radicalização ocorre através de uma intrincada combinação de influências e experiências de vida.

Especificamente, o relatório observou:

Sabemos que os impulsionadores e facilitadores do extremismo violento são múltiplos, complexos e específicos do contexto, embora tenham dimensões religiosas, ideológicas, políticas, econômicas e históricas. Eles desafiam uma análise fácil e a compreensão do fenômeno permanece incompleta.

No seu relatório intitulado “Prevenção do Extremismo Violento” – publicado em Junho de 2023 – a ONU observou que “as mortes por atividades terroristas diminuíram consideravelmente em todo o mundo nos últimos anos”. No entanto, na sua literatura promocional para o mesmo relatório, a ONU afirmou que o “aumento do extremismo violento ameaça profundamente a segurança humana”.

Como pode a ONU ter as duas coisas? Como é que um “aumento do extremismo violento” se correlaciona com uma redução considerável da atividade terrorista e das mortes associadas? Isto não faz absolutamente nenhum sentido.

E lembre-se que no relatório sobre a África, que a ONU chama atualmente de “o estudo mais extenso até agora”, a ONU reconheceu que as causas da radicalização “são múltiplas, complexas e específicas ao contexto” e “desafiam uma análise fácil”.

Isto refuta completamente a manifesta facilidade com que a ONU proclama, sem justa causa, que as chamadas teorias da conspiração “alimentam a violência e ideologias extremistas violentas”. Isto levanta a questão: o que é que a ONU pensa que é “extremismo violento”, senão terrorismo?

O resultado final é que, como ela própria admite, a ONU não tem absolutamente nenhuma evidência que apoie qualquer uma das suas afirmações de “teoria da conspiração”. Em vez disso, a ONU está simplesmente inventando toda a sua tese de “conspiração” do nada.

Na realidade, os chamados “teóricos da conspiração” são esmagadoramente pessoas comuns com opiniões legítimas que abrangem uma vasta gama de questões. As suas opiniões não os levam a adotar ideologias extremistas ou a cometer atos violentos. Não há nenhuma evidência para apoiar esta afirmação amplamente promulgada.

Nem os alegados “teóricos da conspiração” constituem um grupo único de descontentes com problemas psicológicos. A única característica definidora que estas pessoas possuem é que exercem o seu direito de questionar o poder e as suas narrativas e agendas.

Não procuram minar a democracia, mas, pelo contrário, exercer os direitos e liberdades em que a democracia supostamente se baseia. É este comportamento que o Estado considera inaceitável e que leva o Estado e as suas “autoridades epistémicas”, incluindo as pre$$tituta$ dos meios de comunicação tradicionais, a rotulá-los de “teóricos da conspiração”.

Esta observação não implica de forma alguma que os teóricos da conspiração estejam sempre certos. As teorias da conspiração podem ser preconceituosas. Elas podem ser ridículas. Elas podem não ter evidências de apoio. Elas podem causar ofensa. E às vezes eles estão simplesmente errados. Em outras palavras, são como qualquer outra opinião. Mas, igualmente, não há nada inerentemente impreciso ou perigoso em cada opinião rotulada como “teoria da conspiração”.

Só há uma maneira de verificar se uma suposta teoria da conspiração é válida ou não: examinar as evidências. Infelizmente, o rótulo de teoria da conspiração foi criado especificamente para desencorajar as pessoas de olharem para as evidências e descobrir o que é a verdade.

Existem inúmeros exemplos de teoria da conspiração ou rótulo de teórico sendo usado para esconder evidências, obscurecer fatos e negar preocupações legítimas. Na Parte 2, analisaremos alguns destes exemplos e exploraremos o contexto geopolítico mais amplo em que o rótulo de teoria da conspiração é utilizado.


“Precisamos do seu apoio para continuar nosso trabalho baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado [Deep State] Profundo, et caterva, que a humanidade enfrenta. Sua contribuição nos ajuda a nos mantermos à tona. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal   AGENCIA: 1803 – CONTA: 000780744759-2, Operação 1288.


AVISO PARA OS ASSINANTES DO BLOG: Para os leitores assinantes do Blog, que recebiam o link para acessar as postagens em seus endereços de E-Mail, solicitamos, por favor, que refaçam a sua inscrição aqui neste LINK: https://linktr.ee/thoth3126, devido à problemas técnicos e perda de dados que tivemos com a migração de servidor. Também avisamos aos nossos leitores que estamos preparando uma NOVA VERSÃO do Blog que em breve será disponibilizada para todos.


Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *