browser icon
Você está usando uma versão insegura do seu navegador web. Por favor atualize seu navegado!
Usando um navegador desatualizado torna seu computador inseguro. Para mais segurança, velocidade, uma experiência mais agradável, atualize o seu navegador hoje ou tente um novo navegador.

Amazon, Facebook, Google, Microsoft se unem ao Big Brother do ‘Controle Total’

Posted by on 05/07/2019

Um amigo meu, que dirige uma grande produtora de televisão na cidade louca por carros de Los Angeles, notou recentemente que sua estagiária da República Popular da China, uma aspirante a cineasta, estava caminhando para o trabalho. Quando ele ofereceu carona, ela recusou. Quando ele perguntou por que, ela explicou que “precisava dos passos” em seu Fitbit para entrar em suas contas de mídia social. Se ela caísse abaixo do número certo de etapas, diminuiria sua classificação de saúde e fitness, que faz parte de sua classificação social , que é monitorada pelo governo da China. Uma baixa classificação social pode impedi-la de trabalhar ou viajar para o exterior.


{Sua contribuição é vital para manter o site Thoth3126.com.br independente e em funcionamento. Temos vários e elevados custos associados à manutenção deste site, por isso sua doação é muito necessária e sempre bem vinda. Sofremos com a censura das gigantes de TI em relação ao material por nós publicado, com consequente redução em nossos ganhos. Considere fazer uma pequena contribuição mensal (valores entre $ 10 e $ 50 reais, ou qualquer outra moeda) se utilizando do mecanismo PayPal disponibilizado pelo site. Caso não consigamos adesão mínima (hoje temos APENAS dois doadores nesta condição!) não conseguiremos manter nosso trabalho}


Tradução, edição e imagens:  Thoth3126@protonmail.ch

CONTROLE TOTAL INDIVIDUAL: EMPRESAS BIG TECH ESTARIAM SE FUNDINDO COM O BIG BROTHER ? MEIO QUE PARECE !

Fonte:  https://www.wired.com/

As observações adicionadas entre { } são de Thoth.

A Amazon, o Google, o Facebook, Microsoft e outros gigantes do Vale do Silício, que tudo vêem têm todo o incentivo para ajudar o Estado de Segurança (controle total) Nacional a minar a privacidade, a liberdade de escolha e de expressão e a democracia. Nós lemos esta história num livro antes, trata-se de ‘1984’ de George Orwell.

O sistema de classificação social da China, anunciado pelo Partido Comunista em 2014, será em breve um fato para muitos chineses. Até 2020, se o plano do Partido for válido, cada passo, apertar as teclas, gostar, não gostar, contato com a mídia social e postar será rastreado pelo estado e afetará a classificação social de cada chinês.

Os pontos pessoais de “credibilidade” ou “confiabilidade” serão usados ​​para recompensar e punir indivíduos e empresas, concedendo ou negando acesso a serviços públicos, como saúde, viagens, remédios e emprego, segundo um plano divulgado no ano passado pelo governo municipal de Pequim. Indivíduos com altas pontuações se encontrarão em um “canal verde”, onde poderão acessar mais facilmente oportunidades sociais e outros benefícios, enquanto aqueles que adotarem ações desaprovadas pelo Estado serão “incapazes de dar um passo” e serão excluídos do acesso às benesses.

A sociedade controlada estilo Big Brother do livro distópico ‘1984’ de George Orwell é uma realidade emergente na China. No Ocidente, pelo menos, a ameaça dos sistemas de vigilância do governo serem integrados com as capacidades de vigilância corporativa existentes de grandes empresas de dados como Facebook, Google, Microsoft e Amazon em um gigantesco olho que tudo vê parece incomodar ainda muito poucas pessoas – mesmo que países  como a Venezuela já tenham copiado rapidamente o modelo chinês.

O governo chinês diz que seu sistema de crédito social – por meio do qual as pessoas podem ser colocadas na lista negra por transgressões, como deixar de pagar multas – é uma forma de “incentivar” o comportamento moral de seus cidadãos.

Ainda assim, não pode acontecer aqui, certo? Somos donos de iPhone e membros do Amazon Prime, não vassalos de um estado de partido único. Nós somos consumidores sagazes que sabem {sic} que o Facebook está monitorando nossas interações e o Google está nos vendendo, assim como fornecendo nossos dados para as dezessete agências de (controle) ‘inteligência” do governo.

No entanto, parece-me que há poucas razões para imaginar que as pessoas que dirigem grandes empresas de tecnologia {Big Tech}  tenham algum interesse em permitir que os costumes pré-digitais interfiram em seus modelos de engenharia e negócios do século XXI, assim como os barões ladrões do século XIX {como os barões ladrões de hoje} não mostraram qualquer consideração especial por leis ou pessoas que atrapalharam suas ferrovias e fundos de aço.

Tampouco há muita razão para imaginar que os tecnólogos que administram nossos gigantescos monopólios de dados de consumo tenham uma idéia melhor do futuro que estão construindo do que o resto de nós. O Facebook, o Google e outros monopolistas de big data já exibem marcadores comportamentais e sugestões em escala e com uma frequência que poucos de nós entendem ou percebe. Eles analisam, empacotam e vendem esses dados para seus parceiros sem que tenhamos interesse em saber algo a esse respeito.

Um breve relato do funcionamento interno do comércio global de dados pessoais foi apresentado no início de dezembro em um relatório de 250 páginas divulgado por um comitê parlamentar britânico que incluía centenas de e-mails entre executivos do alto escalão do Facebook. Entre outras coisas, mostrou como a empresa projetou maneiras sorrateiras de obter SMS continuamente atualizados e chamar dados de telefones Android . Em resposta, o Facebook alegou que os usuários devem “optar” pela empresa para obter acesso aos seus textos e chamadas.

As máquinas e sistemas que os tecno-monopolistas construíram estão nos modificando mais rápido do que eles ou nós entendemos. A escala dessa mudança é tão vasta e sistêmica que nós, seres humanos simples {os zumbis}, não conseguimos fazer as contas – talvez em parte devido à maneira como o uso incessante do smartphone afetou nossa capacidade de prestar atenção a algo maior que 140 ou 280 caracteres.

Como a ideia de um “direito à privacidade”, por exemplo, começa a parecer irremediavelmente antiquada e impraticável diante de sistemas de dados cada vez mais invasivos – cujos olhos e ouvidos, ou seja, nossos smartphones, nos seguem para todo lado – então acreditamos que outros direitos individuais, como a liberdade de expressão, são de alguma forma sagrados.

Estar conectado com bilhões de outros seres humanos em vastas redes mediadas por máquinas pensantes não é uma experiência que os humanos tenham desfrutado antes. Os melhores guias que temos para essa realidade emergente podem ser os experimentos totalitários do século XX e a ficção científica. Mais sobre isso um pouco mais tarde.

A velocidade com que os arranjos sociais baseados em direitos individuais e privacidade colapsam provavelmente dependerá da rapidez com que as grandes empresas Big Tech e o aparato de segurança nacional norte americano {e europeu} consumam um relacionamento que vem se aproximando cada vez mais na última década  deste início de século XXI. Embora as agências de vigilância dos EUA {ainda} não tenham acesso regular em tempo real às gigantescas quantidades de dados coletados de seus usuários pelo Google, Facebook, Amazon et caterva – pelo que sabemos, de qualquer forma -, há evidências tanto anedóticas quanto reais que sugerem que uma vez os distantes gigantes Big Tech e as {dezessete} agências norte americanas de vigilância estão se fundindo rapidamente em um único mundo corporativo burocrático, cujo potencial de rastreamento, classificação, iluminação a gás, manipulação e censura de cidadãos pode resultar em uma versão mais suave ou mais pesada do Big Brother chinês de “Controle Social”.

Essas tendências preocupantes estão acelerando em parte porque a Big Tech está cada vez mais ligada a Washington, que tem pouco incentivo para matar a galinha dos ovos de ouro que está enchendo seus cofres fiscais e políticos. Um dos principais investidores corporativos em serviços de lobby em Washington, DC, em 2017, foi a empresa controladora do Google, a Alphabet, que, segundo o Center for Responsive Politicsgastou mais de US$ 18 milhões    com Lobbying no Congresso e o governo ajuda empresas de tecnologia como o Google a conquistar grandes contratos com os diferentes ramos de interesse do próprio governo. Talvez mais importante, serve como um escudo contra tentativas de regular seus negócios altamente lucrativos e isentos de impostos.

Se alguma coisa, medir a enxurrada de dólares de tecnologia que chegam a Washington, DC, escritórios de advocacia, grupos de pressão e think tanks, subestimam radicalmente a influência da Big Tech dentro do coração do governo. Ao comprar o jornal The Washington Post, Jeff Bezos, da Amazon, assumiu o controle direto do jornal da cidade natal de Washington. Ao localizar uma das duas novas sedes da Amazon na vizinha Virgínia do Norte, Bezos transformou a empresa em uma grande empregadora na área – com 25.000 empregos para oferecer.

Quem vai conseguir esses empregos? No ano passado, a Amazon Web Services anunciou a abertura da nova região secreta da AWS, o resultado de um contrato de US$ 600 milhões que a empresa ganhou da CIA em 2014. Isso fez da Amazon a única provedora de serviços em nuvem em toda a gama de classificações de dados, incluindo dados não confidencial, Sensível, Secreto e Extremamente Secreto ”, de acordo com um comunicado à imprensa da Amazon.

Depois que os servidores autônomos administrados pela Amazon da CIA estavam funcionando, a NSA rapidamente fez o mesmo, anunciando seu próprio projeto integrado de armazenamento de Big Data. No ano passado, a agência transferiu a maior parte de seus dados para um novo ambiente de computação conhecido como Intelligent Community GovCloud, um “ambiente de fusão de big data” integrado, como o site de notícias NextGov descreveu, que permite aos analistas do governo “conectarem os pontos” de todas as fontes de dados disponíveis, classificadas ou não.

A criação do IC GovCloud pela NSA (National Security Agency) deve causar um arrepio na espinha de qualquer um que entenda o quão poderosos esses sistemas podem ser e quão inerentemente resistentes eles são às formas tradicionais de supervisão, cujo histórico pode ser caridosamente descrito como ruim.

O IC GovCloud, da Amazon, foi rapidamente rebatido pela versão segura da Microsoft do seu serviço de nuvem do Azure Government, adaptado para o uso das 17 agências de inteligência dos EUA. Espera-se que a Amazon e a Microsoft sejam grandes concorrentes para o sistema de nuvem seguro do Pentágono, a Iniciativa de Defesa Empresarial Conjunta – JEDI -, um contrato que leva o vencedor e que valerá pelo menos US$ 10 bilhões.

Com tantos potes de ouro esperando no final do arco-íris de Washington, DC, parece uma questão pequena para as empresas de tecnologia entregarem nossos dados pessoais – que, legalmente falando, são realmente seus dados – para as agências de espionagem que garantem suas lucros. Esta é a ameaça que agora está emergindo à vista de todos. É algo que devemos considerar agora, antes que seja tarde demais.

Na verdade, a GRANDE tecnologia Big Tech e Big Data e as dezessete agências de vigilância já são parceiras. De acordo com um relatório de 2016 da Reuters, o Yahoo projetou um software personalizado para filtrar os e-mails de seus usuários e entregar mensagens que acionaram um conjunto de termos de pesquisa para a NSA. O chefe de segurança da empresa desistiu e saiu em protesto quando soube do programa. “O Yahoo é uma empresa que cumpre as leis e cumpre as leis dos Estados Unidos”, disse a empresa em comunicado, mas que não negou a atividade, embora talvez implique que a transferência de dados de usuários para agências de espionagem seja legal.

Embora o Google tenha declarado que não fornecerá dados privados a agências governamentais, essa política não se estende além das fronteiras dos Estados Unidos. Ao mesmo tempo em que o Yahoo fornecia dados de usuários à NSA, o Google estava desenvolvendo um mecanismo de busca chamado Dragonfly em colaboração com o Partido Comunista da China. Em uma carta obtida pelo site The Intercept, Sundar Pichai, CEO do Google, disse a um grupo de seis senadores americanos que o algoritmo Dragonfly poderia produzir “grandes benefícios dentro e fora da China”, mas se recusou a divulgar outros detalhes do programa, que o chefe do mecanismo de busca da empresa, Ben Gomes, informou o pessoal do Google seria lançado no início de 2019.

O selo das principais agências de (CONTROLE) inteligência dos EUA

De acordo com os documentos obtidos pela The Intercept, o Dragonfly restringiria o acesso a amplas categorias de informação, proibindo frases como “direitos humanos”, “protesto estudantil” e “Prêmio Nobel” enquanto vincula pesquisas on-line ao número de telefone de um usuário e rastreamento de sua atividade física. localização e movimentos, todos os quais irão presumivelmente impactar as classificações sociais ou pior – muito pior, se você for da etnia uigur ou membro de outro grupo minoritário muçulmano dentro da China, mais de 1 milhão deles estão agora confinados em campos de reeducação.

A atual rede de vigilância digital da China é um instrumento fundamental  pelo qual as autoridades chinesas identificam e acompanham os muçulmanos e outras pessoas que “precisam de reeducação”.O Google também está trabalhando ativamente com o complexo de inteligência e defesa dos EUA para integrar suas capacidades de IA em programas de armas. Ao mesmo tempo em que o Google enviava sua carta sobre o Dragonfly ao Congresso, a empresa estava concluindo um acordo com o Pentágono para criar o Projeto Maven, que busca incorporar elementos da IA ​​em drones armados – contrato que deve valer pelo menos US$ 250 milhões por ano. Sob pressão de seus funcionários, o Google disse em junho que não buscaria renovar seu contrato com o Projeto Maven quando expirar em 2019.)

Não é uma mentalidade particularmente paranoica imaginar como seriam as futuras colaborações de grande porte entre grandes empresas de dados e agências de vigilância do governo, ou que ficassem com medo de saber onde elas poderiam levar. “O acesso livre a nossa própria informação – do cotidiano ao profundamente pessoal – está sendo armado contra nós mesmos com eficiência militar”, advertiu o presidente da Apple, Tim Cook, durante seu discurso na Conferência Internacional de Comissários de Proteção e Privacidade de Dados em Bruxelas. “Levado ao extremo, esse processo cria um perfil digital duradouro e permite que as empresas o conheçam melhor do que você pode se conhecer. Seu perfil é um monte de algoritmos que servem conteúdos cada vez mais extremos, prejudicando nossas preferências inofensivas”.

Cook não hesitou em nomear o processo que estava descrevendo. “Nós não devemos adoçar as conseqüências”, disse ele. “Isso é vigilância total.” Embora a Apple faça questão de não desbloquear seus iPhones e SmartWatches, mesmo sob pressão das agências de fiscalização, empresas como Google e Facebook, que obtêm enormes lucros com a análise e o empacotamento de dados de usuários, enfrentam um conjunto muito diferente de incentivos. A Amazon, que coleta e analisa dados de consumidores e vende uma ampla gama de dispositivos domésticos para consumidores, com microfones e câmeras, pode oferecer às agências de vigilância oportunidades especialmente tentadoras de redirecionar seus microfones, câmeras e dados existentes.

A empresa já está sob pressão legal de juízes que ordenaram que ela gere gravações de dispositivos Echo que aparentemente foram feitos sem o conhecimento de seus usuários. De acordo com um mandado de busca emitido por um juiz tentando um caso de homicídio duplo em New Hampshire, e obtido pelo TechCrunch , o tribunal teve “motivos prováveis ​​para acreditar” que um Echo Fire escolheu “gravações de áudio capturando o ataque”, bem como “eventos que precederam ou sucederam o ataque ”.

A Amazon disse à Associated Press que não divulgaria tais gravações“ sem uma demanda legal válida e vinculante que seja adequadamente servida em nós ”, uma resposta que parece sugerir que as gravações em questão existem. Sob quais condições, se houver, a Amazon permitiria que agências de espionagem do governo acessassem dados de consumidores ou usassem a vasta rede de microfones e câmeras da empresa como uma rede de vigilância, são questões que ainda precisam ser respondidas. No entanto, à medida que Washington continua comprando ferramentas e sistemas caros de empresas como Google e Amazon , é difícil imaginar que os tecnólogos em ambos os aspectos desses relacionamentos já não estejam buscando formas de integrar ainda mais suas ferramentas, sistemas e dados para exercer mais controle.

O OUTRO LADO da visão paranoica de um estado de vigilância absoluta norte americano em evolução é o sonho de que os novos sistemas de análise e distribuição de informações possam ser forças para o bem, não para o mal. E se o Google ajudasse a CIA a desenvolver um sistema que ajudasse a filtrar notícias falsas ou, digamos, um novo algoritmo do Facebook ajudasse o FBI a identificar potenciais atiradores de escolas antes que massacrassem seus colegas? Se os seres humanos são mecanismos de cálculo racionais, não filtrar as informações que recebemos leva a melhores decisões e nos torna pessoas melhores? Tais afeiçoadas esperanças têm uma longa história.

O tecno-otimismo progressivo remonta às origens do próprio computador, na correspondência entre Charles Babbage, o inventor inglês do século XIX que imaginou o “mecanismo de diferença” – o primeiro modelo teórico para computadores modernos – e Ada Lovelace, a brilhante futurista. e filha do poeta romântico inglês Lord Byron.“A máquina analítica”, escreveu Lovelace, em uma de suas anotações sobre o trabalho de Babbage, “poderia atuar sobre outras coisas além do número, onde objetos encontrados cujas relações fundamentais mútuas poderiam ser expressas pelas da ciência abstrata das operações e que deveriam ser também suscetível de adaptações à ação da notação operacional e mecanismo do motor. Supondo, por exemplo, que as relações fundamentais dos sons campestres na ciência da harmonia e da composição musical fossem suscetíveis a tais expressões e adaptações, o mecanismo poderia compor músicas elaboradas e científicas de qualquer grau de complexidade ou extensão”.

Esta é uma boa descrição dos princípios de digitalização de som; ele também prefigura de forma assustadora e prevê até que ponto nossas informações pessoais, mesmo coisas que percebemos como tendo propriedades naturais distintas, poderiam ser convertidas em zeros e uns. Os tecno-otimistas vitorianos que imaginaram o cenário digital que hoje habitamos imaginaram que as máquinas pensantes seriam uma força para a harmonia, e não para o mal, capazes de criar belas músicas e encontrar expressões para “relações fundamentais” de qualquer tipo, de acordo com um princípio e cálculo estritamente matemático.

A ideia de que a engenharia social poderia ajudar a produzir uma sociedade mais eficiente e equitativa foi ecoada pelos progressistas americanos do início do século XX. Ao contrário do século XIX e início do século XX dos socialistas europeus, que defendiam a força orgânica das comunidades locais, os primeiros progressistas americanos do século XX, como Herbert Croly e John Dewey colocaram sua fé na ascensão de uma nova classe de cientistas-sacerdotes educados que pudessem colocar a engenharia da sociedade de cima para baixo, de acordo com um rigoroso cálculo utilitário. A linhagem desses progressistas – que não são idênticos à facção “progressista de esquerda” do Partido Democrata de hoje – vai de Woodrow Wilson a defensores da burocracia do New Deal como o secretário do interior de Franklin D. Roosevelt, Harold Ickes.

A eleição de Barack Obama em 2008, um tecnocrata bem credenciado que se identificou fortemente com o personagem de Spock de Star Trek , deu à antiga religião progressista cientificista uma nova moeda à esquerda e introduziu uma relação confortável entre o Partido Democrata e bilionários techno-monopolistas que antes se formavam como libertários céticos do governo.“A Amazon faz grandes coisas para uma enorme quantidade de pessoas”, disse o líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, a Kara Swisher, da Recode, em uma entrevista recente , na qual ele também fez pronunciamentos de aprovação sobre o Facebook e o Google. “Eu vou para minhas pequenas empresas de tecnologia e digo: ‘Como o Google trata você em Nova York?’ Muitos deles dizem: “Muito mais justamente do que pensávamos”.

As empresas e executivos da Big Tech estão felizes em retribuir o favor  doando para campanhas dos seus amigos democratas de “esquerda progressistas”, incluindo Schumer. Mas a relação confortável entre os democratas tradicionais e o Vale do Silício atingiu um grande aumento em novembro de 2016, quando Donald Trump derrotou Hillary Clinton – em parte por meio de seu domínio de plataformas de mídia social como o Twitter. Culpar o resultado da eleição numa {pseudo} intervenção dos russos ou acordos secretos com Putin traiu um choque de que o que a esquerda democrata considerava como sua propriedade cultural foi contra eles e elegeu Trump, um populista outsider de direita cujas inclinações autoritárias inspiraram medo e aversão entre a elite da esquerda tecnocrata e a Base do partido democrata. No entanto, nas mãos certas, os progressistas continuaram a pensar, os monopólios do controle de informação podem ser ferramentas poderosas para religar as sociedades malformadas e divididas pelo racismo, sexismo, direita, esquerda, transgênero, etc…..

Máquinas pensantes podem ser ensinadas (programadas) a filtrar informações ruins e pensamentos socialmente negativos. Bons algoritmos, ao contrário do que o Google e o Facebook estão usando atualmente, poderiam censurar neonazistas, fornecedores de discurso de ódio, bots russos e atacantes aos transgênero, homofóbicos, enquanto desencorajavam os eleitores a elegerem mais Trumps. A sabedoria crowdsourced de plataformas como o Twitter, impulsionada por círculos de “especialistas” verificados por meio de credenciais, poderia mobilizar uma vontade coletiva para a justiça, que poderia então ser aplicada em instituições e indivíduos ‘retrógrados’ . O resultado pode ser uma ordem social melhor, ou, como colocou a cientista de dados Emily Gorchinski , uma “revolução total”.

O sonho do controle centralizado sobre provedores de informações monopolistas pode ser usado também para usos políticos mais prosaicos – ou assim os políticos confrontados por um cenário de mídia digital fragmentado e tumultuado devem esperar. Antes das eleições deste ano para o Parlamento Europeu, que aconteceu em maio, o presidente francês Emmanuel Macron assinou um acordo com o Facebook, no qual funcionários de seu governo se reuniriam regularmente com executivos do Facebook para policiar o “discurso do ódio”. O programa, que continuou durante as eleições de maio, aparentemente fez pouco para desencorajar tumultos incendiários pelos “gilets jaunes” (Coletes Amarelos), que colocaram Paris e outras cidades francesas literalmente em chamas, mesmo como uma alegação de que uma mudança no algoritmo de notícias local do Facebook foi responsável pelo tumulto foi rapidamente captado por figuras da mídia francesa perto de Macron.

Artificial intelligence — Image by © Colin Anderson/Blend Images/Corbis

No fundo, a visão utópica dos monopólios de informação acionados por I.A. programados para promover a causa da justiça social só faz sentido quando você imagina que os seres humanos e as máquinas “pensam” de maneira semelhante. Se as máquinas podem “pensar”, ou – em outras palavras, se as pessoas pensam como máquinas – é uma questão que tem sido debatida nos últimos cinco séculos. Esses debates deram origem a sociedades liberais modernas, cujas premissas e garantias fundamentais estão agora sendo desafiadas pelo surgimento da cultura digital.

Para recapitular um pouco dessa história: No século XVII, o filósofo alemão Gottfried Leibniz se divertiu pensando sobre a natureza do pensamento. Seu popularizador norte-americano moderno mais eloquente, o filósofo John Searle, da Universidade de Berkeley, fez a pergunta essencial de Leibnitz:

“Imagine que você ensinou uma máquina a falar chinês e você a trancou em uma sala com um homem que não falava chinês. Então você mandou a máquina produzir cartões com palavras e frases chinesas, e o homem pegou os cartões e os deslizou para fora da sala através de uma fenda. Podemos dizer, Searle pergunta, há alguém ou alguma coisa na sala que entenda chinês?”

Se você acredita, como Searle e Leibnitz, que a resposta é não, você entende o pensamento como uma experiência subjetiva, um processo biológico realizado por cérebros humanos, que estão localizados em corpos humanos. Por definição, então, o cérebro humano não é uma máquina, e as máquinas não podem pensar, mesmo que possam realizar proezas computacionais como multiplicar números grandes em velocidades ofuscantes.

Alan Turing deu uma resposta elegante à pergunta Leibnitz / Searle quando disse que a única marca verdadeira da consciência é a capacidade de pensar sobre si mesmo. Como você pode construir máquinas que resolvam seus próprios problemas – depurar-se -, essas máquinas são autoconscientes e, portanto, não há nada que as impeça de evoluir até atingir proporções semelhantes às da inteligência artificial HAL 9000 (Heuristically programmed  ALgorithmic computer) a Inteligencia Artificial do filme “2001 Uma Odisseia no Espaço”.

O que a história do pensamento sobre o pensamento tem a ver com sonhos de justiça social mediada digitalmente?  Para Thomas Hobbes, que inspirou o teórico do contrato social John Locke, pensar era “nada mais do que um cálculo”, o que significa cálculo matemático. David Hume, que estendeu as idéias de Hobbes em sua própria teoria da razão, acreditava que todas as nossas observações e percepções eram nada mais do que “impressões” no nível atômico que não poderíamos fazer sentido a menos que as interpretássemos com base em uma compreensão  utilitária de nossas necessidades, ou seja, a tentativa de obter o maior benefício de uma determinada operação.

Se, seguindo Locke e Hume, os seres humanos pensam como máquinas, então as máquinas podem pensar como seres humanos, só que melhor {nessa tendência desconsidera-se que os seres humanos além de seres racionais pensantes também SENTEM EMOÇÕES e tem SENTIMENTOS, algo impossível para uma máquina}. Uma ordem social monitorada e regulada por máquinas que foram programadas para se livrar do preconceito humano enquanto otimizam um cálculo utilitário é, portanto, uma maneira bastante plausível de imaginar uma ‘boa sociedade’. As máquinas que buscam a justiça seriam os melhores anjos de nossa natureza, ajudando a dobrar o arco da história em direção a resultados que todos os seres humanos, em seu estado mais puro e racional, desejariam ou deveriam desejar.

A ORIGEM do cálculo social utilitarista e sua explicação fundamental do pensamento como uma forma de computação é a teoria do Contrato Social. Não coincidentemente, esses relatos evoluíram durante a última vez em que as sociedades ocidentais foram maciçamente impactadas por uma revolução na tecnologia de comunicações, a introdução da imprensa, que trouxe tanto o texto da Bíblia quanto os escritos de pequenos círculos de humanistas italianos e alemães para toda a Europa. A disseminação das tecnologias de impressão foi acompanhada pela  proliferação do espelho de mão simples, que permitiu que até mesmo indivíduos comuns olhassem para um “reflexo verdadeiro” de seus próprios rostos, da mesma forma que hoje usamos iPhones para tirar selfies. Quase todas as áreas da imaginação e do esforço humano – da ciência à literatura, passando pela pintura e escultura e arquitetura – foram radicalmente transformadas pelo impacto duplo da imprensa e do espelho de mão, que juntos ajudaram a criar descobertas científicas, grandes obras de arte e novas idéias políticas que continuam a moldar a maneira como pensamos, agimos, vivemos e trabalhamos.

A imprensa fraturou o monopólio sobre o conhecimento mundano e espiritual então há muito detido pela Igreja Católica Romana, trazendo as descobertas de Erasmo de Roterdã e as polêmicas de Martinho Lutero para um público amplo e alimentando a Reforma Protestante, que afirmava que os crentes comuns – indivíduos que podiam ler e interpretar as suas próprias Bíblias e verem seus próprios rostos em seus próprios espelhos – podendo ter contato direto com Deus, e assim dispensando a figura do sacerdote, pondo em risco a própria existência da igreja de Roma.

O que antes era a província de muito poucos se tornou disponível para muitos, e a velha ordem social que governava as vidas dos milhões na Europa durante a maior parte de um milênio foi largamente demolida. Na Inglaterra, a ampla difusão de impressoras e espelhos levou à revolução anti-monárquica sangrenta e finalmente fracassada liderada por Oliver Cromwell. A Guerra dos Trinta Anos, travada entre crentes católicos e protestantes que contrata exércitos na Europa Central e Oriental, continua sendo o conflito mais destrutivo, per capita, na história européia, incluindo a Primeira e Segunda Guerras Mundiais.

Agora a revolução da informação estimulada pelo advento das tecnologias digitais pode se tornar ainda mais poderosa do que a revolução da impressão de Gutenberg; e também é muito provável que seja sangrento. Nossa incapacidade de envolver nossas mentes em torno de uma revolução abrangente na forma como as informações são coletadas, analisadas, usadas e controladas deve nos assustar. É neste contexto que tanto facções de direita quanto de esquerda da elite americana parecem aceitar a fusão do Complexo Militar Industrial e das dezessete agências dos serviços de inteligência dos Estados Unidos com as empresas gigantes de Big Tech/Big Data como uma coisa boa, mesmo quando o controle centralizado da informação cria novas vulnerabilidades para os rivais  explorar.

A tentativa de sujeitar o espaço de informação americano a alguma forma de controle público-privado de cima para baixo foi, por sua vez, possibilitada – e talvez, na mente de muitos, tanto à direita quanto à esquerda, pelo colapso da imprensa tradicional norte-americana no século XX. Apenas duas décadas atrás, o poder social e político da imprensa institucional ainda era tão grande que muitas vezes era chamado como o “Quarto Estado” – um controle significativo sobre o poder do governo. O termo raramente é usado atualmente, porque o monopólio sobre a palavra impressa e falada que deu à imprensa seu poder desapareceu subitamente. Por quê?

As grandes corporações do Complexo Industrial Militar

Na medida em que estamos em um histórico momento de uma época em que todo usuário de smartphone ‘tem uma impressora’ em seus bolsos, não há mais nenhuma vantagem em se possuir uma máquina de impressão física real. Como resultado, o valor das marcas impressas “herdadas” despencou. O momento em que a palavra impressa foi uma vez uma rara mercadoria, relativa à soma total de todas as palavras que foram escritas em forma de manuscrito por alguém, hoje quase todas as palavras que estão sendo escritas em qualquer lugar estão disponíveis em algum lugar online instantaneamente, sem necessidade de tipos de impressão, papel para ser imprimida e sistema de distribuição.

O que é raro e, portanto, hoje vale muito dinheiro, não são mais as palavras impressas em um papel chamado de jornal, mas as frações de nossa atenção em um meio de disseminação de informação completamente eletrônico e digital, em tempo real. O mercado de mídia norte americano hoje é dominado pelo Google e pelo Facebook, grandes plataformas de ‘mídia social’ que, juntas, controlam a atenção dos leitores e, portanto, a maior parte da publicidade online. É por isso que o Facebook, provavelmente é a maior produtora mundial de notícias falsas, valia recentemente US$ 426 bilhões, e a revista impressa em papel Newsweek mudou de mãos em 2010 por apenas US$ 1, e por que muitos títulos de revistas já familiares não existem mais na imprensa convencional.

A diferença funcional e operacional entre a mídia social digital de hoje e a mídia mainstream norte-americana de duas décadas atrás não é a diferença entre os repórteres do New York Times e os blogueiros de novas mídias que produzem “takes” de opinião sentados em suas mesas. É a diferença entre todas as pessoas da mídia, antigas e novas, e programadores e executivos de empresas como Google e Facebook. Um conjunto de funções sociais importantes – comunicar idéias e informações quase instantaneamente – foi transferido de um conjunto de empresas, operando sob um conjunto de leis, bens e valores, para outro conjunto muito mais poderoso de empresas, que operam sob diferentes leis e se compreendem de maneira diferente .

De acordo com a Section 230 do Communications Decency Act, os provedores de serviços de informação estão protegidos contra ações judiciais caras e outras formas de risco que os editores enfrentam. Essas proteções permitiram que o Google e o Facebook construíssem seus negócios às custas dos editores de “mídia antiga”, que por sua vez agora acham cada vez mais difícil pagar por reportagens e redações originais. A mídia uma vez promoveu e ampliou ativamente as histórias que uma pluralidade ou maioria dos americanos poderia considerar “verdade”. Isso agora foi substituído pela criação e ampliação de extremos. A fealdade esmagadora do nosso discurso público não é acidental; é uma característica do jogo, que é estruturada e executada para o lucro de monopolistas bilionários e que incentiva o uso viciante . O resultado foi a criação de um vácuo socialmente tóxico no coração da democracia americana, a partir da qual monopolistas da informação como o Google e o Facebook absorveram todo o lucro, deixando seus usuários prontos para a manipulação e controle através da vigilância, manipulação e controle de cima para baixo.

HOJE, a máquina de impressão de Guttemberg e o espelho se combinaram no iPhone e em outros dispositivos pessoais, como os Smartphones que estão conectados em rede. Daqui a dez anos, graças à AI, essas redes e as “entidades que as controlam” – as agências governamentais de ‘inteligência’, grandes corporações privadas ou uma união de todos – podem ganhar vida própria. Talvez a melhor maneira de prever como este futuro pode se desenrolar é olhar para trás e ver como alguns de nossos escritores de ficção científica mais perspicazes lutaram com um futuro {para eles} que já está diante de nós {o nosso presente}.

A idéia de máquinas inteligentes surgindo para competir com os seres humanos que as construíram foi raramente considerada até que surgisse o livro Erewohn de Samuel Butler, que foi publicado em 1872. Riffing em Darwin, Butler propôs que se as espécies pudessem evoluir em detrimento dos mais fracos, as máquinas, até que eventualmente se tornassem auto-suficientes. Desde então, a ficção científica nos forneceu nossos melhores guias para o que as sociedades humanas mediadas ou dirigidas por máquinas inteligentes podem vir a se parecer. A precisão com que as máquinas poderiam assumir foi proposta pelo enredo do livro RUR {Rossum Universal Robots}
de Karel Capek, a peça de 1921 que nos deu o termo robô. Curiosamente, os autômatos de Capek não são máquinas: eles emergem da descoberta de um novo tipo de biomaterial que difere do nosso, na medida em que não se importa com o abuso ou abrigar desejos independentes.

Na peça, os seres humanos estão tão degenerados que param de procriar e sucumbem a seus caprichos mais egoístas, anormais e estranhos {assim como o Transgênero e o Trans humanismo estão ‘incentivando’ nossa sociedade a ir por caminhos em que a reprodução da espécie humana será obliterada, pois a mesma só é possível pela união NATURAL entre um homem e uma mulher, não importa quantos “gêneros” alternativos sejam criados} – enquanto os robôs permanecem infalíveis em seus cálculos e incansáveis ​​em seu compromisso com o trabalho.

As máquinas logo assumem o controle total, matando todos os seres humanos, exceto por um único engenheiro humano que trabalha, sente e pensa como um robô. No terceiro ato da peça, o engenheiro, ordenado pelos robôs para dissecar outros robôs para torná-los ainda melhores, está prestes a levar a faca a dois robôs, um macho e uma fêmea, que se “apaixonaram”. Cada um deles implora pela vida do outro, levando o engenheiro a entender que eles se tornaram … “seres humanos”; ele os poupa, declarando-lhes como sendo o novo Adão e a nova Eva.

Este tema emotivo da autoconsciência, sendo a verdadeira medida da humanidade, foi adotado por dezenas de autores posteriores de ficção científica, mais notavelmente Philip K. Dick em ‘Do Androids Dream of Electric Sheep? ‘ a inspiração para os filmes ‘Blade Runner’ e sua continuação ‘Blade Runner 2049’.  No entanto, as distopias mesmo em clássicos do século XX, como ‘Admirável Mundo Novo’ de Aldous Huxley ou o livro seminal sobre Distopia, 1984“, de George Orwell (publicado há setenta anos, em 1949) nos dizem pouco sobre os perigos que representam para as sociedades livres pela fusão da coleta de Big Data {Amazon}, controle das redes {de zumbis} sociais {Facebook}, vigilância do consumidor {Google} e controle pela AI (Inteligência Artificial).

Talvez estejamos lendo os livros errados. Em vez de voltar a George Orwell para ter uma ideia de como uma distopia próxima poderia se parecer, poderíamos estar melhor lendo “We’‘, livro que foi escrito há quase um século pelo romancista russo Yevgeny ZamyatinSua obra literáriaWe’(Nós, publicado em 1927) o diário do matemático estatal D-503, cuja experiência da emoção altamente perturbadora do amor pela I-330, uma mulher cuja combinação de olhos negros, pele branca e cabelos negros o impressiona como muito bela. Essa percepção, que também é um sentimento, leva-o a uma conspiração contra o estado de vigilância centralizado em que vivem. O Único Estado, onde eles habitam é regido por uma matemática altamente avançada da felicidade, e um governo administrado por uma combinação de programadores e máquinas.

FILME ‘BLADE RUNNER‘ {uma obra também profética de 1982 que retrata a Los Angeles de 2019} EM QUE O PROTAGONISTA NÃO SABE SE SE APAIXONOU POR UM SER HUMANO OU UMA MÁQUINA REPLICANTE:

Enquanto o amor foi eliminado do Estado Único Totalitário {como vem sendo feito nos dias de hoje,em que a subversão distópica pelo mero prazer físico e sensorial estilo Trans humanismo, Transgênero  LGBT+abcdefghaijklmnopqrstuwxz … que vem sendo deificado no lugar da NATURAL relação entre Homem e Mulher, a ÚNICA que perpetua a espécie humana} e como inerentemente discriminatório e injusto, o sexo sem amor não o foi. De acordo com o Lex Sexualis, o código sexual do governo totalitário, “cada ‘indivíduo número’ tem direito a todos os outros números como objeto sexual”. Os Cidadãos, ou números, recebem livros de racionamento de bilhetes sexuais cor-de-rosa. Depois que ambos os ‘números’ assinarem o ingresso, eles poderão passar uma “hora de sexo” juntos e abaixar as persianas dos seus apartamentos de vidro {em qualquer distopia, por mais estúpida que seja, a REPRODUÇÃO humana – nem que seja de apenas mais zumbis – é necessária, caso contrário não haverá nenhum IMBECIL para ser controlado e manipulado}.

O autor Zamyatin era presciente em imaginar a operação e também as fundações morais e intelectuais subjacentes de um avançado estado de vigilância moderno dirigido por engenheiros matemáticos. E se a obra ‘1984′ explorou a oposição entre felicidade e liberdade, Zamyatin introduziu um terceiro termo na equação, que ele acreditava ser mais revolucionário e também mais inerentemente humano: a admiração pela beleza. A percepção humana subjetiva da beleza, argumentou Zamyatin, segundo linhas que Liebniz e Searle podem aprovar, é inatamente humana e, portanto, não é, em última instância, conciliável com a lógica das máquinas ou com qualquer cálculo utilitarista de justiça. Em “WE” a regra da felicidade utilitarista é incorporada pela ”Integral’, uma gigantesca máquina / nave espacial que “forçará o jugo da razão outros seres desconhecidos que habitam outros planetas, talvez ainda em estado selvagem de liberdade”.

Eliminando a liberdade de pensamento, de escolha, da expressão de ideias e todas as causas da desigualdade e inveja, o Estado Único afirma garantir felicidade infinita à humanidade {centrada no aparato sensorial do corpo humano, as satisfações dos desejos materiais, sejam quais forem, por mais pervertidos que sejam} – através de um cálculo perfeito que máquina /nave espacial Integral se espalhará pelo sistema solar. Na realidade, as relações sexuais são um local de inveja e desigualdade no Estado Único, onde o ‘poder está nas mãos de uma elite invisível’ que se mudou para algum lugar desconhecido além das nuvens.

Imagem relacionada

Já estamos produzindo robôs para uso sexual em que o maior apelo é a “aparência física”, a beleza da máquina de fazer sexo.

Mas a ameaça real ao ideal de felicidade encarnado no máquina Integral não é a desigualdade, a inveja ou poder oculto. É a beleza, que não é racional ou igual e, ao mesmo tempo, não exclui ninguém ou restringe o prazer de outrem e, portanto, frustra e mina qualquer cálculo utilitário. Para D-503, a dança é linda, a matemática é linda, o contraste entre os olhos negros e o cabelo preto e a pele branca da I-330 também é lindo. A beleza é a resposta para a pergunta urgente do D-503, “O que há além?” {da mera APARÊNCIA FÍSICA de determinados padrões de beleza determinados pelo sistema?}. A escravidão pela beleza é o exemplo último da não-liberdade e da não-razão humanas, sendo uma subjetividade que está enraizada em nossa biologia, mas ao mesmo tempo enraizada em absolutos externos, como proporções matemáticas e o movimento do tempo.

Como o crítico Giovanni Basile escreve em um ensaio crítico extraordinariamente perceptivo , “A Álgebra da Felicidade”, a utopia implícita pela distopia de Zamyatin é “um mundo em que a felicidade está entrelaçada com uma não-liberdade natural que ninguém impõe a ninguém: uma diferente liberdade daquela com o qual o Grande {Big Brother} Inquisidor ‘protege’ a humanidade: uma liberdade paradoxal na qual não há “poder” se não na natureza das coisas, na música, na dança e na harmonia da matemática”. Contra um estado de vigilância centralizado que impõe uma ordem imóvel e falsa e uma ‘felicidade ilusória obtida pelo prazer físico’ em nome de um cálculo utilitário de “justiça”, conclui Basile, Zamyatin prevê uma utopia diferente: “De fato, somente dentro do ‘aqui e agora’ da beleza física, a equação da felicidade pode ser considerada totalmente verificada”.

Os seres humanos nunca deixarão de buscar idolatrar a ‘beleza física’, insiste Zamyatin, porque são seres humanos. Eles rejeitarão e destruirão qualquer tentativa de reorganizar seus desejos de acordo com a lógica das máquinas.Uma rede de vigilância nacional ou global que usa algoritmos benéficos para reformular os pensamentos e ações humanas de uma forma que as elites acreditam ser justa ou benéfica para toda a humanidade dificilmente é o caminho para um novo Jardim do Éden. É o caminho para um campo de concentração de prisioneiros {MENTAIS}.

A questão agora – como nos momentos anteriores – é quanto tempo levará antes de admitirmos que o enigma da existência humana não é a resposta para uma equação matemática. É algo que cada um de nós deve fazer para nós mesmos, continuamente, fora de nossos próprios materiais, em momentos cuja permanência é apenas um sonho.


David Samuels é um escritor colaborador da revista The New York TimesEle também é um colaborador de longa data da Harper, N + 1 e The New Yorker.


Image result for the end gifs

Isto é tudo pessoal, o Tempo acabou!

A Matrix, o SISTEMA de CONTROLE MENTAL:   “A Matrix é um sistema de controle, NEO. Esse sistema é o nosso inimigo. Mas quando você está dentro dele, olha em volta, e o que você vê? Empresários, professores, advogados, políticos, carpinteiros, sacerdotes, homens e mulheres… As mesmas mentes das pessoas que estamos tentando salvar. “Mas até que nós consigamos salvá-los, essas pessoas ainda serão parte desse sistema de controle e isso os transformam em nossos inimigos. Você precisa entender, a maioria dessas pessoas não está preparada para ser desconectada da Matrix de Controle Mental. E muitos deles estão tão habituados, tão desesperadamente dependentes do sistema, que eles vão lutar contra você  para proteger o próprio sistema de controle que aprisiona suas mentes …”


Mais informações, leitura adicional:

 

 

 

 

 

 

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.