Se há uma coisa que há muito define a carreira política do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, é a sua obsessão pelo Irã. O general aposentado Isaac Ben Israel certa vez descreveu os esforços de Netanyahu para persuadir os EUA a sair do acordo nuclear como “o pior erro estratégico na história de Israel” — um erro que serviu apenas para levar o Irã mais perto de buscar uma arma nuclear como forma de dissuasão.
Fonte: Middle East Eye
“25 Jesus, porém, conhecendo os seus pensamentos, disse-lhes: Todo o reino dividido contra si mesmo é devastado; e toda a cidade, ou casa, dividida contra si mesma não subsistirá. E, se Satanás expulsa a Satanás, está dividido contra si mesmo; como subsistirá, pois, o seu reino?” – Mateus 12:26 | ACF
O fiasco do ataque ao Irã derrubou o paradigma de segurança cuidadosamente construído pelo genocida israelense – e os eleitores judeus terão em breve a oportunidade de responder nas próximas eleições
Durante décadas, Netanyahu enquadrou o Irã como uma ameaça existencial ao povo judeu, sugerindo que, no momento em que o Irã adquirisse capacidades militares nucleares, atacará Israel imediatamente.
O absurdo destas afirmações, que ignoram o Irã como um Estado soberano com mais de 90 milhões de habitantes, quase do tamanho da europa e com os seus próprios desafios internos, não pode ser exagerado.
Nenhum dos países que possuem capacidades nucleares parece ter pressa em utilizá-las. Além disso, desencadear um conflito sangrento com um país do tamanho e da profundidade estratégica do Irã sempre foi uma má ideia, especial e principalmente, por um minúsculo estado, com pequena população e sem recursos de qualquer espécie, a não ser seu desprezo pelos seus vizinhos.
Até recentemente, o desejo de Netanyahu de atacar o Irã era visto de forma negativa até mesmo dentro do establishment de defesa israelense, com o ex-chefe do Mossad, Meir Dagan, argumentando já em 2011 que um ataque ao Irã apenas aceleraria seu caminho para desenvolver uma bomba nuclear, chamando-o de “a coisa mais estúpida que já ouvi”.
Portanto, não foram apenas os ex-presidentes americanos que previram as consequências que estamos testemunhando hoje em meio à guerra conjunta israelense-americana contra o Irã.
Mudança de equilíbrio
No entanto, observando as vitórias eleitorais consecutivas de Netanyahu de 2009 até os dias atuais — exceto pelo ano e meio do “Governo da Mudança” — podemos identificar uma tendência significativa. Netanyahu remodelou a liderança militar e de segurança de Israel, alinhando-a com a sua vontade e não deixando praticamente nenhuma oposição dentro do sistema de defesa israelense, que depende visceralmente da ajuda militar de seu vassalo, os EUA.
Além disso, apesar do fracasso de Netanyahu em convencer o mundo de que o Irã representa uma ameaça existencial ao povo judeu, ele alcançou um sucesso sem precedentes internamente, com pesquisas de opinião em março mostrando que mais de 80% do público israelense apoiava a guerra. Todos os líderes da oposição também apoiaram.
Para Netanyahu, esta guerra deveria ser o auge dos conflitos que Israel vem travando há décadas; a antítese definitiva dos fracassos militares e de inteligência de 7 de outubro de 2023.
A resposta para 7 de outubro deveria ser a derrota do Irã. Mas não apenas nenhum dos objetivos da guerra não foram cumpridos, como a posição de Teerã em relação a Washington se tornou significativamente mais forte, a ponto de agora estar travando uma guerra de atrito contra os EUA ao redor das rotas de navegação do Estreito de Ormuz — um problema que não existia em 27 de fevereiro.
As consequências da guerra se estendem ainda mais ao colapso de todo o paradigma de segurança que o próprio Netanyahu construiu em torno do Irã.
Para piorar a situação do primeiro-ministro israelense, o momento da guerra tinha como objetivo decidir não apenas o destino do Irã, de acordo com a agenda sionista, mas também as eleições de outubro em Israel. O equilíbrio entre o governo e a oposição está agora mudando a favor dos partidos da oposição. A resposta de Netanyahu foi lançar outra guerra, desta vez contra as próprias instituições estatais de Israel.
No passado, Netanyahu liderou um discurso de política de identidade como um mecanismo para substituir as elites israelenses e empurrar mais figuras ideológicas sionistas de direita para posições-chave. Mas seu comportamento se tornou tão extremo que até mesmo seus próprios indicados se voltaram contra ele. Um excelente exemplo é o ex-procurador-geral Avichai Mandelblit, que acabou optando por indiciar Netanyahu por acusações de corrupção.
Confronto iminente
Talvez percebendo que apenas embaralhar as elites de Israel era insuficiente, Netanyahu passou a atacar as instituições do Estado – desde enfraquecer o papel do procurador-geral, até atacar a emissora pública, e até travar uma guerra implacável contra o sistema judiciario.
Ainda na semana passada, os ministros israelitas falaram abertamente sobre desafiar as decisões do Supremo Tribunal, ameaçando efetivamente uma crise constitucional. Enquanto isso, o diretor do Shin Bet, David Zini, nomeado por Netanyahu, foi gravado em um evento privado sugerindo que ele foi selecionado para o cargo por causa de sua capacidade de permanecer leal ao escalão eleito.
Esta declaração pode ser crítica no contexto de um conflito iminente entre os poderes executivo e judiciário de Israel.
No entanto, apesar da imensa influência de Netanyahu sobre o establishment da defesa, ele continua incapaz de desviar totalmente a exigência da liderança militar de tornar obrigatório o alistamento da comunidade Haredi.
As aventuras militares de Netanyahu desde 7 de outubro agravaram a crise de Israel em todas as frentes. Após quase três anos de combates, a escassez de mão-de-obra para as forças armadas tornou-se terrível. Mas movido por cálculos eleitorais e pelo medo de perder seus parceiros de coalizão Haredi, o governo de Netanyahu avançou com uma legislação que concede privilégios expandidos a jovens Haredi que fogem do alistamento para estudar a Torá.
Ao mesmo tempo, Netanyahu reconhece que é pouco provável que a posição atual do Likud produza resultados eleitorais favoráveis. Ele está agora forçando mudanças fundamentais no sistema primário do partido que lhe permitiriam nomear oito candidatos para a chapa do Likud, numa medida que alimentou receios de uma rebelião interna do partido.
Netanyahu agora entende que o fracasso da guerra no Irã não é apenas mais uma campanha militar fracassada; é um evento decisivo que pode encerrar sua carreira política e levá-lo para a cadeia. Qualquer pessoa que tenha acompanhado seus discursos, principalmente nos últimos dois anos, não pode ignorar os elementos messiânicos contidos em suas declarações. Suas palavras revelam um homem convencido de seu próprio destino histórico.
Agora, enquanto o castelo de cartas que ele construiu começa a ruir, Netanyahu não medirá esforços para evitar um colapso pessoal — mesmo que isso signifique derrubar o Estado e suas instituições apenas para sobreviver.
Por que Netanyahu vazou sua visita secreta aos Emirados Árabes Unidos durante a guerra
Ao tornar pública uma reunião que Abu Dhabi queria manter em silêncio, Netanyahu prendeu os Emirados Árabes Unidos [EAU] entre o constrangimento doméstico e o custo regional de seus laços com Israel
Em 13 de maio, o gabinete de Benjamin Netanyahu emitiu uma declaração breve, porém dramática, dizendo que, durante a guerra com o Irã, o primeiro-ministro israelense havia “visitado secretamente” os Emirados Árabes Unidos e se encontrado com o presidente Mohammed bin Zayed, no que descreveu como um “avanço histórico”.
Horas depois, o Ministério das Relações Exteriores dos Emirados Árabes Unidos reagiu com uma severidade incomum, chamando o relatório de “totalmente infundado” e lembrando ao mundo que as relações entre Emirados e Israel operam abertamente sob os Acordos de Abraham de 2020. Os Emirados teriam ficado furiosos com a divulgação do encontro.
Os meios de comunicação israelenses rapidamente preencheram as lacunas. O Times of Israel, que é próximo de Netanyahu, publicou detalhes específicos sobre a viagem secreta para envergonhar ainda mais Abu Dhabi e minar deliberadamente sua negação. O veículo disse que a reunião ocorreu em 26 de março na cidade oásis de Al-Ain, perto da fronteira com Omã, e durou várias horas, acrescentando que “MBZ levou Netanyahu em seu carro pessoal do avião até o palácio”.
Algumas plataformas alegaram que os dados de rastreamento de voo mostraram dois jatos executivos Bombardier ligados a Israel voando de Tel Aviv para Al-Ain naquele dia. O ex-chefe de gabinete de Netanyahu, Ziv Agmon, escreveu abertamente no Facebook que acompanhou seu chefe, que a visita foi “ultrassecreta até hoje” e que o xeque Mohammed bin Zayed levou Netanyahu pessoalmente do aeroporto ao palácio.
O Wall Street Journal informou que o chefe do Mossad, David Barnea, também viajou para os Emirados Árabes Unidos pelo menos duas vezes durante a guerra. Outros relataram que o diretor do Shin Bet, David Zini, também visitou, enquanto o chefe do Estado-Maior militar israelense, Eyal Zamir, também teria feito a viagem.
Autoridades americanas, incluindo o embaixador dos EUA o sionista Mike Huckabee, já haviam confirmado que Israel enviou soldados israelenses para operar baterias Iron Dome em solo dos Emirados. Neste ponto, duas coisas estão claras: Netanyahu visitou os EAU e os Emirados Árabes Unidos negaram.
A questão não é por que Netanyahu visitou Abu Dhabi, mas porque seu gabinete vazou a informação e por que há uma insistência em retratar os Emirados Árabes Unidos como desonestos.
Por que Abu Dhabi negou a visita, especialmente considerando que seus laços são abertamente regidos pelos Acordos de Abraão? E que implicações esta disputa pública tem para a relação bilateral?
Os Cálculos premeditados de Netanyahu
Netanyahu é o primeiro-ministro mais antigo da história de Israel, um político definido por acusações de corrupção, um mandado de prisão emitido pelo TPI e uma reputação de tendências autoritárias, genocida e messiânica.
Ele enfrentará uma eleição no final deste ano, um julgamento por corrupção em andamento e um mandado do Tribunal Penal Internacional sobre o genocidio em Gaza. Ele precisa de todas as vitórias que puder reivindicar – especialmente uma que o faça parecer um estadista recebido numa capital árabe e não um pária internacional.
Anunciar uma reunião presencial com o presidente dos Emirados Árabes Unidos serve precisamente a esse propósito. Diz ao público israelita que os Acordos de Abraão sobreviveram à guerra de Gaza.
Sinaliza ainda que o Irã não conseguiu isolar Israel durante um confronto regional e que Netanyahu pessoalmente ainda pode fechar acordos na região. Em outras palavras, ele lucrou com um evento diplomático significativo para ganhos domésticos — um evento que parece ter muito menos importância política para os Emirados Árabes Unidos.
Há motivos adicionais. Ao trazer a visita aos olhos do público, Netanyahu está pressionando os EAU no sentido de um maior reconhecimento da sua cooperação, que Abu Dhabi prefere manter discreta.
Se os Emirados eventualmente confirmarem o que atualmente negam, essa confirmação se tornará parte do legado de Netanyahu. Caso contrário, o vazamento ainda gera as manchetes que ele deseja. Em todos os cenários, Netanyahu ganha; em todos os cenários, os Emirados Árabes Unidos perdem.
Para além dos cálculos internos, há uma mensagem dirigida ao Irã: Israel é capaz de transferir o seu primeiro-ministro, chefes de inteligência e chefe militar para o Golfo durante um conflito acalorado. Esta capacidade funciona como um impedimento em si.
Mas o motivo mais consequente é o desejo de Israel de aprofundar a divisão entre os Emirados Árabes Unidos e seus rivais regionais, especialmente dentro do CCG associação dos paísos do Golfo Pérsico. Ao envolver publicamente Abu Dhabi nos acordos de segurança israelenses, Netanyahu avança uma estratégia de “dividir para conquistar”, aprofundando a fragmentação regional e reforçando a dependência dos Emirados Árabes Unidos da coordenação de segurança israelense.
Isso é algo que os Emirados Árabes Unidos não precisam nem convidariam de bom grado neste momento.
O dilema de Abu Dhabi
A negação de Abu Dhabi não tem realmente a ver com se a reunião aconteceu. Trata-se das consequências de admiti-lo. Quatro pressões levaram os Emirados a uma rejeição total.
A primeira é a opinião pública regional. Com as imagens do genocídio de Gaza ainda vivas, receber Netanyahu publicamente inflamaria populações em todo o mundo árabe e muçulmano e prejudicaria a posição dos Emirados Árabes Unidos dentro dele. Interna e hipocritamente, os Emirados Árabes Unidos investiram pesadamente na promoção da tolerância e da coexistência como valores oficiais, mas a lacuna entre essa linguagem e o alinhamento com Israel e Netanyahu durante a guerra é grande o suficiente para alimentar um desconforto interno silencioso.
Em segundo lugar, o vazamento sabota os esforços de Abu Dhabi para administrar um delicado ato de equilíbrio: manter seus laços normalizados com países como Turquia e Catar após a resolução da crise do Golfo em 2021, ao mesmo tempo em que mantém seu relacionamento com Israel no ambiente pós-2023.
Pouco antes do início da guerra do Irã, os Emirados Árabes Unidos já estavam lutando para conter a raiva regional sobre seu papel percebido no Iêmen, Somália, Sudão e Líbia — teatros nos quais Abu Dhabi era amplamente visto como representante dos interesses de Israel. O vazamento de Netanyahu prejudica diretamente esse esforço de contenção, deixando os Emirados Árabes Unidos mais vulneráveis e isolados perante a opinião pública do mundo islâmico.
Terceiro, o ataque iraniano atingiu os Emirados Árabes Unidos com mais força do que qualquer outro estado do Golfo. De acordo com o Ministério da Defesa dos Emirados, o Irã lançou mais de 550 mísseis e 2.200 drones contra o país durante a guerra.
A confirmação pública da cooperação dos serviços secretos durante a guerra com Israel confere credibilidade à narrativa do Irã sobre a cumplicidade do CCG e poderia justificar – aos olhos da linha dura de Teerã – novas ondas de ataques que os EAU não conseguem absorver facilmente.
O quarto é o modelo de negócios dos Emirados. Os Emirados Árabes Unidos promovem-se como um centro estável de capital, talento e turismo. O envolvimento visível com Israel numa guerra contra o Irã é corrosivo para essa marca e perturbaria os investidores que precisam acreditar que o país não está perpetuamente ameaçado.
Há também uma questão de protocolo. O establishment dos Emirados não gosta de ser surpreendido. A revelação unilateral de Netanyahu quebrou as regras básicas da diplomacia clandestina e foi lida em Abu Dhabi como um golpe político doméstico às custas deles. A negação é, em parte, um sinal de que os Emirados Árabes Unidos não serão transformados em um suporte em uma campanha eleitoral israelense.
Nesse sentido, o vazamento de Netanyahu tem um impacto político, econômico, financeiro e de segurança real nos Emirados Árabes Unidos.
Mas isso não é inédito. No final de 2020, Netanyahu vazou sua visita à megacidade saudita Neom — uma atitude que saiu pela culatra. Riad reconheceu a tática israelense pelo que ela era, inverteu o rumo da normalização das relações sauditas com Israel e endureceu a sua posição de formas que ainda hoje ressoam.
O último vazamento de Netanyahu pode reforçar a decisão da Arábia Saudita de manter a normalização em espera. Outra questão é se isso produzirá um ajuste de contas semelhante em Abu Dhabi: o envolvimento dos Emirados Árabes Unidos com Israel é mais profundo e institucionalizado do que o de Riad jamais foi.
Mas mesmo em Abu Dhabi, alguns começam a perguntar se a relação vale o custo: se mina a autonomia estratégica dos Emirados, ao mesmo tempo que aprofunda o país em conflitos e isolamento que não pode controlar.
