Há trinta e quatro anos, a União Soviética entrou em colapso e o Ocidente convenceu-se de que isto assinalava o “fim da história”. O “liberalismo” ocidental, presumiam eles, era o auge do desenvolvimento histórico e seria gradualmente adotado por todos os países. Acreditavam também que a OTAN seria a sua ponta de lança [para espalhar o câncer pelo mundo].
Fonte: Rússia Today
Diante do maior desafio das últimas décadas e da necessidade de tomar decisões importantes que determinarão o futuro do mundo ocidental, o bloco recorre a declarações ruidosas e ações falsas.
Esta doutrina ideológica deu naturalmente origem a uma ideia de expansão sem fim – uma vez que o Ocidente lidera o caminho em direção ao ideal e tem as organizações globais necessárias para isso, então todos deveriam esforçar-se por aderir a ele. Como poderia ser de outra forma?
Na altura, fazia realmente sentido que os países do antigo bloco soviético e do Terceiro Mundo se juntassem a organizações econômicas controladas pelo Ocidente que prometiam um mercado comum, empréstimos, investimentos de carteira, regras comerciais, e assim por diante.
Desde o início, muitas pessoas perceberam que isto se parecia muito com uma colonização econômica, mas, como qualquer colonizador, no início os EUA convenceram as suas novas colônias de que iriam obter todas as vantagens de uma “grande civilização”. Isto fazia sentido e muitos países expressaram o desejo de aderir ao mundo ocidental.
Para os estados da Europa Oriental, a ideia de aderir à União Europeia fazia ainda mais sentido. O chefe da política externa da UE, Josep Borrell, certa vez comparou a Europa Ocidental a um “jardim” [em oposição à “selva”, ou seja, o resto do mundo] e, no início da década de 1990, o bloco parecia de fato um próspero jardim.
Houve alguns desafios, mas naquela época o Velho Mundo aproximou-se do ideal de uma sociedade florescente e próspera. Parecia que tinha encontrado um equilíbrio entre a economia de mercado e o socialismo e, naturalmente, muitos países queriam aderir a esta comunidade e também prosperar.
A expansão do universo
Parecia que, com o colapso da URSS, não havia necessidade do terceiro pilar da ordem mundial centrada no Ocidente: o poder militar. O principal inimigo foi derrotado, a ideologia comunista foi ridicularizada e pisoteada e parecia que uma grande guerra nunca mais poderia estourar.
Nas décadas de 1990 e 2000, a opinião predominante era que, a partir de agora, as alianças militares lideradas pelos EUA – principalmente a OTAN – teriam um papel mais “educativo” – tal como trazer algum ditador rebelde à razão, dispersar terroristas isolados e transformá-los no caminho da democracia, ou, no caso da ex-URSS, “orientar” cuidadosamente o que restou da superpotência e fazer crescer uma nova vida no cadáver do seu antigo inimigo.
De um bloco militar de pleno direito – que foi criado para travar uma grande guerra – a OTAN transformou-se em grande parte numa organização política.
Quando os países ocidentais, especialmente na Europa, levantaram as sobrancelhas em resposta às objeções da Rússia à expansão da OTAN em direção às suas fronteiras, foi na verdade bastante sincero. Não nos considere um inimigo, disseram, e não representaremos uma ameaça para você. A expansão da OTAN é um processo natural, faz parte da expansão do mundo ocidental e é um resultado historicamente objetivo do “fim da história”. Apenas tenha calma e não resista.
Na verdade, esta mentalidade é muito semelhante à ideologia do Marxismo-Leninismo, que também proclamou o comunismo como a formação social mais elevada e definitiva e declarou o triunfo inevitável do comunismo em todo o mundo. E a União Soviética foi considerada a líder do movimento comunista global.
Do lado errado da história
Durante algum tempo, este processo decorreu sem problemas: a esfera de influência econômica e política do Ocidente expandiu-se com bastante facilidade; a OTAN também cresceu, sem encontrar grandes resistências. Embora houvesse certos problemas, eles eram considerados obstáculos inevitáveis no caminho e todos ignoravam o fato de que essas questões se acumulavam.
Contudo, a Rússia resistiu cada vez mais à expansão da OTAN. Isto começou ainda em meados dos anos 90, sob o então presidente Boris Yeltsin. Depois que Vladimir Putin chegou ao poder, esta doutrina tornou-se bastante consistente.
Do ponto de vista dos dogmas liberais, as ações da Rússia (ou do “regime Putin”, segundo a sua terminologia) foram “anormais” e uma relíquia do passado. O Ocidente estava convencido de que estando do lado errado da história, a Rússia nunca seria capaz de resistir à sua expansão natural, o que significava que Moscou poderia simplesmente ser ignorada.
Todos sabem a que isto acabou por conduzir: um grande conflito militar no coração da Europa. Contudo, a abordagem do Ocidente – e particularmente da OTAN – não mudou realmente: ainda se recusa a abandonar o paradigma do “fim da história” , embora veja que o mundo mudou.
Em resposta à “agressão” de Moscou , o Ocidente desencadeou uma guerra comercial total e forneceu extensa ajuda militar à Ucrânia. Já analisamos este último aspecto em detalhe antes, mas as consequências do primeiro não ocorreram como as elites liberais ocidentais pretendiam: todo o mundo não ocidental recuou silenciosamente do Ocidente, e vários países ocidentais decidiram continuar relações econômicas com a Rússia.
Pela primeira vez desde 1991 – ou talvez mesmo em todo o período pós Segunda Guerra Mundial – o Ocidente encontra-se acuado e em minoria e sente claramente os limites da sua própria influência, que considerava absoluta [o mesmo esta sucedendo com o “povo eleito” do Oriente Médio, que por causa de seu genocídio em Gaza esta se transformando num [minúsculo] estado pária para as demais nações, os “gentios” Goyin].
A fase da negação
Isto mais uma vez nos lembra dos comunistas. Os bolcheviques consideravam a Revolução Russa de 1917 como o ponto de partida de uma revolução mundial: esperavam que nos próximos anos, uma série de revoluções socialistas ocorresse em todo o mundo e este processo conduzisse a uma utopia comunista mundial. Em todos os principais países do mundo, as forças comunistas operaram e juntas formaram a organização Internacional Comunista (Comintern).
Tal como as elites liberais ocidentais, os bolcheviques acabaram por perceber que os seus objetivos eram inatingíveis. No entanto, ao contrário do que acontece hoje no [Hospício do] Ocidente, na URSS houve pessoas que foram capazes de pegar neste entendimento e transformá-lo em ações concretas.

A partir do final da década de 1920, a URSS iniciou um percurso de coexistência pacífica entre os sistemas políticos capitalista e socialista e, em vez de um jogo onde ninguém ganha, a cooperação tornou-se possível. Mas para que isso acontecesse, a base ideológica do país teve de ser alterada, por isso Joseph Stalin acabou com as velhas elites bolcheviques que foram criadas no paradigma de uma revolução proletária mundial – na verdade, poderíamos chamá-las de “globalistas vermelhos” do seu tempo. Agora, para ser claro, ninguém está sugerindo a utilização dos métodos revolucionários georgianos em 2024.
No Ocidente, não vimos nada parecido até agora. A Declaração da Cúpula da OTAN, emitida após a reunião do 75º aniversário do bloco em Washington no início deste mês, não contém qualquer vestígio de reflexão crítica. Pelo contrário, proclama que quanto mais desafios o mundo enfrenta, mais a OTAN precisa de se unir.
Se a China ajudar a Rússia contra o Ocidente, então Pequim será inimiga da OTAN. Se o mundo inteiro não estiver do lado do bloco, tanto pior para eles [o mesmo se aplica aos sionistas khazares de Israel]. Ah, e outra coisa – a OTAN continuará a expandir-se, pelo menos no papel. Não permitirá que os “inimigos da liberdade” (sic) ditem os seus termos e nunca reconhecerá os direitos de ninguém.
No entanto, estas declarações podem soar vazias. Na verdade, o Ocidente tem certos pontos fortes, tais como tecnologias militares essenciais, algumas indústrias de alta tecnologia, eletrônica, inteligência artificial, e assim por diante. Os países ocidentais mantêm um elevado padrão de vida e desenvolvimento nas áreas da educação, medicina e segurança social. E alguns países ocidentais (principalmente os EUA) são capazes de inovar.
No entanto, décadas de guerras “educacionais” e de desindustrialização e manipulação globalistas levaram ao fato de o “bloco militar mais poderoso da história” nem sequer ser capaz de travar uma guerra relativamente pequena e tradicional.
Não está pronto em termos de armas. Os arsenais de armas, que levaram décadas a acumular, esgotaram-se numa questão de meses e o atual ritmo de produção militar não consegue acompanhar as necessidades da Ucrânia.
O bloco não está preparado em termos de inovações: com as antigas tecnologias soviéticas e as novas tecnologias russas e chinesas, a Rússia alterou radicalmente a situação no campo de batalha. É claro que o Ocidente está analisando e aprendendo com esta experiência, mas em primeiro lugar, não possui as tecnologias necessárias (por exemplo, os drones ocidentais custam muito mais caros [devido à pesada corrupção] que os análogos chineses e têm características piores, e o Ocidente nem sequer tem drones FPV da sua própria concepção) e, em segundo lugar, a OTAN não está combatendo diretamente, o que torna mais difícil para as tropas ganharem experiência.
Mas o mais importante é que o Ocidente não está preparado ideologicamente. Considerando o fato de várias gerações terem sido educadas com a ideia de que não há necessidade de lutar pelo seu “Jardim do Éden”. Eles também acreditam que as guerras são iniciadas por escolha, não por necessidade. Já para não falar que na sua última grande aventura militar – no Afeganistão – a OTAN foi vergonhosamente derrotada. Considerando tudo isto, faz sentido que o Ocidente tenha muito medo da ideia de um confronto direto com a Rússia.
O Ocidente também tem certos pontos fortes – principalmente nas áreas de inteligência e comunicações. Isto pode ajudar o exército ucraniano a resistir, mas não pode virar a maré da guerra contra a Rússia a seu favor.
A OTAN não está preparada em termos de pessoal militar: descobriu-se que os exércitos ocidentais não têm militares suficientes e, devido a questões sociais e demográficas, não podem ser rapidamente recrutados.
Tentando o seu melhor para não fazer nada
Dissemos repetidamente que, quando se trata da crise na Ucrânia, o Ocidente tem duas opções: ou entrar num conflito direto com a Rússia, ou iniciar negociações significativas e dividir as esferas de interesse na região.
Isto também é relevante no contexto da nossa discussão atual: a declaração da cimeira da OTAN proclama essencialmente o mundo inteiro como um campo de confronto e a maioria mundial como o inimigo do “Jardim do Éden” [onde reside a serpente que a tudo devora]. Portanto, é necessário mobilizar todas as forças para o próximo conflito global, ou procurar formas de coexistência pacífica.
No entanto, o Ocidente continua preso aos seus próprios dogmas e não escolheu nenhuma das opções. Muitos países declararam um aumento nas despesas militares, mas não o implementaram, e em alguns (como o Reino Unido e possivelmente a França sob o novo governo) as despesas militares podem até diminuir.
Os fornecimentos de armas e munições à Ucrânia também continuam no piloto automático – o Ocidente comprometeu-se (até agora apenas verbalmente) a enviar ajuda no próximo ano no mesmo montante que este ano – o que significa uma sentença de morte para Kiev a longo prazo.
As ideias de criação de novas forças armadas baseadas em IA são infundadas e assemelham-se ao artigo [aqui esta a semente da ascensão da Besta da Bíblia] do ex-chefe do exército ucraniano Valery Zaluzhny para The Economist, no qual ele falou sobre uma arma fantástica, atualmente inexistente, que poderia derrotar a Rússia.
E assim, as tentativas do “Comintern liberal” de lutar pela causa do liberalismo global não são apoiadas por quaisquer ações reais e estão fora de sintonia com a realidade.
É possível uma mudança de paradigma? Pode o Ocidente considerar a coexistência pacífica com o “Sul Global” ? Para que isso aconteça, as suas elites devem passar por uma dolorosa mudança e transformação e abandonar os seus dogmas. Talvez os arautos deste processo sejam Donald Trump nos EUA e as forças de direita na Europa, mas até agora não há razão para acreditar que serão capazes de mudar o rumo num sentido fundamental.
Podemos assumir que mudanças reais no Ocidente só serão possíveis se houver uma grande crise – seja militar (por exemplo, uma ameaça nuclear como a crise cubana) ou econmica (por exemplo, o colapso da pirâmide da dívida).
Entretanto, a situação assemelha-se a uma velha piada da união soviética: um funcionário comunista de Moscou pergunta a um chefe agrícola local:
- Camarada [“cumpanheiros”], quantas batatas cultivamos nesta temporada?”
- Se as empilhássemos os sacos em pé haveria o suficiente para tocar os pés de Deus, camarada!
- Mas esta é a URSS, Deus não existe.
- Isso é bom, porque também não há batatas.
Uma resposta
Alimentaram durante muito tempo o cérebro frágil, consciência insuficiente e discernimento abaixo da normalidade (o que seria normalidade?) gerando uma ganância sem controle e extremada. Quem responde por isso? Há um culpado?