Entre ou
Cadastre-se

Compartilhe
Receba nosso conteúdo

Cinco fatos que obrigam abertura do Impeachment de (‘Dementia’ Joe) Biden

Com a abertura de um inquérito de impeachment  esta semana contra o senil demente Joe Biden, a Câmara dos Representantes está transferindo o escândalo de corrupção dos Biden para o mais alto nível de investigação constitucional. Após a obstrução dos Bidens e das agências federais que investigavam várias alegações, a iniciativa de um inquérito na Câmara era esperada, se não inevitável.

Cinco fatos que obrigam abertura do Impeachment de (‘Dementia’ Joe) Biden

Fonte: Jonathan Turley

Um inquérito de impeachment não significa que o impeachment em si seja inevitável. Mas aumenta dramaticamente as hipóteses de finalmente forçar a obtenção de respostas a questões preocupantes de tráfico de influência e corrupção endêmicos.

Como esperado, muitos democratas da Câmara – que acusaram Donald Trump depois de apenas uma audiência no Comité Judiciário da Câmara, com base no seu telefonema ao presidente da Ucrânia – opõem-se a qualquer inquérito deste tipo contra o Presidente (‘Dementia’ Joe) Biden. 

Os republicanos da Câmara poderiam ter optado por renunciar a quaisquer audiências e usar o que chamei de “impeachment instantâneo”, como  fez a então presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D-Califórnia), com o segundo impeachment de Trump em janeiro de 2021.

Em vez disso, os republicanos investigaram metodicamente o escândalo de corrupção durante meses e só agora estão avançando para uma investigação mais aprofundada. A Câmara estabeleceu um labirinto de  dezenas de empresas de fachada  e contas supostamente usadas para transferir milhões de dólares para membros da família Biden. 

Existem agora  provas inegáveis ​​que apoiam o tráfico de influência  por parte de Hunter Biden e alguns dos seus associados – sendo (‘Dementia’ Joe) Biden, para citar o parceiro de negócios de Hunter, Devon Archer,  “a marca”  que estavam a vender.

A sugestão de que esta prova não cumpre os padrões para um inquérito sobre crimes passíveis de impeachment é um exemplo de cegueira intencional. Também é totalmente diferente do padrão aplicado pelos Democratas no Congresso durante os esforços de impeachment de Trump e Nixon.

O impeachment de Nixon começou em 30 de outubro de 1973, logo depois que o presidente Nixon demitiu Archibald Cox, o promotor especial que investigava as alegações de Watergate. A votação no comitê judiciário seguiu as linhas partidárias.  

A Câmara estava certa ao iniciar o inquérito de impeachment, embora os líderes da Câmara enfatizassem que não estavam prejulgando a existência de crimes passíveis de impeachment. O inquérito começou cerca de oito meses antes de quaisquer acusações de réus ligados à invasão de Watergate. Muitos meses se passaram até que evidências claras estabelecessem conexões com Nixon, que negou qualquer irregularidade ou envolvimento.

Cada inquérito de impeachment é diferente, é claro. Neste caso, há uma quantidade considerável de provas recolhidas ao longo de meses de investigações metódicas por três comissões diferentes.

Considere apenas cinco fatos estabelecidos:

Em primeiro lugar, parece haver provas de que Joe Biden mentiu ao público durante anos ao negar conhecimento dos negócios do seu filho. O ex-sócio comercial de Hunter Biden, Tony Bobulinski, disse repetidamente que discutiu algumas negociações diretamente com Joe Biden. Devon Archer, amigo próximo e parceiro de Hunter, descreveu as negações de conhecimento do presidente como   “categoricamente falsas”.

Além disso, o laptop de Hunter contém comunicações de seu pai discutindo as negociações, incluindo mensagens de áudio do presidente.  O presidente teria  falado com o filho pelo viva-voz  durante reuniões com seus associados em pelo menos  20 ocasiões, segundo Archer, ele participou de jantares  com alguns clientes e tirou fotos com outros.

Em segundo lugar, sabemos que mais de 20 milhões de dólares  foram pagos aos Bidens por fontes estrangeiras, incluindo dólares vindos da China, Ucrânia, Rússia e Romênia. Não há nenhuma razão aparente para as múltiplas camadas de contas e empresas, a não ser ocultar essas transferências.

Algumas dessas figuras estrangeiras supostamente disseram a outros que estavam  comprando influência  de Joe Biden, e o próprio Hunter invocou repetidamente o nome de seu pai – incluindo  uma troca de texto com um empresário chinês  na qual ele disse que seu pai estava sentado ao lado dele enquanto Hunter exigia milhões em pagamento. 

Embora alguns democratas admitam agora que Hunter estava  vendendo a “ilusão” de influência e acesso para seu pai, essas figuras acreditavam claramente que estavam obtendo mais do que uma ilusão. Isso inclui um empresário ucraniano que supostamente descreveu Hunter como  mais burro que o seu cachorro .

Terceiro, foram feitas exigências específicas a Hunter, incluindo lidar com a ameaça de um procurador ucraniano à empresa de energia ucraniana Burisma, onde Hunter recebeu um lucrativo cargo no conselho de administração. Cinco dias depois, (‘Dementia’ Joe) Biden forçou os ucranianos a despedir o procurador, embora o Departamento de Estado e os relatórios dos serviços secretos sugerissem que estavam sendo feitos progressos no combate à corrupção. Da mesma forma, apesar dos avisos de funcionários do Departamento de Estado de que Hunter estava a minar os esforços anticorrupção na Ucrânia, ele continuou a ser recebido em reuniões de alto nível com o então Secretário de Estado John Kerry e outros funcionários do Departamento de Estado.

Quarto, Hunter afirmou repetidamente em e-mails que pagava ao pai  até metade do que ganhava. Também há referências a acordos que incluíam espaço de escritório gratuito e outras vantagens para Joe Biden e sua esposa; outros e-mails fazem referência a como (‘Dementia’) Joe e (o imbecil) Hunter Biden usariam as  mesmas contas  e  cartões de crédito. Além desses alegados benefícios diretos, Joe Biden beneficiou claramente do dinheiro destinado à sua família alargada.

Quinto, há provas de uma alegada conduta criminosa por parte de Hunter que poderá estar ligada ao encobrimento destes pagamentos, desde o  não pagamento de impostos  até ao  não registo como um lobista estrangeiro. O que não está estabelecido é a suposição de muitos de que (‘Dementia’ Joe) Biden estava plenamente consciente tanto das negociações comerciais como de quaisquer esforços para ocultá-las.

A Casa Branca está supostamente envolvida na mobilização da mídia para impedir qualquer investigação adicional. Numa carta redigida pelo gabinete do Conselho da Casa Branca ,de acordo com um relatório da CNN,  os executivos dos meios de comunicação foram informados de que precisavam de “aumentar o seu escrutínio” sobre os republicanos da Câmara “por abrirem um inquérito de impeachment baseado em mentiras”. 

É uma perigosa erosão da separação entre a Casa Branca e a equipe jurídica pessoal do presidente. No entanto, muitos meios de comunicação social já seguiram tais orientações da equipe de (‘Dementia’ Joe) Biden – desde a ênfase na história de que poderia ser “desinformação russa” até à aceitação inquestionável da negação do presidente de qualquer conhecimento das negociações do seu filho.

Notavelmente, apesar da grande maioria da mídia ecoar diferentes defesas  dos Bidens durante anos, o público americano não acredita mais nisso. As pesquisas mostram que a maioria dos americanos vê o Departamento de Justiça como comprometido e Hunter Biden como recebendo tratamento especial por sua suposta conduta criminosa. 

De acordo com uma sondagem recente da CNN, 61% dos americanos  acreditam  que (‘Dementia’ Joe) Biden esteve envolvido nos negócios da sua família com a China e a Ucrânia; e apenas 1% afirma que ele esteve envolvido, mas não fez nada de errado.

O público americano não deveria nutrir tais dúvidas sobre a corrupção nos mais altos níveis do nosso governo. Assim, o inquérito de impeachment da Câmara permitirá ao Congresso usar o máximo dos seus poderes para forçar a divulgação de provas importantes e resolver algumas destas questões muito preocupantes. Pode não resultar em impeachment, mas resultará em maior clareza. Na verdade, é exatamente essa clareza que muitos em Washington poderão mais temer neste inquérito.

Jonathan Turley, é advogado, estudioso de direito constitucional e analista jurídico, é titular da Cátedra Shapiro de Direito de Interesse Público na Faculdade de Direito da Universidade George Washington.


Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *