Este conflito pode revelar-se a aventura mais perigosa de um megalomaníaco de Washington DC até agora – a história clássica de uma superpotência que exagera em suas capacidades e descobre que seu fim abrupto vai acontecer. Por mais de duas décadas, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu tem se concentrado em um único horizonte. Ele alertou sobre isso, fez lobby a favor disso e dramatizou isso em palanques desde Washington até as Nações Unidas. Agora, está aqui.
Fonte: Middle East Eye
A guerra que ele há muito argumentava ser inevitável chegou: um confronto direto com o Irã , travado não apenas por Israel, mas por todo o poderio militar dos Estados Unidos, claro, porque o minúsculo estado pária jamais teria condições de fazê-lo sozinho.
Isto não é um ataque limitado nem uma demonstração de força calculada. É o confronto mais perigoso e temerário do seu tipo; uma guerra que não nasceu da necessidade americana, não foi impulsionada por uma ameaça iminente, não foi sancionada pelo Congresso ou pelas Nações Unidas, mas sim motivada por uma visão israelense de remodelação regional em busca do seu objetivo do “Grande Israel”.
Durante anos, Netanyahu e seu círculo de psicopatas fanáticos messiânicos têm falado abertamente sobre remodelar o Oriente Médio. Em sua visão, as fronteiras não são fixas. A região é um tabuleiro de xadrez a ser rearranjado de acordo com os desejos estratégicos e ideológicos de Israel.
A agenda do “ Grande Israel ” passou das margens para o discurso político dominante. Autoridades israelenses — e muitas vozes americanas que as ecoam — falam sem pudor sobre confrontar o “extremismo xiita” hoje e o “extremismo sunita” amanhã, como se todo o mundo muçulmano de cerca de 1,9 bilhões de pessoas fosse meramente “uma sequência de alvos estáticos aguardando sua vez”.
E agora, com o poderio militar dos EUA ao seu lado, Netanyahu acredita que a história pode ser reescrita.
O mesmo roteiro de sempre
Dizem-nos que esta guerra gira em torno de mísseis, bombas nucleares e segurança nacional americana. O Secretário da Guerra dos EUA, Pete Hegseth, e o Secretário de Estado, Marco Rubio, repetem os mesmos argumentos com uma certeza ensaiada: o Irã está à beira de um ataque, o Irã é uma ameaça, o Irã precisa ser detido.
Já ouvimos isso antes. Ouvimos isso do ex-presidente dos EUA, o psicopata George W. Bush, e de seu homólogo britânico, Tony Blair, sobre as “armas de destruição em massa” de Saddam Hussein. Assistimos à invasão, destruição e fragmentação do Iraque – apenas para descobrir que o principal pretexto para a guerra era uma farsa.
As consequências não foram teóricas. Elas foram medidas em centenas de milhares de vidas, caos regional e uma mancha permanente na credibilidade do Ocidente.
Agora, o mesmo roteiro foi desempoeirado e reaproveitado. Nas negociações em Omã e Genebra, o Irã sinalizou flexibilidade: disposição para reduzir o enriquecimento de urânio e aceitar uma supervisão abrangente. Havia espaço para a desescalada.
Em vez disso, as negociações transformaram-se num teatro. Enquanto os diplomatas falavam em compromissos, as frotas moviam-se silenciosamente pelas águas do Oceano Índico e do Golfo Pérsico. A mobilização desenrolou-se sob o pretexto do diálogo. A coreografia era familiar: falar de paz, preparar a guerra.
Então veio o ataque: o Líder Supremo iraniano, Aiatolá Ali Khamenei, foi assassinado junto com sua família; líderes políticos e militares foram alvejados; território soberano foi bombardeado; cidades foram abaladas. E, no entanto, na narrativa ocidental dominante, o Irã é retratado como o agressor.
Durante décadas, Israel cultivou a imagem de invencibilidade militar, um Estado que derrotou repetidamente exércitos árabes em guerras convencionais. Mas o registro histórico conta uma história muito mais complexa.
Lutando sozinho
Em 1948, a chamada coligação árabe não era nem unificada nem soberana em qualquer sentido significativo. Grande parte do mundo árabe ainda estava a emergir do domínio colonial europeu direto.
O mesmo Império Britânico que administrava a Palestina havia treinado, armado e comandado efetivamente a Legião Árabe da Transjordânia. Seu comandante era um oficial britânico, Glubb Pasha . O exército árabe mais capaz em campo não operava sob uma estrutura de comando árabe independente e unificada.
O rei Abdullah da Jordânia estava menos focado em defender a Palestina em sua totalidade do que em garantir o controle sobre a Cisjordânia. Seus cálculos políticos moldaram os limites do engajamento.
O exército da Jordânia foi limitado e redirecionado mesmo enquanto defendia posições contra as forças sionistas, com seu ímpeto no campo de batalha subordinado à ambição territorial, em vez de ser empregado em uma estratégia árabe coordenada.
O desempenho do Egito em 1948 foi marcado por disfunções nos mais altos escalões. Sob o reinado de Farouk, o exército egípcio entrou na guerra mal preparado, com estruturas de comando confusas e coordenação inadequada.
O infame escândalo das “armas defeituosas” abalou o Cairo posteriormente, com alegações de que os soldados haviam recebido munição defeituosa e armas inutilizáveis - uma controvérsia que alimentou a indignação pública e ajudou a abrir caminho para o golpe dos Oficiais Livres em 1952.
Entretanto, os combatentes palestinos enfrentavam uma realidade ainda mais dura. Abd al-Qadir al-Husayni, que liderava forças irregulares nos arredores de Jerusalém, implorava repetidamente por armas e reforços que nunca chegavam. Antes da Batalha de al-Qastal, em abril de 1948, ele enviou apelos urgentes por munição.
Dois dias antes de sua morte, ele escreveu ao secretário-geral da Liga Árabe: “Considero-o responsável por ter abandonado meus soldados no auge de suas vitórias, sem apoio ou armas.” Ele e seus homens lutaram até a última bala. Ele foi morto em combate. Suas forças não contavam com o apoio de um comando árabe unificado; lutavam praticamente sozinhos.
Surge o mito israelense
Em 1948, não existia uma máquina de guerra convencional árabe coordenada, soberana e unificada. Existiam estados fragmentados, monarquias rivais, emaranhados coloniais, ambições concorrentes e capacidade militar desigual.
Israel não derrotou um exército pan-árabe coeso. Surgiu num mundo árabe ainda sob a sombra – e muitas vezes sob a influência direta – das estruturas de poder colonial europeias, embora beneficiasse de uma organização superior e de apoio internacional.
O mito de ter “derrotado os exércitos árabes” foi posteriormente transformado em uma lenda nacional.
Em 1967, a vantagem decisiva de Israel veio de um ataque aéreo preventivo que destruiu a força aérea egípcia em poucas horas. Uma vez assegurada a supremacia aérea, o resultado já estava praticamente predeterminado. Não se tratou de um confronto prolongado e equilibrado entre exércitos de forças equivalentes; foi um golpe paralisante desferido antes que um combate convencional completo pudesse ocorrer.
A guerra de 1973 complica ainda mais o mito. Em outubro daquele ano, o exército egípcio cruzou o Canal de Suez, rompeu a Linha Bar Lev e avançou para o Sinai, numa ofensiva surpresa que deixou o comando israelense atônito e destruiu a aura de invencibilidade estabelecida em 1967.
Pela primeira vez desde a fundação de Israel, um exército árabe demonstrou planejamento, coordenação e competência em campo de batalha em uma escala que forçou Israel à defensiva. No entanto, o ímpeto militar não se converteu em uma transformação estratégica.
Uma enorme ponte aérea americana repôs as perdas israelenses e estabilizou sua posição, alterando o equilíbrio mais uma vez. O presidente egípcio, Anwar Sadat, ansioso por se aproximar de Washington e garantir uma solução política, iniciou rapidamente as negociações. O que começou como um choque militar evoluiu para um realinhamento diplomático, culminando nos Acordos de Camp David .
Padrão compartilhado
Desde então, os principais confrontos de Israel têm sido com atores não estatais. No Líbano, enfrentou o Hezbollah e foi forçado a se retirar.
Em Gaza, apesar do imenso apoio dos EUA e do poder de fogo esmagador, o Hamas não foi eliminado. Os reféns foram libertados por meio de acordos negociados, não por uma aniquilação decisiva no campo de batalha.
Israel se acostumou com bombardeios aéreos contra oponentes fragmentados, e não com uma guerra de desgaste sustentada contra um exército grande e organizado, apoiado por uma liderança política unificada.
Os EUA compartilham esse padrão. Em 2003, o Iraque já estava debilitado, devastado por anos de sanções; suas forças armadas estavam enfraquecidas, sua infraestrutura deteriorada e sua sociedade exausta. O Afeganistão colocou as forças americanas contra insurgentes. Líbia , Somália e Síria envolveram teatros de operações fragmentados e atores divididos.
Washington se acostumou a combater regimes enfraquecidos ou movimentos descentralizados. Sua estratégia tornou-se familiar: intervenção rápida, força esmagadora e declaração de vitória.
Hoje, no Irã é diferente. Pela primeira vez em décadas, Israel e os EUA estão enfrentando uma força militar devidamente organizada, totalmente integrada a um sistema político capaz de continuidade e regeneração. O Irã não é o Iraque de 2003. Não é o Afeganistão de 2001.
Possui ampla abrangência geográfica, peso demográfico, cultura milenar, instituições militares consolidadas e um dos maiores arsenais de mísseis da região. Investiu décadas em indústrias bélicas nacionais, desenvolveu tecnologia de drones e infraestrutura defensiva — tudo isso sob décadas de sanções destinadas a sufocá-lo.
O Irã é produto de uma revolução forjada em um profundo sentimento anticolonial: nacionalista e ideológico, ferozmente independente. Derrubou uma monarquia apoiada pelo Ocidente. Passou décadas construindo autonomia sob cerco. Fabrica suas próprias armas. Forja suas próprias alianças.
Desconsiderar levianamente a liderança desses países, chamando-os de “os mulás”, não é uma análise; é uma caricatura superficial, emblemática de uma tendência americana israelense de arrogância mais ampla de subestimar sociedades que não compreende.
A Retórica e realidade
Essa caricatura foi exibida na coletiva de imprensa do Pentágono, onde Hegseth descreveu o regime iraniano como “louco” e “obcecado por delírios proféticos islâmicos”. Rubio , por sua vez, declarou que o Irã é liderado por “clérigos radicais” que tomam decisões não com base em geopolítica, mas em teologia “apocalíptica”.
Isso vem de uma administração alinhada com sionistas cristãos e de um governo israelense de extrema-direita imerso em uma crença bíblica de direitos adquiridos; um governo cujo embaixador em Israel, Mike Huckabee , invoca rotineiramente as escrituras e a promessa divina como justificativa para reivindicações territoriais de ampliação do território de Israel desde o rio Nilo até o rio Eufrates.
Mas, para além da retórica, existe uma realidade mais consequente: o Irã não está apenas lutando contra Israel. Está confrontando todo o sistema de poder americano na região: o patrono, o fornecedor e o garantidor da hegemonia existência israelense.
Teerã não vê Israel como um adversário isolado, mas como o nó mais fortificado em uma estrutura mais ampla de hegemonia estadunidense. A linha de força não termina em Tel Aviv; ela se estende diretamente à rede de bases americanas que sustentam o alcance militar de Washington, do Bahrein ao Kuwait , dos Emirados Árabes Unidos ao Iraque e além.
Esta não é uma escalada acidental. A retaliação do Irã teve como alvo deliberado alvos dos EUA e dos estados do Golfo que abrigam forças americanas, sinalizando que Teerã entende seu inimigo não como um exército isolado, mas como um sistema estratégico global ancorado na supremacia logística e militar americana.
O Irã não está envolvido em uma guerra convencional idêntica à anterior. Está executando uma estratégia assimétrica: ameaçando toda a infraestrutura do Golfo Pérsico, os fluxos de energia e as rotas marítimas estratégicas que sustentam o capitalismo global e a ordem financeira liderada pelos EUA, particularmente o sistema do petrodólar que alimenta os vampiros khazares Wall Street e os psicopatas em Washington.
Caso o Golfo Pérsico se desestabilize, os efeitos em cadeia se estenderiam aos mercados de energia e câmbio, e ao cassino financeiro da “City of London” e de Wall Street, bem como à estrutura financeira da qual depende o poder americano.
Suez de Washington
Esta poderá vir a ser a aventura mais perigosa de Washington, empreendida por um de seus presidentes mais temerários. Isso pode não levar ao nascimento de um novo Oriente Médio à imagem de Israel. Em vez disso, pode seguir um padrão muito mais familiar: a história clássica de uma superpotência que extrapola seus limites.
Impérios no auge de sua autoconfiança começam a acreditar em sua própria mitologia. Confundem superioridade militar com sabedoria estratégica. Convencem-se de que a força pode reordenar a história.
Mas os impérios raramente caem por serem fracos. Eles vacilam porque superestimam sua força. Não caem por falta de poder, mas por excesso de confiança — por arrogância.
A Grã-Bretanha aprendeu essa lição em 1956. Convencida de sua autoridade duradoura e certa de que ainda podia ditar os acontecimentos além de suas fronteiras, Londres embarcou na aventura de Suez: uma demonstração de força destinada a disciplinar um ator regional desafiador e restaurar o prestígio imperial.
Em vez disso, revelou os limites do poder britânico. A pressão financeira aumentou. A oposição internacional se intensificou. A ilusão de controle se dissipou. O que era para ser uma demonstração de força tornou-se o início de uma retirada estratégica.
O Suez não pôs fim ao Império Britânico da noite para o dia. Mas expôs algo fatal: que a capacidade militar sem legitimidade política e a força sem restrições aceleram o declínio em vez de o impedir.
A história raramente se repete em detalhes. Mas repete sua lógica. O Irã ainda pode vir a ser o Suez de Washington.
