O que você faria para salvar a Democracia? Para salvar a América? Para salvar o mundo? Como você votará em novembro? Se você ainda não está pensando no fim do mundo, ou você está com morte cerebral ou preso em algum canto remoto do mundo, totalmente sem acesso às notícias. Na semana passada, chegamos mais perto de um conflito nuclear entre os EUA e a Rússia do que em qualquer outro momento desde a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962.
Fonte: Global Research
A maioria dos cenários divulgados na grande mídia ocidental que envolvem um conflito nuclear entre a Rússia e os Estados Unidos tem a Rússia iniciando a troca usando armas nucleares contra a Ucrânia em resposta à deterioração das condições militares, econômicas e/ou políticas provocadas pelos EUA e pela OTAN, que usaram com sucesso a Ucrânia como um representante para alcançar a derrota estratégica da Rússia.
Entenda, é isso que tanto a Ucrânia quanto o governo Biden querem dizer quando falam da Ucrânia “vencendo a guerra”.
Esta é uma continuação do objetivo político estabelecido pelo Secretário de Defesa Lloyd Austin em abril de 2022, “ver a Rússia enfraquecida a ponto de não poder fazer o tipo de coisa que fez ao invadir a Ucrânia”, o que significa que a Rússia “não deve ter a capacidade de reproduzir muito rapidamente” as forças e equipamentos que perder na Ucrânia.
Essa política falhou vergonhosamente; a Rússia absorveu quatro novos territórios — Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk — na Federação Russa, e a indústria de defesa russa não apenas substituiu as perdas sofridas no conflito ucraniano, mas está atualmente armando e equipando mais 600.000 soldados que foram adicionados ao exército russo desde fevereiro de 2022.
São os Estados Unidos e seus aliados da OTAN que se encontram em desvantagem, com a Europa enfrentando dificuldades econômicas como resultado da reação extrema que ocorreu devido à sua sanção à barata energia russa, e os Estados Unidos assistindo impotentes enquanto a Rússia, junto com a China, transforma o outrora passivo fórum econômico do BRICS em um rolo compressor geopolítico capaz de desafiar e superar o G-7 liderado pelos EUA como a organização não governamental mais influente do mundo.
Como resultado desse fracasso abismal, os formuladores de políticas nos EUA e na Europa estão realizando atos de escalada das guerras cada vez mais descarados, projetados para levar a Rússia ao ponto de ruptura nuclear, todos baseados na suposição de que todas as chamadas “linhas vermelhas” estabelecidas pela Rússia em relação à escalada são ilusórias — a Rússia, eles acreditam, está blefando.
E se a Rússia não estiver blefando? Então, o cenário gerado pelo Ocidente pinta um quadro apocalíptico em que uma Rússia fraca e derrotada usa armas nucleares contra a Ucrânia em um último e desesperado ato de vingança.
De acordo com esse cenário, que os EUA e a OTAN não apenas criaram como também se prepararam para implementar quando essas entidades imaginaram que a Rússia estava se preparando para empregar armas nucleares no final de 2022 e início de 2023, os EUA e a OTAN lançariam uma resposta devastadora contra alvos russos nas profundezas da Rússia, projetada para degradar punitivamente o comando e o controle, a logística e a capacidade de combate da Rússia.
Isso seria feito usando armas convencionais.
Se a Rússia optasse por retaliar contra alvos da OTAN, então os EUA teriam que tomar uma decisão: continuar a subir a escada da escalada, igualando a Rússia golpe por golpe até que um lado ficasse exausto, ou usar preventivamente armas nucleares como um meio de escalada para desescalada — lançar um ataque nuclear limitado usando armas nucleares de baixo rendimento na esperança de que a Rússia recuasse por medo do que viria a seguir — uma guerra nuclear geral.
O Pentágono integrou tal cenário ao leque de opções de preempção nuclear disponíveis ao Presidente dos Estados Unidos. De fato, no início de 2020, o Comando Estratégico dos EUA conduziu um exercício em que o Secretário de Defesa deu instruções de lançamento para um submarino da classe Ohio dos EUA lançar um míssil Trident carregando ogivas nucleares de baixo rendimento W-76-2 contra um alvo russo em um cenário envolvendo agressão russa contra o Báltico, no qual a Rússia usou uma arma nuclear tática para atingir um alvo da OTAN.
A insanidade desse cenário é que ele ignora a doutrina nuclear russa publicada, que sustenta que a Rússia responderá com todo o poder de seu arsenal nuclear estratégico no caso de um ataque nuclear contra solo russo. Mais uma vez, os planejadores da guerra nuclear dos EUA acreditam que a Rússia está blefando.
Há outra reviravolta nessa discussão.
Embora os EUA possam avaliar que a Rússia não buscaria uma guerra nuclear geral após o uso de ogivas nucleares de baixo rendimento pelos EUA, o problema é que o meio de emprego da ogiva W-76-2 é o míssil balístico lançado por submarino Trident.
Embora o cenário de fevereiro de 2020 tenha previsto que a Rússia usaria armas nucleares primeiro (algo que, na época, representava um desvio grosseiro da doutrina nuclear russa publicada e das declarações políticas declaratórias do presidente russo), o fato é que os EUA não necessariamente esperarão que a Rússia dê o pontapé inicial na frente nuclear.
Os Estados Unidos há muito tempo adotaram uma postura nuclear que não apenas incorpora o potencial de um primeiro ataque nuclear, mas, por meio de declarações políticas declaratórias, encoraja ativamente os potenciais adversários nucleares dos Estados Unidos a acreditarem que tal ação é, de fato, possível. David J. Trachtenberg, o subsecretário adjunto de defesa para política durante o governo Trump, disse em um discurso na Brookings Institution em 2019 que um aspecto fundamental da postura nuclear dos EUA era “manter adversários como Rússia e China adivinhando se os EUA algum dia empregariam suas armas nucleares”.
Mas os EUA tiram as suposições da equação. Theodore Postol aponta, em um artigo recente no Responsible Statecraft , que um novo fusível usado na ogiva nuclear W-76 (não a de baixo rendimento W-76-2, mas sim a versão de 100 quilotons) transformou as 890 ogivas W-76 carregadas nos mísseis Trident transportados a bordo dos submarinos de mísseis balísticos da classe Ohio em armas capazes de destruir silos de mísseis russos e chineses reforçados com uma única ogiva.
Isso significa que, disparando em um perfil de trajetória reduzido de uma posição próxima às costas da Rússia ou da China, os Estados Unidos possuem a capacidade de lançar um primeiro ataque nuclear que tem uma boa chance de derrubar todo o componente terrestre da dissuasão nuclear estratégica chinesa e russa. Como resultado, a Rússia foi compelida a adotar uma postura nuclear de “lançamento sob detecção”, na qual empregaria a totalidade de seu arsenal baseado em silos no momento em que detectasse qualquer primeiro ataque potencial dos Estados Unidos.
Voltemos, por um momento, ao emprego baseado em cenários da arma nuclear de baixo rendimento W-76-2 como parte da estratégia de “escalada para desescalada” que sustenta toda a razão da existência da arma W-76-2 em primeiro lugar. Quando os Estados Unidos lançarem o míssil Trident carregando uma ogiva de baixo rendimento, como os russos devem interpretar esse ato?
O fato é que, se os EUA dispararem uma ogiva W-76-2 usando um míssil Trident, os russos avaliarão essa ação como o início de um primeiro ataque nuclear e ordenarão o lançamento de seu próprio arsenal nuclear em resposta. Tudo porque os Estados Unidos adotaram uma política de “ambiguidade do primeiro ataque”, projetada para manter os russos e os chineses na dúvida sobre as intenções nucleares americanas.
E, para completar, a resposta da Rússia parece ter sido mudar sua postura nuclear para adotar uma postura semelhante de prevenção nuclear, o que significa que, em vez de esperar que os EUA realmente lancem um ou mais mísseis com armas nucleares contra um alvo russo, a Rússia agora tentará evitar tal ataque lançando seu próprio ataque nuclear preventivo, projetado para eliminar a força de dissuasão nuclear terrestre dos EUA.
Em um mundo sensato, ambos os lados reconheceriam os perigos inerentes a essa postura progressista e tomariam medidas corretivas. Mas já faz algum tempo que não vivemos mais em um mundo honesto e são.
Além disso, dado o fato de que o princípio subjacente que orienta as políticas dos EUA em relação à Rússia é a noção equivocada de que a Rússia está blefando, qualquer postura agressiva que possamos adotar, projetada para promover e explorar a ambiguidade derivada do potencial de primeiro ataque inerente à atual postura nuclear dos EUA, muito provavelmente, apenas alimentará a paranoia russa sobre uma potencial prevenção nuclear dos EUA, levando a Rússia a se antecipar.
- A Rússia não está blefando.
- E nossa recusa em reconhecer isso nos colocou em um caminho em que parecemos mais do que dispostos a impedir a existência da própria vida.
- Precisamos nos antecipar à preempção nuclear adotando uma política de princípios rigorosos de não primeiro uso.
- Escolhendo a dissuasão em vez da guerra.
- Ao desvalorizar a guerra nuclear.
- Controlando armas nucleares por meio de tratados de controle de armas verificáveis.
- Eliminando armas nucleares.
- É realmente uma escolha existencial: armas nucleares ou a vida.
- Porque são incompatíveis entre si.
O autor falará sobre o perigo da guerra nuclear e a necessidade de políticas que busquem evitar o confronto entre os Estados Unidos e a Rússia no Comício pela Paz e Liberdade neste sábado, 28 de setembro, em Kingston, Nova York.
