Falsa Carne cultivada em laboratório é prejudicial à saúde, pode ser transformada em Arma Biológica e são uma Ferramenta para eliminar gradualmente os Agricultores: A carne cultivada em laboratório enfrenta obstáculos significativos nos EUA, à medida que vários estados dos EUA e países pressionam pela sua proibição.

Fonte: The Exposé News

A Flórida e o Arizona proibiram recentemente sua venda, e Iowa proibiu as escolas de comprá-lo. Apesar do optimismo inicial depois de os EUA terem aprovado a carne cultivada em laboratório em Junho de 2023, os legisladores federais também estão a considerar restrições.

A indústria está reagindo, com a Upside Foods lançando uma petição e a Good Meat explorando opções legais. Eles argumentam que seus produtos são seguros e que as proibições sufocam a “inovação”. Os críticos afirmam que a carne cultivada em laboratório não é saudável, citando preocupações sobre processos de produção não naturais e potenciais efeitos para a saúde humana.

A resistência internacional também está crescendo, com a Itália proibindo a carne produzida em laboratório e a França considerando medidas semelhantes. Os defensores argumentam que estes produtos são cruciais para as necessidades globais de proteínas, enquanto os oponentes sublinham a importância dos alimentos naturais. O futuro da carne cultivada em laboratório permanece incerto no meio de batalhas jurídicas e políticas [e agendas ocultas] em curso.

Carne cultivada em laboratório é 25 vezes pior para o meio ambiente

Por Dr. Joseph Mercola , 24 de maio de 2024

Visão geral da história

De acordo com uma análise recente do “ciclo de vida do berço ao portão”, a indústria da carne produzida em laboratório produz quatro a 25 vezes mais CO² do que a pecuária tradicional.

Os ingredientes iniciais dos novos produtos fermentados de biologia sintética são açúcares baratos derivados de milho e soja geneticamente modificados (“GM”). As culturas geneticamente modificadas são cultivadas em monoculturas ambientalmente destrutivas que utilizam muitos herbicidas, pesticidas e fertilizantes sintéticos. Como resultado, eles estão carregados de resíduos químicos.

Depois que os organismos-alvo no fermento consumirem os nutrientes de que necessitam, o que sobra são resíduos biológicos perigosos que devem ser desativados e descartados com segurança. Os resíduos não podem ser encaminhados para aterro ou utilizados para qualquer outra finalidade.

As carnes cultivadas em laboratório não são uma questão de saúde ou de meio ambiente; são uma ferramenta para eliminar gradualmente agricultores e pecuaristas e substituí-los por um produto ultraprocessado controlado por patentes [e aumentar o despovoamento do planeta].

Introdução

A carne cultivada em laboratório está sendo promovida como a onda do futuro – a forma “verde e sustentável” de comer. Sem sofrimento animal, sem emissões de gases com efeito de estufa, apenas proteína semelhante à carne, com sabor igual ao dos hambúrgueres e bifes a que estamos habituados. Pena que é tudo uma grande mentira.

Sob a fachada pintada de “verde” e “sustentável” as promessas da carne cultivada em laboratório caem por terra. As carnes cultivadas em laboratório não são uma questão de saúde ou de meio ambiente; são uma ferramenta para eliminar gradualmente agricultores e pecuaristas e substituí-los por um produto ultraprocessado controlado por patentes.

É importante ressaltar que mesmo que as carnes cultivadas não sejam tóxicas por si só, são produtos ultraprocessados^​​1  e, portanto, podem causar problemas de saúde semelhantes aos causados ​​por outros alimentos ultraprocessados, como obesidade,²  doenças cardiovasculares, tipo 2 diabetes, síndrome metabólica, síndrome do intestino irritável, cancer,³  problemas de saúde mental ⁴  e aumento da mortalidade por todas as causas.^{5 , 6 , 7 , 8 , 9}

Além disso, são mais prejudiciais ao meio ambiente do que a pecuária convencional. Uma vez que a biologia sintética depende da monocultura geneticamente modificada (“GM”), ela cria exatamente aquilo que afirma neutralizar, nomeadamente a degradação ambiental que promove as “alterações climáticas”.

A biologia sintética é feita com ingredientes de junk food

No vídeo acima, Alan Lewis, vice-presidente de assuntos governamentais da Natural Grocers, analisa o que acontece na produção da biologia sintética. A biologia sintética tem muitos nomes, incluindo “fermentação editada por genes” e “produtos de fermentação de precisão”.

Embora isso pareça bastante inócuo, os fabricantes de biologia sintética raramente discutem o que acontece na ração que usam para cultivar o organismo alvo, ou o que acontece com os resíduos no final do processo de fermentação. Isso é compreensível, pois ambos levantam várias questões sérias.

Conforme explicado por Lewis, os ingredientes iniciais dos produtos fermentados de biologia sintética são açúcares baratos derivados de milho e soja geneticamente modificados. Todas as culturas geneticamente modificadas são cultivadas em monoculturas ambientalmente destrutivas, com subsídios dos contribuintes e utilizam muitos herbicidas como o glifosato, pesticidas como os neonicotinóides e fertilizantes sintéticos.

Como resultado, eles estão carregados de resíduos químicos. Além de uma base de açúcares, centenas de outros ingredientes podem ser adicionados ao fermento para produzir o produto final desejado, como uma determinada proteína, cor, sabor ou aroma.

Conforme explicado por Lewis, o microrganismo mais utilizado no processo de fermentação é a bactéria E. Coli . A  E. Coli é editada por genes para produzir o composto desejado através de seu processo digestivo.

O microrganismo também deve ser resistente aos antibióticos, uma vez que necessita sobreviver aos antibióticos utilizados para matar outros organismos indesejáveis ​​na cuba. Como resultado, os organismos resistentes aos antibióticos também se integram no produto final, e os tipos de doenças de origem alimentar que podem ser causadas pela E. Coli resistente aos antibióticos editada por genes e pelos seus metabolitos são uma incógnita. Ninguém sabe como pode ser essa doença.

Carne cultivada produz resíduos biológicos tóxicos

Além do metabólito alvo desejado, esses organismos editados por genes também podem cuspir qualquer número de metabólitos não-alvo com consequências ambientais e efeitos à saúde desconhecidos.

Conforme explicado por Lewis, os vários ingredientes de “ração” são colocados em um biorreator de fermentação ajustado de 87 a 90 graus Fahrenheit por um período de 24 a centenas de horas para cultivar o microrganismo alvo. Os organismos-alvo no fermento consomem os nutrientes de que necessitam, e o que sobra após a extração desses organismos são resíduos biológicos perigosos.

Embora os processos tradicionais de fermentação, como a produção de cerveja, produzam resíduos que são comestíveis por animais, compostáveis ​​e que não apresentam risco biológico, os resíduos biológicos destes fermentos de biologia sintética devem primeiro ser desativados e, em seguida, eliminados de forma segura. Não pode ir para um aterro sanitário. Produzir alimentos que produzam resíduos biológicos perigosos dificilmente é um modelo sustentável de se produzir alguma coisa.

Carne cultivada em laboratório é 25 vezes pior para o clima do que carne bovina

As carnes cultivadas em laboratório também são um desastre ambiental em formação. O seu impacto é muito mais parecido com o da indústria farmacêutica do que com o da indústria alimentar.

Na verdade, a fermentação de precisão – ou seja, o processo de engenharia de uma sequência genética para uma proteína específica numa bactéria ou estirpe de levedura, e depois cultivá-la em fermentadores para produzir a proteína necessária – tem sido utilizada há décadas na produção de medicamentos e vacinas.¹⁰

De acordo com uma análise recente do “ciclo de vida do berço ao portão”, ^{11 , 12 , 13 , 14}  a indústria da carne cultivada em laboratório produz entre quatro a 25 vezes mais CO²  do que a pecuária tradicional.

Tal como observado pelos autores, os investidores [como Bill (Hell’s) Gates] investiram bilhões de dólares no setor da carne baseada em células animais (“ACBM”) com base na teoria de que a carne cultivada é mais amiga do ambiente do que a carne bovina. Mas, segundo estes investigadores, essa propaganda baseia-se em análises erradas das emissões de carbono.

As principais fontes de emissões de CO²  são os processos de purificação, que requerem combustíveis fósseis. As bactérias utilizadas para produzir a falsa “carne” liberam endotoxinas, que devem ser eliminadas do meio de crescimento, caso contrário as células não se reproduzirão adequadamente. Conforme observado pelos autores:

A cultura de células animais é tradicionalmente feita com componentes de meio de crescimento que foram refinados para remover/reduzir endotoxinas. A utilização destes métodos de refinamento contribui significativamente para os custos econômicos e ambientais associados aos produtos farmacêuticos, uma vez que são intensivos em energia e recursos.

Com base nesta avaliação, cada quilo de carne cultivada produz entre 542 libras (246 quilos) e 3.325 libras (1.508 kg) de emissões de dióxido de carbono, tornando o impacto climático da carne cultivada quatro a 25 vezes maior do que o da carne bovina convencional.

Os autores também salientam que várias estimativas dos impactos climáticos do ACBM dependem de novas tecnologias que ainda não existem ou que provavelmente não funcionarão.

Por exemplo, alguns propuseram o cultivo de hidrolisado de cianobactérias em tanques abertos de concreto para depois ser “colhido, esterilizado, hidrolisado e usado como meio de crescimento de células animais”. O problema é que esta tecnologia não é utilizada atualmente, “nem é uma tecnologia que está atualmente próxima da viabilidade”, observam os autores.

Em suma, as alegações que sustentam a viabilidade da indústria da carne cultivada são uma farsa, uma vez que a ideia de que a carne cultivada é uma opção mais ecológica baseia-se em tecnologias inexistentes e não nas tecnologias que estão em utilização.

Impacto climático da carne cultivada versus o gado convencional

Outros estudos também foram críticos. Por exemplo, um artigo de 2019 na revista Frontiers in Sustainable Food Systems concluiu que se o mundo fizesse a transição para a carne cultivada, o seu impacto no aquecimento global poderia inicialmente parecer benéfico. No entanto, com o tempo, a produção de carne cultivada resultaria num maior aquecimento. Conforme explicado no resumo: ¹⁵

A eficiência aprimorada da produção de emissões de gases de efeito estufa (GEE) foi proposta como uma das maiores vantagens potenciais da carne cultivada em relação aos sistemas convencionais de produção pecuária… Neste estudo, apresentamos uma comparação mais rigorosa dos potenciais impactos climáticos da carne cultivada e da produção de gado. do que foi feito anteriormente.

Os impactos do aquecimento são avaliados usando um modelo climático simples que simula os diferentes comportamentos do dióxido de carbono (CO² ), metano (CH4) e óxido nitroso (N²O), em vez de depender de métricas equivalentes de dióxido de carbono (CO² e). .

Comparamos o impacto da temperatura do gado de corte e da produção de carne cultivada em todos os momentos com 1.000 anos no futuro, usando quatro pegadas de GEE de carne sintética atualmente disponíveis na literatura e três sistemas diferentes de produção de carne bovina estudados em um artigo anterior de modelagem climática.

Os sistemas pecuários estão associados à produção dos três GEE acima mencionados, incluindo emissões significativas de CH4 , enquanto as emissões de carne cultivada são quase inteiramente CO²  provenientes da geração de energia.

Sob um consumo global elevado e contínuo, a carne cultivada resulta inicialmente num aquecimento menor do que o gado, mas esta diferença diminui a longo prazo e, em alguns casos, a produção de gado provoca muito menos aquecimento, uma vez que as emissões de CH4  não se acumulam, ao contrário do CO² .

Em seguida, modelamos um declínio no consumo de carne para níveis mais sustentáveis ​​após o alto consumo e mostramos que, embora os sistemas pecuários geralmente resultem em picos de aquecimento maiores do que a carne cultivada, o efeito do aquecimento diminui e se estabiliza sob as novas taxas de emissão dos sistemas pecuários, enquanto o CO² pelo aquecimento baseado na carne cultivada persiste e acumula-se mesmo sob consumo reduzido, ultrapassando novamente a produção de carne de gado em alguns cenários.

Concluímos que a carne cultivada não é prima facie climaticamente superior à do gado; o seu impacto relativo depende, em vez disso, da disponibilidade de geração de energia descarbonizada e dos sistemas de produção específicos que são realizados.

A carne cultivada em laboratório causará câncer?

Há também questões sem resposta sobre a potencial carcinogenicidade das carnes baseadas em cultivo de células em laboratórios. A maioria das carnes cultivadas ou baseadas em células é criada pelo cultivo de células animais em uma solução de soro fetal bovino (“FBS”).

Além do fato de esta alternativa [pseudo]“verde” exigir o abate de vacas grávidas para drenar o sangue do feto em gestação, para fazer com que as culturas celulares cresçam suficientemente rápido, várias empresas estão utilizando células imortalizadas. Conforme relatado por The Fern,¹⁷  “As células imortalizadas são um elemento básico da investigação médica, mas são, tecnicamente falando, pré-cancerígenas e podem ser, em alguns casos, totalmente cancerígenas.”

A razão pela qual células pré-cancerosas e cancerosas imortalizadas são usadas é porque células com comportamento normal não podem se dividir para sempre. A maioria das células só se multiplicará algumas dezenas de vezes antes de se tornarem senescentes (velhas) e morrerem.

Isto não funciona quando a intenção é fazer crescer milhares de quilos de tecido a partir de um pequeno número de células, por isso se utilizam células imortalizadas que continuam a dividir-se indefinidamente. As células imortalizadas são, por definição, cancerosas (ou, no mínimo, pré-cancerosas), pois não há botão para desligar sua replicação ad aeternum.

O biólogo do MIT, Robert Weinberg, PhD, acredita que os humanos não desenvolverão câncer a partir dessas células porque elas não são células humanas e, portanto, não podem se replicar dentro do corpo humano.¹⁸  No entanto, não há pesquisas de longo prazo que respaldem essa afirmação.

O fato de “tumores de vaca por vezes acabarem em carne moída comprada em lojas”¹⁹  e não causarem problemas não significa que um pedaço de carne constituído apenas por células cancerígenas e pré-cancerosas não terá efeitos imprevisíveis.

Para contornar este pesadelo de relações públicas, algumas empresas de carne à base de células estão utilizando células estaminais embrionárias em vez de células imortalizadas. Outros estão usando células de animais vivos.²⁰  Contudo, ambas as estratégias destroem o argumento de que a carne cultivada não contém animais.

Cuidado com a Falsa Agenda Alimentar

Info the Matters: Fake ‘Food As Medicine’ Agenda & Synthetic Foods , (18 minutos)
retirado do The Attack on Food Symposium , 4 de março de 2023

O vídeo acima apresenta uma apresentação que fiz no  Simpósio The Attack on Food , apresentado pela Dra. Meryl Nass e apresentado pela Children’s Health Defense TV em 4 de março de 2023. Nele, descrevo como a alimentação e a agricultura estão sob ataque e como as falsas agendas alimentar ameaçam tanto a saúde humana como o meio ambiente.

Ao tentar criar carne cultivada na escala que seria necessária para alimentar o mundo, os problemas logísticos são numerosos e, possivelmente, intransponíveis. Existem resíduos – catabólitos – com que lidar, pois mesmo as células cultivadas excretam resíduos que são tóxicos.

Os benefícios ambientais também são instáveis ​​quando se considera a produção de soja transgênica e o uso de fontes de energia convencionais. Quando isso é levado em consideração, as análises prevêem que a carne cultivada será pior para o meio ambiente do que o frango, a carne suína^21,22  e a carne bovina produzidas natural e convencionalmente.²³

No final das contas, é importante perceber que o mercado da carne sintética se baseia numa série de premissas, promessas e suposições falsas, e que a verdadeira agenda não tem nada a ver com salvar o planeta ou melhorar a saúde humana. É eliminar a agricultura tradicional e tornar as populações dependentes de alimentos ultraprocessados, produzidos em massa e patenteados por industrias de propriedade dos globalistas.

Precisamos nos preocupar também com a Guerra Biológica?

Há também questões em aberto sobre se a carne cultivada em laboratório pode ser transformada em arma de alguma forma. A GOOD Meat, que recentemente obteve a aprovação da FDA para o seu frango cultivado, está utilizando uma empresa chinesa chamada JOINN Biologics para a sua produção e controle de qualidade – uma empresa ligada ao programa de guerra biológica da China.

A JOINN Biologics também está envolvida em algum tipo de operação de criação de animais. Em 2022, eles compraram 1.400 acres de terra em Morriston, Flórida, com a intenção de construir uma instalação para primatas. Conforme relatado pelo The National Pulse:²⁴

Vários funcionários importantes que trabalham para a JOINN Biologics e sua empresa-mãe estudaram ou trabalharam na Academia de Ciências Médicas Militares de Pequim. Em 2021, a Academia foi adicionada à lista negra comercial dos EUA por fornecer biotecnologia aos militares chineses.

O fundador da JOINN e presidente de seu conselho de administração é Yuxia Feng, médica militar e graduada pela Academia. Seu cofundador e vice-presidente do conselho de administração, Conglin Zuo, trabalhou na Academia, em seu Instituto de Biotecnologia.

Outros funcionários importantes, como Hemei Wang e Shusheng Feng, também foram empregados pela Academia, no Instituto de Farmacologia e Toxicologia. Feng trabalhou em pesquisas com vários cientistas do Exército de Libertação Popular que são considerados atores-chave na pesquisa de armas biológicas da China…

O envolvimento da JOINN nos testes e produção da primeira carne cultivada em laboratório comercialmente disponível nos Estados Unidos levanta questões sobre o processo de certificação de segurança do produto e sobre a influência chinesa sobre aspectos críticos da infra-estrutura dos Estados Unidos, incluindo o seu abastecimento alimentar.

O que devemos fazer com isso? Não sei, mas a ideia de relegar a produção e o controle de qualidade, entre todas as coisas, a uma empresa ligada ao programa de guerra biológica chinês parece bastante imprudente e certamente não inspira confiança. Sem dúvida, porém, os alimentos poderiam ser usados ​​como rota de distribuição de uma arma biológica, e vou deixar por isso mesmo por enquanto para a sua própria reflexão.

Fontes e Referências

• ¹  Amigos da Terra, do laboratório ao garfo, junho de 2018 (PDF)
• ²  Metabolismo Celular, 2019; doi: 10.1016/j.cmet.2019.05.008
• ^3BMJ  2018; 360:k322
• ⁴  UPF consultivo perigoso para o seu cérebro
• ⁵  Medicina Interna JAMA 11 de fevereiro de 2019;179(4):490-498
• ^6BMJ  , 14 de fevereiro de 2018; 360
• ³¹⁷  (9):912-924
• ³⁶⁵  :I1451
• ^9BMJ  , 2019;365:l1949
• ^10,  16  Animal Frontiers, abril de 2023; 13(2): 68-74
• ^11,  23  BioRxiv 21 de abril de 2023
• ¹²  Novo Cientista 9 de maio de 2023
• ¹³  Engenharia interessante 14 de maio de 2023
• ¹⁴  Watts acima disso? 12 de maio de 2023
• ¹⁵  Fronteiras em Sistemas Alimentares Sustentáveis ​​19 de fevereiro de 2019; 3
• ^{17,  18,  19,  20}  A Samambaia 7 de fevereiro de 2023
• ²¹  ACV de carne cultivada – fevereiro de 2021
• ²²  O Contador 22 de Setembro de 2021
• ²⁴  Pulso Nacional 16 de maio de 2023

---