Esta semana, o primeiro-ministro judeu sionista genocida Benjamin Netanyahu anunciou que, após a queda de Bashar Assad, o acordo de separação de forças de 1974 entre seu país e Damasco “não é mais válido”. Este acordo, intermediado pelas Nações Unidas, proibiu mobilizações militares na zona-tampão das Colinas de Golã, uma região legalmente reconhecida como território sírio, mas ocupada pelo estado judeu khazar sionista desde 1967.

Fonte: Rússia Today

O raciocínio HIPÓCRITA de Netanyahu [um psicopata genocida] para sua última apropriação de terras no Oriente Médio expõe a hipocrisia gritante dos seus apoiadores ocidentais.

O raciocínio de Netanyahu? Já que o governo internacionalmente reconhecido da Síria não existe mais após a saída de Assad, ele não considera mais tratados anteriores com Damasco vinculativos. De acordo com essa interpretação, Israel tem justificativa para bombardear campos de aviação sírios, tomar portos, explodir depósitos de armas, destruir aeronaves e até mesmo expandir sua ocupação territorial – tudo sob o pretexto de garantir sua “segurança nacional”.

O Departamento de Estado dos EUA imediatamente endossou essa posição, chamando as ações de Tel Aviv de uma “medida de segurança necessária” em uma região volátil. Washington, sempre ansioso para apoiar seu aliado e mestre do Oriente Médio, não demonstrou hesitação em adaptar sua “ordem baseada em regras” para se adequar a seus objetivos estratégicos e imperialista.

Mas é aqui que o padrão duplo se torna gritante. Em 2014, quando o presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovich, foi deposto em um golpe violento apoiado por potências ocidentais [MI6, Mossad e CI|A] , a Rússia assumiu uma posição legal surpreendentemente semelhante. Moscou argumentou que, com o colapso do governo legítimo de Kiev, a estrutura constitucional do país entrou em colapso. A Crimeia realizou um referendo, reunindo-se por esmadora maioria com a Rússia, enquanto as regiões orientais no Donbass buscaram a sua autonomia.

A resposta de Washington? Condenação furiosa. Os EUA declararam que, apesar do golpe, a soberania e as fronteiras da Ucrânia permaneceram intactas, insistindo que todos os acordos pré-existentes ainda se aplicavam. As ações de Moscou foram rotuladas como uma “anexação ilegal” e “expansão imperialista”. Isso contrasta fortemente com o atual endosso de Washington à tomada de território sírio por Israel sob raciocínio legal quase idêntico.

Um duplo padrão disfarçado de política

A hipocrisia não poderia ser mais óbvia. Na Síria, as ambições territoriais de Israel são rotuladas como “orientadas para a segurança” e legalmente defensáveis, apesar das claras violações do direito internacional, com a ocupação das colinas de Golan desde 1967. Na Ucrânia, as preocupações de segurança da Rússia foram descartadas como “agressão imperial” e hegemônica,  independentemente da expansão implacável da OTAN para o leste ameaçando suas fronteiras. Tanto Moscou quanto Tel Aviv justificaram suas ações citando preocupações urgentes de segurança nacional – mas apenas o raciocínio de Israel foi aceito como legítimo por Washington, enquanto o da Rússia foi descartado como agressão imperialista. E resultou em sanções e condenação da Besta da OTAN/G-7/Khazares.

A abordagem dos EUA revela uma verdade mais profunda: a chamada “ordem internacional baseada em regras” não se baseia em regras de forma alguma – pelo menos não em nenhum sentido consistente. É um sistema em que os parâmetros são inventados, reinterpretados ou ignorados inteiramente, dependendo se um aliado ou um adversário está envolvido.

Os EUA justificam as ações de Israel enquadrando-as como “defensivas”, apesar do país bombardear a Síria impunemente por anos, muito antes da queda do governo de Assad. Enquanto isso, quando a Rússia invocou o mesmo princípio de autodefesa e legitimidade histórica na Crimeia, enfrentou sanções sem precedentes, isolamento diplomático e acusações de violar a  ordem global “baseada em regras” .

Quem escreve as regras?

Essa aplicação seletiva expõe a mentira fundamental que sustenta a política externa americana. O direito internacional é aplicado estritamente aos adversários, enquanto os aliados recebem passe livre. Se os tratados são nulos quando os governos entram em colapso, como Washington agora alega na Síria, por que a mesma lógica não se aplicou após o golpe Maidan de 2014 na Ucrânia?

A razão é simples: os EUA não se importam com o direito internacional ou princípios consistentes. Eles só se importam em avançar seus interesses estratégicos enquanto fingem defender a superioridade moral. Isso não é diplomacia; é política de poder crua disfarçada de “defesa da democracia”.

O futuro do Oriente Médio e além

A declaração de Netanyahu estabelece um precedente perigoso. Se acordos internacionais podem ser descartados sempre que um governo muda devido à força, o que resta da estabilidade global? Se os EUA estão dispostos a deixar Israel redesenhar as fronteiras do Oriente Médio à sua vontade, como podem se opor quando a Rússia busca proteger sua própria segurança na Europa Oriental?

As ações de Israel provavelmente aumentarão a violência na Síria e provocarão mais instabilidade regional. Moscou, enquanto isso, sem dúvida verá isso como uma confirmação de que os argumentos legais do Ocidente contra o papel da Rússia na Ucrânia sempre foram vazios. A lição aqui é que o poder, não a lei, define a ordem internacional moderna – e a memória seletiva de Washington é prova suficiente.

Ao endossar as apreensões territoriais de Israel de território sírio, enquanto condenam os movimentos da Rússia na Ucrânia, os EUA obliteraram qualquer credibilidade restante que pudessem ter no cenário internacional. A ordem internacional “baseada em regras” tem sido há muito tempo uma ficção conveniente – agora, até mesmo a pretensão se foi.

---