A Oligarquia é um sistema de governança muito antigo e do qual nunca escapamos realmente. Mais de 2.000 anos atrás, Aristóteles afirmou que a oligarquia (oligarchia) se torna o sistema de governança “quando homens de propriedade têm o governo em suas mãos” Hoje, definimos “oligarquia” como “governo de poucos, especialmente poder despótico exercido por um grupo pequeno e privilegiado para propósitos corruptos e/ou egoístas.”
Fonte: Off-Guardian.org – Iain Davis
Quando os oligarcas exercem poder político em virtude de sua riqueza, nós chamamos isso de “plutocracia”
Um ramo da ciência política chamado “Teoria da Elite’” tentou justificar a plutocracia dos oligarcas contemporâneos. Geralmente, porém, tanto a plutocracia como a oligarquia são consideradas termos pejorativos.
Dizem-nos que vivemos em “democracias representativas” precisamente porque a oligarquia é amplamente vista como inaceitável. Apesar de “a democracia representativa” ser a antítese da democracia, as supostas virtudes das nossas falsas democracias são constantemente exaltadas simplesmente para nos convencer de que não vivemos em oligarquias. A ciência política, porém, revela claramente que sim, o sistema É oligárquico.
Em 2014, os cientistas políticos Professor Martin Gilens e Professor Benjamin I. Page conduziram uma análise multivariante de quase 1.800 decisões políticas tomadas pelo governo dos EUA durante um período de mais de trinta anos. O objetivo deles era entender:
Quem governa? Quem realmente governa? Até que ponto o amplo corpo de cidadãos dos EUA é soberano, semi-soberano ou em grande parte impotente?
A dupla considerou diferentes modelos teóricos de governança democrática para avaliar qual explicava com mais precisão o processo de formulação de políticas dos EUA durante o período estudado. Os modelos examinados por Gilens e Page foram os seguintes:
- Democracia eleitoral majoritária: os decisores políticos respondem à vontade eleitoral da maioria.
- Pluralismo majoritário: a política é moldada pela influência concorrente de grupos de interesse.
- Dominação da elite econômico-financeira: as políticas são feitas no interesse dos e para os mais ricos da sociedade.
- Pluralismo tendencioso: o pluralismo majoritário é corrompido pela riqueza, poder e influência da elite econômica.
Gilens e Page concluíram:
As elites econômicas e os grupos organizados que representam interesses empresariais têm impactos independentes substanciais na política do governo dos EUA, enquanto os cidadãos comuns e os grupos de interesse de massa têm pouca ou nenhuma influência independente. Os resultados fornecem suporte substancial para teorias de dominação econômica de elite e para teorias de pluralismo tendencioso, mas não para teorias de democracia eleitoral majoritária ou pluralismo majoritário.
Em 2025, reavaliando o trabalho de Gilens e Page, dois acadêmicos de Harvard, os professores Archon Fung e Lawrence Lessig, observaram que a análise multivariante de Gilens e Page foi “um dos estudos mais importantes dos quais você provavelmente nunca ouviu falar” Fung e Lessig reconheceram que Gilens e Page demonstraram que os EUA não são uma democracia, mas sim uma oligarquia funcional.
Pesquisas posteriores demonstraram que esse é o caso. Por exemplo, quando In Song Kim, professor associado de ciência política no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e Helen V. Milner, professora de relações públicas na Universidade de Princeton, analisaram como a política externa dos EUA foi formada entre 1999 e 2019 eles descobriram:
[A] direção da política econômica externa dos EUA nas últimas décadas sugere que [as corporações multinacionais (MNCs)] têm sido muito poderosas. A redução das barreiras comerciais por meio do GATT/OMC e de vários acordos comerciais preferenciais, a abertura dos mercados de capitais e a assinatura de tratados bilaterais de investimento e acordos econômicos com proteções de investimento, e a harmonização de regulamentações em muitas áreas em acordos comerciais preferenciais são políticas que o governo dos EUA tem adotado ativamente e que as multinacionais têm defendido. Preferências de multinacionais [. . .] parecem ser muito congruentes com grande parte da recente política econômica externa americana.
O sistema de governança dos EUA não é de forma alguma uma raridade. Quase todos os governos do planeta operam como oligarquias funcionais vendidas ao público polarizado pela mesma elite, como democracia.
É principalmente por meio de seu controle acionário em corporações multinacionais (EMNs) que os oligarcas governam hoje. Através da parceria público-privada global e da chamada “coordenação política”, estabelecida no seu Estado Profundo, os oligarcas podem exercer o seu poder e influência sobre a política interna e externa de qualquer país sem ocupar nenhum cargo público.
Como Fung e Lessig observaram, “você provavelmente nunca ouviu falar” dos estudos de pesquisa que expõem a oligarquia funcional. Isto acontece porque os principais meios de comunicação social e os seus parceiros de redes sociais são os “guardiões das notícias e da [des]informação” e, como tal, a sua tarefa é manter-nos envolvidos numa falsa democracia e desviar a nossa atenção da oligarquia, que são os seus proprietários.
Qualquer um que relate publicamente as atividades da oligarquia é desdenhosamente rotulado de “teórico da conspiração” Mais uma vez, o objetivo da propaganda é proteger a oligarquia. No entanto, independentemente da ofuscação, a mão dos oligarcas pode ser vista para os indivíduos mais conscientes.
Casas de investimento institucionais globais, como a BlackRock, Vanguard e State Street, protegem cuidadosamente as identidades de seus investidores individuais. Cada um deles tem modelos de propriedade ligeiramente diferentes. A BlackRock, por exemplo, é uma empresa de capital aberto com acionistas. A Vanguard é de propriedade de seus próprios fundos de investidores, o que significa que os investidores da Vanguard também são seus proprietários.
Conforme relatado pelo Instituto de Negócios e Finanças dos EUA (IBF), coletivamente as principais casas de investimento representam os acionistas dominantes de quase noventa por cento das empresas do S&P 500 —as corporações mais poderosas dos EUA.
Observando que esse “nível de concentração de riqueza não tem precedentes na história dos mercados de capitais,” a IBF pergunta retoricamente o que acontece “quando as empresas que administram [fundos de investimento] também detêm poder de voto suficiente para moldar as empresas que esses fundos possuem?”
A ciência política fornece as respostas. As casas de investimento atuam como organizações de fachada para as oligarquias funcionais que controlam as decisões políticas tomadas pelos membros de sua principal organização de fachada: o governo e os políticos.
Ao manter o anonimato dos investidores, uma espécie de jogo de investimento protege ainda mais a oligarquia. Dito isto, podemos ver como a oligarquia opera se dedicarmos tempo à pesquisa de relacionamentos.
Para ilustrar : a Chengdu Aircraft Corporation (CAC) é uma subsidiária da Aviation Industry Corporation of China (AVIC), que é supostamente um conglomerado de defesa de capital aberto “estatal” sediado em Pequim. A principal casa de investimento “privada” que apoia a AVIC é a China Asset Management Co., Ltd. (ChinaAMC). Originalmente sediada em Hong Kong, a ChinaAMC tem atualmente US$ 0,5 trilhão em ativos sob gestão. Os principais investidores da ChinaAMC incluem a canadense Mackenzie Investments, que é uma subsidiária da empresa canadense de serviços financeiros IGM Financial Inc. A IGM é amplamente controlada pela Power Corporation of Canada, que é dominada pela dinastia oligárquica Desmarais. Sem dúvida, muitos dos outros principais acionistas oligárquicos da IGM são representados pela BlackRock e pela Vanguard.
A única questão que resta é: Quem são os oligarcas?
As divulgações oficiais da alegada riqueza dos indivíduos e famílias mais ricos cativam o nosso interesse. Os principais meios de comunicação nos dizem quem supostamente são as pessoas mais ricas do planeta. Mas, por mais opulentos que sejam esses indivíduos nomeados, sua riqueza parece ser significativamente menor do que a riqueza geracional acumulada por uma série do que podemos chamar de “dinastias oligárquicas”.
Elon Musk, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos e Jensen Huang estão entre as pessoas que nos foram servidas como os oficialmente ricos. Todos eles estão ocupados criando o modelo autoritário centralizado de infraestrutura digital que permitirá a conclusão de um estado de vigilância global, a Tecnocracia, que é evidentemente o que a oligarquia deseja.
As agendas políticas são acordadas não por comitês de políticas governamentais, mas por oligarcas pertencentes a enclaves do Estado Profundo, como o recentemente desvelado Dialog. Sem dúvida, os oligarcas cujos rostos são apresentados ao público são muito ricos, mas a lógica básica nos diz que eles não pertencem às “listas dos ricos” da mídia
Existem famílias oligárquicas dinásticas, que ainda prosperam hoje, e que podem traçar o crescimento de seus imensos impérios financeiros —e seu poder e influência política resultantes— ao longo de mais de mil anos de história. No entanto, eles nunca foram mencionados, e seus representantes mais próximos raramente são mencionados, em quaisquer listas chamadas dos “ricos” Estas dinastias oligárquicas nunca divulgam formalmente a sua riqueza.
Se as listas populares deveriam dizer-nos quem detém e controla a maior parte da riqueza deste planeta e, portanto, quem são os oligarcas, a completa ausência destas dinastias oligárquicas em qualquer uma delas torna tais listas e índices redundantes. Elas são mais uma distração da realidade, não um reflexo dela.
Por exemplo, dizem-nos que Elon Musk é o primeiro trilionário do mundo. Mas em 2024 a Newsweek informou que os Rothschilds valiam cerca de US$ 15,7 trilhões. (A Newsweek observou que o Sunday Times havia relatado que a família Rothschild valia apenas US$ 1 trilhão apenas um ano antes). Estas disparidades selvagens nas reportagens existem porque a família Rothschild, que serviu como oligarcas dinásticos’ banqueiros comerciais e representantes frequentes durante a maior parte de três séculos, não divulga oficialmente a sua riqueza e também porque controla grande parte da mídia.
Claro, como os Rothschilds têm uma linhagem judaico–alemã khazar, questionar qual influência sua riqueza plausível compra é, de acordo com a Newsweek, se envolver em “teorias da conspiração antissemitas”. Esse desvio efetivo é argumentado sempre que alguém questiona o poder evidente dos Rothschilds’ e de outros oligarcas’ judeus khazares, independentemente de o autor da pergunta mencionar sua herança ou religião.
O anti-semitismo é amplamente explorado para fins de propaganda e engenharia social —mais uma vez, para proteger a oligarquia.
Infelizmente, embora o antissemitismo seja um preconceito real que muitas vezes tem consequências terríveis, aqueles que exploram o antissemitismo para fins de propaganda não se importam nem um pouco com essas consequências. Eles espalham a acusação de forma tão densa e com tanto abandono que desvalorizam o significado da palavra e alimentam o tipo de ressentimento equivocado que pode levar ao antissemitismo genuíno. Esta imoralidade é muitas vezes conduzida simplesmente para proteger o establishment, e a oligarquia que o lidera, do escrutínio e das críticas públicas.
Não é anti-semita perguntar se Donald Trump nomeou Wilbur Ross como seu secretário de comércio em primeiro mandato para pagar uma dívida devida por Trump aos Rothschilds. Tal como acontece com Elon Musk, a perspicácia empresarial de Donald Trump é altamente questionável. Na verdade, inúmeras empresas de Trump foram declaradas falidas. É quase certo que ele teria falido pessoalmente no início da década de 1990 se não fosse pelo empréstimo de resgate, intermediado por Ross, que recebeu da Rothschild Inc., para quem Ross foi representante ao longo de sua carreira.
Não é uma “teoria da conspiração antissemita” destacar o fato de que, em referência ao resgate de Trump, Ross disse: “O nome Trump ainda é uma grande vantagem.” Um grande ativo? Para quem? Essa é outra pergunta razoável. Mais uma vez, estudos de pesquisa política fornecem a resposta: Trump, como todos os presidentes dos EUA antes dele, serve à oligarquia.
Então, nós, o povo, temos uma escolha. Podemos continuar fingindo que eleger o próximo fantoche do salão oval é do nosso interesse e, assim, consentir em viver como bens móveis dos oligarcas. Ou podemos deixar de lado coisas infantis e ser maduros o suficiente para buscar soluções legítimas. Pessoalmente, sugiro que construamos sociedades baseadas no que chamo de “democracia voluntária” Mas, deixando de lado minha preferência, tenho certeza de que existem outras soluções, talvez até melhores, por aí.
O mais importante é que deixemos de permitir que oligarquias funcionais nos governem. Quaisquer que sejam as soluções que escolhermos para sair do controle dos oligarcas’, só precisamos continuar implementando-as.
