O governo Trump acredita que virou o jogo contra o Irã. Washington avalia que o redirecionamento do tráfego marítimo através do corredor de Omã, combinado com um afastamento global do petróleo do Golfo Pérsico, reduziu a eficácia do fechamento do Estreito de Ormuz por Teerã. Ao mesmo tempo, o bloqueio dos EUA restringiu drasticamente a capacidade do Irã de vender seu petróleo. O resultado, na opinião de Washington, é um status quo que impõe custos maiores ao Irã do que aos Estados Unidos.
Fonte: De autoria de Trita Parsi via Antiwar.com
Esse cálculo altera a equação estratégica. Em vez de ser forçado a atender às demandas iranianas, o presidente Donald Trump agora acredita que pode esperar por Teerã fracassar. Pela primeira vez desde o início da guerra, concluiu a Casa Branca, o tempo está trabalhando a favor dos Estados Unidos.
Supondo que essa avaliação esteja correta, a questão mais importante é o que Trump pretende fazer com essa nova alavancagem. Se Washington interpretar a vulnerabilidade do Irã como uma oportunidade de extrair capitulação em vez de negociar um acordo duradouro, o resultado provavelmente será outra rodada de guerra do que o fim do conflito. Teerã já demonstrou que, quando confrontado com a escolha entre rendição e escalada, escolherá a última opção. Portanto, é improvável que dar ao Irã a mesma escolha novamente produza um resultado diferente.
A única forma de transformar esta mudança inesperada no equilíbrio de alavancagem numa vitória política é através da diplomacia. Se a avaliação de Washington estiver correcta, tem agora a oportunidade de usar a sua influência para garantir um compromisso que aborde os seus interesses principais, dando ao mesmo tempo a Teerã razões suficientes para aceitar um acordo. Se, em vez disso, os EUA perseguir demandas maximalistas, corre o risco de converter um momento de influência em outro ciclo de guerra.
Historicamente, porém, Washington tendeu a cometer precisamente este erro. Sempre que os formuladores de políticas dos EUA concluíram que o tempo e a influência estão do lado deles e muitas vezes trataram a aparente fraqueza iraniana não como uma abertura para um compromisso, mas como uma oportunidade de buscar capitulação. O perigo é que Trump repita esse padrão. Ele confundirá influência com vitória e transformará uma posição de negociação potencialmente favorável na continuação da tragédia que são as relações EUA-Irã.
Os EUA falharam militarmente, mas Trump acha que pode vencer economicamente
Os Estados Unidos ficaram sem opções militares. A indicação mais clara é que o governo Trump parou de atacar alvos iranianos mesmo enquanto Teerã continua atacando navios que transitam pelo Estreito de Ormuz. Na segunda-feira, um ataque iraniano matou um marinheiro a bordo de um navio que utilizava o corredor sul. No entanto, Washington não respondeu militarmente, embora o segundo turno da guerra tenha começado precisamente porque o governo havia declarado que não poderia aceitar que o Irã disparasse contra navios em trânsito pelo estreito.
Segundo a Reuters, as forças militares dos EUA usaram praticamente todo o seu estoque global de mísseis ATACMS e Mísseis de Ataque de Precisão (PrSM) durante o conflito de cinco meses no Irã. Além disso, cerca de 65% dos interceptadores Patriot, 38% dos interceptadores THAAD e quase metade dos mísseis de cruzeiro Tomahawk da Marinha foram gastos.
O esgotamento desses estoques parece ter forçado Trump a abandonar sua busca por um nocaute militar e, em vez disso, transferir o fardo da pressão econômica para Teerã. Essa estratégia, por sua vez, parece estar produzindo resultados mais rápidos — e em maior grau — do que a administração americana esperava.
Na descrição americana dos acontecimentos, este sucesso deve-se principalmente a três fatores: Estão sendo utilizados navios novos e muito maiores que transportam principalmente petróleo bruto. Esses VLCCs (Very Large Crude Carrier) podem transportar até 2 milhões de barris de petróleo. Em comparação, outros petroleiros podem transportar entre 350 mil e 1 milhão de barris.
Antes do início da guerra, aproximadamente 21 milhões de barris de petróleo passavam pelo Estreito de Ormuz diariamente. Estes eram transportados por 65 a 80 navios-tanque. Aproximadamente a mesma quantidade de transição petrolífera através do estreito pode agora ser alcançada por apenas dez VLCC por dia. E dado que a grande maioria dos navios que fazem a transição através do Estreito no Corredor Sul têm os seus transponders desligados, este tráfego não foi notado pelos pontos de venda que rastreiam o tráfego.
Em segundo lugar, a procura de petróleo do Golfo Pérsico caiu significativamente à medida que numerosas economias começaram a fazer a transição para outras fontes de abastecimento. O Brasil, por exemplo, aumentou as suas exportações e começou a servir mercados que anteriormente dependiam do petróleo do Golfo Pérsico. Mais importante ainda, Pequim parece ter reduzido deliberadamente o seu consumo de petróleo para evitar que os preços permanecessem acima dos 100 dólares por barril, agravando assim o risco de uma recessão global.
Terceiro, a guerra criou incentivos econômicos suficientemente fortes para atrair navios e tripulações dispostos a assumir riscos substancialmente maiores. O crescente volume de tráfego através do Corredor Sul, apesar dos perigos óbvios, é uma prova de que estes incentivos são surpreendentemente poderosos.
Ao contrário de suas ilusões anteriores sobre o bloqueio como um golpe de nocaute garantido contra a teocracia iraniana, Washington não espera mais que a pressão econômica produza uma rendição rápida. Em vez disso, os EUA parece estar apostando em um processo mais lento de estrangulamento econômico que acabará por forçar Teerã a capitular. A fé num golpe de nocaute deu lugar à esperança mais frágil de estrangulamento prolongado.
Mas o governo persa em Teerã não está preocupado – por enquanto
O cálculo do Irã é efetivamente o oposto do de Washington. Teerã duvida que os Estados Unidos consigam sustentar o fluxo de tráfego VLCC através do Estreito e acredita que Trump não terá outra escolha a não ser retornar ao MoU mediado por Islamabad nas próximas duas a três semanas. Trump pode ter feito progressos na passagem de petróleo pelo Estreito de Ormuz, mas o gás GNL e muitos produtos petroquímicos, incluindo fertilizantes, continuam incapazes de deixar o Golfo Pérsico.
Teerã também parece acreditar que mantém a capacidade de interromper o tráfego VLCC, mas está deliberadamente se abstendo de fazê-lo por enquanto. O cálculo é para evitar a escalada enquanto se espera para ver se as esgotadas opções militares dos Estados Unidos acabam por obrigar Trump a regressar ao MoU.
Em suma, Teerã não parece muito preocupado — por enquanto. Mas isso pode mudar. Se Trump se recusar a retornar ao MoU, ou conseguir equilibrar a dor econômica contra o Irã, Teerã enfrentará uma realidade muito mais dura. Assim como Washington subestimou a resiliência do Irã, Teerã pode ter subestimado tanto a resiliência da economia global quanto a de Trump — a capacidade do primeiro de se afastar do petróleo e a astúcia do último em encontrar maneiras não militares de reabrir efetivamente partes do Estreito de Ormuz.
Entre a rendição ou a escalada, o Irã quase certamente escolherá a escalada. Mesmo que Trump tenha conquistado vantagem econômica, Teerã ainda acredita que tem uma vantagem militar. Suas opções variam de ataques mais agressivos a VLCCs a ataques a oleodutos dos Emirados que contornam o Estreito e, potencialmente, a uma nova escalada no Mar Vermelho.
Na verdade, foi precisamente a suposição errada de Trump [e sua arrogância] de que o Irã escolheria a rendição em vez da guerra que ajudou a levar os Estados Unidos à escalada. A busca recorrente de Washington pelo ponto de ruptura do Irã produziu repetidamente escalada em vez de capitulação. Há poucos motivos para esperar que o padrão seja diferente desta vez.
A tragédia EUA-Irã [pelos interesses sionistas de Israel]
É aqui que reside a tragédia da dança letal entre Washington e Teerã. A abordagem americana de que o vencedor leva tudo torna o acordo inaceitável quando o Irã tem impulso favorável. Quando o ímpeto muda para Washington, os Estados Unidos passam a acreditar que nada menos que a capitulação total de Teerã é aceitável.
Como o Irã teme mais a rendição do que a guerra, o ciclo oscila entre a pressão econômica e a escalada militar, interrompida apenas por breves e muitas vezes frágeis períodos de diplomacia. Simplificando, a estrutura da situação favorece a guerra.
Isto é particularmente visível hoje, uma vez que nenhum dos lados está investindo em qualquer diplomacia real com o outro. A “diplomacia” de Teerã é simplesmente esperar que Trump retorne ao MoU, enquanto Trump proibiu autoridades dos EUA de se envolverem com o Irã e, em vez disso, comprometeram-se com a guerra econômica.
Quando você não negocia quando está fraco, porque está fraco, e não negocia quando está forte, porque está forte, então a guerra se torna a base.
Trita Parsi é vice-presidente executiva do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autora premiada. A revista Washingtonian o nomeou uma das 25 vozes mais influentes em política externa. Noam Chomsky o chama de “um dos estudiosos mais ilustres do Irã”
