Logo após as entregas matinais e antes dos primeiros clientes, um supermercado parece comum e um pouco enganoso. As luzes estão acesas, os refrigeradores zumbem e as prateleiras guardam exatamente o que guardaram na semana passada. Os morangos aparecem em fevereiro, a alface vem de um solo que era deserto há duas gerações e, no mesmo corredor, a carne bovina criada em três estados fica ao lado do pão assado com grãos moídos a mil milhas de distância. Alguém empurrando um carrinho por toda a loja pode terminar sua tarefa sem se perguntar como todos os produtos à venda chegaram até as prateleiras.
Fonte: Authored by Madge Waggy via MadgeWaggy.blogspot.com
O solo vem em seguida, e a abreviação comum de que o fertilizante químico corrói a fertilidade precisa de um pouco de cuidado. O problema mais pesado é mais físico do que químico. Décadas de cultivo intensivo despojaram a matéria orgânica e quebraram a estrutura do solo, e o solo degradado retém menos água, resiste menos bem à erosão e se recupera mais lentamente. O fertilizante pode mascarar parte dessa perda fornecendo nutrientes diretamente, e é por isso que os rendimentos permaneceram elevados mesmo quando o solo por baixo diminuiu. É um remendo e não um reparo, e o solo que foi minerado e não cultivado não se recupera sozinho. Reconstruí-lo exige culturas de cobertura, rotação e paciência; o tipo de trabalho paciente que um sistema ajustado aos resultados trimestrais nem sempre recompensa.
Os números aqui são difíceis de definir com precisão, mas a direção está bem estabelecida. A erosão do solo nas terras agrícolas americanas atinge cerca de um bilhão e meio a dois bilhões de toneladas por ano, segundo estimativas comuns, sendo a maior parte tolerável em qualquer ano, mas cumulativa ao longo de décadas. As culturas de cobertura, um dos principais remédios, são utilizadas numa pequena minoria de terras agrícolas, da ordem dos cinco por cento, embora em crescimento. O plantio direto e o preparo reduzido são mais difundidos, mas desiguais. O fazendeiro e escritor Wendell Berry chamou o solo de “o grande conector de vidas, a fonte e o destino de todos”, e o verso parece menos poesia e mais uma especificação quando você entende o que o solo saudável realmente faz.
O clima em si vem por último. Antigamente, os agricultores se apoiavam em padrões herdados de gerações, lendo chuvas, janelas de plantio e o formato aproximado de uma estação normal, segundo o que seus pais e avós tinham visto. Essa herança está desmoronando, embora desmoronar seja em si uma metáfora, e as mudanças concretas sejam mais úteis. De 2000 até o início da década de 2020, o sudoeste da América do Norte sofreu uma megasseca que os pesquisadores, em um estudo amplamente citado de 2022 na Nature Climate Change, julgado o pior em pelo menos mil e duzentos anos. As temperaturas médias globais estabeleceram recordes em 2023 e novamente em 2024. O USDA redesenhou seu mapa de zonas de resistência de plantas em 2023, e grande parte do país ficou mais quente. Secas repentinas, repentinas e intensas, tornaram-se mais comuns, e os extremos tornaram-se mais extremos, com fortes chuvas em alguns locais, calor prolongado noutros e a mesma região a ver por vezes ambos dentro de um ano.
A mudança gradual é administrável. A volatilidade é mais difícil porque, quando o padrão deixa de ser confiável, o planejamento se transforma em suposições. Um produtor pode se adaptar a uma média mais quente plantando mais cedo ou trocando de variedade. Um produtor não consegue adaptar-se facilmente a uma estação que oscila entre inundações e secas e vice-versa, porque o equipamento, os contratos e o calendário são todos construídos em torno de um ritmo que já não se mantém. O calor que antes vinha em ondas previsíveis agora cai em horários estranhos, estressando os animais e reduzindo a produtividade de maneiras que os produtores têm dificuldade de prever.
O congelamento do Texas em 2021, a tempestade de inverno Uri, ofereceu uma prévia de como essas pressões interagem. A tempestade cortou energia e água em todo o estado, congelou frutas cítricas e outras culturas e interrompeu o processamento e transporte de alimentos, tudo de uma vez. Foi um evento climático, mas seus danos ocorreram pelos mesmos canais que todas as outras pressões usam: energia, água, mão de obra e logística.
Cada fator por si só seria sobrevivente. Juntos, eles se agravam, e um sistema nunca projetado para imprevisibilidade persistente sente a pressão em cada decisão que um produtor toma. Também vale a pena notar que o clima não é uma alavanca única. Uma média mais quente, um aquífero mais seco e uma estação mais volátil são três problemas diferentes com três soluções diferentes, e combiná-los torna a resposta mais vaga do que precisa ser.
A distância entre a fazenda e a nossa mesa
Os alimentos neste país costumam percorrer milhares de quilômetros entre o campo e a bifurcação, o que exige combustível barato, motoristas disponíveis, rodovias e ferrovias em funcionamento e portos que continuam fluindo. Um obstáculo em qualquer lugar atrasa tudo rio abaixo. Muitas vezes os alimentos existem e simplesmente não conseguem chegar a tempo, uma distinção que importa mais do que parece, porque a escassez irrompe frequentemente não porque nada tenha sido cultivado, mas porque o que foi cultivado não pôde mover-se. Uma família olhando para uma prateleira vazia não tem como notar a diferença.
A ideia de milhas alimentares é muitas vezes exagerada, uma vez que um tomate transportado do México pode transportar uma pegada de carbono menor do que um cultivado numa estufa local aquecida, mas a distância é importante por uma razão diferente: multiplica o número de coisas que podem correr mal. Cada milha adicional é outra chance de colapso, outra fronteira, outra transferência. Uma cadeia local curta tem menos pontos de falha por construção, mesmo que cada uma não seja inerentemente mais confiável.
Quatro pontos fracos acarretam a maior parte do risco. Picos de combustível tornam cada quilômetro mais caro e levam rotas marginais à falta de lucratividade. A escassez de motoristas limita a quantidade que pode ser entregue mesmo quando os caminhões existem, e o setor de caminhões tem enfrentado escassez há anos, com as Associações Americanas de Caminhões estimando lacunas na casa das dezenas de milhares e alertando que elas podem aumentar. O congestionamento portuário paralisa as importações e exportações das quais o sistema interno depende. E a infraestrutura envelhecida, de pontes a linhas ferroviárias e terminais mais antigos do que a maioria das pessoas que os utilizam, aumenta as chances de uma pane em uma rota sem alternativa realista.
A crise portuária de 2021 é instrutiva. Navios porta-contêineres atrasados em Los Angeles e Long Beach, impulsionados pelo aumento nas importações e gargalos da era da pandemia, atrasaram tudo, de móveis a café, e forçaram os varejistas a redirecionar e racionar. Os portos acabaram sendo limpos, mas o episódio mostrou como um único ponto de estrangulamento na costa pode se transformar em plataformas a três mil quilômetros para o interior. A ferrovia teve sua própria versão do mesmo problema em 2022, quando o serviço se deteriorou tanto que os reguladores realizaram audiências e os transportadores reclamaram de entregas perdidas e horários imprevisíveis.
A cadeia de frio adiciona uma camada que a maioria das pessoas nunca considera. Produtos agrícolas, carne, laticínios e produtos congelados dependem de uma sequência ininterrupta de armazenamento e transporte refrigerados, e uma interrupção em qualquer lugar, seja uma queda de energia em um depósito ou um compressor com defeito em um caminhão, pode estragar uma carga inteira. A cadeia de frio é uma das verdadeiras conquistas de engenharia do sistema alimentar moderno e uma das mais frágeis, porque não tolera interrupções.
A infraestrutura em si é antiga. Uma grande parte das pontes americanas já passou da sua vida útil, e a rede ferroviária, embora seja propriedade privada e geralmente bem conservada nas linhas principais, sofreu um adiamento da manutenção nas margens. O país tem subinvestido na camada física do seu sistema alimentar há décadas, não porque alguém tenha decidido, mas porque a manutenção é invisível e pouco glamorosa, enquanto os novos projectos são visíveis e políticos.
O combustível merece uma nota especial, porque está por baixo de todo o resto. O diesel alimenta os caminhões, os trens, os tratores e os navios que transportam alimentos, além de alimentar o fertilizante e as bombas de irrigação. Quando os preços do diesel aumentam, como aconteceu em 2022, o custo se propaga por todos os links de uma só vez e atinge mais duramente os operadores mais marginais, ou seja, as pequenas empresas de transporte, as fazendas familiares e os distribuidores regionais, ou seja, exatamente os nós que fornecem redundância ao sistema. Um pico de combustível não só faz com que os alimentos custem mais. Ele remove silenciosamente alguns dos jogadores menores que, de outra forma, teriam absorvido um choque.
Nada disso precisa deixar de importar completamente. Cada um só precisa desacelerar e os atrasos se acumulam. Uma escassez de motoristas, um backup de porta e um pico de combustível no mesmo trimestre não somam três problemas. Eles se multiplicam em um muito maior, porque o sistema não tem folga para absorvê-los em sequência.
O que os consumidores percebem primeiro
A vulnerabilidade mais suave pode viver dentro da cabeça das pessoas, mas vale a pena ser preciso sobre o que o público realmente vivencia, porque a afirmação fácil de que os americanos nunca conheceram a escassez é apenas parcialmente verdadeira e pode enganar.
É verdade que o sistema nacional raramente se esgota. As prateleiras estão quase sempre cheias, e um comprador em um subúrbio bem servido tem que se esforçar para encontrar um corredor vazio. A escassez nos Estados Unidos é menos uma questão de se as lojas têm suprimentos do que se esses suprimentos permanecem acessíveis e a preços acessíveis. De acordo com o próprio relatório anual do USDA, a insegurança alimentar afetou cerca de 13,5% das famílias americanas em 2023, na ordem de dezoito milhões de famílias, acima dos cerca de 12,8% do ano anterior. Essa é uma grande minoria para quem a questão do jantar não é retórica, mesmo que o sistema nacional distribua bastante. Os dois fatos estão juntos: o sistema é abundante e uma parcela substancial das famílias tem dificuldade para pagar por ele.
Para o argumento, essa distinção é importante. Uma família que já está se esforçando para comprar comida não tem proteção para absorver um aumento de preço, então a mesma tendência que uma família confortável vivencia como uma inflação leve é registrada como um aperto. Os preços dos alimentos em casa aumentaram cerca de um quarto entre 2019 e 2023, um dos maiores aumentos acumulados em décadas, e embora os salários tenham se recuperado no total, a recuperação foi desigual, e o choque caiu primeiro sobre aqueles menos capazes de absorvê-los.
Os desertos alimentares acrescentam uma dimensão espacial. O USDA definiu desertos alimentares como áreas com acesso limitado a alimentos nutritivos e acessíveis e, pela sua contagem de 2017, cerca de seis mil setores censitários qualificaram-se, afetando cerca de dezanove milhões de pessoas. O tipo urbano tende a não ter supermercados a uma curta distância; o tipo rural tende a não ter supermercados a uma distância razoável de carro. Um sistema nacional que entrega em armazéns não entrega automaticamente em um bairro sem uma loja.
Para além do preço e do acesso, o primeiro sintoma visível de um sistema de desbaste é a diminuição da escolha. Os corredores não ficam vazios, mas as marcas evaporam, os produtos são trocados por substitutos mais baratos e os favoritos sazonais tornam-se ausências permanentes. As opções orgânicas ficam inativas nos alongamentos. Os cortes de carne se contraem em direção ao padrão. As porções diminuem silenciosamente, o fenômeno frequentemente chamado de encolhimento, em que o pacote fica menor enquanto o preço se mantém ou aumenta. Os compradores se adaptam substituindo e absorvendo o custo, e o ajuste é silencioso o suficiente para que a variedade do que está disponível possa diminuir em tempo real sem que ninguém perceba.
Atrás da prateleira, a mesma lógica se aplica ao nível do campo: os produtores plantam menos variedades para cobrir riscos, os produtos mais macios excluem os tipos famintos por mão-de-obra e as pequenas explorações agrícolas diversas dobram-se em explorações maiores e mais brandas. Cada escolha é sensata por si só. Juntos, eles eliminam a diversidade a partir da qual a resiliência é construída.
A adaptação em si é a armadilha. As pessoas são notavelmente flexíveis e, num sistema como este, essa flexibilidade funciona como uma venda nos olhos. Os americanos não interpretarão o desbaste como escassez. Eles vão se desviar, mudando as dietas em relação ao que está disponível, aceitando porções menores ou cortes desconhecidos, trocando alimentos frescos por substitutos processados e normalizando preços mais altos até que sintam vontade de ver o clima. O que antes teria soado um alarme agora aparece como um leve aborrecimento. Quando o público reconhecer o sistema como mais fino e frágil, grande parte dos danos já estará definida, e revertê-lo levará mais tempo do que qualquer um quer admitir.
É aqui que o argumento se torna genuinamente desconfortável, porque a adaptabilidade que protege as pessoas no curto prazo também é o que permite que a erosão permaneça incontestável. Um país que entrasse em pânico com cada escassez forçaria soluções; um país que encolhesse os ombros e substituísse toleraria uma longa queda. Cada ajuste individual é razoável, e é exatamente por isso que nenhuma pessoa sente o momento em que a linha de base cai.
Há um ponto mais profundo sobre as expectativas. O que as pessoas chamam de normal não é um padrão fixo, mas sim o que quer que tenham se acostumado pela última vez. Um comprador em 2025 cuja linha de base foi definida em 2020 experimentará uma loja mais estreita e cara normalmente, em vez de degradada, porque nunca conheceu a versão mais ampla. Essa catraca corre em uma direção: as linhas de base raramente são redefinidas para cima. Quando a variedade desaparece e o preço é absorvido, o nível mais baixo se torna a referência contra a qual a próxima redução é medida, e cada geração herda uma normal ligeiramente mais fina que a anterior.
Quando os riscos se agravam
O problema nunca é uma pressão única. É que eles correm na mesma estação, pelos mesmos canais estreitos, e os riscos não aumentam, mas se amplificam quando chegam juntos. Um produtor geralmente consegue sobreviver a um ano seco, um distribuidor geralmente consegue sobreviver a um pico de combustível e um varejista geralmente consegue sobreviver a uma lacuna de mão de obra, mas mesmo sozinho uma seca severa ou uma grande interrupção no processamento podem prejudicar, e quando vários chegam de uma vez, o sistema fica sem espaço para absorvê-los um de cada vez, tendo já gasto sua reserva no primeiro.
A interrupção da produção de carne em 2020 é o exemplo mais limpo, porque combinou um choque de saúde, um choque trabalhista e um choque de concentração, e produziu efeitos que nenhuma causa única teria gerado. O congelamento do Texas em 2021 é o segundo, combinando clima, energia e logística. Nenhuma delas foi uma crise alimentar no sentido de lojas vazias em todo o país, mas ambas mostraram o quão rápido um evento local pode acontecer quando a rede está escassa.
Alguns lugares são mais expostos que outros, e a lista não é exaustiva. O Vale Central depende de plantações que consomem muita água e de um aquífero em declínio, com um prazo apertado para o fornecimento de águas subterrâneas em 2040 se aproximando. As planícies de Ogallala dependem de irrigação que desce lentamente. O Centro-Oeste responde à seca e ao solo cansado. O Sul enfrenta furacões e calor que punem o gado. As cidades dependem de longas cadeias de suprimentos com quase nenhuma folga incorporada.
Há uma ironia aqui que vale a pena deixar clara. A maior exposição é agora suportada por regiões que outrora se alimentavam localmente, enquanto as cidades permanecem acorrentadas a um sistema central que continua a tornar-se menos robusto. Os dois falham de maneiras opostas. As cidades perdem o acesso primeiro, não produzindo quase nada próprio e dependendo inteiramente de caminhões e ferrovias que podem ser atrasados. As áreas rurais perdem capacidade primeiro, porque sua terra, água e mão de obra são os recursos que o sistema retira, e a retirada aparece localmente muito antes de atingir uma estatística nacional. Nenhum deles pode resgatar o outro, já que ambos utilizam o mesmo maquinário.
Em vez de repetir todo o catálogo, quatro coisas valem a pena ter em mente, porque é onde as pressões realmente se encontram:
- O sistema tem muito pouca reserva armazenada, então um atraso em qualquer lugar se transforma em escassez em outro lugar.
- Os nós mais críticos, desde fábricas de embalagem até portos, são poucos o suficiente para que uma falha viaje nacionalmente.
- A base natural, ou seja, água e solo, está se degradando lenta e desigualmente, com os danos concentrados nas regiões que mais produzem.
- O público tem pouca reserva e adapta-se rapidamente, o que atrasa qualquer pressão política para resolver o problema.
O objetivo de reuni-los não é listar dez problemas separados, mas mostrar um sistema com vários lugares que ele pode fornecer.
O que as próximas décadas podem trazer
Aqui o terreno muda da medição para o cenário, e é importante dizê-lo. Nada nesta seção é uma previsão em sentido estrito. É o que poderá acontecer se as tendências actuais se mantiverem e pouco for feito para as inverter. Diferentes pressupostos produzem resultados diferentes e uma resposta política determinada poderia mudar grande parte deles.
Considere primeiro o termo mais próximo. Se vários fatores estressantes convergirem dentro de alguns anos, seja uma seca prolongada no Oeste, uma onda de calor no Sul, um pico de combustível, uma escassez de mão de obra ou uma ou duas falhas na usina, o resultado plausível não é um colapso, mas um aperto. As prateleiras permanecem povoadas, mas com menos variedade. Frutas e vegetais da estação são substituídos por alternativas processadas. A carne se estreita em direção aos cortes padrão, enquanto os itens especiais diminuem. Os preços sobem de forma constante ao longo dos meses, em vez de num único choque, remodelando o consumo sem um momento que alguém possa apontar. Os restaurantes simplificam os cardápios, e os desertos alimentares, já presentes, podem aumentar se os custos de distribuição expulsarem as lojas marginais.
Nada disso é certo, e a palavra provavelmente deve ser usada com cuidado. A redução da variedade é plausível porque os mecanismos por trás dela já são visíveis. A expansão dos desertos alimentares é uma expectativa razoável, mas não uma tendência demonstrada. O desaparecimento de itens especiais é um palpite. O que pode ser dito com mais confiança é que o sistema continuará funcionando enquanto a qualidade, a variedade e a confiabilidade diminuem um pouco, e que, ao final desse período, os americanos terão se adaptado sem protestar e acreditarão que as mudanças são comuns.
Estenda a linha até 2040 e a imagem ficará mais nítida sem se tornar catastrófica, embora a nitidez dependa das suposições. A data de 2040 não é arbitrária: é o prazo que a Califórnia estabeleceu para as suas bacias subterrâneas mais tensas, pelo que uma contracção real e mensurável da área irrigada no Vale Central está incorporada na lei actual, a menos que a lei mude. Com base nisso, e na continuação das outras tendências, um cenário para 2040 pode incluir lojas que permaneçam abertas, mas com opções mais restritas, produtos sazonais amplamente importados ou preservados industrialmente, consumo de carne reduzido a cortes padrão, preços que continuem subindo em pequenos passos e áreas rurais enfrentando maior escassez de água e solo mais pobre. As populações urbanas dependeriam mais de alimentos processados e a consolidação continuaria.
A maneira honesta de apresentar isso é como um cenário entre vários, não como uma previsão. Uma transição mais rápida para culturas tolerantes à seca, um sério impulso nacional ao armazenamento e ao processamento local ou uma surpresa tecnológica poderiam suavizar o quadro. Uma série de anos ruins ou um grande choque geopolítico podem agravá-lo. O que o cenário faz é mostrar a direção da viagem se nada mudar, o que é útil saber.
O que emerge, se o cenário se mantiver, não é o colapso, mas a contração persistente, na qual a abundância dá lugar à suficiência, a confiabilidade à incerteza e a variedade à padronização. Nada disso é dramático, e esse é o ponto. Um país pode perder resiliência durante vinte anos e não sentir quase nada, porque a perda aparece como uma versão ligeiramente pior do normal e não como uma ruptura.
Construindo resiliência
O abastecimento alimentar americano não vai desaparecer. No entanto, está a tornar-se menos indulgente e as suas fraquezas andam juntas: concentração sem redundância, envelhecimento dos produtores e desaparecimento do conhecimento, mão-de-obra colhida no fio da faca, aumento dos custos dos factores de produção, um clima mais volátil, água a escorrer, solo a esgotar-se, frete que nunca deve parar e um público com pouca reserva. Nada disso aponta para uma ruptura repentina. O futuro da alimentação neste país provavelmente será escrito por subtração lenta do que por um único evento, se é que será escrito por deriva.
A maior parte do trabalho seria caro e lento, e o mais honesto é que é isso. A folga reconstruída na forma de armazenamento e reservas ajudaria, mas o armazenamento custa dinheiro todos os anos e compensa apenas nos ruins, e é exatamente por isso que continua sendo cortado. A capacidade local restaurada, ou seja, o processamento regional, a distribuição regional e mais alimentos cultivados mais perto de onde são consumidos, encurtaria as cadeias e reduziria o número de coisas que podem dar errado, mas combateria economias de escala e aumentaria alguns preços. A rotação, as culturas de cobertura e a redução da lavoura protegeriam a base do solo, mas exigem paciência e, por vezes, rendimentos mais baixos a curto prazo.
A política pode ajudar e também pode enganar. Os subsídios existem e são grandes, mas historicamente favoreceram um punhado de culturas de commodities e grandes operações, que moldam o que é plantado e quem sobrevive. O seguro agrícola é valioso, pois suaviza o golpe de um ano ruim, mas também pode incentivar o plantio em locais marginais. As regras ambientais são aplicadas de forma desigual e os direitos à água são contestados politicamente, pelo que a atribuição segue tanto a energia como a hidrologia. As lacunas não são secretas; elas são difíceis de fechar, porque cada alavanca fica com um par diferente de mãos, e nenhuma delas se coordena com as outras.
A tecnologia pode atenuar alguns riscos e seria errado descartá-la. Agricultura de precisão, sementes tolerantes à seca, melhor irrigação e melhor cadeia de frio ajudam, e nada disso é gratuito. Capital, conhecimento técnico e infraestrutura são necessários, e produtores menores muitas vezes não conseguem alcançá-los, então os benefícios se acumulam onde o dinheiro já está. A tecnologia também não pode resolver um problema social: nenhum sensor restaura o conhecimento de um agricultor aposentado e nenhum aplicativo substitui uma equipe de colheita que não chegou.
O que faria a maior diferença é provavelmente a coisa menos glamorosa, que é tratar a resiliência como algo que vale a pena pagar antecipadamente, em vez de se arrepender em retrospectiva. Isso significa valorizar o amortecedor, a planta sobressalente, a fábrica local, a cultura de cobertura e o armazém extra, mesmo quando parecem ineficientes num bom ano. Significa medir o sistema não pelo quão barato ele funciona em climas calmos, mas pela elegância com que ele falha em climas ruins.
A parte mais difícil é que a resiliência não tem eleitorado. Não há inauguração, nem resgate dramático, nem herói visível. Uma unidade de armazenamento que evita discretamente a escassez nunca é comemorada, e uma fábrica que permanece aberta nunca é novidade. As recompensas da redundância são invisíveis precisamente quando funcionam, e é por isso que continuam a perder para as recompensas visíveis da redução de custos. Mudar isso exigiria uma mudança na forma como o sistema mede o sucesso, e tais mudanças são lentas.
A alternativa é continuar se adaptando, dar de ombros e chamar cada nova redução de normal. Esse caminho não é catastrófico. É uma queda longa e silenciosa, pontuada por alguns anos ruins que todos vivenciam como azar e não como a conta que está chegando.
A margem
O que faz com que a situação valha a pena assistir não é o drama que ela promete, mas o drama que ela retém. As prateleiras ficam cheias, as luzes ficam acesas, os morangos continuam aparecendo em fevereiro e o sistema continua funcionando até o dia em que fica um pouco pior do que no dia anterior. Até lá, o ajuste já estará em andamento e a maioria das pessoas não o chamará de nada.
Não há dia em que o país acorde para uma crise alimentar. Há apenas uma sequência de semanas comuns em que a margem fica um pouco menor a cada vez, e uma população que se adapta tão graciosamente nunca percebe o que perdeu. A comida ainda está lá. A facilidade de tê-lo é o que está silenciosamente desaparecendo.
Se há uma única ideia que vale a pena levar a cabo em tudo isto, é que abundância e resiliência são coisas diferentes, e o país tem medido apenas a primeira. Abundância é o que você pode ver na prateleira do supermercado, dentro dos seus armários de mantimentos da sua casa. A resiliência é a sala por trás dela, a parte que só aparece em um ano ruim. Durante muito tempo os dois se moveram juntos, por isso ninguém aprendeu a diferenciá-los. Eles começaram a se separar, e a separação é toda a história que virá. O que importa agora é se alguém percebe enquanto ainda há tempo para diminuir a diferença, ou se o país simplesmente se ajusta, repetidamente, e considera o futuro caos como resultado normal.
