Para alguns leitores, pode parecer uma pergunta retórica questionar se a narrativa do romance distópico de George Orwell, “1984“, publicado pela primeira vez na Grã-Bretanha em 1949, de alguma forma saiu de suas páginas e se instalou, como uma névoa sinistra, sobre os contornos da nossa atual realidade social. No entanto, uma análise mais atenta – o que significa evitar veículos de notícias convencionais comprometidos – revela um estado de coisas inquietante.
Fonte: Escrito por Bert Olivier através do Brownstone Institute
Em todos os lugares que olhamos nos países ocidentais, do Reino Unido, passando pela Europa, até a América (e até mesmo na Índia , cujo “sistema de identidade digital orwelliano” foi recentemente elogiado pelo primeiro-ministro britânico, o marionete Keir Starmer), o que se destaca é um conjunto de condições sociais que exibem estágios variados do Estado totalitário, agora não mais ficcional, descrito por Orwell em 1984. É desnecessário ressaltar que isso constitui um alerta contra o totalitarismo, com sua manipulação descarada de informações e vigilância em massa.
Não sou de forma alguma a primeira pessoa a perceber os contornos sinistros da visão de pesadelo de Orwell tomando forma diante de nossos olhos. Em 2023, Jack Watson também percebeu isso, quando escreveu (entre outras coisas):
O Crime de Pensamento é mais uma das conjecturas de Orwell que se tornou realidade. Quando li “1984“ pela primeira vez, jamais imaginaria que essa palavra inventada seria levada a sério; ninguém deveria ter o direito de perguntar o que você está pensando. Obviamente, ninguém consegue ler sua mente e certamente você não poderia ser preso simplesmente por pensar, certo? No entanto, eu estava completamente enganado. Uma mulher foi presa recentemente por rezar em silêncio e, extraordinariamente, pediram aos promotores que apresentassem provas de seu “crime de pensamento”. Desnecessário dizer que não tinham nenhuma. Mas saber que agora podemos ser acusados, essencialmente, de ter pensamentos “errados” é um desenvolvimento preocupante. A liberdade de expressão já está ameaçada, mas isso vai além da liberdade de expressão. Trata-se da liberdade de pensamento. Todos deveriam ter o direito de pensar o que quiserem e não deveriam se sentir obrigados ou forçados a expressar certas crenças ou a ter apenas certos pensamentos.
A maioria das pessoas sabe que o totalitarismo não é um conjunto desejável de circunstâncias sociais ou políticas. Até mesmo a palavra soa ameaçadora, mas isso provavelmente só acontece para quem já sabe o que ela denota. Já escrevi sobre isso antes , em diferentes contextos , mas agora é mais relevante do que nunca. Devemos nos lembrar do que Orwell escreveu naquele romance incrivelmente premonitório.
Considerando as estratégias de vigilância mediadas eletronicamente, que se expandem e se intensificam rapidamente em todo o mundo – sem dúvida com o objetivo de incutir nos cidadãos uma consciência subliminar de que a privacidade está se tornando rapidamente uma lembrança distante – o seguinte trecho do texto de Orwell soa perturbadoramente profético, considerando a época em que foi escrito há 76 anos atrás. ( 1984 , e-book Free Planet, p. 5):
Por trás das costas de Winston, a voz da teletela continuava tagarelando sobre ferro-gusa e o cumprimento excessivo do Nono Plano Trienal. A teletela recebia e transmitia simultaneamente. Qualquer som que Winston emitisse, acima de um sussurro muito baixo, seria captado por ela; além disso, enquanto ele permanecesse dentro do campo de visão controlado pela placa de metal, ele podia ser visto e ouvido. É claro que não havia como saber se você estava sendo vigiado em um dado momento. Com que frequência, ou em qual sistema, a Polícia do Pensamento se conectava a cada fio individual era uma incógnita. Era até concebível que eles vigiassem todos o tempo todo. Mas, de qualquer forma, eles podiam conectar seu fio quando quisessem. Você tinha que viver — e vivia, por hábito que se tornou instinto — na suposição de que cada som que você emitisse era ouvido e, exceto na escuridão, cada movimento era examinado minuciosamente.
Antes de apresentar exemplos convincentes dos equivalentes contemporâneos e reais da vigilância da “teletela” de 1984 , que se tornaram suficientemente “normais” para serem aceitos sem muita contestação, e para refrescar ainda mais sua memória, aqui está Hannah Arendt, em As Origens do Totalitarismo (Nova edição, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, p. 438):
A dominação total, que busca organizar a infinita pluralidade e diferenciação dos seres humanos como se toda a humanidade fosse um único indivíduo, só é possível se cada pessoa puder ser reduzida a uma identidade imutável de reações, de modo que cada um desses conjuntos de reações possa ser trocado aleatoriamente por qualquer outro. O problema é fabricar algo que não existe, ou seja, uma espécie humana semelhante a outras espécies animais cuja única “liberdade” consistiria em “preservar a espécie”.
Como diria o pensador italiano Giorgio Agamben :
… o totalitarismo reduz cada ser humano singular à “vida nua”; nada mais, e depois de ter sido submetido às suas técnicas entorpecentes por um certo tempo, as pessoas começam a agir de acordo, como se lhes faltasse a capacidade de manifestar sua natalidade (nascimento único e singular) e pluralidade (o fato de que todas as pessoas são singulares e insubstituíveis). O golpe final em nossa humanidade vem quando o golpe de misericórdia do regime totalitário é desferido (Arendt 1979, citando David Rousseton, “Condições nos Campos de Concentração Nazistas”, p. 451).
O próximo passo decisivo na preparação de cadáveres ambulantes é o assassinato da pessoa moral no homem. Isso se faz principalmente tornando o martírio, pela primeira vez na história, impossível: “Quantas pessoas aqui ainda acreditam que um protesto tenha sequer importância histórica? Esse ceticismo é a verdadeira obra-prima da SS nazista. Sua grande conquista. Eles corromperam toda a solidariedade humana. Aqui caiu a noite sobre o futuro. Quando não houver mais testemunhas, não poderá haver testemunho. Manifestar-se quando a morte não puder mais ser adiada é uma tentativa de dar sentido à morte, de agir além da própria morte. Para ser bem-sucedido, um gesto deve ter significado social…”
Analisar o cenário social global atual sob essa perspectiva revela resultados interessantes, ainda que perturbadores. Por exemplo, Niamh Harris relata que a eurodeputada alemã Christine Anderson e o político britânico Nigel Farage alertaram que os globalistas estão tentando freneticamente estabelecer um estado de vigilância completo “antes que muitas pessoas percebam” essa situação. Anderson – cuja cautela é compartilhada por Farage – aponta para a ironia de que as pessoas estão despertando justamente porque os esforços incessantes dos globalistas para acelerar a instalação de um estado de vigilância totalitário global estão se intensificando e se tornando mais evidentes. Portanto, quanto mais o processo se intensifica, mais altas se tornam as vozes críticas (e mais prováveis são os protestos) e, consequentemente, mais ansiosos ficam os neofascistas para cercar os cidadãos do mundo. Ela adverte que:
‘A identidade digital não serve para facilitar a sua vida. Serve para que o governo tenha controle total sobre você.’
‘A moeda digital [CBDCs] é o ápice de todos os mecanismos de controle… O que você acha que vai acontecer da próxima vez que se recusar a tomar uma injeção de mRNA? Com um simples clique, eles cancelam sua conta. Você não poderá mais comprar comida. Não poderá mais fazer nada.’
Diante desses alertas, um exemplo pertinente diz respeito à recente tentativa do notório globalista Tony Blair de acalmar os temores da população em relação aos sistemas de identidade digital. É desnecessário dizer que seu elogio ao sistema (devido aos seus “benefícios incríveis”), em conjunto com a inteligência artificial e a capacidade de reconhecimento facial, é extremamente hipócrita, como fica palpável em suas palavras (citadas do Wide Awake Media on X):
‘O reconhecimento facial agora consegue identificar suspeitos em tempo real a partir de vídeos ao vivo… [Ele] ajuda a identificar suspeitos rapidamente em locais movimentados, como estações de trem e eventos.’ ‘A IA irá ainda mais longe — identificando padrões de crimes, orientando patrulhas e agilizando decisões… É aqui que a tecnologia, como a identidade digital, se torna crucial.’
O comentário lacônico da Wide Awake Media sobre as palavras de Blair (aludindo às práticas de vigilância já distópicas no Reino Unido) diz tudo: “Imagine esse tipo de sistema nas mãos de um governo que prende pessoas por memes e piadas.”
Não é preciso ser gênio para perceber que esses exemplos de tentativas de promover a agenda totalitária de vigilância completa, aliada a mecanismos de controle inescapáveis como as CBDCs (Moedas Digitais de Banco Central), estão enraizados na dinâmica estrutural da sociedade (que já não é mais ficcional) do Grande Irmão, tão evocativamente descrita por Orwell há mais de 75 anos.
Acontece que – dado o advento da sociedade em rede de ações e comportamentos mediados eletronicamente – essa vigilância e controle atingiram um nível de eficiência e abrangência que o Grande Irmão só poderia sonhar. Isso fica inegável ao se analisar relatórios como este , que alerta para o fato de que, na Grã-Bretanha atual, a tecnologia de vigilância permite que as autoridades neofascistas identifiquem, prendam e encarcerem indivíduos por supostos “crimes” que ecoam os crimes de pensamento de “1984“, de Orwell , só que, em comparação, parecem triviais ao extremo. Como afirma o artigo em questão,
Após uma série de prisões de alto perfil por crimes relacionados à liberdade de expressão, a Grã-Bretanha passou a ser vista, até mesmo na Casa Branca, como um reino de tirania woke de quinta categoria, onde autores de tweets errôneos podem esperar passar mais tempo na prisão do que assediadores sexuais e pedófilos, e que comentaristas e comediantes devem evitar — para não serem levados diretamente da área de desembarque para uma cela de detenção por terem ofendido as ortodoxias de esquerda woke.
Lucy Connolly, mãe e cuidadora de crianças, que recebeu uma sentença de 31 meses de prisão por “incitar o ódio racial” por causa de um único tweet (rapidamente apagado) publicado após os assassinatos em Southport , é apenas uma das muitas britânicas que o Estado processou por crimes semelhantes nos últimos anos. A polícia britânica atualmente realiza 30 prisões por dia por crimes de liberdade de expressão online, sendo muitos desses casos tratados com muito mais seriedade do que crimes violentos, sexuais ou patrimoniais. A condenação de Connolly foi uma das 44 por “incitar o ódio racial” no ano passado…
Aqueles, como Tony Blair, que se esforçam ao máximo para justificar a vigilância como “benéfica”, chegam ao ponto de usar a terminologia de Orwell para acalmar os temores do público que seria alvo dessa tão alardeada “proteção”. Nesse sentido, em 2022, o então prefeito de Nova York, Eric Adams, teria afirmado que:
Os americanos aprenderão a amar o estado de vigilância ao estilo chinês, de acordo com o prefeito democrata da cidade de Nova York, Eric Adams, que respondeu às críticas sobre o aumento do uso da tecnologia de reconhecimento facial declarando: “O Grande Irmão está protegendo vocês!”
Adams fez esses comentários perturbadores em resposta a autoridades eleitas que expressaram preocupação com o fato de o uso dessa tecnologia estar transformando a sociedade em um estado de vigilância autoritário.
Nem todos, porém, ficaram entusiasmados com as garantias do prefeito:
Albert Fox Cahn, chefe do Projeto de Supervisão de Tecnologia de Vigilância, respondeu alertando que a tecnologia de reconhecimento facial seria usada como arma para reprimir “todos os aspectos da dissidência” na cidade.
“Essas são tecnologias que seriam assustadoras nas mãos de qualquer pessoa. Mas dar ainda mais poder a uma agência com um histórico tão assustador de abuso de vigilância, num momento em que ela enfrenta uma supervisão cada vez menor, é uma receita para o desastre”, disse ele.
Parte do problema enfrentado por cidadãos amantes da liberdade em todo o mundo é a aceitação acrítica, por muitas pessoas [a imensa maioria de zumbis] – embora não por todas –, de que a tecnologia em constante mudança se justifica por si só. Não se justifica , como um simples experimento mental confirma. Se alguém lhe disser que, em comparação com seu precursor da Revolução Francesa do século XVIII, hoje existe uma “guilhotina eletrônica” muito mais eficiente, que termina a vida de uma pessoa de forma rápida, humana e indolor, e que poderia resolver o problema da superpopulação por meio da eutanásia de pessoas com mais de 60 anos, você concordaria?
Claro que não. Para começar, as pessoas idosas têm o mesmo direito à vida que qualquer outra pessoa, e muitos dos anos mais produtivos e agradáveis da vida vêm depois dos 60. Portanto, não há absolutamente nenhuma justificativa para aceitar ou considerar uma nova tecnologia como “benéfica” simplesmente por ser supostamente “mais eficiente”.
No entanto, todos os globalistas parecem acreditar que, para persuadir o “gado” a entrar no curral da prisão digital, basta glorificar a tecnologia envolvida – mentindo descaradamente, é claro . Mas, para que eu não me esqueça, segundo o manual de “1984“, que todos os neofascistas globalistas parecem ter adotado (acreditando estupidamente que ninguém perceberia), tudo o que nos foi ensinado no mundo anterior à tentativa de estabelecer a tão alardeada Nova Ordem Mundial foi subvertido, de modo que a “falsidade” (mentira) agora se tornou “verdade”. Se isso parece absurdo, observe as declarações hipócritas dos globalistas sob a ótica de 1984 (p. 6):
O Ministério da Verdade — Miniverdade, em Novilíngua — era surpreendentemente diferente de qualquer outro objeto à vista. Era uma enorme estrutura piramidal de concreto branco reluzente, elevando-se, terraço após terraço, a 300 metros de altura. Do lugar onde Winston estava, era possível ler, em letras elegantes, os três slogans do Partido, destacados em sua fachada branca:
A GUERRA É A PAZ – A LIBERDADE É ESCRAVIDÃO – A IGNORÂNCIA É FORÇA.
A “Novilíngua” de hoje [como o “Wokism”] faz exatamente a mesma coisa, como qualquer pessoa que frequente a mídia alternativa pode facilmente constatar.
Portanto, se aqueles entre nós que prezam suas liberdades desejam preservá-las, é melhor estarmos bem atentos a todas as tentativas contínuas de impor limitações terminais, ou melhor, o fim permanente delas, tudo em nome de supostos “benefícios, segurança e conveniência”.
Caso contrário, a culpa será exclusivamente nossa se legisladores de diferentes matizes conseguirem nos impor essas medidas sorrateiramente.
