Zionism: The Real Enemy of the Jews, Esperando pelo Apocalipse, o Prólogo do Volume Um do meu livro Sionismo: O Verdadeiro Inimigo dos Judeus, termina com uma citação do Major General (aposentado) Shlomo Gazit, o melhor e mais brilhante dos Diretores de Inteligência Militar de Israel: Certa manhã, tomando café no início de 1980, respirei fundo, como um gentio, e disse a ele: “Shlomo, cheguei à conclusão de que tudo isso é um mito. A existência de Israel nunca esteve em perigo.” Com um sorriso triste, ele respondeu: “Alan, o problema conosco, os judeus, é que nos tornamos vítimas da nossa própria propaganda”.
Sionismo: o verdadeiro inimigo dos judeus? Por que a ‘Verdade da História’ é importante
Fonte: New Dawn Magazine
Neste artigo para a New Daw Magazine vou dar mais corpo a essa afirmação para explicar num resumo apertado e possivelmente inadequado como o estado sionista (não judeu) de Israel se tornou o seu pior inimigo e uma ameaça não só para o paz da região e do mundo, mas também para os melhores interesses dos judeus não sionistas em todos os lugares e para a integridade moral do próprio judaísmo.
A chave para a compreensão é o conhecimento da diferença entre Judaísmo e Sionismo.
O Judaísmo é a religião dos Judeus, não “dos” Judeus porque nem todos os Judeus são religiosos. Tal como o Cristianismo e o Islamismo, o Judaísmo tem na sua essência um conjunto de valores morais e princípios éticos. Como afirma o sobrevivente do holocausto nazista, Dr. Hajo Meyer, no seu livro de 2007, Uma Tradição Ética Traída : O Fim do Judaísmo, estes valores e princípios colocaram os judeus “na vanguarda dos esforços humanitários e socialmente construtivos” ao longo de grande parte da história. (Uma espécie de luz para as nações, acrescento, até o surgimento do sionismo – O sionismo surgiu no final do século XIX na Europa Central e Oriental como um movimento de revitalização judaico e logo foi associado, pela maioria dos seus líderes, à colonização das terras da Palestina.).
Mesmo a definição mais curta de sionismo deve começar por reconhecer que existe o que pode ser chamado de sionismo espiritual e sionismo político. No sentido de que olham para Jerusalém como a sua capital ou centro espiritual, todos os judeus que são religiosos poderiam considerar-se como sionistas espirituais. O Sionismo do título e substância do meu livro (e deste artigo) é o Sionismo como movimento político, daqui em diante apenas Sionismo.
É o fanático nacionalismo judaico na forma de um empreendimento sectário e colonial que, no processo de criação no coração árabe de um Estado para alguns judeus, principalmente através do terrorismo e da limpeza étnica, zombou e demonstrou desprezo pelos valores morais e princípios éticos do judaísmo.
O Judaísmo insiste que o regresso dos Judeus ao Israel bíblico deve aguardar a Segunda Vinda do Messias judeu. O sionismo, quando se declarou existir, na Suíça, em 1897, disse, com efeito: “Não podemos esperar por Ele. O Sionismo é o Messias“.
Como o Diretor de Inteligência Militar mais antigo de Israel, Yehoshafat Harkabi, observou em seu livro seminal Israel’s Fateful Hour (publicado em inglês em 1986), o retorno dos judeus à terra dos antigos hebreus pelos esforços do homem e, portanto, do sionismo foi “proscrito” [e menosprezado] pelo Judaísmo. Muito poucos judeus hoje estão cientes disso, mas é um fato.
O Judaísmo e o ‘Sionismo Político’ são Totalmente Opostos
Os ocidentais [ignorantes e manipulados] apoiantes de Israel, certo ou errado, fundem o Judaísmo e o Sionismo porque a afirmação de que são a mesma coisa permite-lhes afirmar que a crítica ao Estado sionista de Israel é uma manifestação de anti-semitismo. Muitas vezes, quase sempre hoje em dia, a acusação de que as críticas a Israel são anti-semitas é uma forma de chantagem sionista destinada a silenciar as críticas e suprimir o debate informado e honesto sobre o Estado sionista e as suas políticas radicais. A realidade é que o Judaísmo e o Sionismo político são totalmente opostos, e o conhecimento da diferença é a chave para compreender duas coisas:
- 1) Porque é perfeitamente possível, com boas razões e com base em todos os fatos, ser apaixonadamente anti-sionista – oposto ao empreendimento colonial do sionismo – sem ser, de forma alguma, anti-semita. (Vale a pena notar que os críticos mais perspicazes e devastadores do sionismo foram e são judeus).
- 2) Por que é errado culpar todos os judeus em todos os lugares pelos crimes dos poucos sionistas radicais na Palestina [e no mundo] que se tornaram o pequeno Israel e depois o Grande Israel.
A maioria dos árabes e outros muçulmanos sempre souberam a diferença entre o judaísmo e o sionismo. E pode-se dizer sem medo de contradição que, ao longo de grande parte da sua história, os árabes e outros muçulmanos foram os melhores protetores dos judeus que necessitavam de santuário. Foi o empreendimento colonial do sionismo que envenenou a relação, mas ainda não ao ponto de a maioria dos árabes e outros muçulmanos culparem todos os judeus pelos crimes do sionismo.
As grandes mentiras do sionismo
Adolf Hitler definiu melhor “A Grande Mentira”. Era, escreveu ele em Mein Kampf , “uma mentira tão enorme que as pessoas não acreditariam que outros pudessem ter o atrevimento de distorcer a verdade de forma tão infame”. O sionismo é o mestre desta arte. A sua narrativa sobre a criação e a manutenção do conflito na e sobre a Palestina – a narrativa sobre a qual é construído o primeiro e ainda existente rascunho da história judaico-cristã – é uma grande mentira de propaganda sionista atrás da outra.
A primeira grande mentira do sionismo estava no seu slogan de recrutamento que descrevia a Palestina como “Uma terra sem povo para um povo sem terra”. Na realidade, existiam centenas de colonatos árabes na Palestina. E Haifa, Gaza, Jaffa, Nablus, Acre, Jericó, Ramle, Hebron e Nazaré eram cidades árabes e prósperas. E Jerusalém era uma cidade árabe próspera. Como muitos viajantes notaram, as colinas da Palestina eram cuidadosamente escalonadas e valas de irrigação cruzavam a parte mais fértil da terra. Os produtos dos pomares de citrinos e dos olivais eram conhecidos em todo o mundo. As indústrias caseiras estavam em grande evidência. É verdade que a Palestina era subdesenvolvida, tal como todo o mundo árabe e grande parte do mundo inteiro; no início dpo século XX, mas a Palestina desabitada, inculta e incivilizada não era a realidade. Exceto na mitologia e propaganda sionista.
Também deve ser dito que a maioria, se não todos, dos judeus que foram para a Palestina em resposta ao apelo do sionismo não tinham qualquer ligação biológica com os antigos hebreus, pois não eram SEMITAS. Os judeus sionistas que chegavam eram principalmente cidadãos estrangeiros de muitas terras, descendentes daqueles que se tornaram judeus pela conversão ao judaísmo [de tribos pagas de caucasianos da região de Kiev, na Ucrânia, os Khazares] séculos após a queda do antigo reino judaico de Israel e o que é chamado de “dispersão” para o “esquecimento” do seu povo.
A noção de que existiram, e existem, dois povos inteiros com reivindicações igualmente válidas sobre a mesma terra é um absurdo histórico dos sionistas. Os relativamente poucos judeus com uma reivindicação válida eram descendentes daqueles que permaneceram na Palestina durante todo o processo. Eram apenas alguns milhares na época do nascimento do sionismo; eles se consideravam palestinos; e opunham-se ferozmente ao empreendimento colonial do sionismo – porque temiam, pois sabiam, com razão, que isso os tornaria, bem como os estrangeiros judeus sionistas, inimigos dos árabes, entre os quais tinham vivido em paz e segurança durante milênios.
Mito Fundacional “uma pura invenção” sionista
A segunda grande mentira do sionismo estava na sua explicação de como o problema dos refugiados palestinos foi criado. Segundo ele, os 700.000 árabes que se tornaram refugiados deixaram a sua terra natal voluntariamente, em resposta a um apelo dos líderes árabes para que deixassem um campo de fogo livre para os exércitos árabes que chegavam.
A verdade sobre como três quartos dos árabes nativos da Palestina foram expulsos das suas terras, das suas casas e dos seus direitos está agora totalmente documentada em A Limpeza Étnica da Palestina, do Professor Ilan Pappe, um dos principais judeus historiadores “revisionistas” de Israel (o que significa ser “honesto”). Ele descreve o mito fundamental de Israel (os palestinos partiram voluntariamente) como “uma pura invenção”. E documenta o planejamento e implementação da política de limpeza étnica do sionismo – um reinado sistemático de terror que, de Dezembro de 1947 a Janeiro de 1949, incluiu 31 massacres dos palestinos.
Em 1940, quando a perseguição nazista aos judeus da Europa estava se transformando em extermínio, Joseph Weitz, chefe do Departamento de Colonização da Agência Judaica na Palestina, escreveu um memorando secreto intitulado Uma Solução para o Problema dos Refugiados (Judeus). Nele, ele disse:
“Deve ficar claro que não há espaço para os dois povos juntos neste país. Não alcançaremos o nosso objetivo se os árabes estiverem neste país. Não há outra maneira senão transferir os árabes daqui para os países vizinhos – todos eles. Nem uma aldeia, nem uma tribo deveria sobrar!” (Na terminologia israelense sionista, de então e de hoje, “transferência” é um eufemismo para limpeza étnica).
Em 17 de Novembro de 1948, o judeu sionista Aharon Cizling, o primeiro ministro da Agricultura de Israel, disse o seguinte numa reunião de gabinete: “Agora os judeus comportaram-se como os nazistas e todo o meu ser está abalado.” Mas tendo dito estas palavras, ele concordou que os crimes do Estado sionista deveriam ser encobertos.
O imperialismo colonial do sionismo não teria atraído apoio financeiro e político judaico suficiente e estaria condenada ao fracasso se não fosse a obscenidade do holocausto nazista. Antes do extermínio de seis milhões de judeus – um crime europeu pelo qual os árabes, efetivamente e sem participação, foram punidos – a maioria dos judeus do mundo não estaria interessada no empreendimento colonial do sionismo, e os mais informados e ponderados deles opunham-se fortemente a ele . Eles acreditavam que era moralmente errado. Eles acreditavam que isso levaria a um conflito sem fim na região. E temiam que se o sionismo fosse autorizado pelas grandes potências a seguir o seu caminho, um dia provocaria o anti-semitismo que poderia ameaçar o bem-estar e talvez até a sobrevivência dos judeus em todo o mundo. Em 1986, Harkabi deu uma nova expressão a esse medo quando escreveu (grifo meu):
“Israel é o critério segundo o qual todos os judeus tenderão a ser julgados. Israel, como estado judeu, é um exemplo do caráter judaico, que nele encontra expressão livre e concentrada. O anti-semitismo tem raízes profundas e históricas. No entanto, qualquer falha na conduta israelita, que inicialmente é citada como anti-israelismo, será provavelmente transformada numa prova empírica da validade do anti-semitismo. Seria uma trágica ironia se o Estado Judeu, que pretendia resolver o problema do anti-semitismo, se tornasse um fator na ascensão do anti-semitismo. Os israelitas [sionistas] devem estar conscientes de que o preço da sua má conduta é pago não só por eles, mas também pelos judeus de todo o mundo.”
De acordo com o primeiro e ainda existente projeto da história judaico-cristã, Israel recebeu a sua certidão de nascimento e, portanto, a legitimidade, pela Resolução de Partição da ONU de 29 de Novembro de 1947. Isto também é um disparate.
Em primeiro lugar, a ONU, sem o consentimento da maioria do povo da Palestina, não tinha o direito de decidir dividir a Palestina ou atribuir qualquer parte do seu território a uma minoria de imigrantes estrangeiros, a fim de que estes estabelecessem um Estado próprio em suas terras milenar.
Apesar disso, pela margem mais estreita, e só depois de uma votação fraudulenta, a Assembleia Geral da ONU aprovou uma resolução para dividir a Palestina e criar dois Estados, um árabe, um judeu, sem que Jerusalém fizesse parte de nenhum deles. Foi uma fórmula para uma enorme injustiça. Cerca de 56,4 por cento da Palestina deveriam ser dados para um estado judeu a um povo (muitos deles imigrantes estrangeiros recém-chegados) que constituía 33 por cento da população e possuía 5,57 por cento da terra.
Mas a resolução da Assembleia Geral era apenas uma proposta – o que significa que não poderia ter qualquer efeito legal e não se tornaria política nem conferiria sequer legitimidade espúria, a menos que fosse aprovada pelo Conselho de Segurança.
A verdade é que a proposta de partição da Assembleia Geral nunca foi levada ao Conselho de Segurança para consideração! Por que não? Porque os EUA sabiam que, se aprovado, só poderia ser implementado pela força, e o Presidente dos EUA, Truman, não estava preparado para usar a força para dividir a Palestina.
Assim, o plano de partilha ficou viciado (tornou-se legalmente inválido ) e a questão do que diabos fazer em relação à Palestina – depois de a Grã-Bretanha ter sido expulsa pelo terrorismo sionista e ter lavado as mãos do problema – foi levada de volta à Assembleia Geral para mais discussão. A opção favorecida e proposta pelos EUA foi a tutela temporária da ONU. Foi enquanto a Assembleia Geral debatia o que fazer que Israel declarou unilateralmente a sua existência – na verdade, desafiando a vontade da comunidade internacional organizada, incluindo a administração Truman.
A verdade da época era que o Estado sionista não tinha o direito de existir e, mais precisamente, não poderia ter o direito de existir a menos que … A menos que fosse reconhecido e legitimado por aqueles que foram despojados das suas terras e dos seus direitos durante a criação do estado sionista. No direito internacional, só os palestinos poderiam dar a Israel a legitimidade que ansiava. E essa legitimidade era a única coisa que os sionistas não podiam tirar aos palestinos pela força.
A afirmação central da versão sionista da história – esta é a terceira grande mentira – é que o pobre e pequeno Israel viveu em perigo de aniquilação – a “condução para o mar” dos seus Judeus.
A verdade da história, que flui totalmente documentada através do meu livro e é implicitamente endossada no seu Prólogo por Shlomo Gazit como citado acima, é que a existência de Israel nunca, nunca esteve em perigo por qualquer combinação de força árabe. A afirmação contrária do sionismo foi o disfarce que permitiu a Israel escapar onde mais importava – na América e na Europa Ocidental – ao ter a sua agressão percebida como legítima defesa e apresentar-se como vítima quando, na verdade, era e é o opressor;
Apesar da sua retórica estúpida em contrário, que permitiu ao sionismo vender as suas mentiras como verdade, os líderes árabes não tinham nem a capacidade nem a intenção de destruir o Estado sionista no seu nascimento. Quando ordenaram que elementos dos seus exércitos entrassem na Palestina em resposta à declaração unilateral de independência de Israel em 14 de Maio de 1948, a sua única intenção era manter o território atribuído ao estado árabe do plano de partição viciado – para evitar que os sionistas também o tomassem.
Durante uma trégua de 30 dias que terminou em 9 de julho, as IDF (Forças de Defesa Israelenses) surgiram formalmente com 60.000 homens adicionados à sua força de combate. Quando a primeira guerra árabe-israelense foi retomada, não houve contestação. Cerca de 90 mil israelitas bem armados enfrentavam não mais de 21 mil soldados árabes e forças irregulares que não tinham munições e armas para oferecer mais do que uma resistência simbólica. A partir desse momento, era o Estado árabe (palestino) do plano de partição viciado da ONU que enfrentava a perspectiva de aniquilação, e não o Estado sionista. E daquele ponto em diante Israel era o Golias. (O presidente dos EUA, John F. Kennedy, tentou e não conseguiu evitar que o país sionista se tornasse um Golias com armas nucleares).
A Guerra dos Seis Dias e os Warhawks de Israel
Escrevo e falo como testemunha ocular da Guerra dos Seis Dias de Junho de 1967. Para a ITN, fui o primeiro correspondente ocidental às margens do Canal de Suez com o avanço dos israelitas; e devido à qualidade dos meus contatos – incluindo um dos fundadores da Direção de Inteligência Militar de Israel – tive conhecimento de algumas das conspirações à porta fechada do lado israelita na contagem decrescente para a guerra.
Quase quatro décadas depois, quase todos os judeus em todo o mundo e a maioria das outras pessoas ainda acreditam que Israel entrou em guerra ou porque os árabes atacaram (essa foi a primeira alegação de Israel), ou porque os árabes pretendiam atacar (exigindo assim que Israel lançasse uma campanha pré- ataque preventivo). A verdade sobre essa guerra só começa com a afirmação de que os árabes não atacaram e não pretendiam atacar. A verdade completa inclui os seguintes fatos.
O primeiro-ministro de Israel da época, o muito difamado Levi Eshkol, não queria levar o seu país à guerra. Nem o seu chefe de gabinete, Yitzhak Rabin. Queriam apenas uma ação militar muito limitada, uma operação muito, muito próxima da guerra, para pressionar a comunidade internacional a obrigar o Presidente do Egito, Gamal Abdel Nasser, a reabrir o Estreito de Tiran. (Nasser estava, de fato, ansioso por essa pressão para salvar a face).
Israel entrou em guerra porque os seus falcões militares e políticos insistiram que os árabes estavam prestes a atacar. Eles, os falcões de Israel, sabiam que isso era um disparate – anos mais tarde, alguns deles admitiram isso, mas na altura promoveram-no para minar Eshkol, retratando-o ao país como fraco. O clímax da campanha para destruir Eshkol foi uma exigência dos falcões para que ele entregasse a pasta da defesa e a entregasse a Moshe Dayan, o senhor da guerra caolho do sionismo e mestre do engano. Quatro dias depois de Dayan ter obtido a pasta que pretendia e de os falcões terem obtido luz verde da administração Johnson para esmagar as forças aéreas e terrestres do Egito, Israel entrou em guerra.
O que realmente aconteceu em Israel, na contagem regressiva final para aquela guerra, foi algo muito próximo de um golpe militar, executado silenciosamente, a portas fechadas, sem que um tiro fosse disparado. Para os falcões de Israel, a guerra de 1967 foi o assunto inacabado de 1948/49 – criar o Grande Israel com toda Jerusalém como capital. (Na realidade, os falcões de Israel prepararam uma armadilha para Nasser e, por razões de aparência, ele foi suficientemente estúpido para cair nela).
O acontecimento mais catastrófico de 1967 não foi, contudo, a guerra em si e a criação do Grande Israel. Por insistência da América, e com a eventual cumplicidade da então União Soviética, (o acontecimento mais catastrófico) foi a recusa do Conselho de Segurança das Nações Unidas em condenar Israel como agressor. Se assim fosse, a história da região e do mundo poderia muito bem ter tomado um rumo muito diferente. Poderia muito bem ter havido um fim negociado para o conflito árabe-israelense e uma paz abrangente dentro de um ou dois anos.
Pergunta: Por que, realmente, era tão importante, do ponto de vista do Estado sionista, que não fosse considerado o agressor, quando na verdade o foi? A resposta completa está no meu livro, a versão resumida se resume a isso.
Os agressores não estão autorizados a manter o território que ocupam na guerra. Eles têm que retirar-se dele incondicionalmente após o fim do conflito. Este é um requisito do direito internacional e, também, um princípio fundamental que a ONU está empenhada em defender. Eisenhower foi o primeiro e último presidente americano a defendê-la em relação a Israel quando leu o ato de motim depois de o país ter conspirado com a Grã-Bretanha e a França em 1956 para invadir o Egito. Isso é por um lado.
Por outro lado, é a visão geralmente aceita de que quando um Estado é atacado, é vítima de agressão, e depois entra em guerra em legítima defesa e acaba por ocupar parte (ou mesmo a totalidade) do território do agressor, o ocupante tem o direito, nas negociações, de impor condições à sua retirada.
Em resumo, pode dizer-se que, embora a Resolução 242 do Conselho de Segurança, de 23 de Novembro de 1967, tenha defendido “a inadmissibilidade da aquisição de território através da guerra”, colocou efetivamente o sionismo no comando diplomático. Ao não condenar Israel como agressor e, assim, dar a Israel a margem para impor condições à sua retirada, a Resolução 242 deu efetivamente aos líderes de Israel e ao lobby sionista na América um veto sobre qualquer processo de paz.
Em 1956, quando insistiu que Israel se retirasse do Sinai sem condições, o Presidente Eisenhower disse que se uma nação que atacasse e ocupasse território estrangeiro fosse autorizada a impor condições à sua retirada, “isto seria equivalente a atrasar o relógio da ordem internacional”. Foi o que aconteceu em 1967.
O Presidente Johnson, preocupado e distraído pela guerra no Vietnae, e principalmente seguindo o conselho daqueles do seu círculo íntimo que eram judeus sionistas radicais, atrasou o relógio da ordem internacional. E isso criou efetivamente dois conjuntos de regras para o comportamento das nações – um conjunto para todas as nações do mundo, excluindo Israel, das quais se esperava que se comportassem de acordo com o direito internacional e as suas obrigações como membros das Nações Unidas; e um conjunto para Israel, do qual não se esperava que se comportasse, e não seria obrigado a se comportar, de acordo com o direito internacional e as suas obrigações como membro das Nações Unidas. Esse padrão duplo é a mãe e o pai da dor, humilhação e raiva dos árabes e de todos os outros muçulmanos.
E é aí que ainda estamos hoje, com dois conjuntos de regras para o comportamento das nações. Mas já não se trata de um conjunto de regras apenas para o Estado sionista de Israel. Sob o presidente George “Dubya” Bush e o primeiro-ministro Tony Blair, a América e a Grã-Bretanha tornaram-se membros associados do Club of One de Israel e demonstraram total desprezo pelo direito internacional. Eles atrasaram o relógio mais uma vez.
Em 7 de Outubro de 1973, foram os árabes – os egípcios e os sírios – que iniciaram os combates. Mas a sua intenção era apenas libertar (recuperar) o território ocupado por Israel em 1967, no caso do Egito apenas uma pequena parte dele, para dar ao Secretário de Estado dos EUA, o judeu khazar sionista Henry Kissinger, a oportunidade de iniciar um processo de paz – um processo de paz em que Israel não tinha interesse antes daquela guerra. Até Kissinger ficou preocupado com a intransigência de Israel e com a ameaça que ele acreditava que ela representava para os reais e melhores interesses dos Estados Unidos e de Israel na região. (No volume dois do meu livro, conto a história do conluio de Kissinger com o presidente do Egito, Anwar El Sadat, e como e por que a guerra pela paz que ambos queriam deu errado quando o general israelense sionista Ariel Sharon decidiu dar uma lição a Kissinger e a Sadat).
Israel, e não os árabes, sabotou os esforços de paz
A quarta grande mentira do sionismo, repetida ad nauseam ao longo dos anos, era que Israel “não tinha parceiros”, palestinos ou outros árabes, para a paz. A demolição mais detalhada e completamente documentada desta mentira está em The Iron Wall, Israel and the Arab World, do Professor Avi Shlaim, outro dos principais historiadores judeus e revisionistas de Israel. Com base no seu exame de documentos estatais israelitas desclassificados, outros documentos e conversas com intervenientes chaves, Avi concluiu que foi o sionismo de Israel, e não os árabes, que rejeitou oportunidade após oportunidade de levar a sério a realização da paz.
Vejamos, por exemplo, o presidente Nasser do Egito. De acordo com Israel e os seus mais zelosos apoiantes franceses, britânicos e americanos, Nasser era o “Hitler no Nilo”. Na realidade, Nasser procurava e trabalhava para um acordo com Israel quase desde o momento em que chegou ao poder num golpe de Estado sem derramamento de sangue em 1951. Autorizou um diálogo exploratório secreto e de baixo nível com Israel e subsequentemente teve as suas próprias trocas secretas, algumas por escrito, com o Ministro dos Negócios Estrangeiros israelita e brevemente Primeiro-Ministro Moshe Sharett, que foi provavelmente o único líder completamente racional que Israel alguma vez jamais teve.
Como descobri durante a pesquisa para o meu livro Arafat, Terrorista ou Pacificador? foi Nasser, depois da guerra de 1967, quem convenceu Yasser Arafat de que se a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) quisesse ser levada a sério pelas grandes potências do Ocidente e pelo Kremlin, teria de ser “realista”. O que isso significa? Arafat e os seus colegas de liderança teriam de elaborar uma política para uma acomodação com Israel dentro das suas fronteiras anteriores a 1967, de acordo com a letra e o espírito da Resolução 242.
Arafat demorou dez longos anos a persuadir primeiro os seus colegas de liderança da Fatah e depois o PNC (Conselho Nacional Palestino, mais ou menos o parlamento palestino no exílio) a apoiar a sua política e o compromisso impensável com Israel. O compromisso que ele exigia que o seu povo fizesse era impensável para quase todos no início porque exigia que os palestinos não só legitimassem a existência de Israel e fizessem a paz com ele em troca de apenas 22% das terras que reivindicavam com direito, legal e moral, do seu lado. Também exigia que eles legitimassem o roubo dos outros 78% das suas terras pelo sionismo.
No final de 1979, quando o PNC votou e aprovou a política e de compromisso de Arafat, tive a primeira de muitas reuniões com ele. Ao chegar ao fim da história de sua luta para vender compromissos, ele tirou um caderno do bolso da calça. “Está tudo aqui”, disse ele com triunfo. “Deixe-me contar os números… 296 votos a favor da fórmula do miniestado, apenas quatro contra. Imagine isso! Nós transformamos nosso povo. Chega dessa conversa boba de mandar os judeus para o mar. Agora estamos preparados para viver ao lado deles num pequeno estado próprio. É um milagre.”
O próprio Arafat foi o milagreiro. Nenhum outro líder palestino poderia ter feito isso. Com a sua política de compromisso apoiada pela mais alta autoridade decisória do lado palestino, Arafat estava então no auge dos seus poderes. Ele poderia ter alcançado o compromisso necessário da sua parte para a paz em termos que qualquer governo racional e povo de Israel teriam aceitado com alívio. O problema era que Arafat não tinha um parceiro para a paz do lado israelita.
O líder terrorista mais bem sucedido dos tempos modernos, o judeu khazar sionista Menachem Begin, estava no poder no estado sionista; e estava a encher a Cisjordânia ocupada de colonos judeus para tornar impossível a qualquer futuro governo israelita retirar-se em busca da paz. E isso foi uma manifestação de uma verdade subjacente – o sionismo nunca esteve interessado na paz em quaisquer termos que a grande maioria dos palestinos e a maioria dos outros árabes e muçulmanos em todo o mundo possam aceitar. (Arafat acabou por ter um parceiro para a paz do lado israelita, o primeiro-ministro Yitzhak Rabin, mas foi assassinado por um sionista zeloso que sabia exatamente o que estava fazendo – matar o processo de paz).
Por que a verdade da história é importante?
A realidade política a ser enfrentada pode ser resumida da seguinte forma. Os governos das grandes potências nunca irão usar a influência que têm para chamar e responsabilizar o sionismo pelos seus crimes, [até porque eles já possuem cerca de 250 ogivas nucleares] a menos e até que sejam pressionados a fazê-lo pela opinião pública informada – por demonstrações de verdadeira democracia em ação.
O problema em todo o mundo, principalmente gentio, judaico-cristão ou ocidental, é que os cidadãos, os eleitores (a maioria deles), estão demasiado desinformados [manipulados] para exercer pressão, porque foram condicionados pela grande mídia controlada pelas corporações [em sua maioria de judeus sionistas] a acreditar numa versão da história ,que é propaganda isso simplesmente não é verdade.
Daqui resulta, ou assim me parece, que se quisermos parar a contagem decrescente para a catástrofe para todos, o nome do jogo deve ser capacitar os cidadãos das nações para fazerem a democracia funcionar em prol da justiça e da paz no Oriente Médio. É por isso que dediquei mais de cinco anos da minha vida pesquisando e escrevendo o livro Sionismo: O Verdadeiro Inimigo dos Judeus.
O artigo acima foi publicado originalmente em New Dawn 113 (março-abril de 2009). Alan Hart faleceu aos 75 anos em 2018, mas você ainda pode obter seus valiosos e poderosos livros, Sionismo: O Real Inimigo dos Judeus (Volumes 1, 2 e 3), em clearpress.com/book-author/alan -hart .
Sobre o autor:
Alan Hart (1942–2018) foi um ex-correspondente da ITN e da BBC Panorama que desfrutou de acesso íntimo e de amizade humana com líderes de ambos os lados dos muitos conflitos que cobriu, incluindo “os dois maiores opostos em toda a história da humanidade”. – Golda Meir, Mãe de Israel, e Yasser Arafat, Pai da Palestina. Ele também participou da diplomacia secreta de resolução de conflitos em nível de liderança. Seu primeiro livro Arafat, Terrorista ou Pacificador? foi publicado em 1984. No início dos anos 1970, sua produtora independente produziu o primeiro documentário sobre as verdadeiras dimensões da pobreza global, Five Minutes To Midnight. Ele também escreveu uma análise definitiva do conflito no Oriente Médio, Sionismo: O Real Inimigo dos Judeus (Vols. 1, 2 e 3). Sua família mantém um site dedicado ao seu legado em alanhart.net.
“Precisamos do seu apoio para continuar nosso trabalho baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado [Deep State] Profundo, et caterva, que a humanidade enfrenta. Sua contribuição nos ajuda a nos mantermos à tona. Considere apoiar o nosso trabalho. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal AGENCIA: 1803 – CONTA: 000780744759-2, Operação 1288, pelo PIX-CPF 211.365.990-53 (Caixa)”.
