O presidente Donald Trump se recusou a apoiar a proposta de ataque militar do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, contra o Irã, optando por prosseguir com as negociações diplomáticas com Teerã. A decisão, confirmada por diversos funcionários do governo, ocorre após meses de debates internos sobre se os EUA deveriam apoiar Israel em uma arriscada campanha de bombardeios com o objetivo de paralisar as instalações nucleares iranianas.

Fonte: Natural News

• Trump rejeitou a pressão de Netanyahu por um ataque militar apoiado pelos EUA contra o Irã, optando pela diplomacia.
• Os planos israelenses incluíam ataques de comandos e ataques aéreos às instalações nucleares do Irã, exigindo apoio americano.
• Autoridades dos EUA alertaram que um ataque poderia desencadear uma guerra regional mais ampla, sem uma estratégia de saída clara.
• A decisão de Trump reflete uma cautela rara, priorizando negociações em vez de confrontos militares, apesar da pressão agressiva dos judeus khazares sionistas.
• Os custos humanitários e econômicos de outro conflito no Oriente Médio influenciaram fortemente a posição da Casa Branca.

Com o envolvimento militar dos EUA exigindo recursos americanos significativos e o potencial para uma escalada catastrófica no Oriente Médio , a contenção de Trump sinaliza uma rara preferência pela diplomacia pragmática em vez do tipo de postura agressiva que definiu grande parte de sua política externa.

O plano judeu khazar rejeitado

Segundo relatos , o governo de Netanyahu havia desenvolvido contingências militares detalhadas para um ataque às instalações nucleares do Irã já em maio, com planos que variavam de ataques de comandos a instalações subterrâneas a uma campanha de bombardeio aéreo de uma semana.

O apoio dos EUA teria sido crucial, tanto para o fornecimento de armamento avançado — incluindo bombardeiros furtivos B-2 e munições para destruir bunkers — quanto para a defesa de Israel contra a inevitável retaliação iraniana.

No entanto, apesar do lobby persistente de Netanyahu, Trump acabou apoiando assessores que alertavam que tal operação poderia desencadear uma guerra regional devastadora sem uma estratégia de saída clara.

A Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, teria feito uma avaliação alertando que o aumento da presença militar dos EUA no Oriente Médio, incluindo o envio de porta-aviões e sistemas de defesa antimísseis adicionais, corria o risco de provocar um conflito maior não intencional.

Seu alerta repercutiu entre autoridades importantes, incluindo o Vice-Presidente J.D. Vance, o Secretário de Defesa Pete Hegseth e a Chefe de Gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, que coletivamente convenceram Trump de que a diplomacia deveria ser a principal prioridade.

A diplomacia como o caminho mais seguro

Embora Trump tenha construído sua marca política com base em uma retórica vigorosa de política externa — incluindo ameaças passadas de “destruir totalmente” o Irã —, sua abordagem no segundo mandato reflete uma cautela surpreendente.

Seu governo está agora envolvido em negociações indiretas com Teerã, buscando limitar o enriquecimento de urânio do Irã sem repetir o acordo nuclear da era Obama, que ele outrora criticou.

Falcões da guerra dentro de seu gabinete, como o Secretário de Estado Marco Rubio e o Conselheiro de Segurança Nacional Mike Waltz, teriam pressionado pelo apoio ao plano de ataque de Israel, enquanto aliados externos como os senadores Lindsey Graham e Tom Cotton pressionaram publicamente Trump a adotar uma ação militar. Mas, com a economia enfraquecida do Irã e a influência regional em declínio, Vance e outros argumentaram que as negociações ofereciam um caminho de menor risco para conter suas ambições nucleares.

Netanyahu, no entanto, continua impaciente. Em um comentário revelador durante sua visita à Casa Branca em abril, ele insistiu que qualquer acordo deveria permitir que os signatários “entrassem no Irã, explodissem as instalações, desmantelassem todos os equipamentos, sob supervisão e execução americana”.

Sua frustração reflete a estratégia de longa data do minúsculo estado de Israel de sabotagem secreta e ataques preventivos contra ativos nucleares iranianos, táticas que atrasaram, mas não eliminaram, o progresso de Teerã. No entanto, mesmo alguns dos conselheiros mais radicais de Trump reconheceram que, sem o envolvimento direto dos EUA, um ataque liderado por Israel provavelmente não atingiria seus objetivos.

Os custos de outra guerra

Além das preocupações estratégicas, as consequências humanitárias e econômicas de um novo conflito no Oriente Médio pesaram fortemente na decisão de Trump. Com os EUA já envolvidos em uma custosa campanha de bombardeios contra os rebeldes houthis do Iêmen — um conflito que exacerbou a instabilidade regional —, a expansão das hostilidades contra o Irã ameaçava elevar os preços globais do petróleo, colocar as tropas americanas em perigo e inflamar o sentimento antiocidental no mundo muçulmano. Além disso, o pacto de defesa mútua do Irã com a Rússia significa que qualquer ataque em larga escala poderia se transformar em uma crise geopolítica mais ampla.

Por enquanto, a contenção de Trump se alinha ao crescente ceticismo entre aliados dos EUA e até mesmo entre facções dentro de Israel quanto à sensatez do confronto militar direto. Embora ele insista que “todas as opções permanecem sobre a mesa”, sua escolha de priorizar as negociações, por mais hesitante que seja, oferece uma chance fugaz de evitar outra guerra que definirá uma geração.

A rejeição do governo Trump ao ataque de Netanyahu ao Irã marca uma mudança crucial em direção a uma diplomacia cautelosa e orientada por interesses — uma abordagem que equilibra preocupações legítimas de segurança com a compreensão de que outra guerra no Oriente Médio não serviria nem aos Estados Unidos nem à estabilidade de longo prazo de Israel. Mesmo com a linha dura irritada, a decisão do presidente ressalta uma verdade preocupante: bombas por si só não podem desmantelar o programa nuclear iraniano, mas podem desencadear um caos que supera em muito seus benefícios percebidos.

As fontes para este artigo incluem: Notícias.Antiwar.com – NYTimes.com – ZeroHedge.com

---